Gaceta Crítica

Inés Abdel Razek (MONDOWEISS), 26 de Agosto de 2026

Necesitamos replantearnos colectivamente la forma en que describimos a los colonos israelíes como «terroristas». Esta etiqueta fue diseñada para servir a intereses imperiales e implica que la violencia de los colonos es una aberración, no una parte sistémica del colonialismo de asentamiento sionista.

Un palestino inspecciona coches desguazados tras un ataque de colonos israelíes en la localidad de Huwwara, en la Cisjordania ocupada por Israel, el 21 de noviembre de 2025. (Foto: Mohammed Nasser/APA Images)

El 9 de agosto, decenas de colonos israelíes rodearon tres viviendas palestinas en Qusra , al sur de Nablus. Impidieron que los residentes pudieran salir con seguridad, cortaron el agua y la electricidad, dañaron las tuberías y les impidieron recibir alimentos y otros suministros esenciales. Días después, el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee —un defensor de larga data de la empresa colonial israelí—, calificó a los responsables de «terroristas israelíes», haciéndose eco del creciente uso de este término en los principales medios de comunicación, así como por parte de grupos de derechos humanos, la ONU y los círculos diplomáticos.

Para los palestinos que han sufrido más de un siglo de violencia colonial sistemática, este cambio retórico puede resultar tentador como un paso hacia la rendición de cuentas. Sin embargo, adoptar el concepto de «terrorismo» acabaría perjudicando nuestra causa y a nuestro pueblo.

La violencia colonial de asentamiento es, por supuesto, real y aterradora, pero el término «terrorismo» no es el marco adecuado para comprenderla y afrontarla, ya que fue diseñado para servir a los intereses imperiales y hacer que la violencia de los colonos parezca una aberración. De este modo, la etiqueta de «terrorismo israelí» a menudo caracteriza erróneamente la violencia de los colonos como algo exclusivo de la extrema derecha israelí, a pesar de que es producto de un amplio consenso israelí y una característica sistémica del régimen colonial de Israel.Anunci

Los orígenes de la etiqueta de «terrorismo»

El concepto de terrorismo no surgió de valores positivos o emancipadores, sino que se ha instrumentalizado exclusivamente contra los pueblos oprimidos y marginados al servicio de agendas imperiales. Si bien en la década de 1960 los intereses imperiales occidentales utilizaron este concepto contra las luchas anticoloniales (Argelia, Sudáfrica, Vietnam, entre otros), la narrativa global del terrorismo posterior al 11-S se centró en un nuevo «enemigo global» —el fundamentalismo islámico— y se utilizó para justificar ocupaciones militares y atrocidades en todo el mundo bajo el pretexto de la «Guerra contra el Terror». Aún más peligroso, se empleó para construir un arsenal jurídico que atentaba contra los derechos y libertades de las personas, socavando el estado de derecho y la soberanía popular bajo el manto de la legalidad. 

Los palestinos conocen de primera mano las consecuencias de este marco. Durante décadas, la etiqueta de «terrorismo» se ha utilizado para criminalizar al movimiento de liberación palestino, desde la designación de gran parte del espectro político palestino como «terrorista» hasta la perpetración de violencia colonial bajo el pretexto de «contraterrorismo»: el asesinato, el encarcelamiento y la tortura de palestinos en Jenin, Tulkarem y en toda Palestina. Este mismo marco se ha utilizado para reprimir a la sociedad civil palestina, incluso mediante la designación por parte de Israel de seis importantes organizaciones palestinas como «terroristas» . Y hoy, el lenguaje del contraterrorismo se ha utilizado para justificar el genocidio en Gaza contra 2,2 millones de palestinos. 

El régimen sionista incluso utiliza el marco de la lucha antiterrorista para castigar a los palestinos víctimas de la violencia de los colonos. Un ejemplo de ello es que, al día siguiente de que un grupo de colonos armados atacara a los residentes palestinos de la aldea de Til (lo que los principales medios de comunicación calificaron de «enfrentamiento»), el ejército israelí anunció una operación «antiterrorista» en todo el norte de Cisjordania. 

Existe una razón por la que el terrorismo carece de una definición consensuada en el derecho internacional. Es una herramienta política cuyo significado ha sido moldeado por quienes ostentan el poder de utilizarla. Un marco construido y utilizado como arma por las potencias imperiales contra los pueblos colonizados no puede convertirse en el instrumento para desmantelar la violencia colonial.

Otro peligro de adoptar la etiqueta de «terrorismo» para referirse a los colonos es que se excepcionaliza su violencia, convirtiendo a los colonos enmascarados que matan palestinos, queman sus hogares y atacan sus aldeas en una minoría violenta: «manzanas podridas» supuestamente desvinculadas de un Estado israelí y una clase dirigente sionista que, por lo demás, son legítimos.

Pero esta violencia no es ni marginal ni nueva. Las milicias sionistas armadas llevaron a cabo expulsiones, masacres y ataques contra comunidades palestinas mucho antes del establecimiento de Israel, culminando en la Nakba de 1947-48 y continuando durante la ocupación que siguió a la guerra de junio de 1967. La violencia de los colonos de hoy pertenece a esta misma continuidad de despojo.

Los colonos no actúan al margen del Estado. Su violencia se desarrolla paralelamente a —y es posibilitada y protegida por— el ejército, la policía, los tribunales y otras instituciones estatales que despojan a los palestinos de sus tierras. Facilitan la demolición de viviendas, la confiscación de tierras, las restricciones al acceso al agua y a la libertad de movimiento, el encarcelamiento de palestinos y el desplazamiento forzoso de comunidades. Los colonos no son una excepción a este sistema, sino que forman parte de él. Anuncio

La masacre de la mezquita Ibrahimi en 1994 ilustra claramente este punto. El colono estadounidense Baruch Goldstein asesinó a 29 fieles palestinos y fue condenado por el gobierno israelí como extremista. Sin embargo, tras la masacre, fueron los palestinos de Hebrón quienes sufrieron un castigo colectivo por un crimen que no cometieron. El supuesto «extremista» pudo ser repudiado mientras el sistema colonial a su alrededor se fortalecía.

Hoy en día, calificar a los colonos violentos de «terroristas israelíes» o insistir en que figuras como el ministro de Seguridad Nacional israelí, Itamar Ben-Gvir, «no nos representan» cumple una función similar. Si bien esta evolución retórica se celebra en los círculos occidentales como una bienvenida ampliación de la ventana de Overton, no surge de «epifanías milagrosas» impulsadas por una «urgencia moral», parafraseando a  Víctimas perfectas de Mohammed El Kurd .

Por el contrario, permite a los gobiernos occidentales y a los partidarios de Israel distanciarse de la brutalidad más evidente sin confrontar el sistema que siguen apoyando. La imposición selectiva de sanciones a un puñado de «colonos extremistas» —sanciones que pueden imponerse y levantarse según la conveniencia política— sigue la misma lógica, ofreciendo una apariencia de rendición de cuentas mientras se mantiene intacto el apoyo al sistema en general. La etiqueta de «terrorista» se convierte en una conveniente cortina de humo: eliminando a los elementos corruptos, el sistema en sí puede permanecer incuestionable. 

No es un asunto de derecha.

Calificar a los colonos de «terroristas» refuerza otra ficción conveniente: que la violencia de la ocupación pertenece a la ultraderecha extremista de Israel, en lugar de reflejar un consenso político mucho más amplio.

Si bien existen diferencias en la retórica, el ritmo y la visión estratégica dentro de la política israelí —la llamada «izquierda» favorece un enfoque más gradual y aceptable internacionalmente, mientras que la extrema derecha aboga abiertamente por la anexión acelerada y la eliminación de la población palestina—, estas diferencias ocultan un amplio consenso dentro de la sociedad judía israelí que exige el despojo de los palestinos y el control israelí continuo. La división suele radicar menos en el proyecto en sí que en la agresividad y la visibilidad con que se debe llevar a cabo. 

Esta ilusión se hace particularmente evidente durante la actual campaña electoral israelí, ya que los gobiernos occidentales se aferran una vez más a la esperanza de que la destitución de Netanyahu pueda restaurar las instituciones israelíes y reabrir el camino al «diálogo». Sin embargo, los propios políticos israelíes exponen repetidamente los límites de esta distinción. Cuando el Reino Unido condenó el plan de asentamientos E1, el ministro de Asuntos Exteriores, Gideon Sa’ar, defendió el derecho del pueblo judío a vivir en toda la «Tierra de Israel», invocando la Declaración Balfour como reconocimiento de dicho derecho. En junio, Netanyahu volvió a rechazar la creación de un Estado palestino entre el río Jordán y el mar, mientras que Smotrich promueve abiertamente la anexión en apoyo de la visión del Gran Israel. Incluso dentro de la supuesta oposición centrista, las posturas sobre la tierra palestina y la violencia de los colonos revelan mucha más continuidad de la que sugiere el lenguaje de los «extremistas».

Calificar de «terroristas» a los colonos más visibles y a los políticos de extrema derecha contribuye a perpetuar esta ilusión. Permite a los gobiernos occidentales creer que el problema reside en Netanyahu, Ben-Gvir o un sector radical de colonos —y que su eliminación podría restaurar un Israel más aceptable— en lugar de afrontar las estructuras que han sostenido el despojo palestino durante décadas.

Borrar el derecho palestino a resistir.

Finalmente, el marco del terrorismo refuerza la ficción de las “dos partes”. Una vez que se tacha de “terroristas” a algunos funcionarios gubernamentales y colonos, su violencia puede fácilmente replicarse contra la resistencia armada palestina: terroristas israelíes por un lado, terroristas palestinos por el otro. De este modo, la colonización se redefine como un conflicto de ojo por ojo entre dos actores violentos equivalentes, borrando el profundo desequilibrio de poder entre colonizador y colonizado y negando el derecho de los palestinos a resistir.

Esta falsa simetría tiene consecuencias políticas concretas. Cuando la UE sancionó a los colonos violentos de Cisjordania, incluyó simultáneamente a figuras de Hamás en el mismo marco de sanciones, como si condenar la violencia de los colonos requiriera un objetivo palestino equivalente. El resultado es precisamente la lógica de «ambas partes» que reproduce el marco antiterrorista: una equivalencia entre la violencia de una potencia ocupante y la resistencia de un pueblo ocupado.

La incómoda realidad es que décadas de impunidad internacional son la razón principal por la que el movimiento de colonos ha alcanzado tales niveles de violencia desatada en la actualidad. Calificar a los colonos de «terroristas» ofrece otra vía de escape a esa responsabilidad: aísla a los perpetradores individuales, pero deja intacto el sistema que los arma, protege y les permite actuar.

Creo que la etiqueta de «terrorismo» no debería usarse para ningún grupo, en ningún lugar del mundo. La violencia de los colonos en Cisjordania es violencia colonial respaldada por el Estado. Forma parte integral de un proyecto colonial sionista que lleva un siglo en marcha. Enfrentar esta violencia significa enfrentar las instituciones, las políticas y las estructuras que la producen, no solo a los individuos que la perpetran. Hay que llamar a las cosas por su nombre.