Lea Ypi (BOSTON REVIEW), 22 de Agosto de 2026
El problema no es la inmigración. Es el fracaso de la propia democracia liberal.
En una de las obras más célebres de la Ilustración, Nathan el Sabio , de Gotthold Ephraim Lessing , el protagonista homónimo es convocado por el sultán Saladino para resolver un enigma. ¿Cuál de las tres civilizaciones más prominentes —cristianismo, judaísmo o islam— es superior? La respuesta, replica Nathan, reside en el futuro, no en el pasado. No puede decidirse examinando las leyes, tradiciones, valores e historia heredada de un grupo en particular, ya que «la historia debe aceptarse con confianza» y cada relato parecerá superior a quien, desde dentro, haya sido educado para venerar esa tradición. La verdad de todas las culturas —si es que se puede hablar de verdad— solo puede reconstruirse, sugiere Nathan, mirando hacia adelante, pensando en lo que queremos ser en lugar de en lo que somos. Como él mismo afirma: «Si las virtudes siguen manifestándose entre los hijos de vuestros hijos dentro de mil mil años… entonces yo… decidiré».
Nathan el Sabio , ambientada en Jerusalén durante la Tercera Cruzada, ha sido ampliamente aclamada por su celebración de las ideas centrales de la Ilustración: libertad, igualdad, solidaridad y la negativa a identificar estos valores con ningún grupo cultural o religioso específico. La Ilustración de Nathan no es europea, ni cristiana, ni musulmana, ni judía; es cosmopolita, construida sobre una aspiración política orientada hacia el futuro, en lugar de sobre mitos de grandeza cultural que miran al pasado. En este sentido, Nathan representa el lema de la Ilustración, sapere aude : tener el valor de pensar por uno mismo, al margen de las identidades y los roles sociales preestablecidos.
El Estado democrático liberal rara vez ha sido liberal o democrático con respecto a todos aquellos sometidos al poder de sus instituciones.
No lo hace por un optimismo ingenuo, ni por una experiencia vital en la que esos valores se afirmen de forma natural. Al contrario, Nathan debe liderar una lucha activa contra la hostilidad y la intolerancia. Judío que vive bajo dominio musulmán, su esposa y sus siete hijos fueron asesinados y su casa incendiada durante un pogromo liderado por cristianos; sin embargo, no parece albergar resentimiento ni hacia los cristianos ni hacia los musulmanes. «¿Basta con ser un hombre?», insiste. «Debemos ser amigos», responde en un momento dado a un caballero cristiano que le pregunta sobre su identidad. «No elegimos una nación para nosotros mismos. ¿Somos nuestras naciones? ¿Qué es entonces una nación? ¿Acaso los judíos y los cristianos fueron tales alguna vez que fueron hombres?».
Nathan el Sabio parece perder los estribos solo en un momento de la obra de Lessing. Al comienzo, cuando regresa de sus andanzas, la mujer que lo recibe exclama: «¡Gracias a Dios que por fin has vuelto!». Al oír esto, Nathan la reprende. «Sí, pero ¿por qué ahora ? ¿Tenía la intención de volver antes? ¿O era posible?», pregunta. «Me vi obligado a viajar». La única identidad a la que Nathan parece no querer renunciar, quizás sea incapaz, es la del migrante; más concretamente, la del migrante cuyo desplazamiento es involuntario.
Hoy llamaríamos a Nathan un «buen inmigrante». Respeta las leyes de los países que visita. Es adinerado. No intenta establecerse en otro lugar, sino que, aunque tarde, regresa a su hogar. Sin embargo, en la realidad, muchos inmigrantes no son así, y cualquier intento de distinguir entre buenos y malos, personas útiles y problemáticas, inmigrantes económicos y solicitantes de asilo, merecedores de hospitalidad y quienes exigen la deportación, no da en el clavo.
Cuando crecía en Albania en la década de 1990, el padre de uno de mis mejores amigos era un contrabandista, un hombre al que solíamos llamar Ben el Cojo. Ben, que era pequeño y anémico y cojeaba, no parecía un contrabandista, y de hecho, no siempre lo había sido: antes de que el país hiciera la transición de un estado comunista a uno liberal, trabajaba por turnos en el astillero, donde fabricaba redes de pesca y repintaba barcos. Pero las reformas de privatización que acompañaron la llegada del pluralismo político obligaron a los gerentes del astillero a realizar despidos, por lo que Ben se encontró desempleado, momento en el que comenzó a aceptar dinero para ayudar a personas en botes inflables a llegar a Italia. Nunca se consideró un contrabandista: para él, era un trabajo como cualquier otro, y necesitaba el dinero para alimentar a sus hijos. Tenía un poco de miedo de su actividad, pero nunca se avergonzó de ella. Durante décadas, los albaneses habían sido asesinados por su propio estado cada vez que intentaban cruzar la frontera; En los escasos casos en que lo lograban, los familiares que dejaban atrás eran perseguidos y encarcelados. Finalmente, los albaneses eran libres, y él les ayudaba a cumplir sus sueños, nos decía Ben con un toque de orgullo.
Una noche, Ben desapareció y nunca regresó. Algunos decían que lo habían matado; otros, que se había ahogado en el mar Adriático, devorado por los mismos peces para los que fabricaba redes. En su funeral, muchos expresaron su gratitud por cómo había ayudado a sus familiares a escapar, ofreciéndoles la posibilidad de una nueva vida en el extranjero, y por cómo las remesas que enviaban les permitían salir adelante a las familias que se habían quedado atrás. También hablaron de cómo habían cambiado los tiempos: cómo, con la caída del Muro de Berlín y la autorización para que los albaneses viajaran fuera de su país, el discurso sobre la migración dio un giro radical. Ahora, decían, había mucha más hostilidad hacia ellos en los países de acogida. ¿Qué había sucedido?
En el pasado, a los albaneses se les decía que no podían viajar porque su Estado les negaría el derecho a salir. Cuando terminó la Guerra Fría, se abandonó el socialismo de Estado y, casi de la noche a la mañana, el Estado cambió de opinión. Sin embargo, la mayoría de los ciudadanos descubrieron que tener un pasaporte albanés no era suficiente. También se necesitaba algo llamado «visado», un sello en el pasaporte que resultó ser responsabilidad de otro Estado y que había que solicitar —y pagar— sin esperar que se concediera. Los visados dependían de una serie de factores, no todos bajo el control de la persona: la ciudadanía, por supuesto, pero también los ingresos, los contactos, las habilidades, el estatus social y la evaluación que hacía un funcionario de visados sobre la probabilidad de que la persona representara un riesgo social. Para los ricos, ahora existían agencias de viajes, posibilidades de redes globales, residencia o ciudadanía por inversión; como lo expresó el sociólogo Craig Calhoun, el cosmopolitismo como «la conciencia de clase de los viajeros frecuentes». Para los pobres, solo estaba Ben el Cojo.
Durante décadas, Occidente criticó a Oriente por sus fronteras cerradas, financió campañas para exigir la libertad de movimiento y condenó la inmoralidad de los Estados que restringían el derecho a salir del país. Quienes lograban escapar solían ser recibidos como héroes. De repente, sin embargo, todo cambió. Los héroes se convirtieron en criminales. Los solicitantes de asilo político se convirtieron en migrantes económicos. Los pobres, los desempleados, las personas obligadas a abandonar sus países, eran ahora subversivos peligrosos que socavaban el estilo de vida liberal. Ahora, la migración era un problema —quizás el problema— que Occidente tendría que resolver.
Las fronteras son, por supuesto, un problema, pero no por ningún enigma civilizatorio que resolver antes de determinar quién pertenece y quién no. Tampoco porque exista un problema de adaptación cultural entre algunos grupos en comparación con otros. Y, desde luego, no porque, como Giorgia Meloni le dijo recientemente a Donald Trump, «Occidente» deba volver a ser «grande» y la migración represente un desafío para ese objetivo. (De hecho, no hay nada más insultante para la sabiduría de Nathan que la idea de que existe una sola cultura, una sola forma de vida, que encarne la verdad y los valores de la convivencia).
No, el verdadero problema no reside en la migración en sí, sino en lo que revelan sus síntomas: una crisis prolongada de la democracia liberal que ha causado estragos tanto dentro como fuera de las fronteras de los países. ¿Cómo debemos responder? Existen dos maneras de comprender la relación entre el desplazamiento forzado y el conflicto contemporáneo: como un conflicto entre culturas o como un conflicto provocado por las injusticias políticas y económicas perpetradas por nuestro mundo globalizado. Optar por esta última vía —abrirse al futuro en lugar de esencializar el pasado— es la única forma de recuperar los valores ilustrados de libertad, igualdad y solidaridad.
Si analizamos la migración únicamente en términos numéricos, los datos sugieren que, si bien el número de migrantes en relación con el crecimiento de la población mundial ha aumentado ligeramente en los últimos años, la gran mayoría de las personas aún reside en su país de origen y los mayores flujos migratorios se producen entre regiones de un mismo país. Además, existen pocas pruebas que permitan concluir que los migrantes, ya sean regulares o irregulares, representen una carga en términos absolutos. En las sociedades de acogida, los migrantes contribuyen a contrarrestar el declive demográfico, aportan a los sistemas de seguridad social y ayudan a cubrir la escasez de mano de obra cualificada. Las remesas que los migrantes envían a sus países de origen han aumentado en los últimos años y ahora triplican el monto de la ayuda exterior global, contribuyendo así al desarrollo de las sociedades de origen.
Sin embargo, ante una retórica incendiaria, los hechos pierden cada vez más relevancia. En el Reino Unido, por ejemplo, la migración disminuyó drásticamente en 2024, pero el sentimiento antimigratorio nunca ha sido tan fuerte. En Estados Unidos, donde los cruces fronterizos no autorizados se han reducido recientemente en más del 90%, los discursos políticos siguen presentando la migración como una grave crisis que amenaza el futuro de la nación. Una reciente encuesta de YouGov realizada en países de Europa Occidental mostró que el 81% de los alemanes considera que la inmigración es «excesiva», a pesar de una reducción significativa en el número de solicitudes de asilo. El mismo sentimiento se observó en Italia, Francia y Suecia, donde más de la mitad de la población afirmó que la migración era «principalmente perjudicial para el país». ¿Qué ha permitido que este discurso se consolide? El problema no es social ni cultural, sino político : una incapacidad (o, volviendo a la Ilustración, una falta de valentía) para pensar críticamente, más allá de la ideología y la propaganda que han asegurado la hegemonía de la derecha en el discurso migratorio.
La migración es menos una cuestión de libre elección que el síntoma de un orden roto: la gente se muda porque las condiciones en sus hogares se han vuelto inhabitables.
Incluso los progresistas que rechazan políticas migratorias específicas de la derecha se han adherido a la ideología subyacente, ofreciendo su propia versión del discurso antimigratorio que, si bien no se basa en
el racismo, la xenofobia ni la alarmismo, resulta igualmente preocupante que su contraparte conservadora. Al abandonar una interpretación del conflicto político fundamentada en las asimetrías de riqueza y poder para cuestionar los términos de «pertenencia» con los que se enmarca la migración, ciertos sectores de la izquierda han sustituido un diagnóstico socioeconómico de los problemas del mundo por uno cultural basado en la pertenencia al Estado liberal.
Una de las formas que adopta este discurso es la preocupación “pragmática”, impulsada por lo que sus defensores consideran una necesidad estratégica ante las estrictas limitaciones de la política electoral. En Europa y otros lugares, los partidos socialdemócratas siguen perdiendo votos frente a la extrema derecha en bastiones tradicionalmente obreros que se han vuelto cada vez más susceptibles a la retórica antiinmigrante. Los conservadores hablan de los fracasos de la globalización y culpan a la postura laxa de las élites liberales respecto a las fronteras abiertas y a la falta de integración de ciertos grupos. Los progresistas se debaten entre la necesidad imperiosa de luchar y ganar elecciones con argumentos antiinmigración que atraigan al público en general (o eso parece) y su lealtad a los principios de igualdad e inclusión, que podrían comprometer sus posibilidades electorales. Sin embargo, cada vez más, algunos parecen estar abandonando cualquier pretensión de perseguir estos últimos. Después de que el primer ministro británico, Keir Starmer, pronunciara un discurso en mayo en el que advertía sombríamente sobre la posibilidad de que la nación se convirtiera en una “isla de extraños”, un representante laborista se limitó a decir lo siguiente: “Se necesitan palabras duras y políticas duras para resolver problemas duros”.
La otra postura, aparentemente más basada en principios, plantea una disyuntiva entre la apertura a la inmigración y el apoyo al Estado de bienestar. Según este argumento, la inmigración masiva e incontrolada genera conflictos distributivos y culturales que socavan la solidaridad y la justicia social. Muchos políticos de la izquierda radical, como Sahra Wagenknecht en Alemania, han insistido en que, al aumentar la presión por el empleo, el acceso a la sanidad, la vivienda y la educación, la inmigración perjudica a los ciudadanos vulnerables que dependen de las ayudas sociales para mantener una vida digna. Además, al sembrar divisiones culturales, debilita las relaciones de confianza e identificación necesarias para estabilizar los valores democráticos. Se afirma que la solidaridad, ese sentimiento de reconocimiento mutuo adquirido mediante la participación en la vida política del Estado, se ve amenazada, ya sea por las normas culturales antiliberales de los inmigrantes o por el uso que hacen las élites liberales de la migración para debilitar el poder de los trabajadores domésticos.
El problema de estos enfoques radica en su visión idealizada del Estado democrático liberal, que, de hecho, rara vez ha sido liberal o democrático con respecto a todos aquellos sometidos al poder de sus instituciones. En cambio, ha afianzado asimetrías en la distribución de la propiedad, jerarquías de poder y formas de exclusión que conducen a un reconocimiento meramente formal de la igualdad de derechos y obligaciones, con escaso beneficio sustantivo para los grupos sociales más vulnerables (y a menudo, como en el caso del movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos, incluso ese reconocimiento legal ha llegado tarde). Salvo algunos episodios históricos excepcionales y afortunados, concentrados principalmente en el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, el Estado democrático liberal ha sido, en su mayor parte, escenario de lucha más que de cooperación.
Al considerar si la pertenencia a un grupo puede ser una solución a los problemas de la globalización, debemos partir del Estado democrático liberal tal como es. Una explicación más realista de las transformaciones del concepto de ciudadanía —primero en su relación con la democracia, y segundo en paralelo al desarrollo del Estado capitalista— podría brindarnos los recursos conceptuales necesarios para superar el actual estancamiento.
En su esencia, la democracia representa una visión convincente: un espacio político de debate, argumentación y deliberación colectiva en el que todos aquellos sometidos al poder coercitivo de las normas políticas tienen voz en su elaboración. Históricamente, esta concepción de la democracia ha ido de la mano de una comprensión amplia de la ciudadanía, no como un derecho estático o una mercancía, sino como un proceso activo mediante el cual los oprimidos luchaban por una representación política cada vez mayor. La democracia, lejos de estar consolidada en la estructura jurídica de cualquier comunidad política existente, fue más bien un ideal político forjado en un conflicto constante: entre las presiones del capital globalizado, por un lado, y el surgimiento de un sistema de igualdad de derechos y obligaciones que prometía atenuarlas, por el otro.
En su forma ideal, una comunidad política democrática puede funcionar como una plataforma a través de la cual los conflictos entre grupos sociales se equilibran y median de manera justa. La ciudadanía es el instrumento legal mediante el cual los individuos y los grupos participan en la configuración de las condiciones del gobierno político común. En los siglos XIX y XX, este ideal de ciudadanía fue fundamental para los proyectos políticos emancipadores centrados en la construcción de un tipo de solidaridad que no se basaba en la pertenencia legalmente reconocida preexistente (caracterizada por el reconocimiento a través de una cultura, lengua o nación comunes), sino que se forjaba durante las luchas por la representación política. Desde los movimientos obreros que lucharon por el sufragio universal hasta las luchas feministas por los derechos políticos de las mujeres, desde los movimientos independentistas anticoloniales hasta las campañas por los derechos civiles contra la privación del derecho al voto por motivos raciales, todos compartían la convicción de que ampliar la ciudadanía constituía un paso crucial hacia una mayor igualdad y justicia social, y que la solidaridad construida políticamente era necesaria para este proceso de emancipación.
Hoy, este ideal democrático se encuentra estancado. Desde hace tiempo, las llamadas sociedades democráticas han fracasado en muchos frentes, de los cuales mencionaré solo tres. Primero, el fracaso de la política representativa: la creciente brecha entre los funcionarios y el electorado, un sistema de partidos que funciona cada vez más como un cártel empresarial y una relación entre políticos y ciudadanos que se asemeja a la de las empresas con sus consumidores. Segundo, el fracaso de la justicia social: un sistema económico incapaz de atender las preocupaciones de los más vulnerables (tanto ciudadanos como no ciudadanos), de gestionar una economía que beneficie a todos y de garantizar mecanismos para combatir los intereses organizados de los oligarcas, el gran capital, los donantes adinerados y las plataformas digitales corporativas; en resumen, cualquiera que utilice el dinero para comprar influencia política. Tercero, el fracaso de la solidaridad internacional: la incapacidad de ofrecer una visión alternativa de un orden global, que incluya una reforma de las instituciones internacionales que sea genuinamente representativa de las personas y los países vulnerables, basada no en el antagonismo sino en la cooperación.
En conjunto, estos fracasos generan las mismas desigualdades globales que impulsan la migración asimétrica desde los países de origen y contribuyen a un mayor resentimiento de los migrantes en los países receptores. En las democracias capitalistas avanzadas, la toma del poder por parte de la oligarquía en la política representativa ha significado que los partidos tradicionales de izquierda, que antes contaban con el apoyo de los sindicatos y atendían sus demandas de justicia social, ahora cortejen a las élites económicas y trasladen las cargas de la austeridad a los ciudadanos más vulnerables.
A nivel internacional, las reformas neoliberales promovidas bajo el Consenso de Washington —austeridad fiscal, privatización, liberalización del comercio y desregulación—, presentadas como vías hacia la modernización y la integración global, a menudo han tenido el efecto contrario. En muchos países poscomunistas, así como en los del Sur Global, han debilitado las capacidades estatales, desmantelado las protecciones sociales y expuesto a economías vulnerables a la volatilidad de los mercados globales. En lugar de fomentar la convergencia, han profundizado la dependencia estructural y la desigualdad. Los pequeños agricultores fueron desplazados por importaciones baratas, el empleo en el sector público se redujo drásticamente y la carga de la deuda limitó las políticas redistributivas. En muchos casos, la reestructuración neoliberal exacerbó las desigualdades étnicas, sectarias o regionales, creando un terreno fértil para la insurgencia y el conflicto interno. La promoción global de las normas neoliberales a menudo estuvo respaldada por intervenciones militares coercitivas: guerras libradas bajo la bandera de la democratización o el humanitarismo, pero que en la práctica afianzaron la inestabilidad desde los Balcanes hasta Irak y Libia.
Mientras la Casa Blanca publicaba vídeos de inmigrantes irregulares literalmente encadenados al abordar vuelos de deportación, Donald Trump anunció sus planes de vender un camino hacia la ciudadanía por 5 millones de dólares.
Como han argumentado teóricos de la dependencia como Giovanni Arrighi, el neoliberalismo no es meramente un proyecto económico, sino también geopolítico, que genera un orden mundial donde la guerra y la inestabilidad sirven para disciplinar a los estados resistentes y asegurar los flujos de capital. En este sentido, el orden neoliberal no ha generado paz a través de la integración, como afirmaban sus defensores, sino crisis recurrentes de soberanía y desestabilización violenta. Las rivalidades geopolíticas, la carrera tecnológica, la competencia por el acceso a los mercados y el colapso de la solidaridad en las instituciones internacionales dejan a los países de origen vulnerables a desastres políticos y económicos que obligan a las personas a abandonar sus hogares en busca de supervivencia. Como argumentan Michael Pettis y Matthew Klein en Trade Wars Are Class Wars (2020) , lo que parece un conflicto entre naciones a menudo se entiende mejor como un conflicto entre clases. Los desequilibrios comerciales y los flujos de capital no son simplemente el resultado de decisiones nacionales, sino de élites nacionales que acaparan una proporción desproporcionada de los ingresos y suprimen los salarios, exportando así excedentes e inestabilidad al extranjero.
La misma lógica se aplica a la migración. Lo que se presenta como un conflicto de adaptación entre culturas diferentes es, en realidad, un conflicto entre clases dentro de esos países. La migración asimétrica, en este sentido, es menos una cuestión de libre elección que el síntoma de un orden roto: las personas se mudan no porque quieran irse, sino porque las condiciones en sus hogares se han vuelto inhabitables. En otras palabras, este tipo de migración rara vez es fruto de la libre elección; es, con mayor frecuencia, la consecuencia de relaciones de poder en las que las democracias liberales desempeñan un papel decisivo. Comprender este tipo de migración implica reconocer que los fallos de las democracias liberales no son fortuitos, sino que constituyen un sistema que obliga a las personas a abandonar los mismos hogares en los que, de otro modo, elegirían permanecer.
Consideremos dos tendencias recientes predominantes. La primera afecta a las personas más pobres. Incluso dejando de lado los proyectos actuales para deportar a solicitantes de asilo cuyas solicitudes han sido denegadas a terceros Estados, en violación de las normas internacionales, el camino hacia la ciudadanía ya no es sencillo para los migrantes regulares. Desde los requisitos de ingresos mínimos para obtener la residencia, pasando por los costosos trámites de solicitud, hasta las pruebas de integración lingüística y cívica para obtener la ciudadanía, estas medidas aparentemente inocuas pueden convertirse en obstáculos insuperables que condenan a los recién llegados a ser miembros permanentes de segunda clase en las sociedades de acogida. En este sentido, la migración no es más que una guerra librada contra los más vulnerables. Cuando las personas carecen de voz política, son mucho más fáciles de explotar.
La segunda tendencia afecta a los más ricos. Para ellos, las fronteras están más abiertas que nunca. De hecho, cada vez es más fácil obtener la ciudadanía en un nuevo país simplemente comprándola. Consideremos un ejemplo reciente: en las mismas semanas en que la Casa Blanca publicaba videos de inmigrantes irregulares encadenados mientras abordaban vuelos de deportación, Donald Trump anunció sus planes de vender la residencia en Estados Unidos y un camino hacia la ciudadanía por 5 millones de dólares a personas adineradas que solicitaran lo que él denominó una «Tarjeta Platino».
Este no es, ni mucho menos, un caso aislado. En todo el mundo, los países están facilitando la naturalización a inversores financieros, promotores inmobiliarios o particulares dispuestos a pagar una suma considerable a cambio de un pasaporte diferente. Hasta 2022, bajo el programa de visados Tier 1 (Inversor) del Reino Unido, por ejemplo, quienes podían invertir dos millones de libras en empresas británicas podían permanecer en el país durante más de tres años; quienes invertían diez millones de libras podían solicitar la residencia indefinida tras solo dos años de residencia (frente a los cinco años para quienes tenían motivos para naturalizarse por lazos familiares). Tras la crisis de la deuda de la eurozona, Chipre ofreció la ciudadanía a inversores extranjeros que habían perdido al menos tres millones de euros en depósitos en bancos chipriotas. En 2012, Portugal ofreció un «permiso de residencia dorado» con acceso prioritario a la ciudadanía y procedimientos acelerados de reunificación familiar a inversores inmobiliarios y financieros que prometían crear empleo en el país. En 2013, Malta aprobó una ley que permitía a los solicitantes adinerados obtener un pasaporte de la Unión Europea a cambio de inversiones por un total de 1,15 millones de euros. En Italia, el programa de Visado Dorado o Visado de Inversor, introducido en 2017, otorgaba un permiso de residencia a ciudadanos extracomunitarios que invirtieran al menos 250.000 euros en empresas emergentes, 500.000 euros en empresas italianas, 1 millón de euros en proyectos filantrópicos o 2 millones de euros en bonos del Estado. En este caso también se agilizó el proceso de expedición del visado y todos los demás trámites burocráticos.
Suscríbete a nuestro boletín informativo
Nuevas piezas, selecciones de archivo y mucho más directamente en tu bandeja de entrada.Dirección de correo electrónico:Inscribirse
La clase social también influye en los procesos de selección. Bajo la política de admisión por puntos, pionera en Canadá y extendida con éxito por todo el mundo, incluyendo Australia, Dinamarca y el Reino Unido, los posibles inmigrantes con mayores habilidades, más recursos económicos y una capacidad demostrablemente superior para adaptarse al entorno de acogida se enfrentan a obstáculos significativamente menores para la admisión y la integración en comparación con sus homólogos menos adinerados, talentosos o mejor formados. De hecho, en el caso de los inmigrantes altamente cualificados, los Estados se encuentran compitiendo por el talento en una carrera global caracterizada por sus propias jerarquías distintivas, donde, como ha señalado Ayelet Shachar, «cuanto más deseado sea el inmigrante, más rápido se le brindará la oportunidad de entrar legalmente al país y emprender un camino acelerado hacia sus beneficios de ciudadanía». Las sociedades liberales han perfeccionado un sistema para excluir a los más vulnerables y atraer a los más cualificados, al tiempo que defienden las fronteras para «proteger nuestro estilo de vida».
Estas tendencias evidencian un cambio radical en nuestra comprensión actual de la identidad, la pertenencia y su relación con la democracia y la representación. La esperanza de la socialdemocracia a principios del siglo XX era que la democracia aboliría las diferencias de clase, género, raza, etc. En palabras de Eduard Bernstein, una de las figuras más destacadas del pensamiento socialdemócrata: «Los partidos y las clases que los apoyan pronto aprenden a reconocer los límites de su poder». El derecho al voto, pensaba, convertiría a los ciudadanos en socios virtuales de una empresa cooperativa que impulsaría el bien común de la comunidad política. Este fue el comienzo de una era en la que las barreras de la propiedad, la alfabetización y la falta de conocimientos técnicos se estaban eliminando gracias a la movilización política para ampliar el sufragio.
Si en la época dorada de la ciudadanía expansiva la democracia prometía sanar a la comunidad política de los efectos potencialmente destructivos del conflicto de clases, en la era de la ciudadanía restrictiva la lucha ya no puede ser mediada institucionalmente ni contenida dentro de los canales habituales de participación política. Una vez que la ciudadanía se convierte —de nuevo— en ciudadanía para unos pocos privilegiados, en un bien que se compra, se vende y se intercambia, la democracia degenera en una forma de oligarquía a través de la cual las élites adineradas controlan el poder político.
Por un lado, esto consolida, en lugar de erosionar, el carácter clasista del Estado, privándolo de su capacidad para actuar como plataforma política a través de la cual los conflictos entre grupos sociales se equilibran y median de manera justa mediante la representación democrática. En cambio, el Estado se convierte en un instrumento que sirve para recompensar a los miembros de los grupos con más dinero y poder, y para limitar y castigar al resto. Por otro lado, la ciudadanía, en lugar de ser la herramienta para moderar los excesos del mercado mediante la representación democrática, se convierte en una mercancía como cualquier otra.
Los progresistas de todo el mundo, si bien en teoría siguen defendiendo un ideal emancipador de ciudadanía, guardan un sorprendente silencio sobre la transformación de la ciudadanía basada en estas tendencias excluyentes. Ni los documentos oficiales de los socialdemócratas ni los manifiestos electorales de los partidos de izquierda parecen mostrar preocupación alguna por encontrar medidas que puedan contrarrestar la tendencia actual. En general, el colapso de la política cívica en etnopolítica y la reducción del ideal universal y progresista de ciudadanía a uno particularista y conservador avanzan sin obstáculos.
¿Qué exige una alternativa genuina? Negarse a ceder ante las presiones. Rechazar la reducción de la democracia a la mera pertenencia a un grupo y del conflicto político a un conflicto cultural. Situar la cuestión de la migración en el contexto de las injusticias sociales más amplias provocadas por la globalización agresiva, las políticas de austeridad, los conflictos geopolíticos y el declive de los estados de bienestar, seguidos de la impunidad de los empresarios y empresas que buscan el lucro y que enfrentan a las personas pobres (ya sean nativas o inmigrantes) entre sí. En resumen, exige vincular la crisis actual con décadas de políticas sociales y económicas, tanto nacionales como internacionales, diseñadas para fortalecer al capital organizado y marginar a la clase trabajadora.
Si no cuestionamos los discursos excluyentes dominantes, incluso a costa de una pérdida a corto plazo, corremos el riesgo de convertirnos en rehenes de ellos a largo plazo.
El problema no radica en la simple existencia de fronteras, ni en la presencia de fronteras más abiertas o más cerradas, como algunos prefieren interpretar el dilema migratorio. El problema reside en que las exclusiones, tanto dentro del Estado como entre Estados, se retroalimentan y sirven para afianzar un orden económico que, en su esencia, no encuentra oposición. La práctica de vender la ciudadanía a los ricos y restringir su acceso a quienes carecen de recursos materiales, educación o habilidades cívicas nos revela una importante historia sobre la relación entre el capitalismo y el Estado supuestamente democrático. Si no modificamos nuestro análisis de dicha relación, entraremos en una pendiente resbaladiza: una en la que primero se perseguirá a los migrantes irregulares, luego a los residentes no ciudadanos, y después a ciudadanos con nombres como Mohamed y Abdallah, tal como se hacía con los Goldschmidt y los Levi. ¿Es difícil prever cómo sucederá? Tras cada crisis política y económica del pasado, se produjo una ola de exclusión y una persecución implacable de las minorías. ¿Podemos afirmar que nunca antes habíamos vivido algo así?
Si reorientamos el debate sobre la migración centrándonos en la clase social, comprendemos mejor por qué la migración no es un problema en sí misma. Solo lo es en el contexto de un proceso global de producción y distribución de bienes, configurado por la circulación de capital y las relaciones jurídicas y políticas, tanto nacionales como internacionales, que posibilitan su reproducción. Las asimetrías de poder y riqueza que genera la globalización bajo el capitalismo producen continuamente conflictos sociales tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo. Sin embargo, la forma en que las distintas clases sociales se ven afectadas por estos conflictos en estos países también es diferente. Los ciudadanos pobres de países ricos y los ciudadanos pobres de países pobres se ven perjudicados por fenómenos similares de desindustrialización, digitalización y crisis de productividad, independientemente de dónde se encuentren, aunque no en la misma medida y aunque otros factores más locales también sean relevantes. Los ciudadanos ricos de países ricos y los ciudadanos ricos de países pobres se beneficiarán de las ventajas que las élites gobernantes puedan obtener del Estado, incluso si existe un alto grado de variación en la forma en que los distintos ordenamientos jurídicos y políticos configuran el equilibrio de poder entre las clases sociales. En todos estos casos, la fuerza de la organización del movimiento obrero, tanto a nivel intranacional como internacional, afecta la distribución de las relaciones de poder dentro de los Estados y entre ellos en el ámbito internacional.
Por supuesto, el hecho de que muchos movimientos políticos de izquierda en sociedades democráticas liberales se muestren reacios a movilizarse en favor de los trabajadores extranjeros o tengan dificultades para involucrarlos no puede explicarse únicamente por razones estratégicas. La estructura social general, el sistema de incentivos económicos y el entorno político competitivo en el que operan desalientan a los trabajadores extranjeros a expresar sus opiniones y dan prioridad a los trabajadores nacionales. Los sindicatos se organizan a nivel nacional, y las barreras para la movilización de los inmigrantes más vulnerables (como los migrantes irregulares o aquellos vinculados a ciertos tipos de visa o condiciones laborales especiales) son extremadamente altas. Los partidos y movimientos sociales de izquierda solo pueden movilizarse con éxito si influyen en las políticas públicas que benefician a los trabajadores, y solo pueden hacerlo si ganan elecciones. Pero para ganar elecciones deben atraer a una ciudadanía donde, desde una perspectiva puramente legal (quién puede y quién no puede votar, por ejemplo), las divisiones de clase son irrelevantes, pero la afiliación política es crucial.
La solución a este problema no reside en restricciones migratorias que enfrentan a ciudadanos vulnerables con inmigrantes vulnerables. A nivel nacional, requiere luchar por una mayor representación política que vaya más allá de la ciudadanía heredada y abrir el espacio político a la participación de los migrantes y la defensa de sus derechos. A nivel internacional, requiere luchar por un orden mundial en el que nadie se vea obligado a abandonar su hogar, mediante la creación de alianzas políticas entre Estados, la transferencia de los costos de las decisiones económicas de los trabajadores al capital y la construcción de instituciones que fomenten la negociación colectiva tanto a nivel nacional como transnacional. Por ejemplo, durante la campaña internacional de 2023-2024 «Que Amazon pague», los trabajadores de Amazon en más de veinte países (incluidos Alemania, Italia, Reino Unido, Francia y España) coordinaron huelgas o protestas durante el Black Friday y el Cyber Monday para exigir salarios más altos, mejores condiciones laborales y el reconocimiento sindical. Reconocer que los intereses de los trabajadores nativos y los inmigrantes de clase trabajadora suelen estar más alineados entre sí que con las élites económicas de sus respectivos grupos nacionales abre la puerta a tales posibilidades. El hecho de que muchos trabajadores nativos ahora vean más afinidad con sus gerentes que con los trabajadores extranjeros que trabajan en condiciones similares no es solo un fracaso organizativo; refleja la hegemonía política de un discurso que prioriza la pertenencia política sobre la coordinación de clases.
Para comprender el orden global contemporáneo, debemos entender los conflictos políticos no como conflictos entre estados y grupos con perfiles culturales diferentes, sino entre distintas clases sociales. Por supuesto, los estados crean y aplican leyes, y la condición para ello es el ejercicio de su jurisdicción en un territorio determinado, con límites específicos, moldeados por culturas políticas distintas. Pero el peso moral de la distinción entre trabajadores migrantes y trabajadores domésticos depende del peso moral de la identificación de la causa de los trabajadores con la causa de los trabajadores del estado en el que residen. Esta es una asociación meramente contingente. Sin embargo, tiene implicaciones trascendentales para la dirección de los partidos progresistas cuando deciden abandonar la organización basada en clases y priorizar la afiliación política. Decir que los trabajadores migrantes representan un problema para los trabajadores domésticos es responsabilizarse únicamente de estos últimos y no de los primeros. Es ignorar las condiciones estructurales globales que convierten la migración en un problema y ponerse del lado del Estado, en lugar de del lado de los trabajadores.
El problema de este enfoque radica en que crea un «nosotros» (los trabajadores nacionales) con ciertos derechos y beneficios que deben protegerse, y un «ellos» (los trabajadores extranjeros) que deben controlarse. Pero la verdadera amenaza para el movimiento obrero no son los trabajadores migrantes extranjeros. Es falso que la apertura de fronteras solo represente un problema para los trabajadores nacionales vulnerables y que sea bien recibida por las élites gobernantes. Bajo el capitalismo, los empleadores no favorecen la movilidad de las personas en sí misma, sino la movilidad de personas sin derechos. Favorecen el funcionamiento de entidades como el Estado capitalista o las instituciones supranacionales, que hacen que los migrantes y los trabajadores nativos sean vulnerables a la discreción de las élites gobernantes.
Separar los problemas de admisión de los de integración; defender únicamente los derechos de los migrantes ya existentes, sin oponerse a las políticas estatales vigentes de control fronterizo y gestión migratoria, fortalece al Estado y debilita a los trabajadores. La exclusión de los migrantes del mercado laboral y del acceso a los derechos sociales se ve facilitada por su exclusión en la frontera y por los poderes discrecionales que esto otorga al Estado. Lo último que debería hacer un movimiento progresista que se preocupa por el futuro de los trabajadores es apoyar un proyecto que consolida el Estado capitalista en lugar de intentar socavarlo.
¿Será esta una propuesta electoralmente viable a corto plazo? Probablemente no. Es posible que cualquier grupo político que aspire al poder con esta base no obtenga apoyo inmediato. Sin embargo, conviene recordar que los partidos socialdemócratas tradicionales que han intentado conciliar posturas contradictorias y han aceptado el discurso dominante sobre las amenazas de la migración también han experimentado un declive constante. En una contienda basada en el etnocentrismo y la estigmatización de los inmigrantes, la izquierda jamás podrá vencer a la derecha.
El cambio político se produce más allá de los ciclos limitados de la democracia liberal parlamentaria. Si los partidos de izquierda dan por sentadas las opiniones de los votantes, sin intentar generar discursos alternativos ni crear proyectos contrahegemónicos que ofrezcan al público herramientas diferentes para analizar los desafíos que enfrenta, los espacios para la crítica se reducirán cada vez más y las voces que cuestionan el sistema quedarán progresivamente marginadas. El proyecto de redefinir las categorías con las que comprendemos nuestro mundo político es tan importante como el de aplicar las soluciones institucionales más accesibles. Si no cuestionamos los discursos excluyentes dominantes, incluso a costa de una pérdida a corto plazo, corremos el riesgo de convertirnos en rehenes de ellos a largo plazo.
Concluyamos volviendo a Lessing. La postura cosmopolita que encarna Nathan el Sabio no debe confundirse con el espíritu del buen samaritano ni con la ética humanitaria que a veces se invoca para defender los derechos de los migrantes. Para muchos de sus defensores, la Ilustración fue un proyecto político , no solo moral, que exigía rechazar las instituciones que no representan a todos los seres humanos, criticar públicamente las ideas que favorecen a un grupo étnico, religioso o racial, o a una comunidad política sobre otra. La Ilustración instaba a rechazar los valores que no resisten el escrutinio racional, a adoptar una perspectiva crítica frente a la hipocresía de quienes ostentan el poder y a resistir cualquier pretensión de autoridad, incluso la de quienes prometen velar por nuestros intereses. El abandono de este espíritu justo cuando más se necesita es trágico, y no del todo una coincidencia. La obediencia requiere ignorancia; la ignorancia engendra obediencia.
Sin embargo, los valores universales que proclamamos con tanto orgullo valen muy poco si se aplican solo a unas pocas personas, en una sola parte del mundo. Libertad, igualdad, solidaridad: estas ideas conservan su significado únicamente en la medida en que se fundamentan en un compromiso más amplio con la justicia nacional e internacional que rechaza categóricamente cualquier anhelo de grandeza pasada, cualquier ilusión de superioridad civilizatoria y cualquier concesión a los ideales igualitarios globales y democráticos radicales. La migración, y las injusticias que revela, se encuentran en la primera línea de esta lucha. Porque es en el compromiso con un mundo en el que nadie se vea obligado a abandonar su hogar donde los valores universales a los que las sociedades liberales dicen adherirse se ponen a prueba de la manera más crítica.
Boston Review es una publicación independiente y sin ánimo de lucro que se financia gracias a sus lectores. Para apoyar este tipo de iniciativas, por favor, haga una donación aquí .
Lea Ypi es profesora Ralph Miliband de Política y Filosofía en la London School of Economics and Political Science. Su último libro es Indignity: A Life Reimagined (Indignidad: Una vida reinventada) .
Gaceta Crítica 
Deja un comentario