Gaceta Crítica

Robinson Meyer, Nicolás Rabb, Astra Taylon y Lily Hu (BOSTON REVIEW), 22 de Agosto de 2026

Una conversación sobre el auge de la organización local y las repercusiones políticas del movimiento.

El lunes 17 de agosto, Boston Review organizó un panel con tres organizadores y periodistas —Robinson Meyer, Nicholas Rabb y Astra Taylor— para debatir sobre el creciente movimiento contra los centros de datos de IA, las implicaciones políticas de cara a las elecciones de 2026 y si la resistencia ciudadana puede dar lugar a la creación de coaliciones duraderas a nivel nacional. La conversación fue moderada por Lily Hu, editora colaboradora de BR .

---

Lily Hu: Como todos saben, nos encontramos en los albores de una revolución de la IA, o al menos si todo sigue según lo previsto. El nuevo impulso hacia la transformación de la sociedad mediante la inteligencia artificial depende, como siempre, de bienes materiales reales, infraestructura y cadenas de suministro globales, que a su vez dependen, como siempre, de la política, la geopolítica y, como estamos viendo cada vez más aquí en Estados Unidos, de la política local. En particular, la revolución de la IA depende crucialmente de la construcción de gigantescos centros de datos hiperescalables, que ocupan millones de metros cuadrados y consumen la electricidad de ciudades enteras. Y esta construcción masiva de centros de datos es lo que preocupa cada vez más a los estadounidenses. Según una reciente encuesta de Gallup, el 70% de los estadounidenses se opondría, en mayor o menor medida, a la construcción de un centro de datos en su zona. Y muchos de estos estadounidenses están saliendo a las calles, a los ayuntamientos y a las urnas para manifestar su disconformidad.

A estas alturas, en Estados Unidos, más de trescientos pueblos, ciudades y condados ya han impuesto prohibiciones o moratorias a la construcción de centros de datos hiperescalables. El mes pasado, el estado de Nueva York promulgó la primera moratoria estatal sobre nuevos centros de datos, y una docena de otros estados, tanto republicanos como demócratas, están considerando prohibiciones similares. Este auge de la organización local está alcanzando ahora una escala nacional. Como escribe Benjamin Wallace-Wells en The New Yorker, en referencia a la victoria de Abdul El-Sayed en Michigan, la IA se ha convertido en un tema electoral clave, y los centros de datos, parafraseando el titular de un artículo de Wired de la semana pasada, están transformando la política estadounidense. Entonces, ¿cuáles son las grandes lecciones políticas, o la falta de ellas, que podemos extraer de esta explosión de organización ciudadana en todo el país? Eso es lo que vamos a explorar hoy.

Quiero comenzar con la característica posiblemente más notable y quizás sorprendente de la oposición a los centros de datos que estamos viendo extenderse por todo el país: la diversidad ideológica de este movimiento. Se trata de un nivel de unidad sorprendente en un país marcado por la división partidista. Entonces, ¿quiénes forman parte de este amplio grupo? ¿Qué aspectos de la construcción de nuevos centros de datos han impulsado a personas de prácticamente todos los ámbitos de la vida a organizarse y a obstaculizar al menos setenta y cinco proyectos de centros de datos, con un valor aproximado de 130 mil millones de dólares y en aumento, tan solo en el primer trimestre de 2026? ¿Qué dicen que los motiva? Quizás podamos empezar contigo, Robinson, aunque me gustaría escuchar la opinión de todos los panelistas sobre esta cuestión.

Robinson Meyer: Heatmap , donde trabajo, es un sitio web de noticias sobre clima, descarbonización y energía. Cuando empezamos en 2023, no nos dimos cuenta de la cantidad de tiempo que dedicaríamos a los centros de datos, pero desde entonces, por supuesto, los centros de datos se han convertido en la noticia más importante del sector energético estadounidense, la noticia más importante de la infraestructura estadounidense y, como creo que lo demuestra lo que acabas de decir, la mayor construcción de infraestructura física, según dicen, en la historia de Estados Unidos (es difícil porque es complicado comparar cifras nominales, pero digamos que ciertamente no hay nada igual en la memoria reciente).

Realizamos encuestas y monitoreamos el entorno regulatorio local. Empezamos a hacerlo simplemente para seguir el desarrollo de las energías renovables, y luego muchas de las lecciones aprendidas y gran parte de lo que sucedía en torno a las energías renovables se trasladaron a los centros de datos —de los que creo que hablaremos más adelante en este panel—, por lo que también comenzamos a seguir el desarrollo y la respuesta a los centros de datos. Lo que me gustaría destacar, para complementar exactamente lo que preguntaste, es cuán extendida está la rebelión contra los centros de datos, o la reacción negativa contra ellos, digamos, y con qué rapidez se ha producido. Mencionaste esta encuesta de Gallup que encontró que el 70 por ciento de los estadounidenses se opondrían fuerte o moderadamente a que se construyera un centro de datos en su área. Eso coincide también con nuestras encuestas, pero creo que lo que hace que nuestras encuestas sean un poco diferentes es que hemos realizado esta pregunta varias veces durante el último año. Y tan recientemente como en septiembre o agosto de 2025, cuando comenzamos a realizar encuestas sobre la pregunta —básicamente preguntamos: «¿Apoyaría o se opondría a un centro de datos en su área?»—, descubrimos que los estadounidenses estaban muy divididos al respecto. Alrededor del 43 por ciento dijo que lo apoyaría, el 42 por ciento que se opondría y el 15 por ciento no estaba seguro. Siete meses después, en mayo de 2026, cuando volvimos a hacer esta pregunta, encontramos cifras prácticamente idénticas a las de la encuesta de Gallup: el 71 por ciento dijo que se opondría y el 21 por ciento que lo apoyaría. Esto representa un cambio de casi el 50 por ciento en la opinión pública estadounidense sobre este tema.

Lo sorprendente, para responder finalmente a su pregunta, es lo extendido que está esto. Básicamente, si piensa en un grupo demográfico de estadounidenses, parece que se oponen a los centros de datos. Se trata de republicanos que se identifican como seguidores de MAGA. Se trata de progresistas demócratas. Diría que, en términos generales, se inclina hacia los grupos demográficos más liberales. Las mujeres con estudios universitarios probablemente se encuentren entre las que más se oponen a los centros de datos. Pero es un fenómeno notablemente generalizado. Lo interesante es que esto se aplica a todos los sectores. También preguntamos a los estadounidenses en la misma encuesta: «¿Es usted optimista sobre la IA? ¿Qué opina de la IA? ¿Cree que mejorará su vida? ¿Cree que mejorará la sociedad?». Lo que descubrimos es que el único grupo demográfico de estadounidenses que realmente cree que la IA mejorará tanto sus vidas como la sociedad son los hombres de sesenta y cinco años o más, que diría que es probablemente el grupo que posee más acciones que nadie, y cuyos ingresos dependen del futuro del mercado de valores. Lo que hemos descubierto es que se trata de un fenómeno muy generalizado. Creo que esto se ha visto cuestionado por algunas elecciones recientes, de las que podemos hablar. Pero, en términos generales, si le preguntas a la gente: «¿Quieren un centro de datos en su patio trasero?», la mayoría tiende a decir que no.

Hu: Genial. Muchísimas gracias por eso, Robinson. Nicholas, ¿Astra?

Astra Taylor: Creo que Robinson lo entendió. Es una coalición de Bannon a Bernie, lo cual, por un lado, sorprende, pero hay otros movimientos populistas que obtienen este tipo de apoyo en las encuestas. Es raro ver un movimiento tan activo sobre el terreno, y creo que eso influye. Además, el hecho de que se convirtiera en una fuerza electoral tan importante, prácticamente de la noche a la mañana.

Hu: Ahora quiero preguntarte, Nicholas, sobre la organización local sobre el terreno. Has estado directamente involucrado en la organización de centros de datos locales a través de un centro de datos conocido, Monterey Park —y debo decir que tengo el código de área 626, así que un saludo para el 626— y quiero hablar sobre la escala. Quiero hablar sobre tu experiencia sobre el terreno. ¿Cómo crees que se compara con otras organizaciones locales que se están llevando a cabo en todo el país? Con tanta oposición desarrollándose a nivel comunitario e incluso vecinal, ¿cómo piensas sobre las implicaciones de la organización contra los centros de datos para la política nacional? ¿Se están coordinando diferentes grupos locales? ¿Existe alguna infraestructura nacional para captar esta energía activista y canalizarla hacia objetivos más amplios?

Nicholas Rabb: Monterey Park es una ciudad relativamente pequeña en las afueras de Los Ángeles, California. Su comunidad es mayoritariamente asiático-americana. Hace un par de años, un promotor inmobiliario llegó y empezó a hablar con el ayuntamiento para intentar construir un centro de datos de 50 megavatios —que puede clasificarse como hiperescala— justo en el corazón de la comunidad, junto a un conjunto de viviendas residenciales. Nos enteramos del proyecto el pasado noviembre, por pura casualidad, porque alguien que asistía a una reunión del consejo local se percató de que estaba en el orden del día. Nadie estaba informado, pero nos enteramos, empezamos a movilizarnos, contactamos con grupos comunitarios locales y organizamos una campaña contra el centro de datos, y tuvimos un éxito rotundo. Conseguimos prohibir el centro de datos mediante tres ordenanzas municipales que lo declaraban una molestia pública y prohibían su construcción en la ciudad. En junio, celebramos una votación en Monterey Park, una especie de elección especial, que ganó con más del 80 % de los residentes votando en contra del proyecto. Fue un éxito arrollador. Somos la primera ciudad de Estados Unidos en haber prohibido los centros de datos en toda la ciudad mediante ordenanza y referéndum, así que estamos muy orgullosos de ello.

Monterey Park puede ser diferente a otras ciudades en muchos sentidos. No es una zona de ingresos muy altos, pero hay muchos propietarios de viviendas. La mayoría de la población es asiático-americana, por lo que muchos están acostumbrados a movilizarse en torno a ciertos temas y a rechazar la idea de que «podemos construir en su vecindario porque son fáciles de aplastar, porque son una comunidad minoritaria». La gente se entusiasmó muchísimo, y fue algo asombroso. De hecho, logramos rechazar a una firma de inversión multimillonaria de Australia. Y nuestro consejo municipal, como decía, empezó a apoyar el centro de datos, pero los convencimos.

He participado en muchas campañas locales durante la última década que han abarcado diferentes temas, desde justicia climática, justicia ambiental, Palestina, organización laboral, etc. Y como aludimos hace poco, creo que esta lucha me ha sorprendido en muchos sentidos por la naturaleza bipartidista de la coalición que logramos construir. Creo que estoy totalmente de acuerdo con lo que decía Robinson sobre quiénes están en la mesa aquí, por qué la gente está pasando por esta reacción negativa contra la tecnología que estamos viendo contra la IA. Pero también creo que una de las cosas que descubrimos es que, dado que se trata de una infraestructura material que se propone en las comunidades de la gente, se pueden señalar los impactos que van a afectar a las personas: facturas más altas, contaminación del aire, consumo excesivo de agua y su posterior contaminación, contaminación acústica que vuelve loca a la gente… Es muy fácil señalar estas cosas y movilizar a mucha gente en contra, porque estará justo al lado de tu casa. Algunos de estos efectos, como el efecto isla de calor, se extienden a varios kilómetros de distancia, elevando la temperatura debido a todos estos servidores en funcionamiento. Y creo que en comparación con otros movimientos en los que he participado que se centran primero en el nivel nacional, o en un tema más social, no quiero decir que estos temas no sean importantes, pero son muy difíciles de relacionar con la experiencia vivida de las personas y sus vidas reales y su materialidad.

Creo que lo que he empezado a comprender, y que quizás otros movimientos nacionales deberían considerar, es que hay un poder real en poder señalar algo en una localidad que afecta materialmente la vida de las personas. Y creo que también podemos hacerlo con otros temas que han tropezado un poco con esto. Estuve organizando con el Movimiento Sunrise durante mucho tiempo. Impulsábamos el Nuevo Pacto Verde, pero empezamos desde arriba y luego intentamos llegar a la base. Pero esto realmente empezó desde abajo y luego se convirtió en un gran asunto nacional. Creo que hay cierto poder en preguntarnos, cuando nos organizamos a escala nacional, ¿cómo podemos realmente conectar esto con la vida de las personas y empezar por ahí, de una manera que sea contextualmente apropiada para las comunidades locales, y luego ir construyendo?

Hu: Eso me lleva a una pregunta que tengo sobre cuál es, o si existe, un núcleo en la oposición política a los centros de datos. ¿Es el NIMBYismo, por ejemplo, el núcleo? ¿Es el sentimiento proambiental o anticapitalista tecnológico el núcleo? Imagino que puede haber cierta discrepancia entre ustedes tres sobre cómo creen que la oposición a los centros de datos se relaciona con estas posiciones más amplias y claramente definidas ideológicamente, así que tal vez podamos empezar contigo, Robinson. Creo que tiendes a pensar que la reacción en contra de la IA es solo una parte de la historia con los centros de datos. Nicholas nos ha contado mucho sobre cómo no se trata ni siquiera de una oposición ideológica más amplia a la IA, sino más bien de que existen estos efectos y consecuencias materiales de vivir cerca de centros de datos. ¿Cuál es tu opinión sobre cómo deberíamos o no deberíamos conectar el movimiento de los centros de datos con el sentimiento anti-IA o tecno-lash más amplio en el país? Y luego quiero preguntarles a Nicholas y Astra sus opiniones sobre las conexiones más amplias también.

Meyer: Creo que hay varias dinámicas diferentes aquí. Creo que, en primer lugar, volviendo a nuestras encuestas, porque creo que es donde tengo mayor credibilidad, lo que vemos es que los estadounidenses no confían en la IA. Y de hecho, cuando se les pregunta a los estadounidenses: «¿Apoyaría un centro de datos para hacer x , apoyaría un centro de datos para hacer y , prefiere centros de datos que hagan x o y ?», en realidad están distinguiendo entre, llamémoslos centros de datos en la nube o centros de datos clásicos —que no suelen ser tan grandes como las instalaciones propuestas actualmente— y centros de datos a hiperescala. Y eso se debe en parte a que los centros de datos a hiperescala parecen ser mucho más grandes que los centros de datos en la nube. Pero también, la gente parece entender que quiere ver Netflix, quiere poder acceder a su banco en línea, quiere ver YouTube, [consultar] su correo electrónico. Todas estas cosas dependen de los centros de datos en la nube clásicos, y no parecen tener los mismos problemas con esas instalaciones que con los centros de datos de IA. Creo que la IA es sin duda parte de este gran fenómeno. Nuestras encuestas también muestran que la mayoría de los estadounidenses quieren que la IA se regule a nivel nacional y, de hecho, también vemos que la mayoría de los estadounidenses apoyaría una moratoria sobre los centros de datos en cualquier nivel de gobierno, desde el local hasta el nacional.

Donde creo que debería tener cuidado aquí es, en primer lugar, que creo que los centros de datos pueden ser instalaciones cuasi industriales para vivir cerca, como decía Nicholas, y las empresas tecnológicas están intentando construir muchos ahora mismo. Y no solo están intentando construir muchos, sino que hay un nivel de prospección de centros de datos que está ocurriendo, porque es tan rentable poseer uno, que en lugar de que estos sean construidos por los hiperescaladores —los Meta, los Google y los Amazon que llevan mucho tiempo construyendo centros de datos y en cierta medida lo hacen ahora a una escala mucho mayor, pero que han estado desarrollando centros de datos internamente durante mucho, mucho tiempo— también hay desarrolladores independientes que ahora son quizás tres personas en una camioneta, como una empresa EPC que normalmente trabaja en viviendas. Vimos esto en Florida. Había un promotor residencial que tenía un terreno que realmente no podía convertir en viviendas, e intentó construir un centro de datos allí, y el condado terminó aprobando una moratoria para detenerlo. Pero no era una instalación hiperescalable. Ahora bien, a veces las grandes empresas de computación en la nube están al acecho, listas para instalarse como inquilinos si un proyecto llega a construirse.

Estas instalaciones no son necesariamente fáciles de vivir cerca, especialmente muy cerca. Y lo que vemos en nuestros datos de seguimiento de centros de datos en disputa es que la razón principal por la que un proyecto se disputa son las preocupaciones sobre la contaminación del aire o del agua, el impacto ambiental. La razón principal por la que un proyecto se cancela es en realidad por el ruido, porque no pueden cumplir con el requisito de decibelios. Y creemos que esto es un indicador de que la gente intenta construir un centro de datos demasiado cerca de las casas. Lo que termina por acabar con ese proyecto al final es probablemente el ruido. Pero todo esto para decir que creo que la IA tiene algo que ver. Creo que es un entorno de baja confianza para estos desarrolladores porque la IA está presente. Los centros de datos son como catedrales para la IA. La gente no los quiere cerca de su casa si no está segura de la IA.

Creo que otro fenómeno que hemos observado es que, en muchas partes del país, algunos de los defensores más acérrimos de los centros de datos —en Wisconsin, por ejemplo, estuve hablando de esto con mi colega hoy mismo— comenzaron siendo detractores de las energías renovables y no querían que se instalaran en terrenos agrícolas. Luego, el proyecto de energía renovable se canceló y se construyó un centro de datos. Pues bien, tampoco querían eso. Pero creo que lo que veremos, por ejemplo, en la contienda por la gobernación de Wisconsin, es que el candidato republicano intenta aparentar que frena el desarrollo de los centros de datos, pero en realidad se centra en frenar el desarrollo de las energías renovables. Y esto es sin duda un movimiento en zigzag. Creo que ha quedado claro que hay gente tanto de derecha como de izquierda que se opone a estas cosas, pero creo que lo que vemos en la práctica es que muchos de los que se oponían a las energías renovables se han pasado a oponerse a los centros de datos, y siguen oponiéndose a las energías renovables. Y lo que esto significa es que, potencialmente, se seguirán construyendo centros de datos en algún lugar, pero funcionarán con gas y no con energías renovables.

Hu: ¡Guau, fascinante! Enseguida volveré al tema de las energías renovables. Pero antes, Nicholas y Astra, ¿qué opinan sobre si este movimiento tiene un núcleo? ¿Qué relación existe entre la organización de los centros de datos y la organización ideológica más amplia contra la IA o esta nueva oligarquía tecnológica bajo la que vivimos?

Rabb: Creo, Robinson, que es muy interesante escuchar el argumento basado en datos desde una perspectiva agregada, porque no estaba muy familiarizado con eso. En realidad, mi punto de vista se basa únicamente en nuestra experiencia local, así que es genial escuchar esas cifras en el contexto general.

Tuvimos cientos de personas de nuestra comunidad que se presentaron en los ayuntamientos, y cuando la gente hizo comentarios públicos, hablaron de muchas otras cosas que también están relacionadas con por qué no quieren un centro de datos, pero las cosas que la gente sacó a relucir constantemente en nuestra comunidad, al menos, es una enorme reacción en contra de la IA. No quieren que sus vidas sean controladas por la IA. Se están viendo obligados a usar la IA. Reacción en contra de las empresas tecnológicas, estas personas y empresas multimillonarias, valoradas en billones de dólares, que están tratando de imponer su voluntad a la gente común. Vigilancia. ICE. Control. Cuando pienso en el núcleo, mucha gente es extremadamente sensible al hecho de que estamos en un estado social donde estamos bajo una tremenda cantidad de control, y cada vez más todo el tiempo, de una manera que es profundamente antidemocrática y totalmente autoritaria. Y la tecnología es fundamental en todo esto: cuando construyen estos sistemas de vigilancia, cuando construyen estos centros de datos, cuando convencen a tus jefes para que te obliguen a usar IA en el trabajo, aunque no sea útil, y luego te despiden para dar paso a la IA. Vimos muchísimos casos así en nuestra comunidad. Y puede que sea una muestra sesgada, obviamente, así que no sé hasta qué punto esto es algo generalizado en todo el país.

Quería decir algo rápido sobre el NIMBYismo. En nuestra comunidad, nos acusaron de NIMBYismo. Pero en realidad decíamos que no queríamos que se construyera nada en nuestra comunidad. De hecho, tenemos muchas necesidades de infraestructura pública, de infraestructura comunitaria. Simplemente decíamos: ¡Construyan eso ! Intentaron usar a los sindicatos en nuestra contra y decir: «No quieren que tengan trabajo, no quieren que construyan nada». Nosotros dijimos: ¡No, por favor, constrúyannos cosas! ¡Por favor, constrúyannos cosas que realmente nos ayuden a vivir mejor, no cosas de IA!

Taylor: Ese es un buen contraeslogan. Me gusta. Hace casi un año, fui a Memphis, Tennessee, donde se encuentran varias supercomputadoras xAI propiedad de Musk. Y me sorprendió: les preguntaba a las personas sobre la IA y no les gustaba, especialmente porque fue justo después de todo el asunto de MechaHitler. Y fue ese momento en el que pensaron: «Vaya, este chatbot se está volviendo completamente racista, un gran reemplazo». También nos dice lo atractivo que es Elon Musk. Así que definitivamente dejó un sabor de boca increíblemente malo en la comunidad. El lado sur de Memphis es mayoritariamente negro, tiene una larga historia de organización por los derechos civiles y ha sido tratado como una especie de zona de sacrificio industrial. Esa fue una frase que surgió mucho. Pero la preocupación urgente para esa comunidad eran las turbinas de gas sin permiso, posiblemente ilegales, que estaban funcionando y cuyo número ha aumentado desde que fui allí.

El NIMBYismo es complejo. Lo usamos como una mala palabra, «No en mi patio trasero», pero a la gente le importa dónde vive y debería tener derecho a respirar aire limpio y a que el ruido no los obligue a irse. Me refiero al ruido, por ejemplo, del tercer superordenador que construyó Musk; hay informes de personas que están absolutamente atormentadas, el valor de sus propiedades se desploma y la calidad de vida y el sueño se ven afectados, y por lo tanto, la salud física y mental de la comunidad. El NIMBYismo es una tensión, y también dijiste que, como organizadores, cuando empezamos desde arriba, no se siente real para la gente, y cuando empiezas con algo concreto, te acusan de NIMBYismo. Así que es una tensión a la que creo que debemos estar atentos en esta conversación mientras intentamos pensar cómo, si pensamos como organizadores, queremos moldear parte de esta energía, qué direcciones queremos tomar.

Hu: Ahora quiero retomar algo que Robinson mencionó: la conexión entre la oposición a los centros de datos y la oposición al desarrollo de energías renovables. Recientemente se han publicado informes sobre campañas en línea y fuera de línea contra la construcción de parques solares. Al parecer, existen personas influyentes en contra de la energía solar que transmiten su mensaje con cierto egoísmo implícito, pero también con un lenguaje ecologista y anticapitalista que solemos ver en los progresistas: preocupación por los hábitats animales o los ecosistemas locales, preocupación por las reuniones a puerta cerrada entre líderes locales y las grandes empresas de energías renovables. Bill McKibben ha criticado duramente a otros ecologistas por oponerse a la construcción de parques solares y otras infraestructuras necesarias de energía verde. Astra, ¿qué opinas de este paralelismo? ¿Consideras que estos dos movimientos expresan preocupaciones y sentimientos subyacentes similares, o los ves como fundamentalmente diferentes?

Taylor: Es interesante. Creo que Robinson sabe mucho más sobre el movimiento anti-renovables. No le he prestado mucha atención. Leí algunos reportajes sobre algunos de los casos a los que se refería Bill McKibben, incluyendo uno reciente en Santa Fe, una gran planta de baterías solares en Nuevo México. Y sigo las directrices de Bill McKibben. Creo que es brillante. Estoy seguro de que tiene razón. En fin, él dice que es alarmante que la gente, supuestamente liberal, esté practicando este mal NIMBYismo y diciendo: «No queremos energías renovables». Y dice: «Bueno, necesitamos desarrollar este tipo de electricidad en un tipo diferente de red debido a la amenaza del cambio climático». Al leer las respuestas de algunos miembros de la comunidad, expresaron preocupación por el riesgo de incendios. Entonces, lo que vemos ahí es cómo se está utilizando la crisis en la que nos encontramos como arma para impedir las soluciones a la crisis en la que nos encontramos. Y esa es una dinámica muy peligrosa.

Solo quiero decir, en términos generales, que él está destacando el problema de que algunos liberales hagan esto, pero creo que es un problema al que nos enfrentamos cada vez más con la derecha, ya que la derecha responde al hecho de que no se puede ser un negacionista anticuado cuando las cosas se están poniendo feas, o cuando hace tanto calor que no se puede respirar, así que hay que tener una política y una respuesta diferentes. Quizás no digas que el problema es el cambio climático, sino que dices que el problema es en realidad el fanatismo climático, para usar las palabras de los populistas de extrema derecha españoles, el líder del partido Vox en España, que reconoce que hay una gran ola de calor y dice: «El problema son los fanáticos del clima que no nos han dejado limpiar la maleza, y ahora hay incendios». Así que, de nuevo, este es un terreno un tanto complicado en el que nos vamos a encontrar.

¿Son estos movimientos exactamente iguales? Probablemente no, porque el movimiento contra los centros de datos parece superar con creces al movimiento contra las energías renovables, y está incorporando a toda esta gente improbable a la coalición, a la mezcla. Pero me pregunto si hay algo… Acabo de escribir un artículo que salió hoy, así que lo promocionaré. Trata sobre cómo estamos viendo el auge de lo que podría ser un nuevo fenómeno MAHA, donde la derecha MAGA está hablando mucho sobre el bienestar animal y está llenando este espacio y presentándose como una especie de anti-experimentación con animales, y de hecho algunos influyentes de derecha están defendiendo a los animales y las granjas industriales, y están llenando un vacío porque los liberales y los demócratas no están hablando de estos temas tan directamente. Pueden tenerlo todo y presentarse como defensores de los animales mientras también incineran el medio ambiente. Entonces, me pregunto si en algunos temas de energía solar, parte del problema es que cuando los demócratas se están alejando del cambio climático y tratando de cambiar ese tipo de mensaje, se está dejando un vacío. Y no estamos liderando la iniciativa —nos referimos, en términos generales, al sector liberal—. No estamos siendo más audaces al hablar sobre la necesidad de abandonar los combustibles fósiles, ni acaparando ese espacio comunicacional, ni siendo más enérgicos para reducir la confusión. Pero, repito, no es un tema que siga de cerca.

Hu: Robinson, ¿quieres añadir algo a esto?

Meyer: Creo que, en cierto modo, lo que revelan los centros de datos —soy una persona que se preocupa por el clima, así que siempre pienso en esto— es lo difícil que es la descarbonización como resultado político, porque creo que los progresistas podrían jugar en terreno más fácil si no tuvieran que preocuparse también por el cambio climático, lo cual no lo hace menos importante. Simplemente lo complica, por así decirlo. Y creo que cuando hablamos del NIMBYismo, también es complicado, porque soy alguien que cree que, en general, somos demasiado restrictivos con la construcción de viviendas, especialmente en las ciudades. Creo que ese tipo de NIMBYismo es erróneo. También creo que el NIMBYismo como movimiento histórico surgió porque hubo una construcción masiva de infraestructura en el país que resultó ser destructiva: el sistema de autopistas interestatales. Los NIMBYs de las autopistas tenían razón en cierto modo. Las ciudades donde los NIMBYs de las autopistas lograron oponerse con éxito a las enormes autopistas interurbanas resultaron ser las ciudades que, treinta años después, tenían estos centros urbanos florecientes: Washington D.C., el Village en Manhattan. De alguna manera, funcionó. Así que es complicado, porque realmente depende de lo que quieras rechazar.

Creo que en lo que respecta a los centros de datos y las energías renovables, sobre todo en el Medio Oeste (Indiana, Wisconsin, Ohio), se ha gestado una reacción en contra de las energías renovables. Creo que esto suele tomar la forma de: » No a la construcción en tierras de cultivo» o «Protección de las tierras de cultivo». Y si lo piensas desde la perspectiva de un agricultor, puedes entender por qué convertir, por ejemplo, un cultivo comercial en la construcción de baterías solares sería bueno para él, y algo que queremos ver, pero si lo piensas desde la perspectiva de un miembro de la comunidad… Si puedo ser un poco heterodoxo, supongo que diría que hay similitudes entre una granja solar y un centro de datos. Obviamente, no tienen gas. Una granja solar no tiene gas. No está creando este peligro de contaminación atmosférica local. No está empeorando el cambio climático. Está solucionando el cambio climático. Sin embargo, de alguna manera convierte lo que puede parecer un paisaje pastoral en un paisaje más industrial. No emplea a mucha gente. Simplemente se queda ahí, generando ingresos por impuestos a la propiedad y quizás suministrando electricidad u otro tipo de servicio económico al centro urbano. No se parece mucho a la inversión local que buscan las comunidades rurales. Y creo que podemos entender todo eso, y también entender que descarbonizar el sistema energético estadounidense requerirá un gran desarrollo de infraestructura. Y estas dos cosas son contradictorias, o pueden estar en tensión entre sí.

Creo que donde esto se vuelve electoralmente significativo o interesante es… La semana pasada, Francesca Hong perdió las primarias demócratas y David Crowley ganó, y hubo un momento en una entrevista a finales de la semana pasada donde le preguntaron con qué estaba más en desacuerdo con Hong, y él dijo: «No estoy de acuerdo con su postura sobre los centros de datos». Y entonces Tom Tiffany, el republicano, dijo: «¿No está en desacuerdo con la desfinanciación de la policía? ¿No está en desacuerdo con esto? ¿Por qué son los centros de datos?», enfatizando también el hecho de que aparentemente era más pro-centros de datos que Tom Tiffany. Ahora bien, hay fragmentos donde Tom Tiffany parece al menos abierto a la idea de los centros de datos. Pero lo que está en juego es que, en Wisconsin, la Comisión de Servicios Públicos tiene primacía sobre la energía solar, eólica y renovable, o cualquier tipo de producción de energía. Así que si un municipio quiere bloquear la energía solar, la Comisión de Servicios Públicos puede intervenir y decir: «En realidad, tienen que construir esta infraestructura. Es importante». Podría haber un intento de aplicar eso a los centros de datos. ¿O acaso Tom Tiffany intentará revocar la ley para la energía solar? Creo que si se mira su sitio web, se puede ver que, como republicano, tiene políticas más contrarias a las energías renovables. Ahí es donde creo que empiezan a surgir los riesgos a nivel estatal.

La gente se motiva por muchas cosas diferentes. Se motivan por proteger las tierras agrícolas. Se motivan por proteger sus comunidades. Y esto puede dar lugar a políticas que dificulten enormemente el desarrollo de las energías renovables. También creo que hay una serie de preguntas aquí, como por ejemplo: bueno, es cierto que si construyes una granja solar en tu terreno, no da empleo a mucha gente, reduce los ingresos fiscales y no parece una inversión local. Y lo que esto significa para los progresistas y cómo deberían abordar la producción de energía a la luz de esta realidad, creo que es un conjunto de preguntas completamente distinto, probablemente fuera del alcance de este panel. Simplemente creo que vale la pena reflexionar sobre ello, porque si aceptamos que las preocupaciones de la gente sobre los centros de datos son legítimas, entonces se abren otras preguntas que quizás deberíamos considerar.

Hu: Absolutamente. Creo que hay muchos obstáculos por aquí. Muchas de las preguntas que nos hace el público son sobre cómo se presentan las cosas en el futuro, así que hablemos de eso.

El carácter inclusivo de este movimiento, del que hemos estado hablando durante la última media hora, ofrece a los progresistas una oportunidad política única, pero obviamente también presenta sus propios desafíos y riesgos. Al juntar a Bernie Sanders con Steve Bannon, habrá que tomar algunas decisiones. Entonces, ¿cómo pueden los progresistas y la izquierda aprovechar la energía política de este momento, asegurándose al mismo tiempo de que la movilización contra los centros de datos se centre en los temas clave que a la izquierda nos preocupa especialmente destacar?

En otras palabras, ¿qué relación existe entre la lucha contra los centros de datos y el combate al fascismo apocalíptico en general? ¿Están surgiendo conexiones entre la organización de los centros de datos y otras formas importantes de resistencia popular contra la administración Trump, como la organización contra el ICE? Nicholas, ¿quieres empezar con esta pregunta?

Rabb: Creo que esta es una pregunta sumamente importante, porque, como decía antes, muchos nos hemos sorprendido por el éxito del movimiento contra los centros de datos, considerando que se trata de una victoria progresista. Si bien ha involucrado a un grupo bipartidista organizándose en su contra, tal vez abra la puerta a otras formas de organización o a otras cuestiones que también influyan en esa dirección. Y creo que la pregunta de si podemos usar esto para combatir el creciente movimiento fascista es sumamente importante y quizás esté relacionada con la última pregunta que Robinson y Astra plantearon.

Esta es solo mi opinión, pero creo que una de las cosas en las que la derecha es increíblemente buena es en tomar preocupaciones legítimas y abordarlas, pero de una manera con la que obviamente no estamos de acuerdo. Escuchan las preocupaciones de la gente sobre salud, alimentación, tierra, empleo, economía, lo que sea. Pero luego ofrecen soluciones descabelladas que nos llevan hacia una horrible sociedad autoritaria fascista. Una de las cosas que he criticado bastante, especialmente el consenso liberal, pero también un poco a los progresistas de izquierda, es que creo que a menudo ignoramos las realidades materiales de la gente cuando creemos haber encontrado la solución. Y en el clima, creo que esto se hizo increíblemente evidente en la última década, donde tenemos estas visiones de soluciones de arriba hacia abajo para la crisis climática, pero luego, cuando se encuentran con las localidades, el contexto de lo que le importa a la gente sobre el terreno hace que la organización sea increíblemente difícil, y rechazan la solución de arriba hacia abajo. Mientras que a veces, los fascistas son buenos escuchando los problemas locales y luego construyen algo descabellado a partir de eso.

Así que creo que es muy similar a lo que comenté al hablar de nuestro movimiento. Creo que las señales que estoy recibiendo indican que hay muchos problemas materiales fundamentales que se están volviendo cada vez más evidentes. Y casi suena a tópico decirlo, pero desigualdad, empleo, alimentación, salud, atención médica y salud personal, comunidad e infraestructura comunitaria… Creo que la lucha por los centros de datos es, en muchos sentidos, una manifestación de la rabia contra la falta de estas cosas. Y la IA es casi el epítome perfecto de esta falta. Es una tecnología a la que no le importa tu comunidad ni tu salud. No le importa tu bienestar; simplemente te miente. Es una máquina de predicción de palabras que te dice lo que quieres oír y lo que sea que haga más rentables a las empresas tecnológicas. Me pregunto si podemos aprovechar esto y empezar a escuchar de verdad lo que las comunidades quieren en un sentido material, porque entonces, cuando consigamos esas ventajas materiales y consigamos más dinero, mejores viviendas, mejor comida, etc., la gente probablemente también confiará en quienes dicen: «Tengo una visión para tu futuro», porque pensarán: «Vaya, de verdad has mejorado mi vida». Detener un centro de datos mejora la vida de la gente. Creo que necesitamos victorias como esa, y centrarnos en lo local, en lo material, que, irónicamente, siempre ha sido la esencia de la izquierda, de lo que se supone que es: los sindicatos y la lucha por estas batallas materiales.

Taylor: Preguntaste si existen conexiones emergentes entre la organización de centros de datos y luchas políticas más amplias. Creo que depende del lugar. Pero, por ejemplo, realicé entrevistas a fondo con personas que participaron en una lucha anterior por un centro de datos en Tucson, Arizona, contra algo llamado Proyecto Azul. Como tantos proyectos de este tipo, tiene un nombre atractivo. Siempre… a veces son como Proyecto Azúcar, Proyecto Azul o Proyecto Tulipán, o algo así. Estaba bajo el velo de profundos acuerdos de confidencialidad, por lo que la comunidad tuvo que convertirse esencialmente en periodistas de investigación o detectives para descubrir la verdad. Descubrieron que parecía probable que la principal empresa que se beneficiaría de este centro de datos fuera Amazon, que creo que desde entonces se ha distanciado del proyecto. Los organizadores comenzaron muy preocupados por el consumo de agua, y el agua es un tema que varía de un lugar a otro, pero en Tucson, son muy conscientes del agua y están preocupados por la sequía y el cambio climático, y fue esa conexión ambiental con la tierra lo que impulsó a la gente a involucrarse. Eran los que tenían mayor asistencia a las reuniones del consejo municipal, a veces hasta mil personas de todas las edades, adolescentes, ancianos.

Pero ampliaron conscientemente su ya impresionante coalición preguntándose: ¿qué hace Amazon? Amazon proporciona servicios de alojamiento web a Palantir, así que podemos conectar esta infraestructura con los ataques contra inmigrantes, con el ICE. Podemos pensar en Palestina, y podemos pensar en el Departamento de Guerra y sus acciones. Fue una estrategia para ampliar el alcance de las personas preocupadas por lo que estaba sucediendo. Creo que hay una lección que aprender. No todas las comunidades han establecido esas conexiones de la misma manera. La inmigración es un tema prioritario en muchos lugares, especialmente en Tucson, pero creo que ese es solo un ejemplo de cómo la gente conecta esos puntos.

No tengo una tesis completa sobre esto, pero me interesa la preocupación bipartidista que rodea a las cámaras Flock. Veo muchos medios de comunicación de derecha, y eso es otra cosa que parece estar relacionada con los temores de la gente sobre la vigilancia y la tecnología autoritaria. Los acuerdos de confidencialidad (NDA) simplemente refuerzan la sensación de que la gente está siendo desempoderada en todos los ámbitos. Estos centros de datos van a quitarles sus empleos, pero también su capacidad para actuar como ciudadanos. Así que creo que estos son puntos clave que representan muchos de los problemas interrelacionados a los que nos enfrentamos. Sí, el movimiento contra los centros de datos es bastante caótico e incoherente, y atrae a algunos extremistas, pero existe un enorme potencial para que la gente se organice en torno a él en este momento y aclare una serie de demandas políticas, de las que espero que hablemos. Pero lo que vi en Tucson y Memphis fue gente que intencionalmente aprovechó este desarrollo para construir una coalición política, conectando los puntos para la gente de la comunidad.

Hu: Ahora quiero abordar el tema de qué sigue. ¿Qué sigue para la reacción más allá de las asambleas públicas, más allá de lograr que el tema esté en la agenda de los políticos o de conseguir la aprobación de moratorias? Y supongo que me refiero a la pregunta tanto en el sentido de: ¿qué predicen o esperan ustedes, como organizadores y periodistas, sobre cómo evolucionarán estos movimientos? Y también en el sentido de: ¿qué creen que deberían hacer? Creo que cada uno de ustedes puede tener una perspectiva diferente sobre la organización de los centros de datos, lo que, por supuesto, nos lleva de nuevo a la naturaleza inclusiva de todos los centros de datos en general. Entonces, ¿qué vemos todos que está sucediendo y qué creen que debería suceder?

Rabb: Me parece interesante que Astra también mencionara a Flock, porque nuestro grupo de organizadores que luchamos contra el centro de datos en Monterey Park, muchos de nosotros comenzamos a luchar contra Flock después de nuestra victoria. Y lo hemos visto como, por alguna razón, la siguiente manifestación de la gente harta de intentar ser controlada, ya sea por corporaciones o por el gran gobierno federal. Y todavía está conectado con ICE, todavía conectado con el exceso de vigilancia policial y estos problemas que, especialmente en Los Ángeles, realmente nos han agitado y preocupado durante los últimos dos años. Así que estoy de acuerdo, tal vez haya algún potencial. Creo que la lucha por el centro de datos no ha terminado, obviamente. Se volverán más inteligentes y comenzarán a hacer cosas diferentes. Comenzarán a construirlos en otros lugares. Tal vez intenten solucionar algunos de los problemas técnicos relacionados con la baja latencia, así que tal vez los construyan más lejos para que las comunidades no protesten tanto: tal vez los construyan en tierras indígenas, en tierras federales en las que están eliminando las protecciones.

Así que, sin duda creo que debemos anticipar, si nos mantenemos en el movimiento de los centros de datos, algún tipo de respuesta por parte de la gente de los centros de datos. Ya lo intentaron una vez diciendo: «Nosotros pagaremos toda la energía». Eso no funcionó. Pero sin duda se les ocurrirá algo más. Organizan conferencias enteras sobre este tema. Así que definitivamente es un área fructífera, pero creo también que otros problemas que son fundamentales para la cantidad de poder que la gente siente que tiene y no tiene, y amenazas fundamentales para la democracia, no solo en términos de voto, sino en términos de «¿tienes algún tipo de control sobre tu vida?», van a empezar a manifestarse en otros temas como Flock y la vigilancia y probablemente más cosas del ICE, y más exceso policial. Así que al menos hacia ahí veo que se dirige.

Meyer: Creo que hay algunas cosas que observar. Creo que algo que debería ser interesante o alentador para la izquierda en toda esta discusión es que, cuando los votantes y los estadounidenses querían una desaceleración en la construcción de infraestructura, sabían a qué lado del espectro político recurrir. Y creo que ciertamente de cara a las elecciones de mitad de mandato… Algunas elecciones recientes complican la idea de que los centros de datos van a ser los más… Se escucha un planteamiento particularmente ambicioso de la reacción en contra de los centros de datos, donde esto será un camino hacia una especie de política más amplia para la gente. No sé si las elecciones recientes apoyan eso. Creo que es notable que ganara Abdul El-Sayed, quien realmente no se postuló para prohibir los centros de datos —se postuló como el candidato escéptico de los centros de datos—, pero si se observan sus políticas, se centraba mucho más en, por ejemplo, «Asegurémonos de que la construcción se realice de una manera equitativa que no empeore la vida de las personas». Y Francesca Hong —obviamente, se trata de dos candidatas muy diferentes—, que se presentó con una propuesta mucho más cercana a una moratoria estatal, perdió. Creo que es complejo pensar que esto podría conducir a la radicalización, por decirlo de alguna manera. Creo que los votantes vieron que se estaba produciendo un gran desarrollo. Vieron cómo reaccionaba el mercado y sabían qué sector del espectro político iba a ser su aliado en este tema. Y creo que esa es una señal significativa sobre cómo se desarrollarán los acontecimientos.

Creo que al mirar hacia el futuro… Soy periodista, así que estoy muy enfocado en el corto plazo. Miren, probablemente sea bueno para los demócratas en las elecciones de mitad de mandato. Podemos simplemente tomar nota de eso y seguir adelante. Creo que lo que podría ser interesante es que me resulta muy fácil imaginar, en este momento, a cualquier número de candidatos en las elecciones presidenciales haciendo campaña con una moratoria. Creo que la política sindical jugará un papel interesante ahí. Una razón por la que Abdul El-Sayed no estaba tan en contra de los centros de datos o tenía una visión muy influenciada por los sindicatos sobre los centros de datos, es porque la construcción de centros de datos ha sido bastante buena para la membresía en el IBEW y otros oficios eléctricos. Cuando pienso en hacia dónde va esto y qué política potencial podría ser eventualmente, ahora estamos en el punto en el que incluso el gobernador de Texas, Greg Abbott, siente que tiene que declarar algún tipo de moratoria. Su moratoria no es una moratoria real; es solo un requisito de que cada centro de datos sea auditado y tenga que publicar cierta información. Ni siquiera se aplica a los centros de datos que se construyen fuera de la red eléctrica, como el gran centro de datos Meta en Texas.

Creo que esto es algo a lo que la gente debería prestar mucha atención: se van a utilizar muchos mecanismos regulatorios en torno a la red eléctrica, y si su planteamiento es «No queremos que la gente haga subir las tarifas de electricidad» —lo cual es un planteamiento material muy relevante, ya que nadie en la política estadounidense quiere que los centros de datos hagan subir las tarifas de electricidad de la gente— entonces las fuerzas en el poder impulsarán proyectos hacia el Sur, más cerca de la zona petrolera, y harán que haya mucha más energía fuera de la red.

En un lugar donde se construirán varias instalaciones informáticas a gran escala, soy bastante pesimista respecto a que las políticas logren detenerlo. Creo que simplemente estamos viendo una demanda inflada de IA, pero es evidente que mucha gente la desea. Y tal vez eso signifique que no se construya en Estados Unidos; me resulta difícil decirlo. Por ejemplo, hubo un informe interesante de Groundwork Collaborative que planteaba la siguiente pregunta: ¿qué pasaría si se aplicara un impuesto especial al consumo eléctrico de los centros de datos y luego se utilizara ese impuesto para crear una autoridad nacional de redes eléctricas capaz de construir la infraestructura básica de la red? O he oído a otras personas sugerir: ¿qué pasaría si enterráramos las líneas eléctricas en todo el país, lo que reduciría el riesgo de incendios forestales, las haría menos visibles para la gente, quizás menos antiestéticas, y también nos permitiría construir una red mucho más grande que la actual, algo fundamental si queremos electrificar el sistema energético y, finalmente, descarbonizar la economía?

Diría que, a largo plazo, espero que esto derive en un conjunto de políticas que digan: miren, es evidente que los centros de datos tienen la mayor demanda ahora mismo. Son lo más rentable de construir y, por lo tanto, impulsan el desarrollo de la infraestructura eléctrica. Pero si no tenemos una red que pueda soportar ese desarrollo, entonces construiremos muchas más plantas de gas aisladas. Y eso es malo. Eso aumentará las emisiones. Aumentará la contaminación atmosférica local. Entonces, ¿cómo podemos usar el desarrollo para obtener la red que necesitamos, o para lograr que estas empresas construyan la infraestructura que toda la economía, la gente y el medio ambiente necesitan en este momento? Ese es el camino que espero que tome. Si realmente tomará ese camino, no lo sé.

Taylor: También me preocupa mucho el desarrollo de infraestructuras aisladas. Creo que no hemos citado a los propios directores ejecutivos de las empresas tecnológicas, y me parece importante, porque cuando hablamos de movimientos —preguntándonos si el movimiento es incoherente o esto y aquello— es como si los que están al mando fueran realmente incoherentes. Han dicho cosas como que van a cubrir toda la Tierra con centros de datos y también enviarlos al espacio. Y tanto Dario Amodei como Musk han dicho: «Probablemente haya un 20 o 25 por ciento de probabilidad de que mi tecnología lo destruya todo». Podemos decir: «Probablemente están sobreestimando el poder de sus herramientas», pero me tomo en serio el hecho de que piensen que ese tipo de riesgo existencial está bien, que el 20 por ciento está bien, incluso si sus herramientas no son tan buenas.

Una cosa que ha sucedido en el último año es que estos tipos nos han mostrado quiénes son, cuáles son sus valores y a quiénes valoran, que es un subconjunto de humanos, y valoran mucho a sus máquinas. Creo que esa es una base importante para toda esta conversación, y es muy útil si se quiere denunciar la oligarquía, si se quiere denunciar un sistema que permite que un puñado de personas tenga una cantidad tan increíble de riqueza, con Elon Musk al borde de ser trillonario. Hace diez años, o un poco más, escribí un libro llamado La plataforma del pueblo , que trataba sobre la economía política de internet y las redes sociales. Y en ese libro fui bastante comedido porque la gente estaba muy entusiasmada con que las redes sociales fueran a democratizar el mundo. Así que pensé: «No todo es malo». Y en cierto modo me arrepiento, porque en el fondo pensaba: «Esto es malo. Esto no va a traer la democracia. Estos tipos son unos cerdos sexistas, lo sé, y deberíamos estar muy preocupados por ello». Pero el argumento de ese libro era que, si queríamos democratizar las redes sociales, si queríamos equidad cultural, si queríamos todas las cosas buenas que se prometen, tendríamos que transformar nuestra economía. En última instancia, hay un problema más profundo. Y creo que eso también se aplica a la IA.

No estoy en contra del aprendizaje automático, ni de la IA generativa en teoría, pero no creo que la IA vaya a resolver el cáncer si se han diezmado todas las universidades, la financiación para la investigación y la infraestructura científica. Por eso, en mi intervención en el panel de Boston Review , creo que no debemos hablar de tecnología ni de IA de forma tan simplista, ignorando la economía subyacente. Creo que ahí es donde debemos fijar nuestro horizonte de cambio, ahí es donde debemos ir, y si podemos canalizar parte de la energía generada por la reacción negativa contra los centros de datos o la antipatía general hacia la IA, mejor aún.

No soy periodista. Dedico gran parte de mi tiempo a la organización. Las encuestas son útiles, pero a veces pueden generar exceso de confianza. Piensas: «El 90% de los estadounidenses quiere cancelar la deuda médica». Soy organizadora en temas de deuda, pero no tengo al 90% de los estadounidenses organizados para lograrlo. Entonces, la pregunta es: ¿cómo se construye poder? Y la otra cuestión es: ¿cómo se cambian las encuestas? ¿Cómo se cambia la mentalidad de la gente? Coincido con Robinson: esto no va a ser un camino automático hacia un movimiento que nos saque del caos polarizado en el que nos encontramos. Pero cuando oyes a la derecha hablar de los seres humanos primero, me resulta interesante que se expresen en un registro universalista, cuando normalmente no hablan de todos los seres humanos. A menudo son antiinmigrantes, así que existe cierto potencial. Naomi [Klein] y yo, en nuestro libro, hablamos del potencial de un movimiento provida que sea realmente progresista, que defienda al ser humano frente a las máquinas. ¿Se llama Joe Allen? Lo olvidé. Es el corresponsal de tecnología del podcast de Steve Bannon. No recuerdo su nombre, pero usa una frase genial: dice que la IA es el gran reemplazo, en referencia a la ideología del gran reemplazo. Así que, si hay alguna manera de cambiar la dinámica política nombrando la amenaza real que estas empresas tecnológicas y sus directores ejecutivos representan para nuestro bienestar colectivo, creo que es nuestra responsabilidad hacerlo.

Lo último que diré es que, en cuanto a vincular la construcción de centros de datos con la energía verde, si eso estuviera sobre la mesa ahora mismo, lo aceptaría sin dudarlo, pero aún así deja la IA en el punto de mira, y creo que surge la pregunta de si la gente quiere esta tecnología en todos los aspectos de su vida. Creo que la gente quiere algunas partes, pero insisto, no creo que obtengamos algunos de los beneficios si no contamos con la infraestructura pública que los respalde, como la investigación científica o el uso de la IA para ayudar a gestionar un sistema de autobuses públicos ecológicos más eficiente, por ejemplo. Hay muchas cosas que podríamos hacer, pero primero necesitamos la infraestructura. Así que me gustaría que esto se aprovechara como una oportunidad para insistir en que el Nuevo Pacto Verde vuelva a estar en la agenda. Porque parte de él era construir infraestructura verde, pero también abordar el tema del empleo. Y eso es más urgente que nunca ahora.

Creo que una de las mejores defensas contra la amenaza de la IA es, precisamente, la inversión en el cuidado humano, en los servicios humanos que todos necesitamos. Si nuestras escuelas públicas cuentan con una buena financiación, seremos menos susceptibles a las discusiones sobre tutores de IA. O si tenemos un excelente sistema de salud pública con muchos médicos y enfermeras, la idea de que uno pueda —como proponen en Alabama— acudir a un ginecólogo robot porque no hay médicos rurales, sonará tan mal como realmente es. Creo que hay muchos aspectos técnicos sobre cómo regular los modelos, pero también tenemos herramientas muy directas: invertir en el estado de bienestar, invertir en servicios y satisfacer las necesidades de la gente. Eso desplazará a la IA, porque esas empresas se presentan como soluciones cuando nuestra sociedad está en decadencia, y podemos resistirnos mejor cuando, volviendo a lo que dice Nicholas, construyamos primero lo que necesitamos y luego podamos hablar de dónde pueden encajar los robots.

Hu: “Podemos hablar sobre dónde encajarán sus bots”—me gusta eso. Voy a leer algunas preguntas que hemos recibido del público. ¿Cuántos años de moratoria sobre la expansión de los centros de datos creen que serán necesarios para regular eficazmente los peligros de la IA, incluyendo el desempleo masivo, el análisis sinóptico, la eliminación de la privacidad restante, el robo de obras de autores, los algoritmos adictivos, los deepfakes, la propagación acelerada de la desinformación y el discurso de odio, las armas autónomas, etc.? ¿Es este un enfoque prometedor de lo que está sucediendo? ¿Y son las moratorias un medio eficaz para frenar este tipo de consecuencias? ¿Qué opinan?

Meyer: No sé si puedo responder a la pregunta por completo, pero creo que hay dos fenómenos distintos en marcha. Por un lado, el crecimiento de la IA y, por otro, la expansión de los centros de datos. Suelo abordar esto pensando solo en los centros de datos, porque cubro temas de energía y clima, y ​​la IA es importante, pero ya es bastante difícil pensar en el clima todo el tiempo. Tampoco logro descifrar cuál será la política de IA. Creo que hay muchas opiniones contradictorias al respecto. Las comunidades expresan moratorias por diferentes razones. Actualmente, según nuestros datos, existen más de quinientas moratorias en todo el país a nivel de condado o municipio, y algunas probablemente serán breves mientras el condado trabaja en algo más extenso. Otras, como vemos mucho con las energías renovables, son políticas de seis o doce meses que se extenderán indefinidamente, porque una vez que se resuelve un problema con una moratoria, es poco probable que se vuelva a abrir.

Creo que a nivel nacional, escuchamos dos formas diferentes de pensar sobre esto. Creo que la visión de Bernie es que se necesita una moratoria para definir la regulación, pero incluso solo para ralentizar el desarrollo de la tecnología y darnos más tiempo para pensar en ella y ver cómo se difunde en la sociedad. La otra razón por la que se ve una moratoria a nivel estatal se acerca más a lo que Kathy Hochul ha hecho en Nueva York, que es decir, va a ser un año, vamos a brindar asistencia técnica a las comunidades para que puedan negociar con los hiperescaladores como contrapartes y nos vamos a asegurar de que tengamos las leyes en los libros del estado para que puedan hacerlo. Entonces, está este aspecto interesante de los centros de datos, que son a la vez la instancia física de la IA y su propia gran construcción de infraestructura con consecuencias materiales locales. Y no he visto nada que combine ambos de una manera que responda completamente a ambas preocupaciones, por así decirlo.

Taylor: Añadiré que las moratorias que se están aprobando, estas quinientas leyes, de alguna manera se hacen eco de un discurso de los directores ejecutivos de tecnología, que dicen: «Si pudiéramos, haríamos una pausa». Esto lo ha dicho Demis Hassabis de DeepMind de Google, lo ha dicho Amodei, Musk firmó varias cartas pidiendo una pausa, y luego siempre dicen: «Oh, pero no podemos por China». Así que solo quiero señalar esa resonancia, que esto, de nuevo, no es solo gente ludita o algo así. Esto es lo que los que están al mando dicen que les gustaría en un mundo ideal, pero, caramba, tienen las manos atadas, así que más les vale ser los primeros. Yo tampoco tengo una tesis coherente al respecto, pero me parece interesante que en diferentes ámbitos escuchemos este lenguaje en la demanda de moratorias tal como la plantea Bernie, que es como: «Estamos ganando tiempo mientras resolvemos esto». Esto es una especie de concesión a la idea de que, como sociedad, las cosas están tan mal que simplemente no podemos encontrar una solución. Y también lo escucho en los llamados a un alto el fuego en lugar de un fin a la guerra. Incluso mi grupo, el Colectivo de la Deuda, que se organiza en torno a la deuda, está pidiendo una pausa en los pagos porque creemos que es algo realista: pausar el cobro de los préstamos estudiantiles mientras arreglamos el sistema. Hay algo que se siente como un temperamento político del momento, como si no creyéramos tener las soluciones que necesitamos, así que mejor esperemos, busquemos una solución intermedia. La verdad es que me preocupa un poco.

Rabb: Si pudiera intervenir rápidamente, creo que es fascinante, Astra, la retórica de «es hora de averiguarlo», y que no podemos llegar a una prohibición total, y me hace pensar en lo que dijiste sobre las redes sociales. Durante años y años, pensamos: «Oh, tenemos que contenernos porque a la gente le gustan mucho las redes sociales». Luego resulta que muchísima gente las odia, y tuvo muchísimos efectos negativos. La pregunta me hizo pensar desde mi perspectiva como experta en tecnología. Escribí mi tesis sobre la desinformación. Estudié profundamente esta crisis social de la desinformación, y creo que es un buen ejemplo, porque en el pensamiento popular se plantea como un problema tecnológico. Es como: «Oh, las redes sociales crearon desinformación porque permitieron que sucedieran todas estas cosas». Eso es parcialmente cierto, pero también es que las condiciones sociales subyacentes a la sociedad se deterioraron tanto que muchos actores malintencionados intervinieron para crear un montón de desinformación. No teníamos prácticas democráticas o sociales sólidas para debatir los problemas como comunidad. No sabemos cómo estar en desacuerdo. Siempre hay aspectos sociales subyacentes a cualquier tecnología aterradora, ya sean los sistemas de Palantir, las cosas de ICE, el rastreo de Flock, lo que sea.

Quería decir que la idea de que hay que tomar tiempo para resolverlo quizás no sea válida, porque creo que ya lo hemos resuelto. Y es muy aplicable a otras tecnologías, en particular a la IA. Pero también, tal vez, en la medida en que las moratorias y las prohibiciones de centros de datos están fomentando la cohesión social, fortaleciendo el poder organizativo y conectando con otros problemas sociales, resultan increíblemente útiles, porque si la situación social fuera diferente, esta tecnología no podría causar tanto daño, o quizás ni siquiera se habría desarrollado. Así que esto da que pensar.

Hu: Absolutamente. Para ampliar la perspectiva, gran parte de la organización nos permite plantear preguntas más importantes, como ¿en qué mundo queremos vivir? Quizás no queremos esto. ¿Queremos este centro de datos? ¿Cómo queremos que sean nuestras comunidades? ¿Queremos el futuro de la IA que nos están vendiendo? ¿Cómo es un buen vecindario, cómo es una buena sociedad? Es difícil evitar esas reflexiones más profundas sobre por qué luchamos a largo plazo cuando luchamos contra los centros de datos.

Como organizadores o periodistas que cubren este tema, ¿tienen una visión más profunda de lo que realmente está en el centro de la lucha contra los centros de datos? ¿O sienten que ahora es el momento de asegurar el control local, que la gente tenga voz y voto sobre cómo son sus comunidades y qué se construye en ellas, algo que podemos hacer sin dejar de ser neutrales respecto a la forma sustantiva de ese futuro? Esta es una pregunta personal sobre ustedes como organizadores que cubren este tema. ¿Hay una visión más amplia detrás de esto, o se trata simplemente de decir: miren, esto es bastante básico: la gente necesita tener voz y voto en lo que se construye en los lugares donde vive, punto. No necesitamos dictarles cuáles deberían ser sus opiniones, por así decirlo.

Rabb: Sigo teniendo la esperanza de que cuando vemos surgir cosas como la oposición a los centros de datos o ahora la oposición a Flock para nuestra comunidad, sean el reflejo de lo que la gente sí quiere. No quieren ser vigilados porque quieren privacidad y control sobre sus vidas y no ser secuestrados por ICE. No quieren centros de datos; la gente de nuestra comunidad lo dice todo el tiempo: quieren más parques, infraestructura comunitaria. El centro de datos incluso intentó construir un «parque de bolsillo» justo al lado del centro de datos, porque claro, uno quiere pasear, respirar todos los gases y escuchar el ruido en un día soleado con sus hijos. Lo cual es una locura. Pero saben que la gente quiere esas cosas, así que las incluyen en su propuesta para el centro de datos. Durante los años que llevo organizando, sé que ha sido difícil para nosotros encontrar una visión coherente como izquierda o como sea, personas que queremos una sociedad mejor, punto. Pero creo que es algo más que simplemente querer control sobre las decisiones que se toman a nivel local. Creo que estos problemas son manifestaciones de lo que sabemos que nos falta, y lamentablemente, creo que a veces tenemos que ir demasiado rápido, que no podemos escucharnos a nosotros mismos ni hacer una pausa —hablando de pausas— para detener la ruidosa maquinaria de la información, de la vida o de lo que sea, para preguntarnos: ¿qué es lo que realmente quiero? Pero está ahí, y esas son las razones por las que luchamos contra todos estos problemas, porque creo que simplemente queremos una vida agradable y, en realidad, no la tenemos ahora mismo.

Taylor: ¿Por qué queremos que la gente tenga voz en sus comunidades? Porque la gente importa. No veo estas cosas como separadas. Queremos democracia, algo sobre lo que he escrito y reflexionado, porque la gente es valiosa, importa y debería tener voz en sus vidas. De nuevo, quiero que volvamos a los que impulsan este proyecto, esta supuesta revolución de la IA. Están dispuestos a abandonar el planeta. De esto es de lo que Naomi y yo hablamos en nuestro libro: que Musk nunca llegará a Marte. Pero esa es su visión, esencialmente abandonar el planeta. Lo mismo ocurre con Bezos, con Blue Origin. Sueña con un futuro donde billones de humanos estén en el espacio, y la Tierra sea solo para unos pocos en una especie de, ya saben, «zona residencial e industrial ligera», en su frase. Pero dice que su pesadilla es la sostenibilidad. La llama estancamiento; no quiere un futuro aparte donde la gente pueda vivir dentro de la capacidad de carga del planeta y compartir los recursos de forma más amplia para que eso sea posible.

También tienen esta visión desencarnada, no solo de abandonar la Tierra, sino de abandonar nuestros cuerpos, que de alguna manera estar encarnados es inconveniente. Y lo mejor es que las máquinas hagan todo por nosotros. Promovieron esta idea de que es aterrador interactuar con la gente, así que deberíamos dejar que nuestros agentes lo hagan, y es inconveniente tener que hablar con tus hijos. Sam Altman dijo algo así como: «Oye, puedo hacer un podcast hablando sobre el día de tus hijos, para que no tengas que hablar con ellos en los diez minutos que tienes con ellos». Esto es sociopático, y esta política anti-Tierra, anti-cuerpo, no es… No creo que sea algo a lo que la mayoría de los seres humanos se adhiera. Y creo que hay algo potencialmente muy poderoso en decir, no, ¿qué podemos hacer para mejorar este lugar, para hacer la vida más placentera? Y estas empresas son muy explícitas. Las empresas de redes sociales, ni siquiera la IA, su competencia es la vida cotidiana. Si estás en la cafetería, en la iglesia o en un club de lectura, no estás en la plataforma. El fundador de Spotify dijo: «Mi competencia es el silencio». Están compitiendo con la vida humana que conocemos, que amamos y que debemos proteger. Y creo que, desde mi perspectiva de organizador, hay algo increíblemente poderoso en ello. Se están convirtiendo en blanco de mucha gente a la que no le gusta la visión que promueven, y es nuestra responsabilidad, no podemos simplemente decir: «Oh, genial, esta resistencia se va a manifestar», pero creo que hay un poder real ahí como organizadores.

Lo último que diré es que los movimientos siempre son caóticos. Es una característica, no un defecto, porque lo genial de los movimientos es que no se trata de un artículo escrito. Y lo digo como escritora de artículos y libros, pero es esa mezcla, ese caos, y sí, queremos demandas claras, pero también queremos diversidad. Mi lema, lo que digo cuando las cosas se ponen frustrantes, es: si tu movimiento no es difícil, no está vivo. Si no es un poco extraño, no está realmente vivo. Así que espero que la gente aproveche este momento para intentar construir coaliciones con socios inesperados y luego guiarlas hacia una dirección progresista y visionaria.

Meyer: Creo que tengo varias ideas diferentes sobre esto en términos generales. Creo que, en primer lugar, hay muchos puntos en común entre muchos aspectos diferentes de esto. Todos estamos aquí, en cierta medida, porque muchas apuestas, y Astra lo describió y aludió a ello antes maravillosamente, pero, como muchas apuestas y muchas suposiciones hechas en la década de 2010, creo que a principios de la década de 2010 en particular, fracasaron. No funcionaron. Desde la idea de que expandir internet democratizaría la vida global hasta la idea de que incluso estos dispositivos de consumo que todos queríamos o que parecían entusiasmar a la gente, que les permitirían vivir cierto tipo de vida, que les permitirían tener más tiempo libre, parecen haber fracasado en eso, pero también han atrapado a la gente en este pantano donde son dependientes de sus dispositivos y no les gusta ser dependientes, pero aún así los quieren.

Creo que los objetivos son una vida humana compartida con dignidad, libertad, equidad y humanidad, y tener una sociedad que haga posibles esas cosas. Creo que todo esto encaja de una manera interesante con la visión del mundo, ya sea un mundo descarbonizado o un mundo con los países que tenemos ahora mismo.

Creo que los directores ejecutivos de las empresas tecnológicas no se equivocan del todo al afirmar que la situación del desarrollo tecnológico es similar a la de 2005, o incluso a la de 2015. Ya no se trata solo de una decisión de Estados Unidos. Y creo que es importante reflexionar sobre cómo sería un régimen global en este ámbito, o qué es factible a nivel mundial, porque, al igual que con el cambio climático, hay que tener siempre presente que no solo Estados Unidos necesita descarbonizarse. Son miles de millones de personas en todo el mundo las que desean la prosperidad que hasta hace unos años solo era posible gracias a los combustibles fósiles, y que están motivadas individualmente para alcanzarla. No se trata simplemente de que la deseen en abstracto, sino que están muy motivadas para lograrla en su vida actual, tal como deseamos que lo hagan. Vale la pena reflexionar sobre cómo se manifiesta esto en un sistema internacional, porque ya no creo que sea una cuestión que solo competa al sistema político estadounidense, sino que considero que este, Europa o algunas democracias podrían aportar orientación al respecto. Y creo que es importante considerarlo desde esa perspectiva, porque la otra cara de la moneda es el argumento de la seguridad nacional, el argumento de que Fable es un modelo muy poderoso y el argumento de la carrera armamentística. Y creo que es importante reflexionar sobre este tema, tanto a nivel local como internacional.

Hay un libro maravilloso de Timothy Shenk titulado Left Adrift . Trata sobre el desarrollo de la política de izquierda tras la Guerra Fría, y uno de los puntos que destaca es el enorme interés que existe por la política anticapitalista y la política populista en lo económico. Sin embargo, esto requiere hacer concesiones en algunos ámbitos, y también está vinculado a un votante que sufre una enorme presión contradictoria: busca dignidad, ciertos servicios públicos, pero también un empleo, se siente aliado de su empleador en algunos aspectos, pero opuesto en otros, y mantiene relaciones de este tipo a lo largo de toda su vida. Los organizadores lo saben mejor que nadie. Pero creo que es fundamental reflexionar sobre cómo abordar las diversas presiones contradictorias que experimentarán los votantes.

Boston Review es una publicación independiente y sin ánimo de lucro que se financia gracias a sus lectores. Para apoyar este tipo de iniciativas, por favor, haga una donación aquí .

Robinson Meyer es el editor ejecutivo fundador de Heatmap News y colaborador habitual de la sección de opinión del New York Times . Anteriormente, fue redactor en The Atlantic , donde cubrió temas de cambio climático, energía y tecnología.

Nicholas Rabb es organizador de No Data Center Monterey Park e investigador postdoctoral del Proyecto Eco-STEM en la Universidad Estatal de California, Los Ángeles.

Astra Taylor es escritora, activista y documentalista. Entre sus numerosos libros se encuentran *La democracia puede que no exista, pero la echaremos de menos cuando desaparezca* , *La era de la inseguridad * y, más recientemente, * El fascismo del fin de los tiempos y la lucha por el mundo vivo* , escrito en coautoría con Naomi Klein.

Lily Hu es profesora adjunta de filosofía en Yale y editora colaboradora de Boston Review . Sus escritos también han aparecido en Phenomenal World , Berlin Review y Los Angeles Review of Books .