Chelsea Kirk (DISSENT), 22 de Agosto de 2026
Pocas intervenciones de salud pública han sido tan eficaces para proteger a la población del calor extremo como el aire acondicionado. Sin embargo, la creciente necesidad de este sistema evidencia el rotundo fracaso del mundo en su intento por descarbonizarse.
Una calurosa tarde de agosto de hace dos años, veintiún inquilinos del sur de Los Ángeles se reunieron en las oficinas de una organización sin fines de lucro local para hablar sobre el calor extremo. «Aquí estoy feliz y fresca», dijo Natalia Cordero (un seudónimo, al igual que los nombres de los demás inquilinos), señalando la habitación con aire acondicionado. «Pero cuando llego a mi casa, la historia es diferente». Natalia tenía asma. En los días calurosos, el calor le dificultaba la respiración. Sin aire acondicionado, cubría las ventanas con papel de aluminio para bloquear el sol y dependía de un solo ventilador. Sufría dolores de cabeza, mareos y agotamiento, tenía problemas para dormir, evitaba cocinar y se movía lentamente para no acalorarse demasiado. Cuando le pregunté si alguna vez había visitado un centro de climatización para escapar del calor, me dijo que nunca había oído hablar de uno.
La historia de Natalia no era un caso aislado. Casi todos los presentes aquella noche describieron hogares insoportables durante el verano. Las mañanas consistían en apresurarse a preparar la comida antes de que el calor se intensificara a primera hora de la tarde. «Incluso irse a dormir es una pesadilla», añadió una mujer.
Para sobrellevar la situación, los inquilinos dormían con toallas mojadas, remojaban su ropa en cubos de agua fría antes de usarla, compraban muchísimas bolsas de hielo, se duchaban con agua fría varias veces al día, cubrían las ventanas con papel de aluminio o salían a la playa, al gimnasio, a restaurantes de comida rápida o a centros comerciales. El costo de estas actividades ascendía, en algunos casos, a 100 dólares diarios. La mayoría de las personas en la habitación ganaban menos de 15 000 dólares al año.
El barrio donde reside la mayoría de estos inquilinos se encuentra entre los más calurosos y afectados por el cambio climático de la ciudad. El sur de Los Ángeles es una clásica isla de calor urbana: un paisaje de asfalto y hormigón con escasa vegetación que proporcione alivio. En algunas zonas, solo entre el 5 y el 7 por ciento del suelo está cubierto por árboles, en comparación con un promedio de aproximadamente el 21 por ciento en toda la ciudad. La comunidad también sufre una de las peores contaminaciones atmosféricas del sur de California. Casi uno de cada cuatro residentes vive por debajo del umbral de pobreza, y las tasas de asma, accidentes cerebrovasculares, diabetes y otras enfermedades crónicas son desproporcionadamente altas, lo que deja a muchos residentes especialmente vulnerables a las temperaturas extremas. Durante las olas de calor, el sur de Los Ángeles registra sistemáticamente algunas de las tasas más altas de visitas a urgencias relacionadas con el calor en todo el condado.
El calor extremo mata. A menudo cobra más vidas al año en Estados Unidos que los huracanes, las inundaciones, los tornados o cualquier otro desastre natural. Cuando la temperatura corporal central supera los 40 grados Celsius (104 grados Fahrenheit), puede producirse un golpe de calor y dañar los órganos, lo que puede provocar insuficiencia y la muerte si no se trata rápidamente. Pocas intervenciones de salud pública han sido tan eficaces para proteger a las personas del calor extremo como el aire acondicionado. Si bien las formas pasivas de refrigeración, como los techos reflectantes, pueden reducir la temperatura interior hasta nueve grados, y un estudio reciente demostró que la cubierta arbórea puede disminuir la temperatura de las habitaciones en aproximadamente 1,1 grados en días con temperaturas superiores a los 32 grados, el aire acondicionado —ya sea una unidad tradicional o una bomba de calor de alta eficiencia— puede reducir la temperatura interior en treinta y dos grados en comparación con el aire exterior.
Natalia, al igual que muchos inquilinos, tenía un casero que no permitía el aire acondicionado. «Tenemos un ventilador de techo», dijo Carmen Fuentes, «pero no sirve para nada. Porque por la tarde, en lugar de soplar aire frío, sopla aire caliente». Fuentes, sin saberlo, había descrito el efecto de horno de convección, en el que los ventiladores dejan de enfriar eficazmente cuando las temperaturas superan los 32 grados Celsius y, en cambio, pueden hacer que las condiciones sean más peligrosas.
Cuando pensamos en calor extremo, solemos imaginar a la gente al aire libre bajo el sol. Pero la realidad es que, para muchos, el mayor peligro se encuentra en el interior de los hogares. Casi la mitad de las muertes relacionadas con el calor en las últimas dos décadas ocurrieron dentro de las viviendas. Esto se evidenció trágicamente durante la ola de calor de Chicago en 1995, cuando muchas de las 739 personas que fallecieron eran adultos mayores que carecían de aire acondicionado. Los investigadores descubrieron que simplemente tener un aire acondicionado en funcionamiento reducía el riesgo de muerte en aproximadamente un 80 %. Otro estudio demostró que, a medida que el aire acondicionado residencial se generalizó en Estados Unidos, la mortalidad relacionada con el calor en los días calurosos disminuyó en aproximadamente un 75 %.
Las peligrosas condiciones dentro de estos apartamentos en Los Ángeles llevaron a los inquilinos a organizarse para exigir el derecho a la refrigeración, que la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles aprobó en agosto pasado. La ordenanza, que solo se aplica a las áreas no incorporadas del Condado de Los Ángeles, estableció un umbral de temperatura interior de 82 grados Fahrenheit (27 grados Celsius). Esto significa que los propietarios deberán equipar sus propiedades para mantener temperaturas iguales o inferiores a 82 grados Fahrenheit (27 grados Celsius), y los inquilinos tienen derecho a instalar sus propios dispositivos de refrigeración portátiles. El estándar de temperatura entrará en vigor en enero de 2027, lo que convierte al Condado de Los Ángeles en uno de los pocos lugares en Estados Unidos con una política de este tipo. Ahora, los mismos inquilinos luchan por el mismo derecho en toda la ciudad, que tiene una población mucho mayor, con alrededor de 2.5 millones de inquilinos.
A más de 8.000 kilómetros de distancia, en Francia, los líderes electos se han manifestado en contra de tal medida. A pesar de la reciente ola de calor en Europa que ha causado la muerte de 25.000 personas en todo el continente, el alcalde de París, Emmanuel Grégoire, ha calificado el aire acondicionado individual de «una plaga». La teniente de alcalde, Audrey Pulvar, fue más allá, sugiriendo que la adopción casi universal del aire acondicionado en Estados Unidos contribuyó al calentamiento global que ahora azota Europa. «Como segundo mayor emisor de gases de efecto invernadero del mundo, ustedes tienen una responsabilidad significativa en el calentamiento global y en las consecuencias que nosotros, en Francia, estamos experimentando», escribió en línea, donde los conservadores estadounidenses han iniciado una disputa transatlántica en las redes sociales al instar a los europeos a instalar aire acondicionado, al estilo estadounidense.
A diferencia de Estados Unidos, donde aproximadamente el 90% de los hogares cuentan con aire acondicionado, en Francia solo lo tiene alrededor del 24%, una tendencia que se observa en gran parte de Europa. Existen razones arquitectónicas e históricas para esta diferencia, pero también una cultural. Los franceses siempre han sido más conscientes de las consecuencias ambientales del aire acondicionado. Y si bien el argumento sobre la electricidad es algo diferente en Francia, donde la energía nuclear ha convertido la red eléctrica en una de las más limpias del mundo, la aversión generalizada persiste. El aire acondicionado no solo es poco común en los hogares, sino también en autobuses y vagones de metro antiguos, tiendas y otros espacios públicos.
París lleva décadas intentando mitigar el cambio climático. A principios de la década de 2000, y de forma más formal con su primer Plan de Acción Climática en 2007, la ciudad se propuso reducir el consumo de energía y el uso de combustibles fósiles mediante la expansión del transporte público y los espacios verdes, y la descarbonización, superando con creces las medidas climáticas adoptadas por cualquier gran ciudad estadounidense. Para muchos parisinos, el aire acondicionado se ha convertido en un símbolo del fracaso del modelo de consumo estadounidense, basado en la electricidad barata y la expansión urbana descontrolada, y resulta incompatible con cualquier sentido de responsabilidad para el cuidado de un planeta en el que la vida humana pueda prosperar para las generaciones futuras.
Pero Europa se está calentando cada vez más. Desde la década de 1980, el continente se ha calentado más del doble de rápido que el promedio mundial. Las olas de calor de este verano alcanzaron máximas de 44 grados Celsius y llevaron a casi la mitad de las ciudades más grandes del continente a batir o acercarse a sus récords históricos de estrés por calor. Los ciclistas en una etapa del Tour de Francia de este año, una carrera que se celebra cada verano desde 1903, recorrieron 182 kilómetros desde Carcasona hasta Foix con 40 grados Celsius el 7 de julio. Los corredores ahora usan regularmente chalecos refrigerantes antes y después de las etapas para mantenerse frescos. Y mientras que la respuesta de París a la ola de calor de junio fue redoblar los esfuerzos para instar a la «flexibilidad» y a las «soluciones improvisadas» —como abrir una zona de baño en el Canal Saint-Martin antes de lo previsto y mantener los parques abiertos las 24 horas— los franceses acudieron en masa a las tiendas Lidl e hicieron cola afuera durante hasta siete horas para conseguir un aparato de aire acondicionado.
El aire acondicionado se ha convertido en una de las ironías más crueles del cambio climático. Es la intervención de salud pública más eficaz contra el calor extremo, pero la creciente necesidad de él evidencia el rotundo fracaso mundial en la descarbonización. En cuanto a los orígenes de este fracaso, los funcionarios de París tienen razón. Estados Unidos tiene una enorme responsabilidad histórica en las emisiones que calientan el planeta, mientras que Francia, si bien no es perfecta, ha construido una red eléctrica en gran medida descarbonizada y ha dedicado décadas a cultivar un estilo de vida menos intensivo en energía y más respetuoso con el medio ambiente. Sin embargo, dado que el cambio climático no conoce fronteras, Francia no recibe recompensa por sus esfuerzos. Puede hacer casi todo bien y aun así experimentar un aumento de las temperaturas, y así será. Se prevé que el número de olas de calor en Francia se quintuplique para 2050.
Existen serios argumentos ambientales en contra del uso generalizado del aire acondicionado. Los aparatos de aire acondicionado no hacen desaparecer el calor; lo extraen del interior de los edificios y lo expulsan a calles ya sobrecalentadas. A gran escala, este calor adicional puede intensificar el efecto isla de calor urbano entre uno y tres grados. Además, consumen enormes cantidades de electricidad, precisamente cuando las redes eléctricas están sometidas a mayor presión, y muchos utilizan refrigerantes que, en caso de fuga, se convierten en gases de efecto invernadero extraordinariamente potentes. Un mundo que responde al calentamiento global instalando miles de millones de aires acondicionados convencionales alimentados por combustibles fósiles dista mucho de ser ideal.
Vale la pena explicar claramente cómo llegamos a un mundo donde millones de personas dependen cada vez más de los combustibles fósiles para sobrevivir. Durante décadas, las compañías petroleras y gasísticas extrajeron y vendieron los combustibles que impulsan el cambio climático, al tiempo que desarrollaban un conocimiento cada vez más sofisticado de las consecuencias de la combustión continua para el clima. En lugar de acelerar la transición hacia fuentes de energía alternativas, los principales productores financiaron iniciativas para desacreditar la ciencia climática y presionaron en contra de las regulaciones y políticas de emisiones que habrían impulsado las energías renovables y reducido la dependencia de los combustibles fósiles. Mientras tanto, los gobiernos continuaron subsidiando la producción, autorizando nuevas extracciones y construyendo sistemas energéticos basados en la disponibilidad continua de petróleo y gas baratos. Esto no significa que la crítica francesa al consumo estadounidense sea del todo errónea, pero centrarse únicamente en las decisiones de los consumidores oculta las decisiones previas que impulsaron y comercializaron estilos de vida con alto consumo energético.
Pero existen soluciones. Un aire acondicionado alimentado por una red de combustibles fósiles representa un desafío climático muy diferente al de una bomba de calor eficiente alimentada por electricidad limpia. Lograr una refrigeración más limpia es posible mediante redes descarbonizadas, edificios electrificados, equipos más eficientes y viviendas con aislamiento térmico. La cubierta arbórea, los techos y pavimentos fríos, un mejor aislamiento y los materiales de construcción resistentes al calor pueden reducir aún más las temperaturas interiores. La pregunta es: ¿Cómo lo logramos?
Natalia no puede descarbonizar la red eléctrica de California. Daniela no puede reemplazar los electrodomésticos de gas de su edificio. Carmen no puede plantar árboles en una propiedad que no le pertenece. Maribel no puede decidir si su casero instala una bomba de calor, aísla térmicamente su apartamento o coloca paneles solares en el tejado. Estas son decisiones que toman las compañías de servicios públicos, los gobiernos, los fabricantes y los propietarios, pero son decisiones facilitadas, limitadas y, a menudo, activamente influenciadas por poderosas corporaciones con la capacidad de determinar qué opciones están disponibles para los consumidores. Las condiciones estructurales que determinan si la refrigeración puede ser limpia y universalmente accesible siguen estando, en gran medida, fuera del control individual. Sin embargo, las consecuencias de no alcanzar ese objetivo nos afectan a todos, a Natalia y sus vecinos, y a las comunidades más vulnerables a morir por el calor extremo.
En Los Ángeles, cualquier esfuerzo serio por reducir las emisiones y abordar el cambio climático debe transformar los edificios, que son la principal fuente de emisiones de gases de efecto invernadero de la ciudad, representando alrededor del 43 %. A nivel estatal, representan el 25 %, gran parte proveniente del gas que queman las estufas, los hornos, las calderas y los calentadores de agua. La descarbonización de los edificios requiere tanto la limpieza de la red eléctrica como la sustitución de los electrodomésticos que utilizan combustibles fósiles por alternativas eléctricas.
Esta visión es compartida por defensores del clima, la energía y la justicia ambiental, quienes han impulsado estos cambios durante años. Sin embargo, la transición se ha visto obstaculizada por las compañías de gas y una extensa red descentralizada de propietarios, muchos de los cuales tienen pocos incentivos financieros para realizar costosas mejoras en edificios que no habitan, y cuyas organizaciones de cabildeo han luchado contra los esfuerzos para exigirlas. El año pasado, el Distrito de Gestión de la Calidad del Aire de la Costa Sur de California propuso normas destinadas a acelerar la sustitución de hornos y calentadores de agua a gas por alternativas eléctricas. Dichas normas habrían impuesto tarifas a los nuevos electrodomésticos a gas y establecido objetivos de venta de equipos eléctricos, lo que podría afectar a unos 10 millones de hornos y calentadores de agua en el sur de California. Pero una enorme campaña de oposición, que incluyó a SoCalGas, la Asociación de Apartamentos de California y la Asociación de Apartamentos del Gran Los Ángeles, contribuyó a que el proyecto de ley fracasara, siendo rechazado por la junta del Distrito de Gestión de la Calidad del Aire de la Costa Sur por 7 votos contra 5.
La Asociación de Apartamentos de California, que representa al sector de la vivienda de alquiler, también se ha sumado a una amplia coalición que ha presentado una demanda para impugnar una norma que obliga a los propietarios a sustituir ciertos calentadores de agua y calderas de gas por alternativas eléctricas. La demanda esgrime el mismo argumento legal que logró revocar la histórica prohibición del gas para edificios nuevos en Berkeley en 2019. Dicha decisión obligó a ciudades como Los Ángeles a reconsiderar sus propias prohibiciones de gas y ha complicado el impulso general para descarbonizar los edificios.
Mientras gastan millones en cabildeo y litigios para socavar el progreso climático, estos actores invocan preocupaciones ambientales para negar a sus inquilinos el derecho a la refrigeración cuando les conviene. En una carta en oposición a la propuesta de un derecho a la refrigeración en la ciudad de Los Ángeles, la Asociación de Apartamentos del Gran Los Ángeles argumentó que «hay muchas otras tecnologías de refrigeración activa que son mucho más respetuosas con el medio ambiente que el aire acondicionado», señalando en cambio «cubiertas de árboles, parasoles y cortinas opacas», aun admitiendo que estas medidas «normalmente no pueden proporcionar tanta refrigeración como las tecnologías activas, especialmente en zonas de altas temperaturas como el Valle de San Fernando».
Para un inquilino, la adaptación y la mitigación del cambio climático dependen de la misma persona: su casero. Lo que nos lleva de nuevo a la ventana de Natalia. El casero de Natalia no le permitió instalar un aire acondicionado. Tampoco el de Beatrizl, alegando motivos estéticos. Ni el de Daniela, cuyas ventanas solo podían albergar una unidad que sobresaliera del edificio, algo que su casero no permitió. El contrato de alquiler de Maribel prohibía cualquier cosa en las ventanas. Lo que desde París parece una cuestión de consumo individual excesivo, se veía muy diferente desde dentro de estos apartamentos. Estas mujeres no tenían que elegir entre una bomba de calor y un aire acondicionado ineficiente, entre electricidad renovable y electricidad generada con combustibles fósiles, ni entre un apartamento bien aislado y uno mal aislado. No tienen la posibilidad de elegir.
París y Los Ángeles no se enfrentan a dos futuros: uno ambientalmente responsable y otro climatizado. La verdadera disyuntiva reside entre una refrigeración sucia y desigual y una refrigeración limpia y universal. La primera opción es la que se obtiene simplemente dejando que el mercado responda. La segunda requiere la intervención gubernamental desde el principio para limpiar la red eléctrica, regular los refrigerantes, modernizar los edificios, fabricar bombas de calor e imponer normas de salud y seguridad que regulen la temperatura en los hogares. El obstáculo no radica en la falta de imaginación o tecnología para mantener a la gente fresca sin destruir el clima, sino en que los edificios y sistemas energéticos de los que todos dependemos están controlados por propietarios privados cuyo interés en proteger el valor de su propiedad y sus ganancias prevalece sobre nuestro interés social en proteger el planeta y a nosotros mismos.
Chelsea Kirk es directora de políticas en Strategic Actions for a Just Economy. Fue cofundadora de Rent Brigade tras los incendios forestales de Los Ángeles para documentar y combatir el aumento abusivo e ilegal de los alquileres.
Gaceta Crítica 
Deja un comentario