Juliano Fiori (JACOBIN Y ALAMEDA -Brasil-), 19 DE AGOSTO DE 2026
La crisis actual del orden mundial no se limita a que Donald Trump ignore las instituciones multilaterales. Estados Unidos lleva mucho tiempo incumpliendo las normas; el verdadero cambio radica en que Washington está perdiendo su capacidad para imponer normas a otros Estados.
BEl presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, respondió con justa indignación a la reciente confirmación de que el gobierno de Estados Unidos impondría un arancel del 25% a las exportaciones brasileñas. Entre los actos, políticas y prácticas que la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos consideró irrazonables o discriminatorios y merecedores de una investigación formal, citó los servicios brasileños de pago electrónico. La administración Trump ha denunciado con frecuencia a Pix, un mecanismo de pago instantáneo mantenido por bancos brasileños sin la intermediación de empresas estadounidenses como Visa y Mastercard. Sin embargo, la imposición de estos aranceles también forma parte de un creciente número de medidas destinadas a debilitar al gobierno de Lula antes de las elecciones de octubre, ya que Estados Unidos busca un acceso privilegiado a la abundante fuente de elementos de tierras raras de Brasil. Un portavoz del presidente brasileño cuestionó la legitimidad de la investigación, afirmando que no se basaba en las normas comerciales multilaterales.
Pero existe un problema mayor. Si bien los gobiernos nacionales aún invocan estas normas en defensa de su soberanía, las condiciones que permitieron la expansión del multilateralismo en el siglo XX ya no existen. Aunque el descarado desprecio de la administración Trump por las normas e instituciones internacionales podría interpretarse intuitivamente como prueba de ello, no es el indicador más importante: al fin y al cabo, es prerrogativa del poder hegemónico eludir las normas universales mientras se vigila el cumplimiento de las mismas por parte de otros. De mayor trascendencia es la aparente incapacidad de Estados Unidos para reformular estas normas de acuerdo con su propia geoestrategia en evolución. Y a medida que Washington ha renunciado al multilateralismo, su preeminencia global en el ejercicio de la coerción también ha disminuido. Dada la ausencia efectiva de Estados Unidos en las instituciones multilaterales existentes, los intentos de darles un nuevo significado —sobre todo por parte de estados revisionistas como China y Rusia— se han utilizado para socavar la propia hegemonía estadounidense. Pero mientras Donald Trump pinta el mundo con nuevos objetivos, los adversarios de las circunstancias, así como los rivales sistémicos, también responden de la misma manera.
Guerra económica
PAGEn este sentido, resultan particularmente reveladores los cambios en la conducción de la guerra económica. El dólar estadounidense ha sido la moneda de referencia mundial desde el Acuerdo de Bretton Woods de 1944, lo que ha permitido a Washington un control exclusivo sobre los flujos internacionales de capital y mercancías. Mediante la imposición de distintas formas de «bloqueo», desde sanciones y aranceles hasta bloqueos marítimos, Estados Unidos ha condicionado las relaciones económicas de tal manera que, durante un tiempo, sirvió para generar un sistema de consentimiento a su poder imperial. Sin embargo, tales medidas han forzado acciones que, en última instancia, han contribuido a la erosión de su hegemonía global. Bajo la presión de las sanciones estadounidenses, por ejemplo, Rusia, Irán y Venezuela han impulsado estrategias de desdolarización, liquidando el comercio en otras monedas, en particular el yuan. No obstante, como señaló recientemente el historiador Nicholas Mulder, muchos Estados han respondido a la creciente coerción de Washington desarrollando «no solo vías de evasión, sino también contraarmas económicas propias».
La amenaza de aranceles recíprocos ha sido el recurso más común entre los Estados afectados por la coerción económica del segundo gobierno de Trump. La consecuencia más drástica de este enfoque fue el embargo comercial mutuo de facto que Estados Unidos y China mantuvieron durante un mes a mediados de 2025, después de que el presidente chino Xi Jinping igualara repetidamente a Trump en la escalada arancelaria. En respuesta al reciente anuncio de aranceles a las exportaciones brasileñas, el portavoz de Lula invocó la Ley de Reciprocidad Económica de Brasil, que permite al gobierno responder proporcionalmente a las medidas de otros Estados que socavan su competitividad. Sin embargo, reafirmó el compromiso del gobierno con el multilateralismo al prometer buscar reparación a través del mecanismo de solución de controversias de la Organización Mundial del Comercio.
Si bien las medidas de protección comercial han recuperado legitimidad internacional como medio para defender la soberanía nacional, el uso de barreras físicas al comercio como «contraarma» económica ha amenazado con consecuencias más inmediatas y generalizadas. Durante décadas, analistas de seguridad energética y estrategas de política exterior habían estudiado la posibilidad de que Irán pudiera bloquear el estrecho de Ormuz. La materialización de esta posibilidad, y la imposición por parte de Irán de un peaje al paso de los barcos por el estrecho, debería haber sido menos sorprendente que la efímera determinación de Trump de hacer lo mismo. Sin embargo, las acciones defensivas de Irán, en respuesta a la guerra lanzada contra él por Estados Unidos e Israel, son mucho más notables por sus implicaciones sistémicas.
En su aclamado relato sobre la Gran Depresión, el historiador Charles Kindleberger sostuvo que la estabilidad de la economía mundial dependía de la existencia de un único Estado hegemónico capaz de liderar mediante la provisión de bienes públicos internacionales. Para 1973, cuando se publicó El mundo en depresión , Estados Unidos ya había consolidado su hegemonía global, pregonando la protección de la libertad de los mares como uno de esos bienes públicos, incluso mientras ejercía su prerrogativa hegemónica de controlar el flujo comercial a través de las vías marítimas internacionales. Si el cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán y su solicitud a los hutíes para que cierren el estrecho de Bab al-Mandeb representan un desafío directo a la libertad de los mares, el fracaso de Estados Unidos en garantizar el cumplimiento de este principio es una señal más del colapso de su hegemonía.
En un mundo posterior al orden hegemónico de Estados Unidos, las instituciones multilaterales, especialmente las de las Naciones Unidas, están perdiendo influencia política. Su eficacia para imponer restricciones a los intereses nacionales está disminuyendo. Estas instituciones, en general, se crearon y mantuvieron dentro del sistema de consenso de la hegemonía estadounidense. Si bien continuarán sirviendo como espacios de defensa contra las imposiciones imperiales y la hipocresía, es probable que el dominio de las grandes potencias genere respuestas más directas y coercitivas. Sin embargo, para las potencias medianas en particular, el multilateralismo ofrece la oportunidad de ejercer su influencia relativa en la construcción de iniciativas colectivas que protejan mejor sus intereses. De hecho, las potencias medianas fueron fundamentales en la definición de muchas instituciones de la ONU.
Potencias Medias
IEn su discurso ante el Foro Económico Mundial en enero, el primer ministro canadiense, Mark Carney, instó a las potencias medianas a «construir un nuevo orden que englobe nuestros valores, como el respeto a los derechos humanos, el desarrollo sostenible, la solidaridad, la soberanía y la integridad territorial de los distintos Estados». Pero, más allá de su postura moralista, fue el reconocimiento de la limitada influencia de su país, y por ende su interés en unir fuerzas con otros en una situación similar, lo que impulsó a Carney a liderar la promoción de coaliciones entre potencias medianas. De hecho, dejó claro que defender estos valores no era su principal preocupación un par de meses después, cuando anunció su apoyo al bombardeo estadounidense-israelí de Irán.
Sin la consolidación de un nuevo orden hegemónico global, surgirán nuevas formas de colaboración multilateral. Es probable que las formaciones regionales y los bloques, que ya estaban en auge en el primer cuarto del siglo XXI, adquieran un papel más destacado. Sin embargo, hasta ahora, la repercusión global de las iniciativas de las potencias medianas ha sido limitada. El actual gobierno estadounidense parece empeñado en contener su influencia. A mediados de julio, el subsecretario de Guerra para Asuntos Políticos de Estados Unidos, Elbridge Colby, publicó un hilo en X sobre la estrategia colectiva entre las potencias medianas, en el que argumentaba que se basaba en «una comprensión errónea de las relaciones internacionales». «Las «potencias medianas» carecen de una base coherente para la alineación», añadió.
Sin embargo, la convergencia estratégica de las potencias medianas no estará determinada principalmente por las inclinaciones ideológicas de sus gobiernos. Más bien, se verán obligadas a cultivar innovaciones diplomáticas —incluso cuando la formación de coaliciones no sea viable o preferible— como consecuencia de su posición con respecto a las potencias imperiales. El posicionamiento de Brasil como mediador internacional por parte de Lula es significativo. En consonancia con la tradición de la política exterior brasileña, su papel, junto con Turquía, en negociaciones previas sobre el programa nuclear iraní demostró su voluntad de desempeñar esta función sistémica ante los primeros indicios de un relativo declive estadounidense. Las ofertas de Lula para mediar en las conversaciones de paz entre Ucrania y Rusia, y entre Venezuela y Estados Unidos, sirven como ejemplos más recientes. Sin embargo, dicha diplomacia no proporcionará una defensa inmediata contra la coerción de la administración Trump. Las contramedidas económicas, que aprovechan la rivalidad de China con Estados Unidos, se volverán entonces cada vez más centrales en los esfuerzos brasileños por afirmar su soberanía nacional.
El fin del orden establecido no implica necesariamente el fin del multilateralismo. Las grandes transformaciones estructurales de nuestro tiempo generarán nuevos canales de cooperación internacional, basados en intereses comunes. El grado en que estos canales de cooperación puedan limitar el dominio de las grandes potencias dependerá de la inversión que las potencias medianas realicen posteriormente para expandirlos.
Este ensayo forma parte del proyecto After Order de Alameda, que explora la disputa por la soberanía en un mundo fragmentado.
Juliano Fiori es el director del instituto de investigación Alameda. Está trabajando en un libro sobre la economía política de las reivindicaciones contemporáneas de soberanía. Vive en Río de Janeiro.
Deja un comentario