Gaceta Crítica

Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS), 8 de agosto de 2026

Los socialistas democráticos se presentan a las elecciones como si fueran miembros de un partido, pero no existe tal partido. Este no es un detalle menor.

Una pancarta de DSA en una protesta de octubre de 2025 contra la administración Trump bajo el lema «No a los reyes». (Personisinsterest /Wikimedia Commons/CC BY-SA 4.0)

Los Socialistas Democráticos de América (DSA, por sus siglas en inglés) se han sentido muy envalentonados últimamente, sobre todo trasla elección de Zohran Mamdani a la alcaldía de Nueva York el año pasado y una sucesión devictorias de los DSA en las primarias de todo el país desde entonces.

El martes, otro socialista demócrata ganó unas primarias , esta vez en Michigan, para un escaño en la Cámara de Representantes de Estados Unidos.

¿Qué persona sensata no desea lo mejor a estas personas? Pero, ¿a dónde nos lleva todo esto?

Todos queremos escuchar el plan.

Por un lado, hay informes que indican que toda esta agitación que está sembrando la DSA tiene a los liberales tradicionales y a los demócratas convencionales en un estado de gran ansiedad. Y luego están aquellos que miran con mayor o menor grado de burla a la organización, al movimiento o como queramos llamar a lo que no es un partido político.

En mi opinión, hay motivos para ambas posturas. Este resurgimiento de la DSA, largamente extinta, plantea a los estadounidenses todo tipo de cuestiones políticas, económicas y sociales que merece la pena abordar y que trascienden los límites de la ideología dominante.

Al mismo tiempo, cabe preguntarse si quienes se presentan por el DSA en las próximas elecciones tienen grandes ideas, pero carecen de conocimientos políticos y, en consecuencia, no se toman en serio cómo convertirlas en realidad.

Algunas notas sobre el fenómeno DSA.

Megan Romer, copresidenta nacional de la DSA, concedió una entrevista de cuatro minutos y 34 segundos al programa Fox News Sunday el 26 de julio. Este intercambio se ha difundido ampliamente debido a las opiniones expresadas por Romer, algunas de las cuales respondieron con un rotundo «¡Absolutamente!» a las preguntas de Shannon Bream.

Romer era un gran defensor de la abolición de cosas: “Abolir el Senado” fue una de ellas, y luego vinieron “abolir el ICE”, “abolir las prisiones” y “abolir las fronteras”. De forma un tanto críptica, Romer también propuso: “Reemplazar la presidencia y la Corte Suprema tal como las conocemos ahora”. Y luego:

“Retiren los fondos al Pentágono.”

¿Cómo describiría estas posturas políticas? En la década de 1960, solíamos llamar a este tipo de discurso «aventurismo de izquierda» o, simplemente, «ultraizquierdismo». Cualquiera de los dos términos sirve. Provienen del vocabulario del marxismo o del leninismo, o incluso de ambos, lo que significa que son ideas inútiles, destructivamente irreflexivas.

La DSA defiende principios generales muy valiosos: todas las personas merecen vivir con dignidad, el capitalismo de libre mercado es una fuerza destructiva y debe ser reemplazado, y se aboga por una Palestina libre en nuestra generación. Y, por supuesto, abolir el ICE es una excelente idea.

Pero el conjunto de propuestas políticas de Megan Romer, que no es para nada inusual dentro de la DSA, me lleva a hacer algo que rara vez hago. Debido a Romer, debo coincidir con una evaluación publicada el lunes por el Instituto Cato. «Los Socialistas Democráticos de América están desconectados de los estadounidenses comunes», escribió Rikki Schlott en el sitio web de Cato. Luego vinieron muchas estadísticas de encuestas para respaldar la afirmación de Schlott.

El artículo de Cato, que incluye el vídeo de la entrevista de Romer en Fox News Sunday, está aquí . No sé quién califica como estadounidense normal y no creo que haya una forma creíble de cuantificar si alguien está «desconectado de la realidad». Pero con ultraizquierdistas como Romer al frente, la DSA sin duda se inclina en esa dirección.

Liderar y seguir 

Una bandera palestina ondeando entre la multitud durante la toma de posesión de Zohran Mamdani como alcalde de la ciudad de Nueva York el 1 de enero de 2026. (SWinxy / Wikimedia Commons/CC BY 4.0)

A ver si lo entiendo bien. ¿La DSA propone lograr lo que sus líderes y miembros exigen —que el capitalismo debe desaparecer, que las grandes corporaciones deben ser nacionalizadas, etc.— a través del sistema electoral estadounidense? ¿Qué dices?

Sencillamente, no entiendo la indiferencia ante esta situación. ¿Se trata de un autoengaño deliberado? ¿Acaso la política electoral es solo el escenario donde personas como Romer, pertenecientes a la DSA, se entregan a un radicalismo performativo?

¿Se trata de una falta de voluntad para abordar las enormes implicaciones, en términos de responsabilidades compartidas, que conlleva la conclusión de que no se consigue nada que valga la pena votando en un sistema donde el dinero se lleva todos los votos que importan?

La DSA celebró su convención anual en Chicago la semana pasada, como quizás hayan leído (o incluso asistido). Se llevaron a cabo sesiones sobre temas como «Gobernar como socialistas», «Preparación para una huelga general» y «Fundamentos de la organización», esta última una serie de sesiones de capacitación.

Leí en The New York Times , así que debe ser cierto, que muchos de los presentes se llenaron de orgullo al hablar de la entrevista con Romer. Un delegado de Seattle llamado Chanpreet Singh tomó la palabra y dijo, refiriéndose a Romer: «Tendrás que insistir y defender constantemente ideas que la gente no suele considerar, hasta que las pongan en práctica».

Cuéntanos, Chanpreet.

Me viene a la mente de inmediato un comentario atribuido a Alexandre Auguste Ledru-Rollin, un abogado y legislador francés célebre (al menos en Francia) como líder de la Revolución de 1848 y luego como radical en la causa del republicanismo durante el Segundo Imperio, de 1852 a 1870.

«Yo soy su líder», dijo Ledru-Rollin en una ocasión refiriéndose al movimiento republicano. «Es necesario seguirlos». Una traducción simplificada: «Para liderar tuve que seguir.

Esto no es propio de un revolucionario vanguardista al estilo leninista. ¿Qué quiso decir Ledru-Rollin, cuyo papel en el auge del republicanismo francés fue clave pero también controvertido?

Para simplificar las cosas, consideraba esencial escuchar a la gente y dirigirse a ellos en sus propios términos, en su propio idioma. Esto lo llevó finalmente a oponerse a los más extremistas de sus contemporáneos (y, por consiguiente, a distanciarse de ellos).

Concluyo esta nota con un memorándum dirigido a Chanpreet Singh.

Hay que escuchar a aquellos a quienes se desea liderar y estar donde ellos están, no donde uno quisiera que estuvieran. Zohran Mamdani es un excelente ejemplo de ello.

¿Te has dado cuenta de cuánto tiempo pasa Zo —no puedo resistirme a la jerga sensacionalista— caminando por las calles por donde caminan los neoyorquinos? Esta es una característica esencial de su estilo. Él no se dedica a sueños extravagantes ni a radicalismo performativo.

Zo está trabajando en decenas de regulaciones y desregulaciones para facilitar el trabajo y la vida de los comerciantes minoristas. Entre ellas, se incluye una propuesta para eliminar una antigua y extraña norma que exige un permiso especial para quienes venden helados.

Otra cosa, Chanpreet. Puede que la gente no piense algunas de las cosas que tú piensas porque… simplemente no las piensan. Insistir con tu «presión constante» hasta que piensen como tú: es un poco leninista, ¿no?

No es Dinamarca

La congresista Alexandria Ocasio-Cortez y el senador Bernie Sanders en una manifestación contra la oligarquía en el Mullett Arena de Tempe, Arizona, en marzo de 2025. (Gage Skidmore/ Flickr/ CC BY-SA 2.0)

Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez, los dos socialistas democráticos más destacados que actualmente ocupan cargos públicos, suelen citar a Dinamarca y a los demás países escandinavos cuando explican su modelo de cómo sería y funcionaría el socialismo democrático en Estados Unidos.

Esto es un razonamiento descuidado por muchas razones. Los escandinavos son socialdemócratas, no socialdemócratas, y existen muchas diferencias.

Dinamarca y los demás países siguieron la Segunda Internacional, fundada en 1889, y, tras varias escisiones, se comprometieron a trabajar dentro del modelo capitalista en contra de la abolición de esto o aquello. Se trata, además, de naciones pequeñas, en comparación con la inmensidad de un país de 340 millones de habitantes.

La mayor diferencia, al menos en mi opinión, radica en la política y la cultura. Considero que la primera es, en esencia, una expresión de la segunda. Los países escandinavos tienen una larga tradición de comunitarismo, profundamente arraigada en los extensos sistemas de bienestar social de los que tanto se habla. La cultura influye enormemente en el éxito de la socialdemocracia en los países escandinavos en comparación con otros lugares.

Cualquier sueño de una versión inmensa de Dinamarca operando en una fase tardía de imperio —hipermilitarizada, hipercorporativizada, entregada a un individualismo radical— es cultural y políticamente ignorante. Por si fuera poco, Estados Unidos también está ahora hipersionizado. Sanders y Ocasio-Cortez, por lo tanto, venden el conocido espejismo: podemos tener un imperio extenso y una democracia auténtica en casa.

No, no podemos.

Un ejemplo de ello: el socialista demócrata Sanders vota una y otra vez a favor del escandaloso presupuesto de defensa del Pentágono porque hay empresas en Vermont que dependen de la producción del avión F-35.

La socialista demócrata Ocasio-Cortez titubea, vacila, esquiva y evade la cuestión —¿recuerdan su tontería de «hay un ‘qué’ y un ‘cómo’»?— cada vez que surge el tema del apoyo al estado terrorista sionista .

El último libro que Chalmers Johnson publicó poco antes de morir se titulaba Desmantelando el Imperio: La última gran esperanza de Estados Unidos (Metropolitan, 2010). No veo que la DSA aborde la realidad que Chalmers plasmó en el título de su ensayo, escrito con tanta pasión.

¿De qué estamos hablando? ¿De socialismo democrático con un imperio adjunto, o de un imperio con una variante de Dinamarca operando en el frente interno?

El error de cálculo de Harrington

El filósofo político y socialista estadounidense Michael Harrington en un retrato de 1965 realizado por Joan Bingham para la portada de su libro El ocaso del capitalismo . (Simon and Schuster/ Wikimedia Commons/ Dominio público)

¡Qué daño tan terrible causaron la Guerra Fría y el pernicioso anticomunismo del liberalismo de la época a una política estadounidense auténtica y eficaz! Luego llegó la Nueva Izquierda, y la situación empeoró.

Las organizaciones políticas centralizadas eran totalmente inaceptables. La autoridad, la disciplina de partido y las jerarquías asociadas se consideraban contrarias a la causa. El poder era visto con recelo; todo lo demás debía descentralizarse.

Y así llegamos a la DSA.

La descentralización ha sido el principio rector desde que el Comité Organizador Socialista Democrático, el viejo D-Soc, se fusionó con el Nuevo Movimiento Americano en 1982 y Michael Harrington asumió el liderazgo del DSA resultante.

Nunca se planteó la posibilidad de formar un partido: eso requeriría líneas de autoridad centralizadas y jerarquías de diversa índole. Este fue el error de cálculo más grave de Harrington. La DSA debía operar dentro del Partido Demócrata, aprovechándose de sus líneas de autoridad centralizadas y jerarquías como… como un burro.

Durante décadas, antes de su reciente resurgimiento, la DSA era más o menos irrelevante, como recordarán los lectores.

Ahora tenemos a socialistas democráticos compitiendo en las elecciones como si fueran miembros de un partido, pero no existe tal partido. Esto no es un detalle menor. En consecuencia, tenemos lo que equivale a una plataforma política, con la salvedad de que cualquier candidato puede desautorizar cualquier punto si le conviene políticamente. La verdad es que la situación es bastante confusa.

Retomo mi punto inicial. Los excesos estalinistas y la cobarde participación de los liberales de la Guerra Fría en la campaña anticomunista de las décadas de la Guerra Fría han sido un desastre para la política de izquierda en Estados Unidos.

La organización centralizada, las disciplinas que emanan de líneas de autoridad basadas en principios: si la historia sirve de algo, no se pueden lograr resultados duraderos en el caótico universo de la política sin estos elementos.

En la DSA se observa ahora cierta esquizofrenia, a pesar de todas sus buenas personas, y no oigo a nadie hablar de ello.

El legado de Michael Harrington, en consonancia con una larga tradición de movimientos y causas liberales de izquierda , fue el de un movimiento que sirvió como la conciencia reformista del Partido Demócrata. Esto resultó ser una ilusión pasajera, o simplemente no tuvo ningún efecto.

Y en su estado revitalizado, no hay manera alguna de que la DSA consiga que los demócratas —ni siquiera los más «progresistas» de sus funcionarios electos, y mucho menos el odiosamente corrupto Comité Nacional Demócrata— acepten sus posturas más honorables.

Una teoría, en efecto: cuanto más valiosa sea una propuesta política de la DSA, menos probable será que los demócratas tradicionales la apoyen y luchen por ella. Digamos «¡Sí!» a avanzar más allá del capitalismo y, de nuevo, a controlar a las poderosas corporaciones en beneficio de la mayoría estadounidense. De acuerdo, pero el Partido Demócrata es abiertamente capitalista y un servidor dócil y dependiente de dichas corporaciones.

Escuchar a los estadounidenses es la mitad de la tarea que tiene ahora la DSA. La otra mitad es escucharse a sí misma.

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el  International Herald Tribune , es columnista, ensayista, conferenciante y autor. Su obra más reciente es *  Journalists and Their Shadows* , disponible  en Clarity Press  o  a través de Amazon . Entre sus otros libros se encuentra  *Time No Longer: Americans After the American Century *. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido restablecida tras años de censura.