Gaceta Crítica

ANDREW P. NAPOLITANO (CONSORTIUM NEWS), 8 de agosto de 2026

Un gobierno dispuesto a matar a millones y gastar billones en guerras mientras pide préstamos para pagar los intereses de dinero prestado, un día colapsará por su propio peso; como todos los imperios, escribe el juez Andrew Napolitano. 

El presidente estadounidense Donald Trump, el 15 de mayo de 2025, visitó a las tropas en la base aérea de Al Udeid, en Doha, Qatar, que Irán atacó un mes después en represalia por los ataques estadounidenses ocurridos dos días antes. (Casa Blanca / Daniel Torok)

La guerra en Irán es ilegal e inconstitucional, pero en los Estados Unidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, es algo normal. 

Esta es la historia de fondo.

Cuando el presidente Donald Trump decidió comenzar a bombardear Irán en junio de 2025, no dio una razón coherente ni legal para hacerlo. Su director de inteligencia nacional y su propia CIA le habían dicho públicamente que Irán no poseía armas nucleares y que había dejado de fabricarlas en 2003.

Su secretario de Estado le informó que Irán e Israel se habían amenazado mutuamente, pero no supo explicar cómo Irán representaba una amenaza inminente para Estados Unidos. Sin embargo, dado que Israel planeaba atacar a Irán, solicitó la ayuda de Estados Unidos para llevarlo a cabo. Esta petición no era legal, ya que Estados Unidos no tiene ningún tratado con Israel y, según los tratados de los que Estados Unidos es parte, la base legal para cualquier acción bélica ofensiva se limita al cumplimiento del tratado o a la prevención de un ataque inminente.

Cuando Trump se dirigió a la nación, su caótica argumentación defendía la sustitución del gobierno iraní, la destrucción de su uranio enriquecido para uso civil, la anulación de su capacidad para fabricar una bomba que no estaba construyendo y la neutralización de su armamento ofensivo y defensivo. Ninguno de estos objetivos era lícito; tampoco lo era atacar una escuela en Minab. No mencionó un ataque inminente contra Estados Unidos ni las consecuencias económicas de una guerra en la vital ruta internacional del petróleo, el estrecho de Ormuz.

Nadie en el círculo íntimo de Trump manifestó su desacuerdo, salvo su vicepresidente y su director de contraterrorismo. Le dijeron que no existía fundamento legal ni constitucional para su guerra.

Tenían razón, pero Trump tenía la historia de su lado.

Los controles y equilibrios mortalmente debilitantes

Una joven coreana, exhausta por la guerra, pasa junto a un tanque M-26 averiado en Haengju, Corea, el 9 de junio de 1951, con su hermano a cuestas. (Ejército de EE. UU., Mayor RV Spencer)

Durante gran parte de la historia estadounidense, los presidentes han acumulado progresivamente el poder para declarar la guerra, mientras que el Congreso ha cedido gradualmente la autoridad constitucional que los Padres Fundadores le confiaron explícitamente. Esta transformación ha debilitado los controles y equilibrios constitucionales, ha expandido el poder ejecutivo más allá de sus límites constitucionales, ha cobrado millones de vidas, ha costado billones de dólares y ha involucrado repetidamente a Estados Unidos en conflictos que tenían poco o nada que ver con la defensa del país.

La Constitución de los Estados Unidos es extraordinariamente clara en lo que respecta a la guerra. El Artículo I otorga al Congreso —no al presidente— la facultad de declarar la guerra. El presidente, según el Artículo II, es quien la declara, pero solo después de que el Congreso la haya autorizado.

James Madison argumentó que el poder ejecutivo es el que está «más interesado en la guerra y más propenso a ella», razón por la cual la Constitución dividió deliberadamente el poder de guerra.

Los Padres Fundadores creían que ningún individuo debería tener la autoridad para sumir a la nación en un conflicto armado; sin embargo, durante las últimas ocho décadas, los presidentes de ambos partidos políticos han ignorado sistemáticamente estos límites constitucionales.

El presidente Harry Truman envió cientos de miles de soldados estadounidenses a combatir en Corea sin obtener una declaración de guerra del Congreso porque, según él, la presencia de tropas estadounidenses allí constituía una «acción policial».

Este patrón se intensificó durante la Guerra de Vietnam. Si bien el Congreso aprobó la Resolución del Golfo de Tonkín, esta se basó en un fraude y, en la práctica, delegó su responsabilidad constitucional al presidente. El resultado fueron años de escalada del conflicto que, en última instancia, cobraron la vida de más de 58 000 estadounidenses y millones de vietnamitas, sin lograr ninguno de sus objetivos declarados.

Aceleración posterior al 11-S

Tanques del Ejército de EE. UU. posan para una foto bajo las «Manos de la Victoria» en Bagdad, Irak, el 13 de noviembre de 2023. (Fuerza Aérea de EE. UU., John L. Houghton, Jr., Dominio público)

Los atentados del 11 de septiembre de 2001 aceleraron fundamentalmente esta tendencia. El Congreso aprobó la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar y la Ley Patriota; la primera otorgaba al presidente amplia autoridad para perseguir a los responsables de los atentados, y la segunda menoscababa sustancialmente los derechos protegidos por la Cuarta Enmienda.

Lo que se presentó como una autorización para una guerra selectiva se convirtió en justificaciones legales para operaciones militares en múltiples países contra grupos que ni siquiera existían en 2001.

Las guerras en Afganistán e Irak ilustran los costos de este enfoque expansionista. La guerra en Afganistán duró dos décadas antes de terminar con el regreso de los talibanes al poder. Irak fue invadido basándose en evaluaciones de inteligencia falsas o erróneas sobre armas de destrucción masiva.

Según Thomas Jefferson, la función propia del gobierno —y, de hecho, su única función— es proteger la vida, la libertad y la propiedad, no transformar sociedades extranjeras mediante la fuerza militar. Las guerras innecesarias generan consecuencias no deseadas, fortalecen a nuevos enemigos, crean crisis de refugiados y expanden el poder gubernamental en el país.

Las consecuencias económicas y humanas son igualmente profundas. El gasto militar desmesurado ha elevado la deuda del gobierno federal a casi 40 billones de dólares. Un gobierno dispuesto a matar a millones de personas y gastar billones en guerras en el extranjero, mientras pide dinero prestado para pagar los intereses de ese dinero prestado, un día colapsará por su propio peso, como todos los imperios.

Una política exterior verdaderamente constitucional sería muy diferente. La fuerza militar debería reservarse para defender a Estados Unidos de ataques reales o inminentes, no para amenazas especulativas, ambiciosos proyectos de construcción nacional ni favores a otros países. El Congreso debería debatir y votar abiertamente antes de enviar fuerzas estadounidenses a cualquier combate.

Una defensa nacional sólida no requiere una guerra perpetua. Unas fuerzas armadas capaces pueden disuadir la agresión. La diplomacia, el comercio y la cooperación pacífica suelen servir a los intereses estadounidenses con mayor eficacia que la intervención militar.

La advertencia de George Washington contra los compromisos extranjeros que nos enredan y la declaración de John Quincy Adams de que Estados Unidos «no sale al extranjero en busca de monstruos que destruir» siguen siendo guías relevantes para una república comprometida con la libertad, en lugar de un imperio comprometido con la conquista. 

Por supuesto, los monstruos en el extranjero pueden seguirte a casa.

La distribución constitucional de los poderes de guerra no es una norma procesal, sino una salvaguarda sustantiva de la libertad misma. Toda guerra innecesaria expande la autoridad ejecutiva, agranda el gobierno, consume recursos, pone en riesgo vidas estadounidenses sin una necesidad clara y menoscaba la libertad individual.

La mejor protección contra un conflicto interminable es una presidencia menos poderosa y un compromiso renovado con la separación de poderes deliberada que establece la Constitución, así como con el principio de que Estados Unidos solo debe luchar cuando su propia seguridad lo requiera de manera inminente y genuina.

¿Acaso sorprende que Estados Unidos no esté dispuesto o no sea capaz de justificar el reciente asesinato de más de 150 escolares iraníes y sus profesores?

Andrew P. Napolitano, exjuez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial sénior en Fox News Channel y presenta el podcast  Judging Freedom . El juez Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de los Estados Unidos. El más reciente es  Suicide Pact: The Radical Expansion of Presidential Powers and the Lethal Threat to American Liberty .