El presidente Trump culpa a la liberalización comercial globalista de la desindustrialización de Estados Unidos. Si bien la liberalización selectiva ha beneficiado a poderosos intereses corporativos y a algunos otros, la mayoría ha salido perjudicada.

Jomo Kwame Sundaran (BLOG JOMO -Malasia-), 4 de agosto de 2026

KUALA LUMPUR, Malasia, 4 de agosto de 2026 (IPS) – El presidente Trump ha culpado a la liberalización comercial promovida por los globalistas de la desindustrialización de Estados Unidos. En cambio, su propia instrumentalización de políticas, instrumentos e instituciones económicas pretende «hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande» (MAGA).

Trump 1.0 afirmaba lograrlo mediante el regreso al país de industrias que se habían trasladado al extranjero. Trump 2.0 recurre a más amenazas para asegurar inversiones, mercados y otras ventajas económicas para las grandes empresas estadounidenses, a costa de otros, incluidos los aliados y, especialmente, el Sur Global.

Si bien rechaza la afirmación de los globalistas de que la liberalización del comercio mejora el crecimiento, el empleo y los ingresos para todos, sus propias políticas de «Estados Unidos primero» están frenando la economía mundial, incluida la de Estados Unidos.

Política comercial de posguerra:

Estados Unidos ha dominado las relaciones e instituciones internacionales, incluida la gobernanza económica multilateral, desde la Segunda Guerra Mundial. El Congreso de Estados Unidos rechazó la Carta de La Habana de 1948, que proponía la creación de la Organización Internacional de Comercio (OIC).

La liberalización selectiva del comercio fue clave para el Consenso de Washington «neoliberal», que ha sido recomendado, cuando no exigido, por las instituciones económicas multilaterales desde la década de 1980.

Mientras tanto, la era neoliberal se ha asociado con un crecimiento más lento y volátil que la «Edad de Oro» keynesiana de la posguerra, que tuvo lugar durante el primer cuarto de siglo posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Occidente impulsó la creación de la Organización Mundial del Comercio (OMC) para consolidar el orden económico internacional sobre una base neoliberal. El Acuerdo de Marrakech de 1994, que estableció la OMC, dejó poco margen para las iniciativas de política de desarrollo.

Para muchos en Occidente, la liberalización comercial neoliberal terminó con la primera presidencia de Trump en 2017. Sin embargo, el retroceso había comenzado a principios del siglo XXI, especialmente después de la crisis financiera mundial (en realidad occidental) de 2008-2009.

Sin embargo, hay que reconocerle a Trump el mérito de haber utilizado descaradamente los instrumentos internacionales de comercio e inversión como arma contra el resto del mundo, incluidos los aliados de Estados Unidos.

El defensor de la hegemonía

y el libre comercio, Jagdish Bhagwati, demostró que cualquier cosa que no sea el multilateralismo comercial, incluidos los acuerdos de libre comercio plurilaterales y bilaterales, es subóptima e injusta.

Los acuerdos, incluidos los promovidos por las instituciones financieras internacionales y la OCDE, han reforzado, en cambio, la hegemonía estadounidense y occidental.

La descolonización de Asia y África tras la Segunda Guerra Mundial ha provocado un creciente descontento en las instituciones multilaterales, lo que ha llevado a Occidente a socavar selectivamente el multilateralismo después de la Guerra Fría.

Incapaz de garantizar que el sistema de solución de controversias de la OMC proteja y promueva sistemáticamente sus intereses, Estados Unidos lo ha paralizado bloqueando nombramientos clave desde la presidencia de Obama.

La firmeza colectiva de los países en desarrollo en los foros multilaterales ha mitigado algunas de las consecuencias adversas de la integración económica internacional bajo los auspicios occidentales.

La liberalización comercial parcial y desigual ha frenado la industrialización del Sur Global. La reciente desindustrialización ha reducido la participación del sector manufacturero en la producción nacional de muchos países en desarrollo.

En África se ha desarrollado poca capacidad manufacturera nueva, más allá de algunas actividades mínimas de sustitución de importaciones y procesamiento de recursos, protegidas por los altos costos del transporte.

Divide y vencerás.

Las concesiones económicas, como las preferencias comerciales, a los países en desarrollo se han utilizado para dividir al Sur Global, incluidos los «países menos adelantados» y los «pequeños estados insulares en desarrollo», debilitando de hecho su poder de negociación colectivo.

La liberalización del comercio también ha reducido los ingresos arancelarios, algo especialmente importante para los países en desarrollo más pobres, donde a menudo representaban hasta la mitad del total de los impuestos recaudados.

Los impuestos adicionales, generalmente sobre el consumo o la renta, nunca han compensado la pérdida de ingresos arancelarios derivada de la liberalización del comercio. Esto ha debilitado su ya precaria capacidad fiscal, obligándolos a menudo a endeudarse aún más.

Se suponía que promover la agricultura alimentaria en países africanos supuestamente «abundantes en tierras» los haría más seguros en materia de alimentación e incluso más competitivos en las exportaciones, pero no hay pruebas de que esto haya sucedido.

Los países en desarrollo llevan mucho tiempo pidiendo, sin éxito, al Norte Global que elimine los subsidios agrícolas, los aranceles y las barreras no arancelarias a la importación que protegen su producción.

Esto haría que la producción de alimentos en los países en desarrollo fuera más competitiva. Pero los países ricos han insistido durante mucho tiempo en que los países en desarrollo deben primero «corresponder», por ejemplo, eliminando sus aranceles a la producción.

El ajuste estructural también ha debilitado la infraestructura agrícola y la productividad de los pequeños agricultores en muchos países en desarrollo. Mientras tanto, la reducción de los subsidios agrícolas en Europa ha elevado los precios de importación de muchos alimentos en el Sur global.

¿Beneficios del comercio?

Los supuestos beneficios de la liberalización comercial suelen ser meramente teóricos o beneficios puntuales derivados de concepciones estáticas de la ventaja comparativa, sin potencial acumulativo.

Las afirmaciones sobre los beneficios derivados de la liberalización del comercio presuponen capacidades productivas y exportadoras competitivas a nivel internacional, capaces de generar una fuerte respuesta positiva de la oferta.

Es improbable que se den tales condiciones previas en la mayoría de los países en desarrollo, especialmente en los más pobres, y es necesario crearlas, normalmente protegiéndolos de las presiones del mercado externo.

La mayoría de los estudios sobre los resultados realistas que se podían lograr en las negociaciones de la Ronda de Doha de la OMC a partir de 2001, incluidos los del Banco Mundial, proyectaban pérdidas netas para la mayoría de las economías en desarrollo, con la excepción de algunas economías asiáticas.

Tampoco existen pruebas sólidas de que la liberalización del comercio reduzca significativamente la pobreza y el hambre. Los países en desarrollo, especialmente los más pobres y los del África subsahariana, se verían perjudicados.

Cabe preguntarse por qué hay que sobornar a los países en desarrollo con «ayuda para el comercio» si lo que más les conviene es comprometerse con la liberalización del comercio, ya sea multilateral o de otro tipo.

Peor aún, la liberalización del comercio ha hecho que el desarrollo sostenible sea prácticamente imposible al reducir significativamente las opciones políticas para los estados que aspiran al desarrollo, especialmente en lo que respecta a las políticas comerciales, industriales, de inversión y tecnológicas.