Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik (PEOPLE’S DEMOCRACY -La India-), 8 de Julio de 2026

Consideremos un escenario muy simple: un mundo con solo dos países que comercian entre sí. Uno de ellos tiene un superávit por cuenta corriente, mientras que el otro, por definición, tiene un déficit idéntico. Es razonable suponer que, dado que el país con superávit es obviamente más exitoso como competidor internacional, estaría cerca de alcanzar su plena capacidad productiva en un régimen de libre comercio, mientras que el país con déficit, al ser menos competitivo, tendría una capacidad ociosa mucho mayor.

Ahora bien, supongamos que el país con superávit aumenta su absorción interna de bienes, por ejemplo, incrementando el consumo de sus trabajadores. Dado que no dispone de mucha capacidad ociosa, esta mayor absorción implicaría una reducción de sus exportaciones y, por consiguiente, de su superávit por cuenta corriente. Como su superávit debe ser idéntico al déficit del otro país, una reducción del mismo implicará una reducción del déficit por cuenta corriente del segundo país. El mecanismo por el cual esto ocurriría es el siguiente: al disminuir las exportaciones del país con superávit al país con déficit, los productores nacionales de este último pueden acceder a mercados internos más amplios y, por lo tanto, producir más utilizando su capacidad ociosa. En consecuencia, la producción, el empleo y, por ende, el consumo interno en el país con déficit aumentarán como resultado del incremento del consumo de los trabajadores en el país con superávit.

Dicho de otro modo, si el país con superávit se ve obligado a «ajustarse», es decir, a eliminar el desequilibrio de la cuenta corriente entre ambos países, entonces, considerando el mundo en su conjunto (que en este caso consta de solo dos países), habrá mayor producción, empleo y consumo, incluso después de que se eliminen los desequilibrios de la cuenta corriente . Por lo tanto, es lógico que la eliminación de los desequilibrios de la cuenta corriente deba buscarse mediante «ajustes» por parte del país con superávit, ya que esto conduce a un mejor resultado para todos los involucrados.

Sin embargo, el actual sistema de comercio internacional es precisamente lo contrario: obliga no al país con superávit, sino al país con déficit, a realizar el ajuste reduciendo su absorción interna de bienes y servicios . El argumento es que una reducción de la demanda interna en el país con déficit implicará una reducción no solo de su producción nacional, sino también de sus importaciones, lo que disminuiría su déficit por cuenta corriente (y, por consiguiente, el superávit por cuenta corriente del primer país) y, de este modo, lograría el ajuste deseado. No obstante, en este proceso la demanda en la economía mundial disminuye, y con ella la producción y el empleo mundiales; y, como es lógico, el nivel de consumo en la economía mundial se reduce como consecuencia de dicho ajuste.

Así pues, existen dos posibles maneras de realizar ajustes para eliminar los desequilibrios de la cuenta corriente: si se obliga al país con superávit a ajustar, la producción, el empleo y el consumo mundiales aumentan; mientras que si se obliga al país con déficit a ajustar, la producción, el empleo y el consumo mundiales disminuyen. El aumento del consumo mundial debe producirse, incidentalmente, en el primer caso, incluso si el incremento de la absorción interna en el país con superávit no se produce mediante un aumento del consumo de los trabajadores; puesto que la producción y el empleo en el país con déficit aumentan, la masa salarial mundial total y el consumo mundial aumentan, independientemente de cómo la economía con superávit incremente su absorción interna.

Sorprendentemente, los acuerdos comerciales mundiales son tales que, cuando existen desequilibrios, se aplica el modo de ajuste inferior, y no el superior. Esta es la irracionalidad de los acuerdos comerciales mundiales bajo los cuales vivimos. Cuando se estableció el sistema de Bretton Woods en 1944, el economista John Maynard Keynes planteó la idea de que los países con superávit también realizaran algún tipo de ajuste. Pero Estados Unidos, en aquel entonces, era una economía con un superávit persistente en su cuenta corriente y se oponía a la idea de que las economías con superávit realizaran ajustes: prefería mantener derechos sobre otros países que le otorgaran poder sobre ellos, en comparación con aumentar la absorción interna, siendo la forma más obvia de hacerlo el incremento del consumo de los trabajadores. En cualquier caso, una economía capitalista difícilmente priorizaría el aumento del consumo de los trabajadores.

Mucho ha cambiado, por supuesto, desde 1944, año en que se celebró la conferencia de Bretton Woods. Estados Unidos, que entonces y durante mucho tiempo después de la guerra había sido un país con superávit, comenzó a registrar déficits persistentes por cuenta corriente a partir de mediados de la década de 1970. Cabe preguntarse por qué Estados Unidos no empezó a exigir ajustes a los países con superávit cuando dejó de tenerlos.

Hay tres razones obvias por las que no lo hizo. Primero, tener un déficit es algo que el «líder» del mundo capitalista tendría que aceptar como parte de sus deberes de liderazgo; por ejemplo, el «líder» debe mantener una red de bases militares alrededor del mundo para sus actividades contrarrevolucionarias, lo que implica gastos en el extranjero y, por lo tanto, un déficit por cuenta corriente. Por consiguiente, Estados Unidos no se sorprendió ni se alarmó demasiado por los déficits por cuenta corriente que empezó a experimentar. Segundo, dado que el dólar estadounidense actuaba como «moneda mundial» de facto, que el resto del mundo estaba dispuesto a mantener en cantidades casi ilimitadas, Estados Unidos no tuvo problemas para financiar su déficit poniendo dólares (y activos denominados en dólares) a disposición de los países con superávit, y por lo tanto no sintió la necesidad de ningún ajuste, ni por su parte ni por parte de los países con superávit, al menos no una necesidad urgente de ningún ajuste. Tercero, gran parte de las exportaciones que los países con superávit realizaban a Estados Unidos, por ejemplo en Asia Oriental, eran producidas por el propio capital estadounidense que trasladaba sus actividades manufactureras a estos países. Por lo tanto, insistir en una reducción del superávit de estos países podría significar perjudicar los intereses del capital estadounidense, algo que obviamente ninguna administración estadounidense haría a menos que fuera urgentemente necesario.

Por todas estas razones, a pesar del cambio en la situación internacional que provocó que Estados Unidos acumulara déficits persistentes en su cuenta corriente, no hubo una demanda inmediata por parte de este país para modificar los acuerdos comerciales mundiales. Estados Unidos se conformó con permitir que los dólares y los activos denominados en dólares fluyeran hacia la economía mundial como medio para saldar su déficit por cuenta corriente. Sin embargo, la situación ha dado un giro inesperado últimamente. Con China reduciendo sus reservas de divisas en dólares y con la amenaza de la desdolarización cerniéndose en el horizonte (por muy lejana que parezca aún), Estados Unidos siente ahora la necesidad de reducir su déficit por cuenta corriente; pero no le preocupa modificar los acuerdos comerciales mundiales de manera que beneficien a la economía mundial en su conjunto . Las recientes medidas de Trump lo demuestran.

Las medidas de Trump no pretenden superar la irracionalidad del sistema comercial mundial que analizamos anteriormente; su único objetivo es garantizar que Estados Unidos no sufra las consecuencias de su déficit, que supere su situación de país deficitario sin realizar el ajuste habitual que implica una reducción de la demanda interna, como suele ocurrir en estos casos. De hecho, por el contrario, las medidas de Trump buscan reducir el déficit estadounidense al tiempo que aumentan la producción y el empleo nacionales. Veamos cómo.

Las dos armas básicas que utiliza Trump son: aranceles punitivos y tratados comerciales desiguales impuestos a sus socios comerciales (siendo India el primer ejemplo). Estos tratados estipulan las cantidades exactas que un país debe importar de Estados Unidos (sin estipular nada en sentido contrario). De hecho, los aranceles punitivos se utilizan como castigo para cualquier país que no acepte el tratado desigual; y los países lo aceptan como el mal menor. A medida que el déficit comercial se reduce mediante estas medidas coercitivas, aumenta la demanda de productos nacionales en Estados Unidos y, por consiguiente, también la producción y el empleo internos. Pero esto no constituye una alternativa comercial para la economía mundial en su conjunto que sea universalmente beneficiosa y, por lo tanto, una manifestación de racionalidad. Se trata simplemente de Estados Unidos presionando a los países e insistiendo en un acuerdo que le beneficie.

De hecho, con un trato más ventajoso para sí mismo, se sumará con aún mayor entusiasmo a la imposición del irracional acuerdo comercial mundial que obliga a los países con déficit a realizar ajustes, un acuerdo irracional que el propio Estados Unidos ha contribuido a imponer al mundo.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros destacan Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo (1997), El valor del dinero (2009) y Reimaginar el socialismo (2011).