Gaceta Crítica

Prabhat Patnaik (PEOPLE’S DEMOCRACY), 29 de Junio de 2026

Cuando el capitalismo industrial se desarrollaba en Gran Bretaña a finales del siglo XVIII y principios del XIX, los nuevos productos fabricados a máquina desplazaron a muchos artesanos, dando origen al movimiento ludita contra la introducción de máquinas. Con el aumento del desempleo, se incrementó la magnitud relativa de la pobreza, como argumentó Eric Hobsbawm en un debate con otro historiador, R. M. Hartwell. Sin embargo, la situación mejoró posteriormente, a lo largo del siglo XIX. La proporción de la población afectada por la pobreza extrema dejó de aumentar e incluso disminuyó, al igual que la proporción de la población activa afectada por el desempleo.

Esta experiencia británica se suele generalizar como una característica intrínseca del capitalismo: si bien inicialmente puede generar un aumento de la pobreza y el desempleo, con el tiempo los reduce, lo que conlleva una mejora general del nivel de vida para todos, incluso si la desigualdad de ingresos aumenta en comparación con la situación inicial. Esta impresión, es decir, que el desarrollo del capitalismo inevitablemente conlleva una mejora del empleo y una reducción de la pobreza, está tan extendida que la solución habitual que se recomienda a cualquier país que hoy sufre desempleo masivo y pobreza extrema es atraer a los capitalistas para que inviertan en él; y exactamente lo mismo se recomienda a cualquier estado de la Unión India. «Si eres pobre, ofrece grandes concesiones al capital para atraerlo y sacarte de esa situación» se ha convertido casi en un mantra habitual .

Sin embargo, esto, además de carecer de fundamento teórico alguno, es una interpretación totalmente errónea de lo que realmente sucedió en la historia. Si se tratara de la introducción puntual de una nueva máquina, entonces, siempre que el ritmo de acumulación de capital fuera lo suficientemente alto y no disminuyera, el desempleo inicial causado por dicha introducción no solo se compensaría, sino que se superaría con creces. Pero el capitalismo industrial se caracteriza por la continua innovación de procesos y productos, por lo que el desplazamiento laboral se produce constantemente. En tal situación, no hay ninguna razón necesaria para que el desempleo causado por el capitalismo desaparezca por completo. En resumen, no hay ninguna razón teórica para que el capitalismo acabe provocando la desaparición del desempleo.

Históricamente, la razón por la que el desempleo inicial, que tanto enfureció a los luditas, acabó por aliviarse, no tiene nada que ver con ninguna tendencia inherente al capitalismo. Ocurrió en la segunda mitad del siglo XIX en Gran Bretaña por tres razones muy distintas. La primera fue la emigración masiva desde Gran Bretaña (y desde Europa continental) a las regiones templadas donde se asentaron colonos blancos. El economista W. Arthur Lewis señaló que hasta cincuenta millones de europeos emigraron a Canadá, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica durante el «largo siglo XIX» (que se extendió hasta la Primera Guerra Mundial); expulsaron a los habitantes locales de sus tierras, los confinaron en zonas reservadas y se establecieron como agricultores. La magnitud de la emigración fue tal que, solo desde Gran Bretaña, aproximadamente la mitad del crecimiento natural anual de la población entre 1815 y 1914 emigró a estas «nuevas tierras». Esto redujo considerablemente la magnitud del desempleo en Gran Bretaña.

Un segundo factor que contribuyó a esto fue la otra manifestación del colonialismo, concretamente las colonias de conquista, a diferencia de las colonias de asentamiento. A lo largo del siglo XIX, especialmente en su segunda mitad, se exportaban productos manufacturados a las colonias de conquista, como la India, desplazando a los productores locales precapitalistas mediante un proceso conocido como «desindustrialización». Esto significaba que los productos manufacturados, si bien no causaban más desempleo en Gran Bretaña (ya que ahora se exportaban a las colonias), reducían parte del desempleo interno gracias a una mayor producción.

Además de estos dos factores, existía el hecho de que la producción de máquinas en sus etapas iniciales requería mucha mano de obra (lo que pudo haber llevado a Marx a creer que la composición orgánica del capital, C/V, siempre tendería a aumentar con el progreso técnico). Por lo tanto, aunque los bienes fabricados a máquina desplazaron parte del trabajo humano, esto se compensó parcialmente con el hecho de que la propia fabricación de máquinas absorbía una cantidad considerable de mano de obra.

Estos tres factores, sin embargo, no guardaban relación alguna con una tendencia innata del capitalismo. Los dos primeros estaban relacionados con el colonialismo; incluso el último, relativo a la intensidad de mano de obra en la fabricación de maquinaria, fue una casualidad, no una característica necesaria del capitalismo y no siempre cierta. Por consiguiente, la conclusión que suele extraerse de la experiencia europea carece de validez: que el capitalismo, independientemente de los problemas transitorios que pueda acarrear y de la forma desigual en que distribuya sus beneficios entre la población, necesariamente e inevitablemente conlleva una mejora en las condiciones materiales de vida de todos. Lo ocurrido en Europa fue posible gracias al contexto específico de la época; no constituye un resultado inevitable.

De hecho, se puede ir más allá: el capitalismo actual se opone a la agenda del “desarrollo”. Consideremos algunas cifras: durante la década 2010-2020, la tasa de crecimiento anual del PIB mundial fue del 2,6%, la más baja desde la Segunda Guerra Mundial; la tasa de crecimiento de la productividad laboral mundial, que fue del 1,8% en la primera mitad de la década, disminuyó al 1,4% en la segunda mitad, por lo que podemos tomar el 1,6% como promedio para la década en su conjunto. Esto significa que la tasa de crecimiento del empleo en la economía mundial, que es la diferencia entre ambas, habría sido de aproximadamente el 1% anual durante la década. Pero la tasa de crecimiento de la fuerza laboral durante el mismo período se situó entre el 1% y el 1,5% anual, lo que significa que el tamaño relativo de las reservas de mano de obra en la fuerza laboral mundial total habría aumentado durante la década. Si tomamos la economía mundial en su conjunto, entonces, se deduce que la tasa de desempleo habría aumentado durante la década prepandémica del capitalismo neoliberal.

El capitalismo neoliberal, la fase más reciente del capitalismo, implica una desaceleración del crecimiento del PIB, tanto por el aumento de la desigualdad que conlleva como por la incapacidad de la intervención estatal para impulsar dicho crecimiento mediante medidas keynesianas. Por consiguiente, el capitalismo neoliberal implica necesariamente una desaceleración del crecimiento del empleo, incluso a niveles inferiores a la tasa de crecimiento de la fuerza laboral mundial. Así pues, el aumento del tamaño relativo de las reservas de mano de obra no solo es un hecho inherente al capitalismo neoliberal contemporáneo, sino que está intrínsecamente ligado a él.

Esto no significa, por supuesto, que todos los países que adopten la panacea capitalista para superar el desempleo y la pobreza vayan a fracasar necesariamente; lo que significa es que aquellos países que tengan éxito mediante la panacea capitalista lo harán a expensas de otros países, que es imposible que todos los países avancen hacia el «desarrollo», entendido como el alivio de las penurias de la mayoría de la población, siguiendo la vía capitalista. De hecho, por el contrario, dado que el tamaño relativo de las reservas de mano de obra es un factor determinante de la pobreza, la búsqueda del capitalismo hoy en día agravaría necesariamente la pobreza absoluta en la economía mundial en su conjunto.

Aquí queda patente la manipulación intelectual de instituciones como el Banco Mundial. Partiendo del hecho de que algunos países logran superar su pobreza mediante el desarrollo capitalista, sugieren que todos pueden hacerlo, lo cual contradice directamente las estadísticas disponibles sobre la economía mundial. Aquellos países que logran erradicar la pobreza lo hacen únicamente a costa de que otros se hundan en una pobreza aún más acentuada.

De hecho, los países pequeños, que en términos absolutos tienen escasas reservas de mano de obra y pueden atraer la reubicación de la inversión productiva desde la metrópoli hacia su territorio, pueden lograr superar la pobreza y alcanzar el «desarrollo» mediante la práctica del capitalismo; pero estos constituyen casos excepcionales que, lejos de representar la situación general, demuestran precisamente lo contrario.

Lo que es cierto para la economía mundial en su conjunto también lo es para países como la India, que poseen enormes reservas de mano de obra heredadas de la época colonial, reservas ocultas, en particular, en vastos sectores agrarios. Pretender que tales economías superen su pobreza y subdesarrollo mediante el desarrollo capitalista es un absurdo mayúsculo. Este punto era bien comprendido antes del inicio de la ofensiva neoliberal. Sin embargo, en las últimas décadas se ha promovido el capitalismo con tanta insistencia que esta simple verdad se ha perdido de vista. Cuanto antes se superen estas ilusiones y se comprenda la necesidad de impulsar un modelo de desarrollo alternativo, basado en el mercado interno (y, por lo tanto, sostenido por el desarrollo agrícola), que controle los flujos de capital transfronterizos y que utilice el sector público para contrarrestar las huelgas de inversión de los capitalistas, mejor será para la humanidad.

Monthly Review no necesariamente comparte todas las opiniones expresadas en los artículos republicados en MR Online. Nuestro objetivo es compartir diversas perspectivas de izquierda que creemos que nuestros lectores encontrarán interesantes o útiles. 

—Editores

Acerca de Prabhat Patnaik

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio. Entre sus libros destacan 

Acumulación y estabilidad bajo el capitalismo (1997), 

El valor del dinero (2009) y 

Reimaginar el socialismo (2011).