Gaceta Crítica

Grace Blakeley (Blog de la autora), 29 de Junio de 2026

Si mis lectores no británicos —que ahora son la mayoría— me lo permiten, quiero dedicar un momento a hablar de la candidatura de Andy Burnham al liderazgo del Partido Laborista. La trayectoria de Burnham revela algo importante sobre el funcionamiento de la democracia en las sociedades capitalistas. Y para comprender qué le depara el futuro a Andy Burnham, debemos analizar el ascenso y la caída de su sucesor, Keir Starmer.

El candidato obediente

Para quienes no hayan seguido la saga, el primer ministro británico, Keir Starmer, se enfrenta a la presión de dimitir tras su desastroso desempeño en las elecciones locales de mayo. La extraordinaria impopularidad de Starmer ha sorprendido a quienes aceptaron los resultados de las elecciones de 2024 sin cuestionarlos. Obtuvo una aplastante mayoría, consiguiendo más de 400 escaños en el Parlamento de un total de 650. Los comentaristas liberales (es decir, centristas) del Reino Unido se mostraron eufóricos.

Pero, en cuestión de meses, quedó meridianamente claro que Starmer era impopular y totalmente incapaz de gobernar el país. Estas evidencias habrían sido obvias para cualquiera que prestara atención al ascenso de Starmer al poder. Porque Starmer no ganó por su competencia, sino por su obediencia.

Starmer contaba con el respaldo de figuras clave dentro del aparato laborista, como Peter Mandelson y Alistair Campbell. Estos burócratas tenían un único objetivo: purgar al Partido Laborista de la izquierda y reconstruir su estructura interna para asegurar que alguien como Corbyn jamás volviera a ser elegido. Para lograrlo, necesitaban un candidato fácil de manipular y que pudiera presentarse creíblemente como de izquierdas. Starmer, el maestro de la manipulación, cumplía ambos requisitos.

La máquina de hacer el trabajo

Un aspecto que los lectores estadounidenses deben comprender es que el Partido Laborista se diferencia del Partido Demócrata en un punto importante: es una organización centralizada y burocrática que desempeña un papel fundamental en la democracia británica, independientemente de si el Partido Laborista está o no en el gobierno. La derecha nunca cedió realmente el control sobre la maquinaria del Partido Laborista, ni siquiera cuando Corbyn estaba en el poder. Como han documentado observadores de todo el espectro político, figuras clave de la derecha laborista trabajaron entre bastidores para socavarlo durante todo su mandato.

La maquinaria del Partido Laborista sacó a Starmer de la relativa oscuridad política y gestionó sin problemas su ascenso al poder. Su lealtad a los funcionarios de la maquinaria explica uno de los incidentes que llevaron a su caída en desgracia: el nombramiento de Peter Mandelson, conocido amigo de Jeffrey Epstein, como embajador en Estados Unidos. Mandelson, una figura influyente en la derecha laborista y acérrimo enemigo de la izquierda, había sido uno de los artífices del ascenso de Starmer. Naturalmente, esperaba ser recompensado por su apoyo, sin importar el costo.

De forma más indirecta, su lealtad al aparato laborista también explica el otro gran fracaso de Starmer: su total falta de ambición política. El Reino Unido ha sufrido múltiples crisis durante el liderazgo de Starmer al frente del Partido Laborista y, más recientemente, del país. En ningún momento Starmer ha articulado una agenda coherente para abordar estos problemas. Su visión consistía en repetir el término «crecimiento» hasta la saciedad, sin esbozar una estrategia que permitiera alcanzar dicho crecimiento.

Esta falta de visión fue consecuencia del rasgo que explicaba el ascenso de Starmer al poder: su oportunismo. En su intento primero por liderar el Partido Laborista y luego por llegar al número 10 de Downing Street, Starmer logró complacer a todo el mundo, y lo hizo sin decir nunca nada realmente significativo. Esta estrategia de manipulación lo convirtió en la opción perfecta para la derecha laborista. Podían crear una imagen de él que convenciera a quien necesitaran, sin tener que preocuparse por su historial político.

La fiesta del cártel de Blair

Starmer nunca articuló una agenda política coherente porque era un títere de la derecha laborista, y la derecha laborista no tiene respuestas a los problemas que enfrenta el país. Están anclados en la década de 1990, en ese momento del «fin de la historia» en el que la economía estaba en auge gracias a la especulación financiera y a una deuda de consumo aparentemente interminable; el único momento en que sus ideas realmente tenían sentido.

La falta de visión de la derecha laborista no se debe únicamente a que esté integrada por burócratas sin imaginación. Se debe a que, desde la época de Blair, el partido ha funcionado más como un cártel que como una organización política representativa. En la década de 1990, los politólogos Richard Katz y Peter Mair describieron el concepto de «partido cártel»: el partido socialdemócrata que abandona su base de masas en favor de la cooperación con sus oponentes y el aparato estatal.

Los partidos que forman parte de cárteles no se centran en intentar conseguir victorias para los intereses que los crearon, como hicieron en su día los partidos socialdemócratas para los sindicatos. En cambio, se centran en la estrategia de triangulación para ganar votos sin desafiar jamás los intereses establecidos que favorecen el statu quo. Sin movimientos sociales organizados que les exijan responsabilidades, estos partidos son rehenes del equilibrio de poder en la sociedad en su conjunto, que, por supuesto, está fuertemente inclinado a favor del capital.

El partido, controlado por el cártel, se convierte en un campo de juego para grupos empresariales, lobistas financieros, agencias de comunicación y centros de estudios. Estos grupos compiten por posicionarse dentro de la estructura del partido, intentando cada uno presentar sus intereses particulares como alineados con el «interés general» de la sociedad. El papel del líder consiste en mediar entre estos intereses contrapuestos, encontrar una postura que satisfaga a los grupos más importantes y atribuírsela como propia.

La máquina contra el país

Aunque Starmer hubiera tenido sus propias soluciones para la crisis actual, los burócratas que dirigían el aparato laborista le habrían atado las manos. Si hubiera logrado articular una agenda progresista incluso sin su apoyo, lo habrían derrocado. No contaba con una base de apoyo propia, por lo que era impotente sin ellos; que, por supuesto, es precisamente la razón por la que fue elegido en primer lugar.

Starmer sabía que su poder residía en su lealtad a la burocracia laborista, razón por la cual demostró ser un líder tan obediente. Pero su lealtad a sus partidarios significó traicionar al país. Bajo el liderazgo de Starmer, el crecimiento salarial en el Reino Unido se ha ralentizado hasta alcanzar su ritmo más bajo en 5 años , una tendencia que se mantiene desde la crisis financiera de 2008 y que ningún primer ministro ha tenido el valor de afrontar. La extrema derecha ha cobrado fuerza a medida que los votantes han perdido la esperanza en los partidos tradicionales.

Andy Burnham está a punto de aprender la misma lección, para su propio perjuicio. Burnham ha logrado ganarse el favor de lo que queda de la izquierda laborista en los últimos años, en parte gracias a algunos logros realmente impresionantes como alcalde del Gran Manchester. Pero un vistazo superficial a las declaraciones públicas de Burnham durante su reciente campaña revela a un político tan escurridizo y oportunista como Starmer.

Como muestra Harriet Williamson en este excelente vídeo para Novara Media , Burnham ha hecho múltiples promesas contradictorias a diferentes facciones dentro del Partido Laborista. Afirma que invertirá en servicios públicos, al tiempo que se aferra a las absurdas normas fiscales de Rachel Reeves. Anteriormente había manifestado posturas liberales respecto a la migración, pero recientemente apoyó las drásticas reformas migratorias de Shabana Mahmood. Ha criticado al gobierno israelí, pero se ha negado a denunciar el genocidio israelí.

Este oportunismo es, por supuesto, lo que hace que Burnham resulte aceptable para la maquinaria laborista. Ciertamente, no es su candidato preferido. Preferirían a alguien como Wes Streeting, quien ha demostrado claramente su obediencia al aceptar cuantiosas donaciones de grupos de presión del sector sanitario privado para luego abogar incansablemente por una mayor participación privada en el NHS. Burnham no ha sido tan oportunista. Pero ha cambiado de opinión suficientes veces como para que los burócratas laboristas acepten que no representa una amenaza para su proyecto.

Quizás lo más importante sea que Burnham carece de una base sólida que le exija responsabilidades si, una vez en el cargo, vira hacia la derecha. No tiene vínculos fuertes con los sindicatos ni con ningún movimiento social. Goza de cierta popularidad entre los miembros del Partido Laborista, pero este se ha centralizado tanto bajo el mandato de Starmer que ahora su papel como afiliados se ha visto muy reducido, y es improbable que Burnham cambie esta situación.

En resumen, al igual que con Starmer, no habrá nadie que lo desafíe si incumple sus compromisos. Del mismo modo, no habrá nadie que lo defienda si la maquinaria del Partido Laborista se vuelve contra él.

Rompiendo con Blair

El desafío al que se enfrenta Burnham es irresoluble dentro del actual panorama político. Mientras el Partido Laborista siga funcionando como un cártel, alejado de su base popular, seguirá siendo un terreno fértil para lobistas y consultores. Estos intereses lucharán incansablemente por sus políticas preferidas, políticas que contradicen directamente los intereses de la mayoría de la población británica. Y cualquier líder que intente democratizar el Partido Laborista y enfrentarse a estos intereses creados será eliminado por la maquinaria laborista.

La única forma de resolver este dilema es construir poder fuera del Partido Laborista: en las comunidades, los centros de trabajo y en las calles. Una base de masas es lo único que podría proteger a un líder verdaderamente progresista de su propio partido.

Si Burnham realmente quiere romper con los últimos 40 años de neoliberalismo , debería empezar por enfrentarse al Partido Laborista cartelizado de Blair, y la única manera de hacerlo es construir poder fuera de él. Al fin y al cabo, cuando le preguntaron a Thatcher sobre su mayor logro como Primera Ministra, no mencionó las privatizaciones ni las reducciones de impuestos. Respondió: «Tony Blair y el Nuevo Laborismo».