Gaceta Crítica

Mitchel Plitnick (MONDOWEISS), 28 de Junio de 2026

El Memorando de Entendimiento de Trump con Irán representa una oportunidad sin precedentes para reducir las tensiones y promover la cooperación en toda la región. Por ello, los progresistas deberían dejar de menospreciar el acuerdo al que Trump, de forma un tanto torpe pero afortunada, llegó por casualidad. 

Donald Trump participa en una cena de trabajo con los líderes del G7 en el Hotel Royal Evian, el lunes 15 de junio de 2026, durante la cumbre del G7 en Evians-les-Bains, Francia. (Foto oficial de la Casa Blanca por Daniel Torok)

Existe un esfuerzo concertado para sabotear un posible acuerdo de paz con Irán. Esto no sorprende. Lo preocupante es que no solo proviene de la derecha proisraelí, sino también de liberales y algunos sectores de la izquierda progresista.

Es necesario realizar una evaluación objetiva del posible acuerdo que está sobre la mesa, el cual aún está lejos de concretarse. En este momento, no es lo que estamos viendo.

El Memorando de Entendimiento (MOU) solo contempla algunos puntos específicos. El resto es aspiracional y depende de las conversaciones entre Estados Unidos e Irán. Existen numerosos obstáculos, entre ellos el hecho de que, en la medida en que cualquier acuerdo incluya el levantamiento de sanciones, la ley otorga al Congreso la posibilidad de bloquearlo. Anuncio

Tal como están las cosas, hay muchas razones para creer que así será, y eso se debe a que los demócratas no solo critican duramente el acuerdo mientras lo aceptan a regañadientes como necesario para poner fin a la guerra, sino que además cuentan con el apoyo del discurso liberal e incluso de algunos sectores más de izquierda al hacerlo. 

¿Está Irán acaparando demasiado?

Irán cuenta ahora con una enorme influencia que antes no tenía. Esto significa que las concesiones estadounidenses son inevitables. Tienen el poder de cerrar el estrecho de Ormuz, y ni las amenazas ni las protestas, ni de enemigos ni de aliados, pueden disuadir a Irán de usar esa influencia. Durante décadas se abstuvieron de usar esa carta porque la amenaza de hacerlo disuadía a Estados Unidos de atacarlo o de apoyar a Israel en tal acción. 

Ahora que ese ataque ha ocurrido dos veces, esa carta está completamente en juego y no hay forma de volver a meterla en el mazo. 

Pero si bien esa realidad exige algunas concesiones, algunos se preguntarán si justifica el paquete que potencialmente promete el memorando de entendimiento. 

El memorando de entendimiento aborda el levantamiento de las sanciones, el redespliegue de las fuerzas estadounidenses del Golfo, el descongelamiento de los activos iraníes y un fondo para la reconstrucción tanto de la infraestructura como de la economía de Irán. 

La mayor parte de la clase política y los analistas estadounidenses, incluso humoristas de izquierda como Jon Stewart o John Oliver , de quienes tantos estadounidenses obtienen sus noticias en estos días, han ridiculizado este acuerdo, insinuando, o incluso afirmando directamente, que Irán está obteniendo demasiado. 

Por ejemplo, consideremos las declaraciones de Chris Murphy, de Connecticut. Murphy es más razonable que la mayoría de los miembros del Congreso en materia de política exterior, y acepta a regañadientes el acuerdo como la consecuencia inevitable de la derrota en la guerra. Sin embargo, aún lo considera excesivamente generoso con Irán.Anuncio

“Sabía que el acuerdo probablemente sería humillante para los Estados Unidos de América, pero no sabía que sería tan humillante. No sabía que el acuerdo sería tan malo”, dijo Murphy en su declaración del 17 de junio en el Senado.

Murphy argumenta que la guerra fue un desastre tal que está «dispuesto a aceptar prácticamente cualquier acuerdo para ponerle fin». Luego, despotrica sobre lo terrible que es el acuerdo. 

Para Murphy, y para la mayoría de los demócratas, la idea de que se levanten las sanciones a Irán, que se le conceda acceso a su propio dinero y que se le permita defenderse es una perspectiva intolerable que se ven obligados a aceptar bajo pena de un colapso económico mundial sin precedentes.

Murphy argumenta que “[Fuimos a la guerra con Irán durante 100 días, y al final, siguen teniendo su programa nuclear, sus misiles, sus drones y siguen apoyando el terrorismo. No funcionó, y la mayoría sabíamos que no iba a funcionar. La mayoría dijimos que si entrábamos en guerra con Irán, terminaríamos en una situación peor, y aquí estamos, en una situación fundamentalmente peor. El alcance de este acuerdo se reduce básicamente a un pago multimillonario a Irán para que abra el estrecho de Ormuz. ¡Qué desastre!”.

Otros demócratas más moderados también han expresado reservas sobre el acuerdo. Cory Booker, por ejemplo, declaró: «Seamos claros. No apoyo este acuerdo que ha firmado, que fue una rendición absoluta». Figuras como Richard Blumenthal , Adam Schiff y Seth Moulton se han hecho eco de las palabras de Booker.

Elizabeth Warren, considerada una de las senadoras estadounidenses más progresistas (aunque eso no es decir mucho), también criticó el acuerdo, afirmando que Irán «terminaría en una situación financiera mucho mejor que la que tenía al otro lado. Sigo esperando la parte que explique cómo el pueblo estadounidense sale beneficiado».

Desde esa perspectiva, sin duda suena desastroso. Pero esa perspectiva no refleja del todo la realidad.

Alivio de las sanciones

Irán fue sancionado por primera vez apenas unos meses después del inicio de la revolución iraní y la toma de la embajada estadounidense en 1979. En 1995 y 1996, Bill Clinton impuso una serie de sanciones comerciales a Irán que no solo paralizaron todo el comercio entre Estados Unidos e Irán, sino que también impusieron penalizaciones a las empresas que realizaban inversiones importantes en el país. Esto coincidió con la creciente preocupación por las «armas de destrucción masiva». 

Tanto Irán como Irak (que, cuando era aliado de Estados Unidos, había desarrollado armas de destrucción masiva) fueron acusados ​​de buscar armas de destrucción masiva como parte de la estrategia de «doble contención», en la que las sanciones desempeñaron un papel clave. Pero Irán no había desarrollado tales armas hasta que Irak las utilizó en su contra durante la guerra, y desde entonces ha abandonado todos sus programas de armas de destrucción masiva. 

En diciembre de 2006, el Consejo de Seguridad de la ONU impuso sanciones nucleares a Irán después de que este país se negara a atender el llamamiento a cesar todo enriquecimiento de uranio y se descubriera que lo estaba realizando en secreto. 

Al año siguiente, la Oficina Nacional de Inteligencia estadounidense (NIE, por sus siglas en inglés) concluyó, por primera vez, que Irán había detenido todos sus esfuerzos para desarrollar un arma nuclear en 2003. 

Hay dos puntos cruciales que deben destacarse al respecto. Primero, cada NIE posterior ha confirmado que Irán nunca reinició un programa de armas nucleares. 

En segundo lugar, y de forma menos conocida, no está claro que Irán estuviera buscando un arma nuclear propiamente dicha, sino más bien lo que se conoce como «capacidad de ruptura», mediante la cual un Estado puede producir rápidamente un arma nuclear. Japón, Corea del Sur, Alemania, Brasil, Australia y Taiwán poseen esa capacidad.

Nunca se ha demostrado que Irán buscara armas de destrucción masiva, aparte de su programa de armas químicas, abandonado hace mucho tiempo y en represalia, en la década de 1980. Sin embargo, a pesar de ello, las sanciones de la ONU se endurecieron en 2007. 

Simultáneamente, Estados Unidos y sus aliados congelaron activos iraníes por valor de más de 100.000 millones de dólares.

Sin embargo, Chris Murphy opina que estas congelaciones y sanciones no deberían suavizarse. La mayoría de sus colegas adoptan posturas aún más firmes.

De hecho, independientemente de la guerra, estas sanciones son injustas y contraproducentes. Perjudican la vida de los iraníes de a pie y, durante 47 años, no han logrado modificar las políticas de Irán. Se basaron en la ira contra Irán por la crisis de los rehenes, el miedo irracional y una propaganda histérica que no se limitó en absoluto a los discursos de los neoconservadores. 

El derecho de Irán a la autodefensa

Algunas de las sanciones están relacionadas con la designación arbitraria de Irán como «estado patrocinador del terrorismo», una frase que se invoca con frecuencia para afirmar que Irán lidera el mundo en este sentido.

La acusación en su totalidad carece de fundamento. 

No cabe duda de que Irán patrocina milicias de diversa índole. Pero Estados Unidos ha apoyado a milicias rebeldes en Irak, Afganistán y Siria en los últimos años, sumándose a un historial de apoyo a insurgentes cubanos y milicias criminales como los Contras en Nicaragua, entre muchas otras. Por no mencionar el apoyo que brinda a algunos de los gobiernos más draconianos del mundo, así como el desprecio hacia aliados como los Emiratos Árabes Unidos mientras suministra armas a las Fuerzas de Apoyo Rápido en Sudán. La lista continúa, incluso sin considerar a Israel y su genocidio y otros crímenes graves contra los palestinos. 

La cuestión es que lo que despectivamente, y erróneamente, llamamos los «grupos afines» a Irán no son diferentes de muchos grupos armados que apoyamos o permitimos que otros apoyen. De hecho, independientemente de lo que se piense de Hamás o Hezbolá, fue Estados Unidos quien creó grupos como el Estado Islámico y Al Qaeda mediante su apoyo a las insurgencias armadas en Afganistán, Irak y Siria. 

Irán ha sufrido estas sanciones basadas en un doble rasero y una hipocresía descarada. 

A pesar de la paranoia que rodea la supuesta «influencia maligna» de Irán, la República Islámica jamás ha atacado a otro país. Irán ha gestionado sus armas con mucha más responsabilidad que Estados Unidos, Israel, Arabia Saudita o los Emiratos Árabes Unidos. 

En vista de todo esto, es justo que Irán pueda mantener su capacidad de defensa; perseguir sus propios intereses de política exterior en competencia con otras potencias; vender libremente su petróleo y otros productos en el mercado global; recuperar sus activos congelados; y ser compensado por el enorme daño infligido innecesariamente a su infraestructura por un ataque mendaz estadounidense-israelí. Perder una guerra, especialmente una guerra no provocada y deliberada, iniciada con un ataque sorpresa, tiene consecuencias. Las que propone el memorando de entendimiento son justas y racionales. 

El argumento práctico

Pero esto va más allá de hacer lo correcto. 

Se presenta ante nosotros una oportunidad sin precedentes, incluso mayor que la que ofrece el JCPOA, para reducir las tensiones regionales y promover la cooperación.

En 2015, Israel no era el único que se oponía con vehemencia al JCPOA. Si bien su influencia en Washington y, en aquel entonces, entre la opinión pública estadounidense, convertían a Israel en la opción lógica para intentar socavar el acuerdo, los estados árabes del Golfo, especialmente Arabia Saudita, se oponían al mismo con la misma vehemencia que Israel. 

Eso ya no es así. Catar ha desempeñado un papel fundamental en la mediación de las conversaciones, y Arabia Saudí, junto con Egipto y Pakistán, ha trabajado discretamente para conseguir apoyo regional. Incluso los Emiratos Árabes Unidos han guardado silencio. 

El cambio se debe a que los estados árabes del Golfo han comprendido que necesitan llegar a un acuerdo con Irán. Siempre habrá competencia y tensiones. Existen intereses que a veces entran en conflicto, así como diferencias culturales, étnicas e incluso religiosas. 

Pero los estados del Golfo saben que no existe una opción militar con Irán; solo queda la diplomática. Irán siempre ha optado por evitar la guerra en la medida de lo posible. Por eso, Estados Unidos se encuentra en una encrucijada.

Los países del Consejo de Cooperación del Golfo, Irak e Irán tienen interés en la estabilidad regional. Irán a veces perturba esa estabilidad, al ser el único Estado de la región que exporta una ideología revolucionaria. 

Pero Irán es pragmático, como lo ha demostrado claramente a lo largo del último año de guerra. La imagen de un Estado fanático, incluso suicida, siempre completamente errónea, ha quedado al descubierto como la farsa que es. 

Un Irán que pueda desarrollarse libremente estará mucho más inclinado a utilizar sus relaciones, en lugar de la presión de sus aliados, para alcanzar sus objetivos. Un Irán así puede convertirse en un socio en la región, siguiendo el proceso que mostraba un progreso gradual entre Arabia Saudita e Irán antes de la guerra.

Un Irán que ya no se encuentre en guerra fría con Estados Unidos permitirá a este último redefinir su postura en la región. Esto, por supuesto, es precisamente lo que Israel más teme, ya que tal reorientación inevitablemente conducirá a una relación normal, y no a una relación especial, entre Israel y Estados Unidos. 

Irán puede colaborar con la Liga Árabe para renovar una propuesta similar a la Iniciativa de Paz Árabe de 2002, coordinándola con los palestinos a los que conoce bien, incluyendo a Fatah, Hamás y todas las demás partes, para actualizarla según las aspiraciones palestinas y reintroducirla en la arena diplomática con el respaldo de la mayoría, si no de todos, los estados árabes. Esto, sumado a una postura estadounidense diferente, ofrece una vía pacífica para la realización, por fin, de los derechos palestinos. 

Es muy posible que Irán tenga algo así en mente a largo plazo. Claramente están dejando la cuestión de Palestina para más adelante para no adelantarse demasiado, pero es probable que tengan un plan a largo plazo para abordarla. 

Todo esto es posible bajo los términos del memorando de entendimiento de Trump. Aún queda mucho camino por recorrer para llegar a ese futuro, pero ese es el futuro al que podría conducir el fin de este enfrentamiento con Irán. Si esto resulta atractivo para los progresistas, deberíamos dejar de denigrar el acuerdo al que Trump, de forma tan torpe pero afortunadamente, llegó por casualidad. 

---

Mitchell Plitnick es el presidente de ReThinking Foreign Policy . Es coautor de Except for Palestine: The Limits of Progressive Politics y mantiene el boletín informativo Cutting Through .