Gaceta Crítica

Nasser Elamine (NLR Sidecar), 26 de Junio de 2026

Durante la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, Líbano se ha consolidado como el obstáculo más difícil para una solución duradera. A lo largo del conflicto, ha sido el principal frente donde Israel e Irán han competido por definir su posición en el orden regional. Tras la entrada de Hezbolá en la guerra el 2 de marzo, Israel lanzó una brutal incursión aérea y terrestre en el sur de Líbano, que ha causado la muerte de más de 4.000 personas y el desplazamiento de más de un millón, casi una quinta parte de la población. La campaña israelí se ha centrado en la destrucción de infraestructura civil y la expansión de su ocupación: la denominada «zona de seguridad», que actualmente se estima en unos 608 kilómetros cuadrados.

Netanyahu considera que la victoria en Líbano es necesaria para impedir que Irán reconstruya Hezbolá y, con ello, un pilar fundamental de su capacidad de disuasión. Teherán, por su parte, ha insistido en que el cese de los ataques contra Líbano sea una condición para poner fin a la guerra regional. Esto pareció ratificarse con la firma del Memorando de Entendimiento el 14 de junio, que puso fin oficialmente a los combates en todos los frentes. No obstante, los ataques israelíes continuaron hasta que se acordó un alto el fuego entre Israel y Hezbolá el 19 de junio, bajo la supervisión de Teherán, Washington y Doha, que aún se mantiene vigente al momento de redactar este informe.

Netanyahu, quien pasó décadas presionando a las administraciones estadounidenses para que se unieran a Israel en un ataque contra Irán, seguramente sabía que tenía una ventana de oportunidad muy limitada para asestar un golpe decisivo antes de que surgieran conflictos de intereses. Trump se ha visto sometido a una creciente presión interna para poner fin a una guerra que ha sacudido los mercados globales, disparado los precios del combustible y erosionado sus índices de aprobación. Las tensiones dentro del propio Líbano complicaron aún más la situación. La coalición de Nawaf Salam, que asumió el poder en febrero de 2025, ha convertido el desarme de Hezbolá en el eje central de su programa. Siguiendo instrucciones del presidente Joseph Aoun, entabló conversaciones directas con Israel en un intento por eludir la influencia iraní y obtener el respaldo de Estados Unidos. Hezbolá, por su parte, se unió a la guerra en busca de la retirada israelí del sur y la restauración de su posición nacional y regional; el desarme no era una concesión que estuviera dispuesto a aceptar.

El memorando de entendimiento firmado en Islamabad ha sido ampliamente considerado en Israel como un fracaso histórico. Esto no solo se debe a que impuso importantes restricciones a sus operaciones militares en el Líbano y puso de manifiesto la creciente brecha entre Washington y Tel Aviv, sino que también simboliza el fracaso de Israel para consolidar sus logros de los últimos tres años y transformar su dominio militar en ventaja política. Antes de febrero, Israel había avanzado en la transformación de Oriente Medio en su propia esfera de influencia —el núcleo estratégico del concepto de «Gran Israel»— y proyectaba su poder sin inmutarse, extendiendo su alcance mucho más allá del Levante al atacar a Ansarullah en Yemen, bombardear Qatar e iniciar hostilidades contra Irán en junio de 2025, culminando con un ataque estadounidense contra instalaciones nucleares iraníes. La República Islámica obligó a Israel a absorber duros golpes y a depender de las defensas antimisiles estadounidenses y europeas durante la Guerra de los Doce Días; sin embargo, emergió del conflicto aparentemente más frágil que nunca. La región parecía estar entrando en una era de hegemonía israelí que implicaría libertad de acción en toda la región, normalización de las relaciones con los estados árabes y, finalmente, una menor dependencia financiera y militar de Estados Unidos. 

En Líbano, mientras tanto, Hezbolá se vio obligado a replegarse tras sufrir una devastadora derrota a manos de Israel a finales de 2024, que acabó con la vida de la mayoría de su cúpula militar, incluyendo a Hassan Nasrallah y a su segundo al mando, Hashem Safieddine. Debilitado, Hezbolá acordó un alto el fuego en noviembre que permitió a Israel mantener una presencia militar al norte de la Línea Azul, a la espera de una retirada gradual. Durante los siguientes quince meses, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) llevaron a cabo una serie de ataques que dejaron al menos 500 libaneses muertos. El gobierno de Salam, por su parte, ordenó al ejército libanés desmantelar la infraestructura de Hezbolá al sur del río Litani. Partiendo de la premisa de que la caída de Assad en Siria representaba el fin de la influencia regional de Irán, el gobierno se alineó con Estados Unidos; los enviados estadounidenses se convirtieron en visitantes habituales en Beirut. El gabinete de Salam (con la excepción de los ministros chiítas), junto con la mayoría de la clase política libanesa, procedió a aislar políticamente a Hezbolá, al que consideraba totalmente responsable de la destrucción y ocupación israelí del sur del Líbano.

Sin embargo, Hezbolá ha dedicado el último año a reconstruir sus capacidades militares, reorganizar su estructura de liderazgo y reorientar su estrategia bélica hacia las tácticas de guerrilla. Su objetivo ya no era mantener posiciones frente a un adversario técnicamente superior, sino dificultar el establecimiento de bases israelíes. Los drones guiados por fibra óptica —inspirados en los avances de Ucrania— le proporcionaron un medio para evadir los sistemas de guerra electrónica y contramedidas de las fuerzas israelíes, cuyo coste asciende a miles de millones de dólares.

Israel intensificó su ofensiva a medida que avanzaban las conversaciones entre Estados Unidos e Irán. Desconcertado por la noticia del alto el fuego del 8 de abril y consciente de que se le agotaba el tiempo, Israel lanzó una brutal ofensiva contra 150 objetivos en todo el Líbano, causando la muerte de 303 personas y heridas a otras 1105. El 14 de abril, Washington acogió las primeras conversaciones directas entre Israel y el Líbano, con el objetivo de desvincular los frentes iraní y libanés. Un alto el fuego entró en vigor un par de días después, pero en la práctica se limitó a excluir Beirut de los ataques, lo que Israel aprovechó para imponer una nueva dinámica en el campo de batalla: cualquier ataque contra sus asentamientos del norte provocaría un ataque contra la capital libanesa; Irán prometió atacar el norte de Israel en respuesta. A pesar del alto el fuego nominal, a finales de mayo Israel bombardeó infraestructura en el sur del Líbano y llevó a cabo ataques terrestres al norte de la «zona de seguridad». Frustrado por los ataques con drones de Hezbolá, que habían matado al menos a 11 soldados israelíes, el 7 de junio Israel intentó desafiar a Teherán atacando un edificio en los suburbios del sur de Beirut, donde murieron dos personas. Irán respondió de inmediato, debilitando aún más las ya frágiles conversaciones entre Líbano e Israel y reforzando la unidad de los frentes.

Las aspiraciones regionales de Israel se han visto, por el momento, efectivamente paralizadas. Su apuesta por que el régimen iraní y Hezbolá cedieran ante la presión del conflicto y la creciente oposición interna no ha dado resultado. Irán, en cambio, ha salido fortalecido en su posición estratégica, la cual ahora intenta capitalizar en las negociaciones en Suiza. La inclusión del Líbano en el memorando de entendimiento —en virtud del cual los firmantes deben garantizar la soberanía e integridad territorial del país— es un indicador de la influencia de Teherán. Sin embargo, la redacción no constituye una exigencia explícita de retirada israelí. Netanyahu ha dejado claro que Israel no tiene intención de retirarse de su zona de seguridad antes de garantizar la seguridad de sus asentamientos del norte. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) continuaron perpetrando ataques tras el acuerdo de Islamabad, desplazando a los sureños que habían comenzado a regresar a sus aldeas y causando la muerte de decenas de civiles. Irán, plenamente consciente de la capacidad de Israel para socavar la diplomacia, respondió primero posponiendo las conversaciones con Estados Unidos previstas para el 19 de junio y luego cerrando el estrecho de Ormuz cuando Israel violó otro alto el fuego acordado el 20 de junio. Unas horas más tarde, Tel Aviv finalmente aceptó un nuevo alto el fuego.

Israel planea aprovechar las conversaciones en curso con el gobierno libanés para legitimar su presencia en el sur. Han acordado establecer «zonas piloto» donde el ejército libanés, bajo supervisión estadounidense, se encargará de desmantelar la infraestructura militar de Hezbolá, aunque el ejército libanés, con escaso armamento y preparación, no podrá hacerlo sin al menos un acuerdo implícito de la otra parte. Sin embargo, los planes de Israel podrían complicarse por un mecanismo de desescalada acordado entre Irán y Estados Unidos el fin de semana pasado, que supuestamente incluye la participación de Qatar y Pakistán, pero no de Israel. Aún no se han revelado los detalles de cómo funcionaría dicho mecanismo sobre el terreno, pero se espera que Israel deba informar al grupo de monitoreo sobre cualquier posible actividad militar. Es probable que rechace este marco y presione a Estados Unidos para que no lo implemente, mientras que posiblemente busque acuerdos alternativos con el gobierno libanés.

En los próximos meses, Israel buscará cualquier oportunidad para socavar el proceso de negociación entre Estados Unidos e Irán y reanudar las operaciones. Netanyahu está perdiendo popularidad entre los votantes israelíes, la mayoría de los cuales, según se informa, cree que no debería presentarse a las próximas elecciones generales. La sociedad israelí considera cualquier retirada del Líbano como una derrota; el 92% cree que Irán ganó la guerra, mientras que el 72% no cree en las afirmaciones del Primer Ministro de que Israel logró avances significativos y eliminó una amenaza existencial. Como indica un informe de inteligencia estadounidense , esta presión bien podría llevar a Netanyahu a reactivar el frente libanés.

Si esto sucede, el próximo objetivo de Israel probablemente será Ali al-Taher, una cordillera que se extiende hasta las estribaciones occidentales de Jabal Amel, en el sur del Líbano, donde se produjeron violentos enfrentamientos en los días previos al alto el fuego. (Las Fuerzas de Defensa de Israel publicaron recientemente un mapa que sitúa la zona justo dentro de su zona de seguridad). El control de estas colinas estratégicas otorgaría al ejército israelí una posición ventajosa sobre la ciudad de Nabatieh y las tierras altas de Iqlim al-Tuffah, donde Israel afirma que Hezbolá mantiene una importante base operativa y una extensa infraestructura militar. Su destrucción, según fuentes israelíes, privaría al grupo de la capacidad de resistir a las fuerzas terrestres israelíes. Netanyahu y otros miembros de su gabinete podrían calcular que asegurar Ali al-Taher les permitiría presentar a Trump un plan suficientemente convincente para derrotar decisivamente a Hezbolá. Tal resultado debilitaría sustancialmente la posición negociadora de Irán y posiblemente lo obligaría a hacer dolorosas concesiones que Trump podría luego presentar como una victoria absoluta.

Por su parte, Hezbolá entiende que una solución definitiva a la guerra depende de que Estados Unidos perciba que el partido sigue invicto militarmente y de que Irán mantenga la máxima influencia durante las negociaciones. Por ello, ha respondido a todas las violaciones del alto el fuego israelí, al tiempo que se muestra abierto a un acuerdo de seguridad mutua que demuestre su disposición a replegarse al norte del río Litani. El gobierno libanés, a su vez, ha adoptado un tono más conciliador hacia Hezbolá. Probablemente ha aceptado —posiblemente bajo la dirección árabe— que el destino del frente libanés se decidirá en las negociaciones entre Irán y Estados Unidos en Suiza y no en sus conversaciones paralelas con los israelíes.

El gobierno libanés ha sido ampliamente criticado por entablar conversaciones con Israel sin una estrategia clara. Sin embargo, esta iniciativa nunca se trató de lo que Beirut pudiera ofrecer o exigir a su vecino. Representó un acto de alineación política con Estados Unidos, basado en el cálculo de que Irán sería derrotado por completo, o al menos que su capacidad para influir en los acontecimientos regionales se vería drásticamente reducida. No obstante, las conversaciones aún podrían ser beneficiosas para el Líbano en el sentido limitado de permitir que Israel haga concesiones que puedan ser presentadas como el resultado de negociaciones entre dos «estados soberanos», en lugar de órdenes transmitidas por Trump a Netanyahu o las consecuencias de una guerra fallida. A su vez, los negociadores libaneses podrían intentar capitalizar la importancia del Estado en el acuerdo entre Irán y Estados Unidos para insistir en el fin de la ocupación israelí del sur, al tiempo que restablecen las relaciones diplomáticas con Teherán en el marco de una recalibración regional más amplia. 

Tal como están las cosas, se mantiene la unidad de los frentes y, con ella, una frágil disuasión mutua entre Israel, por un lado, e Irán y Hezbolá, por el otro. Sin embargo, esto no sienta las bases para un equilibrio a largo plazo. El resultado del conflicto en el Líbano solo podrá vislumbrarse una vez que comiencen a perfilarse los contornos de un nuevo orden de seguridad regional. Mientras tanto, cualquier tregua en los combates podría ser efímera.