Gaceta Crítica

Conor Lynch (JACOBIN), 22 de Junio de 2026

La salida a bolsa de SpaceX convirtió a Elon Musk en el primer trillonario del mundo y puso al descubierto la falsedad de la afirmación de que el mercado de valores se ha democratizado. Casi el 90 % de las acciones pertenecen al 10 % más rico de la población, y esta desigualdad no hace más que acentuarse.

---

La salida a bolsa de SpaceX a principios de este mes fue histórica en varios sentidos. No solo convirtió instantáneamente a Elon Musk en el  primer trillonario del mundo , sino que también batió el récord de la mayor salida a bolsa de la historia. De la noche a la mañana, SpaceX se convirtió en una de las mayores empresas de megacapitalización en la bolsa de valores, con una  valoración inicial  de 1,77 billones de dólares que se disparó a más de 2 billones de dólares  el primer día de cotización. Al día siguiente, la empresa  subió otro 20 % y  superó a Amazon  como la quinta empresa más valiosa de la bolsa, elevando el patrimonio neto de Musk a la asombrosa cifra de 1,4 billones de dólares.

Si nos fijamos únicamente en los fundamentos, SpaceX ha superado con creces a Tesla, la otra empresa cotizada de Musk, como la compañía más sobrevalorada del mundo. Las cifras son casi increíbles. Debido a que SpaceX perdió  casi 5.000 millones de dólares el año pasado, se la ha evaluado ampliamente mediante su ratio precio-ventas (P/V), que compara el precio de las acciones de una empresa con sus ingresos. Este indicador se popularizó en la década de 1990, cuando muchas de las nuevas empresas de internet operaban con pérdidas significativas y, por lo tanto, no podían medirse con el ratio precio-beneficio (P/E) tradicional. Basándose en su precio de salida a bolsa de 135 dólares, la compañía de cohetes comenzó a cotizar con un ratio P/V de alrededor de 95; al tercer día de cotización, esa cifra se había  disparado a más de 140.

Para comprender lo absurdo de esta situación, conviene observar el  promedio histórico del S&P 500 , que es de 1,8 (actualmente, con el mercado en máximos históricos, sigue siendo de solo 3,7). La mayoría de las acciones con una relación precio/ventas superior a 5 se consideran caras. Según este criterio, la mayoría de las grandes empresas tecnológicas están actualmente sobrevaloradas: Nvidia ronda los 20, Alphabet los 10, y Amazon —la más barata de todas— es inferior a 4. Incluso la notoriamente sobrevalorada Palantir tiene una relación precio/ventas ligeramente superior a 60. En comparación con SpaceX, estos son precios de ganga.

Debido a sus pérdidas, SpaceX técnicamente no tiene una relación precio-beneficio (P/E). Sin embargo, si utilizamos el último año rentable de la compañía en 2024 —antes de su fusión con la empresa de inteligencia artificial de Musk, que consume grandes cantidades de efectivo— su relación P/E superaría ampliamente los 2000. Tesla, en comparación, ya tiene una relación astronómicamente alta de 335, mientras que la rentable pero costosa Nvidia se sitúa en torno a los 30.

La valoración desorbitada de SpaceX, que incluso algunos de los que compraron acciones con entusiasmo el día de su lanzamiento  admitieron que era «escandalosa» y «absurda», refleja la euforia irracional que ha vuelto a apoderarse del mercado desde la llegada de la IA. También evidencia la excesiva concentración del mercado bursátil, donde las mayores empresas tecnológicas representan un porcentaje cada vez mayor de la capitalización total del mercado. Las diez principales empresas del S&P 500 constituyen actualmente alrededor del 40 %  del peso total del índice, y tan solo siete empresas tecnológicas representan casi un tercio  de su capitalización. La única otra vez que el mercado bursátil  se acercó a este nivel de concentración fue en la época previa a la Gran Depresión.La valoración desorbitada de SpaceX, que incluso algunos de los que compraron acciones con entusiasmo el día de su lanzamiento admitieron que era «escandalosa» y «estúpida», refleja la exuberancia irracional que una vez más se ha apoderado del mercado.

Estas capitalizaciones de mercado disparadas en la cima reflejan un mercado más amplio que está estirado mucho más allá de lo que los indicadores históricos considerarían razonable. El índice de Shiller, que mide la relación precio-beneficio ajustada cíclicamente, históricamente promedia  menos de 20 para el S&P 500; hoy está por encima de 40 por primera vez desde que la burbuja de las puntocom alcanzó su punto máximo a principios de siglo. Otro indicador común de si el mercado está sobrevalorado es el  indicador de Buffet , que analiza la capitalización de mercado total del mercado de valores en relación con el PIB, revelando cuánto ha superado el mercado de valores a la economía real. Si bien el promedio histórico a largo plazo para este indicador se sitúa entre el 85 y el 100 por ciento, ahora está en un máximo histórico de más del 230 por ciento (antes de la era actual, el máximo anterior era de más del 130 por ciento, también en el punto máximo de la burbuja de las puntocom).

Estas y  otras medidas  apuntan a la misma conclusión: que nos encontramos en medio de una burbuja histórica comparable al auge de las puntocom y la euforia especulativa de la década de 1920. Las valoraciones actuales de las empresas de tecnología de IA se basan en  previsiones de ganancias excesivamente optimistas que parecen más una fantasía que un análisis serio. La avalancha de OPV de megacapitalización de este año —empezando por SpaceX, a la que pronto seguirán los gigantes de la IA Anthropic y OpenAI— es una clara señal de que la burbuja podría estar cerca de su punto máximo. Por ahora, sin embargo, parece que poco puede frenar el ascenso histórico del mercado bursátil impulsado por la IA.

Un mercado para unos pocos

TEl optimismo desbordante de Wall Street solo se compara con el profundo pesimismo que impera en la gente común. De hecho, una de las características que definen la economía actual es la enorme brecha que existe entre quienes la viven principalmente como trabajadores y consumidores y quienes la experimentan como inversores y propietarios de activos. Para la gran mayoría de quienes pertenecen a la primera categoría, la economía actual es la  peor  en  años  ,  a pesar de la insistencia frecuente del presidente Donald Trump   en que estamos en medio de una «época dorada» económica. 

El crecimiento astronómico del mercado de valores es uno de los pocos indicadores que parecen respaldar inequívocamente la narrativa de la «época dorada» que defienden el presidente y sus defensores, quienes  la citan regularmente  como prueba de una economía próspera. Según estos promotores del mercado de valores, su alza beneficia directamente a la mayoría de los estadounidenses al incrementar sus ahorros para la jubilación : «Desde que asumí el cargo, el saldo promedio de un plan 401(k) ha aumentado en al menos 30.000 dólares»,  alardeó  el presidente en su discurso sobre el Estado de la Unión el pasado mes de marzo.

El populismo de mercado de Trump encaja a la perfección con la ideología de la oferta del Partido Republicano, pero así como los recortes de impuestos republicanos han beneficiado abrumadoramente a los ricos, las ganancias de un mercado bursátil alcista se acumulan principalmente en la cima. Durante décadas, el mercado de valores ha sido uno de los principales impulsores de la explosión de la riqueza multimillonaria y la desigualdad, una tendencia que ahora se ha intensificado gracias a la euforia bursátil impulsada por la IA en los últimos años. Esta realidad contradice la afirmación común de que el mercado de valores se ha » democratizado » desde la década de 1980, con un número creciente de estadounidenses participando en él debido a la proliferación de planes de jubilación 401(k), fondos indexados y operaciones con bajas comisiones.

Esa historia contiene una pizca de verdad, pero oculta el hecho de que la mayoría de las acciones cotizadas siguen estando abrumadoramente concentradas en manos de un pequeño sector de la población estadounidense. Es importante destacar que la mayor participación en el mercado de valores no se ha traducido en una distribución más equitativa de la riqueza. Hoy en día, casi el 90% del mercado de valores  pertenece al 10% de los hogares estadounidenses con mayores ingresos, mientras que el 1% más rico posee aproximadamente la mitad de todas las acciones y fondos de inversión (unos 25,6 billones de dólares, de los cuales la mitad pertenece al 0,1% más rico). En contraste, la mitad más pobre de los hogares estadounidenses posee solo el 1,1% de las acciones. A pesar de las afirmaciones de democratización, esta concentración de la propiedad ha aumentado significativamente con respecto a hace un cuarto de siglo, cuando el 1% más rico  poseía solo el 40%  del mercado de valores.

Así, si bien hoy en día más del 60 % de los estadounidenses poseen acciones de empresas cotizadas —frente al 40 % en 1989—  , el mercado se ha concentrado aún más. Con la sustitución de los planes de jubilación de prestaciones definidas (es decir, las pensiones) por planes de aportaciones definidas como los 401(k) y las cuentas individuales de jubilación (IRA), más estadounidenses que nunca poseen acciones directamente. Sin embargo, esta expansión ha dado lugar más a la democratización del riesgo que a la redistribución de la riqueza.

La llegada del primer trillonario del mundo la semana pasada puso al descubierto la falsedad del discurso de la «democratización». Cada detalle de la oferta pública de SpaceX ilustra hasta qué punto el mercado ha sido manipulado para favorecer a los ultrarricos y a los privilegiados por encima de los accionistas comunes. Desde una  estructura de doble clase  que otorga a Musk  el 85% del poder de voto hasta una cláusula  de arbitraje obligatorio  que protege a la empresa de las demandas de los accionistas, los estatutos están diseñados para garantizar que Musk mantenga el control absoluto.

Además de otorgarle a Musk un poder absoluto, los estatutos de la compañía se redactaron para favorecer a los directivos y a los primeros inversores. Si bien los periodos de bloqueo para los directivos y los inversores previos a la salida a bolsa suelen ser de seis meses, los directivos de SpaceX, como los multimillonarios  Peter Thiel ,  Antonio Gracias y  Marc Andreessen  , podrán empezar a vender algunas de sus acciones tras la publicación del primer informe trimestral de resultados de la compañía a finales de julio o principios de agosto. Según un  análisis  de PitchBook, la salida a bolsa de SpaceX podría generar, en última instancia, «más valor de salida que todas las salidas a bolsa respaldadas por capital riesgo de la última década, juntas».

Las exitosas OPV de este año han sido comparadas con el frenesí de OPV  de finales   de 1999, cuando las empresas emergentes de internet se apresuraron a salir a bolsa y los inversores internos obtuvieron grandes beneficios justo en el punto álgido de la burbuja. Como  señala Katie Martin  en el  Financial Times , la mayoría de las OPV de ese año tenían periodos de bloqueo de seis meses que expiraron «sospechosamente cerca del momento en que los mercados cambiaron de rumbo». Los inversores internos, señala el analista de TS Lombard, Dario Perkins, «saben cuándo los inversores públicos están sobrevalorando la empresa y deciden vender cuando las cosas van bien».

Sin embargo, dado que el alza del mercado bursátil es una de las pocas noticias económicas positivas de la era Trump, la administración actual está decidida a mantener la euforia. En la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), el presidente designado por Trump, Paul Atkins, ha asumido el papel de promotor del mercado, prometiendo «hacer que las OPV vuelvan a ser grandiosas » y fomentar la «formación de capital» mediante la flexibilización de los requisitos de divulgación y otras  normas regulatorias . Esto ha provocado fuertes críticas de expertos como la excomisionada de la SEC, Caroline Crenshaw, quien emitió una grave advertencia  en diciembre pasado, poco antes de que expirara su mandato:

Nos estamos alejando de los intermediarios financieros, de los guardianes del mercado y de los estándares profesionales que lo mantienen seguro. . . . Sin duda, no sería el único en comparar la tendencia hacia la desregulación en el entorno actual con el período inmediatamente anterior al crac bursátil de 1929.

La administración ha enmarcado su impulso desregulador de forma muy similar a los populistas de mercado de la era Reagan, apoyándose en la manida retórica de la «libertad económica» y la «democracia de mercado». En una medida destacada, el presidente firmó una  orden ejecutiva  para «democratizar» aún más la inversión, permitiendo que los planes 401(k) inviertan en  «activos alternativos» riesgosos y a menudo ilíquidos, como el capital privado y las criptomonedas. Si bien se presenta como una medida para empoderar a los inversores comunes y a los jubilados, el cambio normativo busca más bien otorgar a la industria del capital privado acceso a parte de los billones de dólares en ahorros para la jubilación, proporcionando a las empresas de capital privado un salvavidas a medida que los inversores adinerados retiran  cada vez más  sus fondos.La llegada la semana pasada del primer trillonario del mundo puso al descubierto la falsedad del discurso de la «democratización».

Una vez más, lo que se presenta como la «democratización» de la inversión tiene mucho más que ver con la transferencia de riesgos que con compartir la prosperidad de manera significativa.

El argumento de la derecha a favor del optimismo económico se basa principalmente en dos supuestos: que las ganancias del mercado bursátil reflejan la salud de la economía real y que dichas ganancias se distribuyen ampliamente. Ninguno de estos supuestos resiste el más mínimo análisis. La euforia irracional del mercado bursátil, en contraste con un profundo malestar en la economía real, apunta a un sistema económico cada vez más orientado a enriquecer a una élite reducida a expensas del resto de la población. Lejos de democratizar la economía, el mercado bursátil ha impulsado el ascenso de una oligarquía corrupta e irresponsable.

La era de la recompra de acciones y la riqueza de los multimillonarios

TLa proliferación de la clase multimillonaria en los últimos cuarenta años coincide casi a la perfección con el imparable auge del mercado bursátil. En 1982, cuando  Forbes  publicó su  primera lista  de los «400 más ricos», los estadounidenses más acaudalados poseían una fortuna combinada de 92.000 millones de dólares, lo que equivaldría a unos 300.000 millones de dólares actuales, con un patrimonio neto promedio de alrededor de 725 millones de dólares. Ese mismo año, la SEC legalizó la recompra de acciones, práctica que hasta entonces se consideraba una forma de manipulación del mercado. En los años y décadas siguientes, las empresas cotizadas comenzaron a repartir menos dividendos a sus accionistas —que tributan como renta— y, en su lugar, utilizaron sus ganancias para comprar sus propias acciones, impulsando así al alza los precios bursátiles.

Esta tendencia, junto con la revolución accionarial y la explosión tecnológica de la década de 1990, impulsó el crecimiento histórico del mercado de valores, enriqueciendo a los mayores accionistas, quienes convenientemente ya no tenían que pagar impuestos sobre la renta por sus dividendos trimestrales. Cuarenta años después, esta práctica sigue vigente: en 2025, las empresas estadounidenses compraron la cifra récord de 1 billón de dólares en sus propias acciones , con las megacorporaciones tecnológicas como Apple, Alphabet y Nvidia a la cabeza.

En  la lista más reciente de  Forbes , publicada en septiembre pasado, los 400 estadounidenses más ricos tenían una fortuna combinada de 6,6 billones de dólares, con un patrimonio neto promedio de 16.500 millones de dólares, un aumento de 1,2 billones de dólares con respecto al año anterior. Ajustado a la inflación, esto representa un crecimiento de más del 2000 % desde que se empezó a elaborar la lista. En 1982, el hombre más rico del mundo tenía una fortuna de 2000 millones de dólares; este año, su fortuna supera con creces el billón de dólares. Para poner esto en perspectiva, el hombre más rico de Estados Unidos es ahora más de un 18 000 % más rico en dólares constantes que el hombre más rico de 1982. Si la fortuna de la persona más rica simplemente hubiera seguido el ritmo de la inflación y el PIB, hoy tendría una fortuna de alrededor de 20 000 millones de dólares.

En medio de esta desigualdad histórica, cualquier esfuerzo genuino por “democratizar” la economía debe comenzar por abordar la peligrosa acumulación de riqueza en la cima. Afortunadamente, la creciente aversión pública  hacia la clase multimillonaria indica que los estadounidenses están cada vez más dispuestos a aceptar propuestas populistas que realmente amplíen la distribución de la riqueza y empoderen a la clase trabajadora frente a los multimillonarios (y trillonarios).

Aproximadamente una semana antes del tan esperado debut de SpaceX en la bolsa de valores, el senador Bernie Sanders presentó una  propuesta  en el  New York Times  que abordaría específicamente el riesgo que representan las megacorporaciones de IA, que actualmente constituyen una parte desproporcionada de la economía estadounidense. La propuesta del senador nacionalizaría parcialmente a estas grandes empresas de IA mediante la imposición de un impuesto único del 50%, que se pagaría con acciones, otorgando así al público una participación directa en las mayores empresas de IA del país. Estas acciones se depositarían en un fondo soberano de inversión, que proporcionaría pagos directos a los estadounidenses en forma de dividendos anuales. Según Sanders, esta legislación garantizaría que los billones de dólares que potencialmente podría generar la IA se utilicen para mejorar la vida de todos, y no simplemente para enriquecer aún más a los más ricos del mundo.

Dicho fondo no tiene por qué limitarse a empresas de IA como OpenAI, Anthropic y xAI. Un fondo de riqueza social más amplio —financiado mediante una combinación de impuestos a los más ricos, transferencias de acciones corporativas, activos públicos existentes y otros medios— podría brindar a cada estadounidense una participación en el capital productivo de la economía, con rendimientos distribuidos como dividendo público. La propuesta de fondo de riqueza social de Matt Bruenig  ofrece el modelo más claro para un fondo de este tipo.

Este enfoque no está exento de serios inconvenientes, incluido el peligro constante de que se llegue a un acuerdo corrupto entre los gigantes de la IA y el gobierno federal (como  sin duda ocurriría en cualquier posible acuerdo entre el presidente Trump y Sam Altman). Aun así, la idea de un fondo soberano o social de riqueza ofrece una vía hacia una democratización más genuina de la economía, a diferencia de la pseudodemocratización de las últimas cuatro décadas. En un momento en que la riqueza de los multimillonarios crece a ritmos históricos y exponenciales, mientras la mayoría de los estadounidenses luchan contra el aumento de los precios y el estancamiento o la disminución de los salarios , todas las opciones políticas deberían estar sobre la mesa.

Conor Lynch es escritor y periodista independiente, y sus trabajos han aparecido en The Week , The New Republic , Salon , Truthdig y otros medios.