Gaceta Crítica

Andreas Krieg (JACOBIN.LAT), 22 de Junio de 2026

Tras librar una guerra destructiva que ha supuesto un costo descomunal, Donald Trump ha terminado en una posición estratégica más débil que cuando comenzó. Su principal logro ha sido poner a prueba la capacidad de Irán para bloquear el estrecho de Ormuz y desestabilizar la economía mundial.

Está a la venta nuestro undécimo número, “La libertad guiando al pueblo”. La suscripción a la revista también te garantiza el acceso a material exclusivo en la página.

Entrevista por Daniel Finn

Andreas Krieg es profesor asociado en el Departamento de Estudios de Defensa del King’s College de Londres y autor de Socio-Political Order and Security in the Arab World. Conversó con Jacobin sobre el memorando de entendimiento entre Irán y Estados Unidos, analizó si este conducirá a un acercamiento más amplio entre ambas naciones y cuáles han sido las consecuencias de la guerra de Washington y Tel Aviv contra Irán para la región y el mundo en general.

DF

¿Qué sabemos hasta ahora sobre lo que se ha acordado entre Irán y Estados Unidos?

AK

En cuanto a lo acordado, yo sería muy cauteloso con el lenguaje. No se trata de un acuerdo de paz ni de un pacto integral. Es un memorando de entendimiento (MoU) para iniciar un proceso de negociación. Lo que parece haberse pactado es un marco para extender el alto el fuego, reabrir el estrecho de Ormuz, comenzar a flexibilizar partes del bloqueo estadounidense y la presión de las sanciones, y establecer una vía de seguimiento para las conversaciones nucleares. También parece haber cierto entendimiento en torno a los activos iraníes congelados, aunque la secuencia exacta y el monto siguen siendo objeto de controversia.

Lo más importante es que se trata de un acuerdo para iniciar negociaciones, no de un pacto que resuelva el conflicto. Se asemeja más a una declaración de intenciones plasmada en papel. Les brinda a ambas partes una forma de alejarse del precipicio sin admitir la derrota. Pero deja sin resolver los temas más espinosos: el enriquecimiento de uranio, las reservas de material altamente enriquecido, la capacidad de misiles de Irán, el Eje de la Resistencia, Hezbolá, el movimiento hutí y el futuro de la seguridad en el Golfo. Yo lo llamaría un primer paso importante, pero todavía no un acuerdo estratégico.

DF

Dejando de lado la retórica, ¿puede la administración de Trump señalar algún avance que haya logrado en comparación con lo que estaba sobre la mesa en febrero, antes del ataque estadounidense-israelí contra Irán?

AK

En comparación con lo que estaba sobre la mesa en febrero en Omán, no creo que la administración de Trump pueda afirmar de manera creíble que haya logrado avances importantes. Retóricamente, dirá que la guerra obligó a Irán a aceptar las negociaciones, que la base militar-industrial de Irán quedó debilitada y que Teherán ahora está discutiendo temas que antes se negaba a abordar. Pero cuando se deja de lado el teatro político, Estados Unidos no ha conseguido las concesiones decisivas que buscaba.

Antes de la guerra, ya existía una vía hacia un acuerdo sobre límites nucleares que incluía inspecciones intrusivas, la gestión de arsenales y algún tipo de restricción al enriquecimiento. Lo que Estados Unidos tiene ahora no es, a primera vista, mejor. Ha pagado un enorme precio estratégico para llegar a una versión más limitada, más frágil y más militarizada de lo que la diplomacia podría haber logrado antes.

Irán no ha renunciado a su programa de enriquecimiento. Su gobierno no se ha derrumbado. Su red regional no ha desaparecido. Su capacidad para cerrar el estrecho de Ormuz ha quedado demostrada, en lugar de haber sido disuadida. Así que diría que la guerra ha producido un beneficio táctico, pero un retroceso estratégico.

DF

¿Qué nos reveló el período comprendido entre finales de febrero y principios de abril sobre las respectivas capacidades militares de ambas partes? ¿Se sorprendieron genuinamente Estados Unidos e Israel por la capacidad de Irán para soportar la presión? Y, en todo caso, ¿deberían haberse sorprendido?

AK

El período comprendido entre finales de febrero y principios de abril demostró que Estados Unidos e Israel podían infligir daños graves, pero no en una medida estratégicamente decisiva. Podían atacar instalaciones, mandos militares, defensas aéreas y partes de la base militar-industrial. Podían lastimar gravemente a Irán, pero no podían quebrantar el centro de gravedad del gobierno.

Ese centro de gravedad no es un palacio, una figura de liderazgo, una base aérea ni un nodo de mando. Hoy en día, es mejor entender a Irán como una milicia con un Estado: una estructura dispersa, ideológica, asimétrica y diseñada para absorber precisamente el tipo de presión que Estados Unidos e Israel pueden ejercer.

Creo que en Washington y Tel Aviv se vieron con sorpresa ante la capacidad de Irán para resistir la campaña. No deberían haberse sorprendido. Todo el sistema de seguridad iraní se ha construido en torno a la supervivencia ante los bombardeos, las sanciones, el sabotaje y las amenazas de descabezamiento del régimen.

Parece que los gobiernos israelí y estadounidense sobreestimaron la probabilidad de una fractura del régimen, un levantamiento popular y la parálisis de los mandos. En cambio, los bombardeos consolidaron el control del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y le dieron a Teherán el argumento de que había resistido a la coalición militar más poderosa de la región sin derrumbarse.

DF

Si Trump hubiera aceptado un alto el fuego para la primera quincena de abril, ¿por qué tardaron más de dos meses en concluir el memorando de entendimiento? ¿Cambió significativamente la dinámica para alguna de las partes en ese lapso?

AK

La razón por la que se tardó más de dos meses en llegar a un memorando de entendimiento es que ninguna de las partes sabía cómo traducir el estancamiento militar al lenguaje político. Irán quería que Estados Unidos diera el primer paso en materia de sanciones, activos y el estrecho de Ormuz. Washington quería que Irán diera el primer paso en cuanto a moderación nuclear y marítima. Ambas partes querían sostener que habían obligado a la otra a ceder.

La dinámica también cambió en ese período. Irán descubrió que el estrecho de Ormuz era su carta más fuerte. Estados Unidos descubrió que la presión militar no podía forzar una concesión clara por parte de Irán. Los países del Golfo descubrieron que las bases estadounidenses los convertían en objetivos, no solo en socios protegidos.

DF

¿Qué papel desempeñó Israel mientras se llevaban a cabo las discusiones entre Irán y Estados Unidos? ¿Cuánto de cierto había en los informes sobre tensiones graves entre Israel y sus aliados estadounidenses?

AK

El papel de Israel fue en gran medida disruptivo. Tel Aviv buscaba un resultado mucho más drástico del que Estados Unidos acabó aceptando: la destrucción de la infraestructura de enriquecimiento de Irán, la retirada del uranio enriquecido, límites a la producción de misiles y el fin del apoyo iraní a sus organizaciones aliadas.

Nada de eso se logró en la primera fase. Por lo tanto, el gobierno israelí intentó mantener su capacidad de influencia intensificando la tensión en el Líbano, presionando a Washington para que endureciera sus condiciones y argumentando que cualquier liberación de activos fortalecería a las fuerzas armadas iraníes y a su red regional.

Catar, Arabia Saudita y Turquía presionaron cada vez más a Washington para que aceptara un acuerdo más modesto y práctico. En respuesta, Israel intentó utilizar el frente libanés y la guerra de propaganda para mantener vivo el conflicto. Así que la demora no fue solo técnica; reflejó una pugna más amplia sobre qué actores definirían el significado de la guerra.

Las tensiones entre Israel y Estados Unidos eran reales. No las exageraría hasta calificarlas de ruptura estratégica, pero tampoco eran imaginarias. Donald Trump quería una victoria y no deseaba que el estrecho de Ormuz permaneciera cerrado indefinidamente. Benjamin Netanyahu quería que la guerra continuara el tiempo suficiente para reestructurar el equilibrio regional y rescatar su propia posición política.

Esos objetivos divergían. Israel se encontraba cada vez más solo en su deseo de volver a la confrontación militar con Irán, mientras que los Estados del Golfo, Turquía, Pakistán y Catar presionaban a favor de una desescalada.

DF

¿Qué implicaciones —si es que hay alguna— tiene el memorando de entendimiento para la invasión israelí del Líbano?

AK

Para el Líbano, el memorando de entendimiento crea un problema más que una solución. Irán quiere que el Líbano se incluya en la ecuación del alto el fuego. Israel quiere conservar su libertad de acción contra Hezbolá. Hezbolá quiere utilizar el vínculo entre el Líbano e Irán para frenar las operaciones israelíes. Estados Unidos quiere que el frente libanés esté lo suficientemente tranquilo como para no descarrilar la vía de las negociaciones con Irán.

Esas posiciones no coinciden. La implicación práctica es que el Líbano se convierte en el principal escenario de las operaciones de sabotaje. Israel podría aceptar el memorando de entendimiento a nivel de Estados Unidos e Irán, al tiempo que continúa con sus acciones militares en el sur del Líbano, Beirut o la Bekaa cada vez que afirme que se enfrenta a una amenaza.

Irán alegará entonces que Israel está violando el espíritu del alto el fuego. Hezbolá pondrá a prueba los límites. Así que el memorando de entendimiento puede congelar el conflicto directo entre Estados Unidos e Irán, pero no pone fin al conflicto entre Israel y Hezbolá. En todo caso, convierte al Líbano en el lugar donde el memorando de entendimiento se pondrá a prueba primero.

DF

¿Qué lección cree que habrán aprendido los aliados árabes de Washington de los acontecimientos de los últimos cuatro meses?

AK

La lección para los aliados árabes de Washington es brutal. Han aprendido que Estados Unidos puede iniciar una guerra que el Golfo no eligió, pero no necesariamente puede protegerlos de sus consecuencias ni ponerle fin en términos que beneficien a los intereses de la región.

Las bases estadounidenses no protegieron al Golfo; convirtieron a la región en un blanco. Irán atacó los objetivos más vulnerables y cercanos porque Washington y Tel Aviv eran más difíciles de alcanzar.

Los países del Golfo también habrán aprendido que deben actuar de manera conjunta. Cuando Arabia Saudita, Catar y los Emiratos Árabes Unidos están divididos, las potencias extranjeras los manipulan. Cuando se alían, se convierten en el centro de gravedad de la región.

Esta guerra demostró que la unidad del Golfo puede influir en las decisiones de Washington, incluso frente a una fuerte presión a favor de Israel. Los países del Golfo ya no son actores pasivos ni meros clientes subyugados. Son contribuyentes netos al poder estadounidense, y en el futuro esperarán que Washington trate sus preocupaciones de seguridad como un tema central y no secundario.

DF

Con tantos temas aplazados para futuras negociaciones, especialmente en relación con el programa nuclear de Irán, ¿qué tan probable es que esto se convierta en un acuerdo o un arreglo más amplio?

AK

En cuanto a las posibilidades de que esto se convierta en un acuerdo más amplio, soy escéptico. Se puede lograr un memorando de entendimiento (MoU) limitado porque todos necesitan que se reabra el estrecho de Ormuz y se detenga la guerra de inmediato. Un acuerdo integral es mucho más difícil.

El tema nuclear sigue sin resolverse en gran medida, especialmente el enriquecimiento. Irán no aceptará fácilmente una moratoria total que parezca una rendición. A Trump no le resultará fácil vender en su país la liberación de activos o el alivio de las sanciones. Israel intentará sabotear cualquier cosa que le dé a Irán tiempo, dinero o legitimidad. El «Eje de la Resistencia» no está sobre la mesa porque Teherán lo ve como un tema de soberanía, no como una moneda de cambio.

Mi opinión es que es probable que esto se convierta en un acuerdo provisional prolongado más que en un gran pacto. Puede congelar el conflicto, puede generar impulso para las negociaciones y puede reducir la presión sobre el transporte marítimo y los mercados energéticos. Pero sigue siendo poco probable que se alcance un acuerdo amplio entre Estados Unidos e Irán en los próximos seis meses.https://www.facebook.com/plugins/likebox.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fjacobinlat&width=250&height=290&colorscheme=light&show_faces=true&header=true&stream=false&show_border=false&appId=107533262637761Compartir este artículo FacebookTwitter Email

Andreas Krieg

Profesor asociado del Departamento de Estudios de Defensa del King’s College de Londres y autor de Socio-Political Order and Security in the Arab World (Orden sociopolítico y seguridad en el mundo árabe).