Gaceta Crítica

Mitchell Plitnick (MONDOWEISS), 13 de Junio de 2026

Estados Unidos puede poner fin a la guerra contra Irán, pero solo si frena a Israel. ¿Tendrá Donald Trump la voluntad política necesaria para terminar con esta desastrosa guerra innecesaria?

El presidente estadounidense Donald Trump y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en la Casa Blanca, 27 de enero de 2020. (Foto: Flickr/Casa Blanca, por Joyce N. Boghosian)

El jueves, el presidente estadounidense Donald Trump afirmó, no por primera vez, que se había llegado a un acuerdo con Irán para reabrir el estrecho de Ormuz, poner fin a los combates e iniciar conversaciones sobre un acuerdo permanente entre los dos enemigos históricos.

Según la agencia de noticias semioficial iraní Fars, era probable que el liderazgo iraní firmara el acuerdo, ya que Estados Unidos había aceptado su contenido. Aún está por verse si esto se concretará. Las esperanzas de que termine esta desastrosa guerra, provocada por Estados Unidos e Israel, a menudo se han desvanecido.

Como de costumbre, Trump hizo numerosas afirmaciones, entre ellas que había «hablado» con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Incluso incluyó a Israel entre los muchos países que habían aceptado los términos del acuerdo. 

Pero la oficina del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, adoptó un tono diferente. Su comunicado decía , en parte: «Aunque Israel no es parte del memorando de entendimiento, el primer ministro expresó su agradecimiento al presidente Trump por el compromiso de que el acuerdo final, al concluir las negociaciones, incluirá la eliminación del material enriquecido, el desmantelamiento de la infraestructura de enriquecimiento, límites a la producción de misiles y el cese del apoyo de Irán a sus grupos terroristas afines en la región».

Es muy improbable que el Memorando de Entendimiento (MOU) contenga las condiciones descritas por Israel. Es posible que Trump le haya comunicado a Israel su contenido, pero lo más probable es que Israel esté reiterando su postura para indicarle a Trump que no aceptará ningún acuerdo que no cumpla con estos términos.

Irán ha dejado claro que no considerará negociar sobre su programa de misiles ni sobre su apoyo a los aliados regionales. Tampoco ha modificado su postura oficial de que, si bien no tiene interés en desarrollar armas nucleares, no discutirá su programa nuclear hasta que se firme el memorando de entendimiento y termine la guerra.

No hay razón para pensar que esas posturas, que Irán ha mantenido desde el comienzo de la guerra, hayan cambiado. 

Netanyahu se aseguró de distanciarse de la afirmación de Trump de haber llegado a un acuerdo, una medida claramente destinada a dar a Israel la libertad de actuar en el Líbano y, potencialmente, directamente contra Irán, si así lo decide. 

Igualmente claro es que tal acción israelí pondría en peligro el memorando de entendimiento tanto antes como después de su firma. Es una muestra más de que, particularmente en lo que respecta a esta guerra de elección, los objetivos, necesidades y políticas estadounidenses e israelíes divergen considerablemente.

También nos recuerda que, como ha sucedido desde el inicio de esta guerra, Israel hará todo lo posible para impedir que el conflicto termine en sus propios términos. Si Trump quiere salir de esta guerra, tendrá que reunir la voluntad política que aún no ha demostrado para usar la considerable influencia que él, y todos los presidentes estadounidenses, tienen para obligar a Israel a retirarse del Líbano y poner fin a sus ataques contra Irán. 

Cada vez se vislumbra más una brecha entre Estados Unidos e Israel.

En declaraciones a CBS News, cadena afín a Trump, el vicepresidente estadounidense JD Vance dijo sobre el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu: «A veces nuestros intereses coinciden a la perfección y otras veces no. Lo que he visto en el primer ministro es que defiende con vehemencia los intereses de su país; a veces eso significa que estamos de acuerdo, otras veces que no».

Son palabras inusuales viniendo de un vicepresidente estadounidense. El discurso habitual de la Casa Blanca, bajo administraciones de ambos partidos principales, siempre ha hecho hincapié en la estrecha alianza y los intereses comunes de ambos países. 

Las palabras de Vance reflejan la brecha cada vez más visible entre las políticas estadounidenses e israelíes. Pero, fundamentalmente, sitúa esa brecha en un contexto personal, más que en uno político. 

Las fricciones personales entre líderes israelíes y estadounidenses no son nada inusuales. Lo que sí es inusual es que esas fricciones provoquen algo más que una pequeña divergencia en la alineación política entre ambos aliados. 

Eso no quiere decir que no pueda haber una ruptura entre ambos. George H. W. Bush estuvo dispuesto a obligar al entonces primer ministro israelí Yitzhak Shamir a participar en la conferencia de paz de Madrid, y Barack Obama logró superar la férrea oposición de Netanyahu para asegurar el acuerdo nuclear con Irán. 

Pero tales divergencias políticas han sido extremadamente raras en la relación entre Estados Unidos e Israel, mientras que la fricción entre Benjamin Netanyahu y los presidentes estadounidenses ha sido mucho más común. Estos enfrentamientos personales generan titulares atractivos para los medios, pero tienen poca relevancia en la política. 

Así que, cuando surgieron informes de que Donald Trump había gritado furioso a Netanyahu por teléfono, diciéndole: «Estás completamente loco. Estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto», fue escandaloso, pero no digno de mención.

Trump también sintió la necesidad de afirmar sobre Netanyahu , como ya lo había hecho en ocasiones anteriores: «Si le digo que haga algo, lo hace».

Trump necesitaba hacer eso porque Netanyahu había atacado la zona de Beirut en el Líbano, una línea roja que Irán había advertido explícitamente que conduciría a sus propias represalias, y que Trump le había prohibido hacer. 

Finalmente, Netanyahu cesó sus ataques contra Irán tras un intercambio de misiles entre ambos países. Sin embargo, fue significativo que actuara en contra del deseo expresado públicamente por Trump . 

Netanyahu fue presionado con fuerza tanto por sus partidarios como por sus opositores en Israel para que respondiera con dureza al ataque de Hezbolá en el norte de Israel y, posteriormente, al lanzamiento de misiles de represalia por parte de Irán. Es probable que Trump comprendiera la presión a la que estaba sometido Netanyahu, pero ya se había metido en un callejón sin salida al pedirle públicamente moderación, en lugar de esperar a que Netanyahu hubiera atacado tanto al Líbano como a Irán, como probablemente habrían hecho presidentes estadounidenses anteriores, más perspicaces.

El desafío abierto de Netanyahu generó dudas sobre cuánto control podía ejercer Trump sobre su socio israelí. Esto resultó problemático para Trump en dos sentidos.

En primer lugar, Trump se regodea en ser el que manda. Debe presentarse ante sus seguidores fanáticos no solo como el hombre más poderoso, sino como aquel que ejerce ese poder de tal manera que nadie se atreve a desafiarlo. Ya pocos se creen esa fachada, pero es la clave para mantener a los admiradores que Trump conserva. 

En segundo lugar, y lo que es más importante, reforzó las serias dudas de los líderes iraníes sobre la capacidad de Trump para imponer un alto el fuego que incluyera al Líbano. Dado que la confianza iraní en la «buena fe» de Estados Unidos ya era prácticamente nula, esto resultó sumamente contraproducente, pues implicaba que, incluso si Trump fuera sincero al comprometerse a detener la ofensiva israelí contra el Líbano, podría ser incapaz de cumplir dicha promesa. 

Estados Unidos puede detener a Israel, pero ¿lo hará?

En declaraciones al programa de noticias Democracy Now , el vicepresidente ejecutivo del Instituto Quincy, Trita Parsi, señaló acertadamente : «Sin duda, una simple llamada telefónica o unas declaraciones airadas a los medios no bastarán para que Netanyahu e Israel den marcha atrás. Si Trump habla en serio sobre cómo frenar a los israelíes, esto debe combinarse con una restricción de la venta de armas, el intercambio de inteligencia y otras medidas que permiten a los israelíes llevar a cabo estos ataques».

A estas alturas, incluso Trump sabe la verdad de lo que dijo Parsi. Lo sabemos porque, en ocasiones, ha obligado a Netanyahu a dar marcha atrás, como hizo el año pasado cuando Netanyahu intentó reanudar la Guerra de los Doce Días con Irán y Trump le ordenó que «diera la vuelta a los aviones».

Lo volvió a hacer la semana pasada cuando le dijo a Israel que detuviera sus represalias contra Irán. 

Es fundamental recalcar que Estados Unidos ostenta el poder absoluto en esta relación. Independientemente de la influencia que tenga Israel y de la presión que ejerza su lobby en Estados Unidos, no puede sobrevivir sin el apoyo estadounidense. Por otro lado, Estados Unidos no depende de Israel para nada.

La única cuestión es la voluntad política, y eso, como ha sucedido durante tanto tiempo, ha brillado por su ausencia. 

Pero Trump va a tener que reunir esa voluntad si quiere salir de esta guerra. 

Para lograr la firma de este memorando de entendimiento, Trump tendrá que presionar a Netanyahu para que retire su presencia en Líbano, al menos hasta el punto de detener sus ataques contra Hezbolá y la población civil libanesa. Lo más probable es que Irán insista en que Israel se retire por completo de Líbano y permita que los habitantes del sur regresen a sus hogares, o a lo que Israel haya dejado de ellos. 

Trump tendrá que lograr que eso suceda o, al menos, hacer lo suficiente para apaciguar a Irán temporalmente. 

Lo más probable es que, incluso si se firma este memorando de entendimiento —lo cual está lejos de ser una certeza—, Israel sea capaz de hacer lo suficiente como para imposibilitar un acuerdo permanente. 

Sin duda, Trump se alegrará de lograr la reapertura del estrecho de Ormuz. Pero ese alivio será efímero. Ese acuerdo temporal conducirá a una situación inestable, similar a la que hemos presenciado durante los últimos dos meses con este frágil alto el fuego. 

Será un ambiente que se encenderá fácilmente y volverá a desembocar en una guerra, y es imposible creer que Israel no encuentre la manera de hacerlo, ya sea atacando de nuevo a Irán o permaneciendo en el Líbano y renovando su agresión allí, mientras continúa sometiendo a Gaza al hambre y asfixiando a los palestinos en Cisjordania.

Lo que Irán está haciendo es un intento de obligar finalmente a Estados Unidos a elegir entre sus propios intereses y la defensa de los de Israel. Hasta ahora, Estados Unidos ha pagado las consecuencias de sacrificar sus propios intereses para proteger a Israel de sus propios actos. 

Pero ahora la opinión pública estadounidense se ha manifestado con mucha más contundencia en contra de esa política, y esa tendencia va en aumento. Irán intenta sacar provecho de ello, aprovechando la imprudente guerra de Trump y Netanyahu para sembrar la discordia entre los dos aliados. 

---

Mitchell Plitnick es el presidente de ReThinking Foreign Policy . Es coautor de Except for Palestine: The Limits of Progressive Politics y mantiene el boletín informativo Cutting Through .