Gaceta Crítica

FRANCESCO CONIGLIONE (Topo Express), 5 de Junio de 2026

Hoy existe un malentendido generalizado que revela no solo pobreza política, sino también una sorprendente ignorancia teórica: la creencia de que la hegemonía cultural consiste en la ocupación de los aparatos políticos, el reemplazo de líderes y el nombramiento de intelectuales afines en puestos clave de producción simbólica. Esto es un grave error: la hegemonía no es el resultado mecánico del poder político, sino su condición previa. No se gobierna para establecer la hegemonía: se legitima el gobierno —en un sentido histórico-político, no solo electoral— en la medida en que la hegemonía ya se ha alcanzado.

El punto es crucial. Una fuerza política puede ganar elecciones, controlar ministerios, nombrar presidentes de fundaciones, ejecutivos de televisión, miembros de juntas directivas, directores de museos o instituciones culturales. Pero todo esto no basta para producir hegemonía: a lo sumo, puede transformar una fuerza política en una clase gobernante, no en una verdadera clase dominante. Puede contar con una mayoría parlamentaria, quizás favorecida por mecanismos electorales distorsionadores, pero seguirá careciendo de la dirección moral e intelectual que es la única que establece la verdadera hegemonía. Aquí debemos volver a Gramsci, no para citarlo como un fetiche, sino para comprender su profundo significado, más allá de imitaciones oportunistas. En Gramsci, hegemonía no equivale a dominación. Una clase es dominante cuando ejerce fuerza, coerción y control del aparato; es dominante cuando logra orientar, convencer, atraer y construir consenso.

En sus Cuadernos de la cárcel, Gramsci escribe que «una clase puede ser «gobernante» (y debe serlo) incluso antes de llegar al poder: una vez en el poder, se vuelve dominante, pero también continúa siéndolo». En otras palabras, el poder no reemplaza la hegemonía: la presupone y debe seguir alimentándola. La clase gobernante ejerce su rol a través de la hegemonía, mientras que la clase dominante se impone mediante la coerción y la fuerza, que también pueden ser simplemente el fruto de un mecanismo electoral perverso (como podría ocurrir con una reforma que otorga una bonificación significativa por mayoría al partido que supera cierto umbral). Por lo tanto, Gramsci continúa: «Puede y debe existir una «hegemonía política» incluso antes de llegar al poder, y no se debe confiar únicamente en el poder y la fuerza material que este proporciona para ejercer el liderazgo político o la hegemonía» (Q1, § 44). Así pues, la hegemonía precede al poder, no lo sigue, y esto es legítimo si se mantiene dicha hegemonía, evitando que se convierta simplemente en la expresión de una fuerza política dominante. Una fuerza que llega al poder puede generar empleo, clientelismo, intimidación, reequilibrio redistributivo y compensación simbólica para quienes quedan excluidos. Pero la hegemonía es algo distinto: es la capacidad de liderazgo moral e intelectual, la habilidad de lograr que el propio lenguaje se comparta espontáneamente, de hacer que una determinada visión del mundo parezca natural y de atraer energías más allá de la esfera política inmediata.

Esto es precisamente lo que los actuales aprendices de hegemonía no logran comprender. Conciben la conquista del gobierno como el medio para establecer una nueva hegemonía y, por ende, conquistar la cultura; confunden el nombramiento con el prestigio, la presencia mediática con la autoridad y la ocupación de espacios con la producción de pensamiento. Pero una cultura no se vuelve hegemónica porque un ministro lo proclame, ni porque una mayoría parlamentaria decida promoverla. Se vuelve hegemónica cuando logra generar categorías interpretativas, palabras, imágenes, símbolos, sensibilidades, estilos de vida y formas de reconocimiento colectivo. La hegemonía no es lo que se impone: es lo que termina por vivirse.

Un ejemplo evidente en la historia italiana es la tan denostada «hegemonía cultural de la izquierda», con su marcado enfoque comunista. Su fuerza se afianzó precisamente cuando el PCI estaba en la oposición, no por contar con instrumentos directos de gobierno. No alcanzó un papel cultural por controlar el Estado; al contrario, a pesar de estar permanentemente excluida del gobierno nacional, en la posguerra construyó una red de editoriales, revistas, escuelas del partido, secciones, cooperativas, administraciones locales, clubes culturales, sindicatos, universidades populares, cineclubes, festivales, periódicos, intelectuales organizados e intelectuales independientes. No era solo una máquina de propaganda: era un mundo, una narrativa eficaz y atractiva, capaz de ofrecer interpretaciones de la historia, la literatura, el trabajo, la justicia social, el antifascismo y la relación entre la alta cultura y la cultura popular. Su fuerza no provenía del control administrativo del aparato estatal. Surgió de la capacidad de hacer sentir a una parte significativa del país parte de una narrativa histórica trascendental: la Resistencia, la Constitución, la emancipación de la clase trabajadora, la centralidad del trabajo, la educación como redención, la cultura como elevación colectiva. Incluso muchos que no eran comunistas respiraban ese clima. Numerosos intelectuales no afiliados al PCI se involucraron con ese mundo porque reconocieron en él una fuerza histórica, moral e interpretativa. Croce fue hegemónico no porque necesitara ocupar ministerios, sino porque durante décadas en Italia fue imposible pensar en filosofía, historia o crítica literaria sin tenerlo en cuenta. La Iglesia Católica fue hegemónica no solo cuando ejerció el poder temporal, sino cuando moldeó el sentido común, el calendario, la moral familiar, el lenguaje de los rituales, la percepción de la culpa y la salvación. El liberalismo del siglo XX se volvió hegemónico cuando sus categorías —individual, mercado, derechos, libertad negativa, competencia— se convirtieron en sentido común mucho más allá de los partidos liberales. Precisamente este marco integral, este mundo complejo y completo, es lo que les falta hoy a las fuerzas de izquierda, y creen que solo pueden reemplazarlo con una especie de liderazgo superficial.

La derecha italiana actual, por ejemplo, parece ver la hegemonía como una mera venganza. Su razonamiento parece ser: puesto que la izquierda ha dominado la cultura durante décadas, ahora nos toca a nosotros conquistar esos mismos espacios. Así, la supuesta «hegemonía cultural de la izquierda» se reduce a una simple «hegemonía de poder», lo que demuestra una falta de comprensión de su verdadera naturaleza. Acaban creyendo que basta con hacerse con el poder para establecer una hegemonía del tipo opuesto: la cultura concebida como un territorio que debe ser liberado mediante la ocupación, no como un terreno que debe ser fertilizado con mejores ideas.

Esto nos lleva al vicio más radical de la derecha: confundir cultura con reconocimiento mundano, con presencia televisiva, con la dirección de una organización, con la polémica contra la «corrección política», con el resurgimiento identitario de Dante, Tolkien, Pasolini, Prezzolini, Gentile o Pound. Pero no basta con recurrir retroactivamente a los muertos para construir una tradición viva; no basta con decir que Dante era «de derecha» o que Tolkien pertenece a la derecha para producir cultura: se trata simplemente de una apropiación simbólica indebida, un bricolaje ideológico y un uso ornamental de los autores. Una cultura hegemónica no se limita a izar banderas sobre los clásicos: los interpreta con tal fuerza que obliga a otros a debatirlos.

Podría decirse, con una referencia aparentemente lejana pero esclarecedora, que la hegemonía se asemeja al principio taoísta de wu wei, «actuar sin actuar». No en el sentido de inacción, sino como una fuerza que opera con mayor profundidad cuanto menos parece una imposición. La hegemonía no se proclama, sucede; no se decreta, se asienta; no se impone a las instituciones, sino que penetra en el sentido común. Cuando es auténtica, no necesita gritar su nombre: se convierte en el lenguaje a través del cual incluso los adversarios se ven obligados a hablar. Por eso la cultura no puede producirse como un plan quinquenal de nombramientos. Por supuesto, las instituciones importan: escuelas, universidades, televisión pública, museos, cine, editoriales, festivales. Pero solo pueden amplificar una fuerza cultural ya existente. Si detrás de ellas no hay pensamiento, disciplina, estudio, profundidad o capacidad para interpretar el presente, esas instituciones se convierten en vitrinas vacías. Se pueden ocupar cargos sin generar ideas; se puede reemplazar a los líderes sin cambiar la visión; se puede tener poder sin tener autoridad.

La hegemonía, por lo tanto, no es producto de una técnica de conquista del aparato, sino una forma superior de autoridad histórica. Es el momento en que una cosmovisión logra presentarse no como un asunto de interés particular, sino como una respuesta general a los problemas de la sociedad. El PCI de la posguerra, a pesar de todas sus limitaciones, supo hacerlo: hablaba de trabajo, alfabetización, emancipación, dignidad popular, antifascismo, la Cuestión del Sur y modernización. La derecha actual, en cambio, parece hablar principalmente de su propia exclusión pasada, de su deseo de venganza, de la necesidad de «reequilibrar» los lugares de prestigio. Pero la verdadera hegemonía no nace del resentimiento; no es el lamento de quienes dicen «ahora nos toca a nosotros». Es la serena afirmación de quienes ya han producido una cosmovisión capaz de atraer la atención. Una cultura que constantemente necesita denunciar las conspiraciones de sus enemigos para explicar su propia marginación confiesa, precisamente de esta manera, su propia debilidad: una cultura fundada en la compensación no se vuelve hegemónica. Puede ganar elecciones, nombrar presidentes, controlar agendas y reemplazar a las clases dominantes. Esto no significa que se convierta en una clase dominante en el sentido gramsciano. Para serlo, tendría que generar una nueva visión del país, una nueva pedagogía cívica, un nuevo lenguaje común, una nueva síntesis entre personas e instituciones, entre memoria y futuro, entre identidad y complejidad. Debería atraer talento no por lealtad política, sino por fortaleza intelectual. Todo aquello de lo que carece el actual gobierno de derecha.

Hasta que esto suceda, los estrategas de la llamada hegemonía cultural seguirán ignorando la hegemonía: creerán que pueden conquistarla ocupando lo que, en el mejor de los casos, solo pueden administrar. Pero la hegemonía no reside donde se firma una nominación; reside donde una sociedad aprende, casi sin darse cuenta, a pensar con tus palabras.

Fuente: Sinstrainrete