Gaceta Crítica

Andrea Zhok (Blog y Fb del autor), 3 de Junio de 2026

El problema que plantea la democracia radica en la existencia y el funcionamiento de un pueblo (demos). Afirmar que «la soberanía reside en el pueblo» es un paso esencial, pero insuficiente.

La izquierda progresista y liberal ha creado una ficción, desprovista de fundamento histórico o práctico, según la cual las democracias pueden existir sin pueblo. De hecho, estas «democracias sin pueblo» no son más que la reducción de la democracia a un espacio (global) de intercambios voluntarios. Esta es la «democracia» donde «un dólar es un voto» y donde la voluntad del pueblo se expresa mediante actos de compra en el mercado. Obviamente, aquí no existe una identidad colectiva y, por lo tanto, tampoco un horizonte político, que requiere la posibilidad de un diálogo horizontal entre todos los responsables de la toma de decisiones. Esta es la «aldea global» de «ciudadanos del mundo». La política es sustituida por la economía, la democracia por el mercado. Ya lo sepan o no, esta es precisamente la dirección que están tomando todos los activistas del movimiento «sin fronteras», junto con quienes consideran la ciudadanía un lujo inútil o una distinción políticamente correcta.

Las democracias surgieron con la aparición de sistemas políticos definidos territorialmente, donde las leyes, decididas por quienes pertenecen permanentemente a un territorio, rigen lo que sucede dentro de él. (Por eso existen excepciones —la extraterritorialidad— como las embajadas o los barcos, donde, de manera totalmente excepcional, una ley definida por un pueblo se aplica a un territorio distante y diferente).

De lo contrario, existen imperios, monarquías u oligarquías plutocráticas.

Pero si la izquierda se muestra confusa e indecisa en su concepción del pueblo y la soberanía popular, la derecha no lo es menos.

Existe un sector de la derecha —actualmente minoritario— que nunca ha reconocido la idea misma de soberanía popular, y con ella la idea misma de democracia.

Luego está un sector importante de la derecha que abraza la visión liberal-democrática, según la cual un dólar equivale a un voto, y según la cual las decisiones de la gente deberían, en última instancia, ser ponderadas, no simplemente contadas: los más ricos tienen más peso, y eso es correcto. Esta perspectiva abraza formalmente la democracia, considerándola una forma de plutocracia. En la medida en que reflexiona sobre ella, esta derecha se justifica basándose en una forma de «darwinismo social».

Finalmente, existe un sector de la derecha que permanece sumido en un caos cultural absoluto, creyendo que basta con hablar de «tradiciones», «raíces judeocristianas» o «italianidad» para acertar. Esta es la parte más insidiosa, pues la confusión mental propicia la mezcla indiscriminada de elementos muy distintos, tanto correctos como incorrectos, ganando paradójicamente credibilidad precisamente por esta confusión, en la que todos reconocen algo similar.

El concepto de «tradición» es de suma importancia, ya que es esencialmente sinónimo de «transmisión cultural», y ningún pueblo (ni ninguna política democrática) existe sin una comunidad sana dedicada a la «transmisión cultural». Sin embargo, la «tradición» en boca de la derecha suele referirse a cosas como la Sagra dei Osei o el Festival de la Porchetta: eventos muy valiosos, por supuesto, pero que en esencia son marcas vendidas a los turistas como «productos típicos». Al mismo tiempo que pregona estas «tradiciones», la derecha (al igual que la izquierda) desmantela los planes de estudio, demuele teatros, acoge con júbilo la americanización de las academias, etc.

En cuanto a expresiones como «raíces judeocristianas», se trata de una hipostatización descabellada, una invención, dado que 1) la historia del cristianismo está proverbial y dividida internamente, 2) el judaísmo en Europa no ha tenido ninguna relevancia como culto —confinado mayoritariamente a guetos— y 3) las raíces comunes más amplias y unificadoras de la cultura europea son las grecorromanas, a partir de las cuales se han establecido diversas formas de cristianismo (consideremos la conexión entre el cristianismo ortodoxo y las raíces griegas del Imperio Romano de Oriente).

Esta hipostatización, sin embargo, no es un error inocente. De hecho, sirve para DESTRUIR las raíces de Europa, devolviéndolas a la esfera de influencia de Occidente, liderado por Estados Unidos. Las «raíces judeocristianas» son una invención cuyo verdadero significado no es reconectar con la propia tradición cultural (europea), sino asimilarse a la díada estadounidense-israelí que ha dominado la política occidental desde 1945.

Es sobre esta base que surge el antiislamismo de derecha, que confunde intencionadamente el problema (real) de los flujos migratorios descontrolados con el problema (ficticio) de la islamización de Occidente. Como si los disturbios en los suburbios o los ataques del ISIS fueran momentos de un «proceso de islamización».

Nota final:

Esto, sin embargo, no significa que Europa no pueda «islamizarse» en algún momento. Dado que existen innumerables variedades de islam y que, por lo tanto, cualquier mención de «islamización», sin aclaración, agrupa cosas literalmente inconmensurables, no se excluye en absoluto que Europa pueda «islamizarse» en algún momento. Si esto ocurre, no será mediante un golpe de Estado ni la imposición forzosa de la ley islámica, sino mediante la conversión voluntaria de los europeos: el logro de la hegemonía interna.

El islam es una religión en auge hoy en día porque representa una perspectiva espiritual en un mundo, como el de la Europa neoliberal, que ha erradicado sistemáticamente toda dimensión espiritual. Poco importa que Europa pueda reconectar legítimamente con una rica tradición espiritual. Si esto se queda en un estandarte que se exhibe en alguna ceremonia pública, sin ningún fundamento, su destino está sellado. La naturaleza, incluida la humana, aborrece el vacío. Y el vacío espiritual (las vicisitudes de la decadencia del Imperio Romano lo ilustran bien) nunca se tolera por mucho tiempo. Puede convertirse en un campo de batalla para el conflicto internacional. En palabras de Jean Thiriart, el caballero euroasiático que fundó la Joven Europa: «El destino mismo de la humanidad depende del futuro de Europa, y nadie puede reemplazar a Europa en esta misión para con la humanidad. La misión de Europa es ser la nación líder».