Gaceta Crítica

Thomas Fazi, escritor anglo-italiano (OBSERVATORIO DE LA CRISIS), 3 de Junio de 2026

Existe un maquinaria bélica, extendida una docena de países que producen armas en fábricas finlandesas, alemanas y británicos; todo ello alimenta un conflicto que, en ausencia de una intervención política, no tiene otro desenlace lógico que la catástrofe.

El incidente del dron ruso que impactó un edificio de apartamentos en Rumania demuestra que el riesgo de un conflicto total entre la OTAN y Rusia es mayor que nunca, incluso más que en el apogeo de la Guerra Fría. 

El presidente rumano, Nicușor Dan, aclaró posteriormente que la aeronave cambió de trayectoria tras ser alcanzada por un impacto cinético, estrellándose finalmente contra el edificio residencial en Galați. Lo más preocupante es el profundo grado de implicación de ambas partes en lo que, a efectos operativos, constituye una confrontación militar cada vez más directa, aun cuando formalmente mantengan la apariencia de no beligerancia.

A diferencia de la Guerra Fría, cuando las superpotencias mantenían protocolos rígidos diseñados para evitar la confrontación directa, hoy las líneas divisorias se han desdibujado hasta el punto de ser casi invisibles. 

Una guerra que se suponía que debía permanecer confinada dentro de las fronteras de Ucrania se ha convertido gradualmente en algo mucho más peligroso: un conflicto indirecto en el que el papel de la OTAN se ha vuelto tan crucial operativamente que la distinción entre actor principal y secundario prácticamente se ha desvanecido, y donde cada semana surgen nuevas pruebas de que la lógica de la escalada se acelera mucho más rápido que cualquier capacidad política para controlarla.

Los sucesos de las últimas semanas lo han dejado meridianamente claro. La semana pasada, un dron ucraniano atacó una residencia estudiantil en Donbás, causando la muerte de 21 personas, en su mayoría estudiantes. Esto representa una grave escalada en la intensificación de la ofensiva con drones de Ucrania contra Rusia en los últimos meses, que incluye un número creciente de ataques en territorio ruso.

Hace apenas unas semanas, al menos tres personas murieron y varias resultaron heridas en un ataque a gran escala perpetrado por drones ucranianos en la región de Moscú. Mientras tanto, según Reuters, en marzo, los ataques con drones ucranianos contra las tres principales terminales de exportación de Rusia en la costa occidental —Novorossiysk en el Mar Negro, y Primorsk y Ust-Luga en el Báltico— habían paralizado cerca del 40% de la capacidad de exportación de petróleo de Rusia.

Según una estimación del New York Times , a principios de abril, los ataques ucranianos también habían dañado o destruido aproximadamente el 20% de la capacidad de refinación de petróleo rusa. 

Solo este mes, los drones ucranianos han atacado dos docenas de refinerías de petróleo rusas, según el Ministerio de Defensa de Ucrania. Algunos de los objetivos más recientes se ubicaban a entre 1500 y 1700 kilómetros de la frontera ucraniana, lo que indica una mejora significativa en las capacidades de los drones de largo alcance de Ucrania.

Como señaló John Mearsheimer en una reciente entrevista con Glenn Diesen, los ataques con drones y misiles ucranianos en territorio ruso, incluyendo Moscú, representan un importante avance en la escalada del conflicto. Si bien no le impresionan sus efectos militares inmediatos, su trayectoria le preocupa profundamente: «El alcance del daño que pueden causar estos drones no es tan grande… ciertamente no afectará el resultado de la guerra de manera significativa. Eso no va a suceder. Pero creo que el gran peligro de cara al futuro es que los ucranianos, en colaboración con los europeos que siguen decididos a derrotar a Rusia, aumenten el número y el tipo de ataques contra Rusia».

Rusia ya respondió al ataque con drones contra el complejo residencial estudiantil de Donbás con un ataque masivo contra Kiev, uno de los mayores desde el inicio de la guerra, que incluyó el uso de misiles Oreshnik con capacidad nuclear. Asimismo, amenazó con lanzar una nueva oleada de «ataques sistemáticos» contra la capital. 

Los nuevos ataques tendrán como objetivo «centros de toma de decisiones y puestos de mando», así como instalaciones de producción de drones en la ciudad, según informó el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso en un comunicado. Moscú instó a los ciudadanos extranjeros y diplomáticos a abandonar Kiev «lo antes posible» y advirtió a los residentes que se mantuvieran alejados de los edificios administrativos y militares.

Hasta el momento, Moscú se ha abstenido de atacar cuarteles generales ucranianos, un hecho bastante notable considerando que el ejército ucraniano ha atacado repetidamente cuarteles generales rusos, como señaló Anatol Lieven . 

El martes, el Estado Mayor ucraniano afirmó haber destruido un centro clave de mando y control ruso en Lugansk con misiles de crucero británicos Storm Shadow . El uso efectivo de estos misiles, que Ucrania lleva lanzando desde hace dos años, requiere datos de localización de objetivos proporcionados por Estados Unidos. A pesar de esto, Moscú no ha atacado el cuartel general ucraniano en Kiev precisamente por la probabilidad de matar a soldados y oficiales de inteligencia estadounidenses y de otros países de la OTAN, lo que podría provocar una escalada drástica por parte de Occidente. 

Desde que Donald Trump regresó a la presidencia y reabrió las negociaciones diplomáticas, el gobierno ruso también se ha visto frenado por el deseo de no molestarlo ni debilitarlo. Sin embargo, la semana pasada, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, declaró que las conversaciones de paz están estancadas y que «no hay conversaciones en curso en este momento».

Esto indica no solo una peligrosa escalada de la guerra, sino también su posible expansión más allá de las fronteras de Ucrania. Al fin y al cabo, aunque estos ataques son formalmente llevados a cabo por Ucrania, la realidad es que Ucrania jamás podría realizar estos ataques con drones en territorio ruso sin el apoyo satelital y de inteligencia de la OTAN, y específicamente de Estados Unidos. 

A pesar de las iniciativas de paz de Trump, su administración ha seguido proporcionando a Ucrania información de inteligencia para realizar ataques con drones de largo alcance contra la infraestructura energética rusa, según múltiples funcionarios estadounidenses y ucranianos.

La información de inteligencia ayuda a Ucrania a «definir la planificación de rutas, la altitud, el momento oportuno y las decisiones de la misión, lo que permite a sus drones de ataque unidireccionales de largo alcance evadir las defensas aéreas rusas». 

Una fuente describió la fuerza de drones de Ucrania como la «herramienta» que Estados Unidos utiliza para lograr su objetivo de debilitar la economía rusa y presionar a Putin para que llegue a un acuerdo. La CIA también ha participado en la expansión del programa de drones de Ucrania.

El nivel de implicación estadounidense va mucho más allá del simple intercambio de inteligencia. Mientras que un funcionario estadounidense afirmó que Ucrania selecciona el objetivo y Estados Unidos proporciona información sobre sus vulnerabilidades, otros funcionarios indicaron que Estados Unidos ha priorizado de facto los objetivos para el ejército ucraniano, lo que significa que, en la práctica, Estados Unidos elige cuáles atacar.

Estados Unidos también proporciona apoyo satelital, tanto en forma de guía GPS en tiempo real (en particular sobre territorio ucraniano y territorio anexado por Rusia a través del sistema Starlink de Elon Musk) como proporcionando datos geoespaciales que permiten a los drones operar sin una señal GPS en tiempo real, como en áreas donde la señal está interferida: mapas de terreno precargados, datos de ruta, coordenadas de objetivos y perfiles de evasión de defensa aérea, todo lo cual depende del reconocimiento satelital y la inteligencia estadounidense.

Esto significa que las operaciones de ataque profundo de Ucrania contra Rusia son, en la práctica, una operación conjunta de Estados Unidos y la OTAN bajo bandera ucraniana. Pero la OTAN no solo proporciona la inteligencia y el apoyo satelital para estos ataques —y, por supuesto, el dinero para los drones—, sino que cada vez más también proporciona los propios drones.

Si bien la gran mayoría de los drones utilizados por las fuerzas ucranianas se fabrican en el país, un hecho más reciente y de gran importancia estratégica es la expansión deliberada de la producción de drones en países europeos, en parte para reducir la vulnerabilidad a los ataques rusos contra instalaciones ucranianas. Zelensky ha anunciado planes para abrir 10 centros conjuntos de producción de drones en Europa para 2026.

El país que se encuentra en el centro de esta dinámica es Alemania. El gobierno de Merz está profundizando la cooperación militar con Kiev, convirtiéndose cada vez más en un aliado en el conflicto con Rusia. Tras la retirada estadounidense, Alemania ha sido durante mucho tiempo el principal apoyo financiero de Ucrania. Pero a mediados de abril, por primera vez, el gobierno alemán estableció una alianza estratégica con el sector de defensa de un país en guerra.

El acuerdo allana el camino para la producción conjunta de sistemas de armas, drones con un alcance de hasta 1500 km y misiles de largo alcance con Kiev. Uno de los ejemplos más destacados es Quantum Frontline Industries en Alemania, una empresa conjunta entre Quantum Systems y la ucraniana Frontline Robotics, donde el primer dron salió de la línea de producción menos de dos meses después de que se anunciara la asociación.

Con un simple trazo de pluma, el gobierno alemán ha zanjado el debate interno de los últimos años sobre el suministro de armamento alemán a Ucrania para ataques contra objetivos en territorio ruso. 

Como escribió la exdiputada alemana Sevim Dagdelen , con la integración de las industrias de defensa de Berlín y Kiev, estamos presenciando el surgimiento de un complejo militar-industrial germano-ucraniano bajo la hegemonía de Berlín. De hecho, es probable que se hayan utilizado drones de largo alcance de fabricación alemana en los recientes ataques contra Moscú y la región de Moscú.

Otros países europeos también participan. Desde finales de 2024, el grupo finlandés Summa Defence ha puesto en marcha varias empresas conjuntas con compañías ucranianas para producir drones en Finlandia. 

La empresa británica Prevail Partners y la ucraniana Skyeton unieron fuerzas en julio de 2025 para producir el dron de vigilancia Raybird en el Reino Unido. Skyeton también ha inaugurado una línea de producción de Raybird en Eslovaquia y está negociando nuevas alianzas europeas, mientras que consorcios ucranianos de drones están construyendo plantas de ensamblaje y componentes en Finlandia y Dinamarca.

Esto significa que las naciones europeas —principalmente Alemania— están cada vez más involucradas directamente en el conflicto. Esto aumenta seriamente el riesgo de ataques de represalia rusos en territorio europeo. De hecho, a mediados de abril, el Ministerio de Defensa ruso publicó los nombres y direcciones de empresas europeas —incluidas varias italianas— involucradas en la producción de drones ucranianos, declarando que «el público europeo debe comprender claramente las verdaderas razones de las amenazas a su seguridad y conocer las direcciones y ubicaciones de las empresas «ucranianas» y «conjuntas» que producen vehículos aéreos no tripulados y componentes para Ucrania en su territorio».

Para empeorar las cosas, cada vez hay más pruebas de que drones ucranianos están cruzando el espacio aéreo de los países bálticos miembros de la OTAN para atacar objetivos rusos, como los drones que atacaron las terminales petroleras rusas de Primorsk y Ust-Luga, en el mar Báltico. Solo este mes, los drones ucranianos han provocado repetidas alertas en el espacio aéreo de Estonia, Letonia y Lituania, lo que ha obligado a los cazas de la OTAN a despegar en varias ocasiones. 

Al menos un dron ucraniano fue derribado por un avión de la OTAN sobre Estonia el 19 de mayo. Tan solo unos días antes, otro dron ucraniano había atacado una instalación de almacenamiento de petróleo vacía en Letonia. Las repercusiones políticas fueron significativas, provocando la caída del gobierno letón por su gestión de la crisis.

Rusia ha acusado a los estados bálticos y a la OTAN de permitir activamente que drones ucranianos utilicen su espacio aéreo para atacar a Rusia, calificando esto de agresión de la OTAN. El asesor presidencial Nikolai Patrushev subrayó que esto constituye una participación directa de los países de la OTAN en ataques contra territorio ruso.

Por su parte, Ucrania y los países bálticos han rechazado las acusaciones de colusión deliberada, acusando a Rusia de utilizar guerra electrónica e interferencia de señales para desviar drones ucranianos hacia el espacio aéreo báltico; si bien esto no explica por qué Rusia ha demostrado ser incapaz de prevenir los ataques con drones contra objetivos civiles y sensibles, incluso en Moscú. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, llegó incluso a afirmar que «Rusia y Bielorrusia son directamente responsables» de los ataques con drones ucranianos.

Lo que resulta evidente es que las tensiones en los países bálticos son más altas que nunca. El riesgo de un conflicto entre la OTAN y Moscú en la región se ve incrementado por el reciente anuncio de la creación de una fuerza naval conjunta, denominada Iniciativa de las Armadas del Norte, integrada por el Reino Unido, Noruega, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Estonia, Letonia, Lituania y los Países Bajos. Esta fuerza parece tener como objetivo explícito contener a Rusia entre el Ártico y el Báltico, lo que podría obstaculizar el tráfico comercial de Moscú, y en particular su denominada «flota en la sombra».

Provocaciones como el abordaje de buques rusos, o incluso un bloqueo naval, constituirían un claro casus belli. A esto se suma la militarización de Finlandia, miembro reciente de la OTAN, y las operaciones de espionaje y vigilancia aérea llevadas a cabo desde su territorio contra Moscú; factores que están convirtiendo al país escandinavo en una nueva amenaza estratégica para Rusia.

No es exagerado decir que estamos a un solo incidente —real o orquestado— de que la situación se agrave rápidamente y desemboque en una guerra abierta entre la OTAN y Rusia. Esto resulta especialmente preocupante si se tiene en cuenta que las provocaciones occidentales están revitalizando a los sectores más belicistas de Moscú.

Entre los enfoques más radicales se encuentra el de Serguéi Karaganov, politólogo veterano, antiguo asesor de Mijaíl Gorbachov y Boris Yeltsin, y actualmente asesor de Vladímir Putin. Desde el inicio del conflicto, Karaganov ha apoyado el posible uso de armas nucleares en Europa. 

Su argumento es que las élites europeas están completamente desacreditadas y carecen de la legitimidad necesaria para mantenerse en el poder. Sobre todo, son incapaces de llegar a un compromiso con Rusia. Deben ser detenidas por la fuerza de las armas para evitar que el conflicto se extienda a toda Europa, principalmente atacando objetivos militares estratégicos y de gran simbolismo en territorio europeo con armas convencionales.

Según Karaganov, si esto no basta para persuadir a las élites europeas de que lleguen a un acuerdo con Rusia, sería necesario un ataque nuclear «demostrativo», o incluso uno dirigido a eliminar a las propias élites europeas. Estas ideas, en gran medida marginales al comienzo del conflicto, están ganando terreno gradualmente tanto en los círculos militares como políticos rusos. Al mismo tiempo, aumenta la presión sobre Putin para que cambie de estrategia.

Mearsheimer toma en serio el argumento de Karaganov —que Rusia debería atacar objetivos europeos con armas convencionales, recurriendo a las nucleares si fuera necesario— y señala cómo lo que antes era una postura minoritaria ha encontrado un amplio respaldo en Rusia: «Ahora afirma, y le creo porque es un hombre honesto, que la gran mayoría de las personas con las que habla están de acuerdo con él. En cierto modo, los rusos ya están hartos».

En cuanto a la dimensión nuclear, Mearsheimer explica por qué la mera perspectiva del uso de armas nucleares confiere a la estrategia de Karaganov su lógica coercitiva: «Una vez que se empieza a ascender en la escalada, todo el mundo entiende que en algún punto de esa escalada… en algún lugar se encuentra el uso de la energía nuclear. En uno de los peldaños está el uso de armas nucleares… la sola amenaza de armas nucleares tendrá un enorme valor disuasorio».

El politólogo también establece un sorprendente paralelismo histórico con respecto a las violaciones de las líneas rojas por parte de Occidente: «Es verdaderamente asombroso que Estados Unidos y Gran Bretaña ayudaran a Ucrania cuando invadió la Rusia continental en el verano de 2024. Esto es la Ofensiva de Kursk… la idea de que ayudáramos a un aliado a invadir la Unión Soviética jamás habría ocurrido… o que ayudáramos a un aliado a atacar uno de los componentes de la tríada nuclear estratégica. Esto es simplemente impensable. Era demasiado peligroso».

Su conclusión sobre el dilema estratégico de Rusia es la siguiente: «Si te ves obligado a usar la carta de Rusia… tendrás que golpear la mesa con el puño, como decía mi madre. Y tendrás que enviar un mensaje muy claro de que esto es simplemente inaceptable».

El riesgo de guerra no es una abstracción lejana, sino una realidad concreta, peligrosa e inminente. El mecanismo de escalada que nos ha traído hasta aquí es bien conocido: cada paso que se da, partiendo de la premisa de que la otra parte cederá, aumenta la probabilidad del siguiente paso y reduce el margen para la desescalada.

Los líderes occidentales se han convencido, mediante una combinación de ilusiones e inercia institucional, de que Rusia seguirá absorbiendo las provocaciones sin responder de la misma manera. Pero cada semana que pasa sin una solución diplomática nos acerca al momento en que esa suposición se pondrá a prueba hasta el límite.

Lo que hace que la situación actual sea excepcionalmente peligrosa no es solo la escalada militar, sino el colapso total de la visión política capaz de detenerla. No hay realistas de la Guerra Fría, ni canales de comunicación informales, ni un líder europeo serio con la autoridad y la voluntad para proponer una solución negociada. 

Solo existe el impulso de la maquinaria bélica, ahora extendida por una docena de países y miles de empresas, que producen armas en fábricas finlandesas, empresas conjuntas alemanas y talleres británicos; todo ello alimenta un conflicto que, en ausencia de una intervención política urgente, no tiene otro desenlace lógico que la catástrofe.

En última instancia, la responsabilidad recae en los ciudadanos europeos. Nuestros gobiernos no actúan en nuestro nombre ni en nuestro beneficio. Nos corresponde a nosotros —antes del próximo accidente, del próximo error de cálculo, del próximo dron que cruce el espacio aéreo prohibido— exigirles que rectifiquen y eviten situaciones de riesgo extremo.