Gaceta Crítica

Sophia González (Z NETWORK), 2 de Junio de 2026

Donald Trump no se convirtió de repente en un pacifista. No se despertó una mañana convencido de la sabiduría de Quincy Adams, George Kennan o la antigua desconfianza conservadora hacia las guerras de cruzada. Cuando suspendió  otro  ataque planeado contra Irán, la explicación pública fue diplomática: Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos habían instado a la moderación; Pakistán había presentado una propuesta; las conversaciones se habían vuelto lo suficientemente serias como para justificar la demora. Esa explicación es cierta hasta cierto punto. Pero no es suficiente.

La realidad subyacente es que el cálculo militar de Washington ha cambiado. La antigua premisa —que Irán podía ser bombardeado, contenido, humillado y luego llevado a la mesa de negociaciones de forma pacífica— se ha topado con la cruda realidad. El poder estadounidense sigue siendo inmenso. Pero inmensidad no es sinónimo de eficacia. Una superpotencia puede destruir mucho y aun así no lograr un resultado político que justifique el precio.

Eso es lo que ha puesto de manifiesto la crisis iraní. La vacilación de Trump no fue simplemente una concesión a la presión árabe. Fue una admisión, aunque reticente, de que otra ronda de ataques podría no restablecer la disuasión en absoluto. Podría acelerar la misma erosión de la disuasión que la guerra supuestamente debía evitar.

El problema del Pentágono ya no radica simplemente en la selección de objetivos. Se trata de previsibilidad, agotamiento y escalada. El seguimiento militar de código abierto ha  demostrado  la gran cantidad de capacidad naval, de bombarderos, de aviones cisterna y de defensa antimisiles de Estados Unidos que se ha destinado a la Operación Furia Épica. Las evaluaciones de defensa también han  planteado  interrogantes sobre el agotamiento de las reservas de interceptores estadounidenses y la carga que Washington ha soportado al defender a Israel del fuego de misiles iraníes. Estos no son indicadores de una guerra barata. Son indicadores de una guerra que consume la maquinaria necesaria para otros escenarios para aquellos que defienden la «paz mediante la fuerza», aunque  la sociedad civil no violenta  también puede ejercer un poder disuasorio, o la disuasión finlandesa mediante una combinación de cierta presencia militar y una ciudadanía comprometida con la no cooperación con cualquier invasor, un enfoque que denominan el » erizo indigerible «.

Mientras tanto, Irán no ha respondido como el adversario frágil que se imaginaba en los seminarios de Washington. Sus comandantes han  advertido  contra una nueva agresión, sus fuerzas permanecen en alerta y su postura defensiva parece más adaptada que al comienzo del conflicto. Lo relevante no es que Irán pueda derrotar a Estados Unidos en una contienda convencional. No puede. Lo relevante es que Irán no necesita derrotar a Estados Unidos de forma contundente para que el próximo ataque resulte contraproducente desde el punto de vista político y estratégico.

Esa distinción suele perderse en Washington. Una campaña de bombardeos puede destruir instalaciones. Puede matar comandantes. Puede proclamar la determinación por televisión. Pero no puede, por sí sola, obligar a la rendición de una nación que cree que su supervivencia está en juego. Incluso los analistas escépticos de Teherán han  señalado  que suprimir las defensas aéreas y atacar a los líderes no responde a la cuestión política fundamental: ¿cómo se convierte el castigo militar en una solución duradera?

Hasta ahora, la respuesta es que no. En cambio, la guerra ha aumentado la factura. Ha  sacudido  los mercados energéticos y el comercio a través del estrecho de Ormuz. Ha  obligado  a la OTAN a debatir qué ocurriría si la vía marítima permaneciera inestable. Ha  generado  inquietud en los hogares estadounidenses respecto al precio de la gasolina. Ha sometido a las tropas, los buques y las bases estadounidenses a una amenaza constante. Esto no es dominio estratégico. Es un enredo estratégico.

Para los conservadores, la lección debería ser obvia. Una política exterior digna de ese nombre debe partir de los intereses estadounidenses, no de las necesidades emocionales de aliados, donantes, grupos de expertos o generales televisivos. El periódico The American Conservative ha  sostenido durante mucho tiempo  que «Estados Unidos Primero» debe significar juzgar la política en función del interés nacional concreto de Estados Unidos, no de abstracciones o compromisos heredados. Según ese criterio, la guerra contra Irán está fracasando.

Está fracasando porque el presidente no ha  explicado  el objetivo final. Está fracasando porque la mayoría de los estadounidenses  desaprueba  la acción militar. Está fracasando porque dos tercios se han  mostrado a favor  de poner fin a la intervención estadounidense rápidamente, incluso sin alcanzar todos los objetivos declarados. Y está fracasando porque el Congreso ahora  lucha  por reafirmar su papel constitucional después de que otro presidente utilizara los poderes de guerra como un instrumento personal.

Los defensores de Trump dirán que se detuvo porque es un negociador. Quizás. Pero un acuerdo alcanzado tras una escalada no prueba que dicha escalada fuera acertada. Puede que demuestre que la escalada creó peligros demasiado grandes como para ignorarlos. Si la administración ahora acepta la diplomacia, el levantamiento de sanciones, la desescalada marítima y la vigilancia nuclear como el verdadero camino a seguir, entonces la pregunta obvia es por qué las fuerzas estadounidenses tuvieron que sacrificar su capacidad operativa, gastar municiones escasas y arriesgarse a una tormenta de fuego regional para llegar a ese punto.

Los halcones llamarán debilidad a la moderación. Siempre lo hacen. Dijeron que Irak era ganable, Afganistán sostenible, Libia humanitaria, Vietnam una victoria fácil y Siria manejable. Su historial debería descalificarlos para dar lecciones a nadie sobre fortaleza. La verdadera fortaleza no es negarse a reconsiderar un mal rumbo. La verdadera fortaleza es la capacidad de detenerse antes de que el orgullo convierta un error en una catástrofe.

La presión no ha hecho que Irán se vuelva más sumiso. Al contrario, lo ha fortalecido, lo ha preparado mejor y lo ha hecho más decidido. Esto puede ofender el sentido de jerarquía de Washington, pero es la realidad estratégica. Otro ataque no solo pondría a prueba a Irán, sino también la capacidad de Estados Unidos para afrontar una guerra más prolongada, precios de la energía más altos, una menor preparación en Asia, un mayor peligro para las fuerzas estadounidenses y una mayor desconfianza pública en el país.

Trump dio marcha atrás porque el siguiente paso parecía más una derrota que una victoria. Debería seguir dando marcha atrás. Estados Unidos no necesita otra demostración de poder aéreo. Necesita abandonar la lógica que hizo que el poder aéreo pareciera un sustituto de la política. La diplomacia no es un regalo para Teherán. Es una operación de rescate para la estrategia sobrecargada de Washington.

Un presidente conservador no debería preguntarse cómo volver a bombardear Irán. Debería preguntarse por qué Estados Unidos sigue pagando por la fantasía de que los bombardeos pueden hacer que Oriente Medio obedezca.

Sophia Gonzalez , cuyos artículos son distribuidos por  PeaceVoice , es una analista política estadounidense especializada en estrategia estadounidense, asuntos de Oriente Medio y seguridad global. Escribe para cuestionar el intervencionismo y promover la diplomacia.