Gaceta Crítica

Paul Slovic, Rose McDermott (BOLETÍN DE LOS CIENTÍFICOS ATÓMICOS DE EEUU), 29 de Mayo de 2026

El presidente estadounidense Donald Trump supervisa la campaña de ataque del 28 de febrero contra Irán, denominada Operación Furia Épica, junto al secretario de Estado Marco Rubio, el director de la CIA John Ratcliffe, el general Dan «Raizin» Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, y otros altos funcionarios, en su complejo turístico Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida. (Foto oficial de la Casa Blanca)

La posibilidad más aterradora en la guerra en curso contra Irán no es simplemente que Estados Unidos pueda profundizar su implicación. Es que un presidente estadounidense cuyas propias decisiones ayudaron a crear la crisis podría llegar a ver la escalada nuclear como la salida más clara de la humillación, el estancamiento y la pérdida existencial.

Ese riesgo no debe descartarse como fantasio.

Primeros años de la guerra, Axios Reportado que el Pentágono estaba desarrollando opciones para un «golpe final» contra Irán que podría incluir una campaña masiva de bombardeos, el uso de fuerzas terrestres e incluso operaciones profundas para abrir el Estrecho de Ormuz y posiblemente asegurar uranio altamente enriquecido enterrado profundamente bajo tierra. El mismo informe señalaba que algunos funcionarios creían que una demostración aplastante de fuerza podría crear influencia en las conversaciones o simplemente dar al presidente Donald Trump algo con el que declarar la victoria. El escenario en discusión no es una redada estrecha, sino una vía de escalada más amplia en la que la exposición de tropas, la vergüenza política y el deseo de un acto final dramático podrían converger. Ese es precisamente el tipo de entorno en el que puede crecer el peligro nuclear.

Los acontecimientos recientes subrayan la urgencia de esta preocupación. A finales de marzo y principios de abril de 2026, el presidente Trump amenazó con ataques contra infraestructuras energéticas y nucleares iraníes si Teherán no aceptaba los términos estadounidenses, en un momento dado Advertencia que «toda una civilización morirá esta noche, sin volver jamás.» Más tarde ese mes, publicó un Imagen generada por IA de sí mismo sosteniendo un fusil de asalto bajo las palabras «¡NO MÁS SEÑOR BUENO!» mientras presionaba de nuevo a Irán para que «se pusiera listo pronto» en las negociaciones.

Estas amenazas ilustran lo fácilmente que la violencia catastrófica puede ser reinterpretada como una palanca justificada, necesaria para demostrar determinación o enmarcada como una necesidad moral en lugar de un desastre humanitario impensable.

Putin en Ucrania, Trump en Irán. El paralelismo con un análisis anterior de Vladimir Putin, amenazando con usar sus armas nucleares en Ucrania, es incómodo pero real. Como hemos argumentado en Asuntos Exteriores, la cuestión central no es si un Putin en apuros es racional en algún sentido abstracto, sino cómo las fuerzas psicológicas conocidas podrían moldear su percepción de las pérdidas, la humillación y las vías de escape.

La escalada nuclear se vuelve más probable cuando un líder se siente acorralado, cuando los esfuerzos militares fracasan y cuando la línea entre preservar el poder personal y preservar el Estado empieza a difuminarse.

El mismo patrón podría darse en Trump en Irán: la escalada nuclear se vuelve más probable cuando la posición personal de un líder se fusiona con un objetivo nuclear—cuando la retirada empieza a parecer humillación. Trump ha enmarcado recientemente el conflicto iraní en términos tan absolutos. Al preguntarle sobre las dificultades financieras de los estadounidenses en medio del aumento de los precios, él dijo, “Lo único que importa, cuando hablo de Irán: no pueden tener un arma nuclear. No pienso en la situación financiera de los estadounidenses.”

Sin embargo, el panorama militar parece mucho menos decisivo de lo que sugiere esa retórica. Director General del OIEA, Rafael Mariano Grossi según se informa que gran parte del uranio de Irán, casi de calidad para bombas, podría permanecer enterrado en túneles supervivientes en Isfahán, a pesar de las afirmaciones previas de Trump de que los ataques estadounidenses habían «destruido» el programa nuclear iraní. El Estrecho de Ormuz se ha convertido en una crisis estratégica y económica continua; Los activos de misiles y nucleares de Irán, así como su control geográfico del transporte de petróleo, siguen siendo centrales en su posición de negociación; y las fuerzas estadounidenses ya han sufrido Bajas. En tales condiciones, Trump podría ver una escalada adicional no como una imprudente, sino como necesaria para rescatar una política fallida, proteger su imagen de dominio y recuperar la apariencia de control y supuesta victoria.

Esto, por supuesto, no significa que Trump vaya a usar armas nucleares. Pero demuestra que el camino hacia la fuga nuclear merece ahora una atención sobria, antes de que los acontecimientos reduzcan las elecciones.

Psicología de las malas decisiones. El peligro no es solo el mal deliberado, sino la psicología ordinaria de los malos sacrificios bajo estrés. Una investigación con un escenario de guerra con Irán inquietantemente similar al que Trump podría crear muestra^[1] que el apoyo a los ataques nucleares puede aumentar cuando aumentan las bajas proyectadas de tropas estadounidenses. Esta investigación también muestra que el adormecimiento psíquico debilita la sensibilidad al sufrimiento masivo, que el encuadre comparativo puede hacer que una opción horrible parezca relativamente mejor que otras y, por tanto, más aceptable, y que las disposiciones punitivas se asocian con un mayor apoyo al uso nuclear. Estos hallazgos identifican las palancas psicológicas que pueden distorsionar el juicio de nuestros líderes en una crisis.

En Irán, el valor más destacado podría rápidamente no ser la prudencia, sino el rescate: rescate de tropas, rescate de prestigio, rescate de la influencia de negociación y rescate de una imagen política herida. Una vez que esos valores dominan la atención del tomador de decisiones, las consecuencias a largo plazo pueden desaparecer. El “Efecto de prominencia” impulsa a los responsables a centrarse en lo inmediato, emocionalmente vívido y fácil de defender: ganar ahora, terminar la lucha ahora y evitar más pérdidas estadounidenses ahora. Mucho más difíciles de mantener a la vista son las consecuencias más difusas pero mucho más importantes: masacre civil, caos regional, normas de no uso nuclear destrozadas, reacciones de grandes potencias, errores de cálculo de los adversarios y la apertura de una caja de Pandora que no puede cerrarse fácilmente.

Si se llevara a cabo una misión convencional de invasión terrestre o de incautación de uranio que resultara en bajas significativas estadounidenses, la presión para «hacer lo que sea necesario» se intensificaría. El uso táctico de armas nucleares podría entonces enmarcarse —de forma engañosa— como un mal menor: las armas nucleares podrían ser percibidas por funcionarios estadounidenses como una forma de quebrar la voluntad de Irán, salvar vidas estadounidenses, evitar un atolladero prolongado y recuperar la iniciativa.

El lenguaje moral se escribe solo: El ataque limitado sería considerado decisivo, necesario y lamentable, pero aún así humano en comparación con la alternativa de usar una bomba nuclear aún más potente. Esa es la lógica de Violencia virtuosa. La violencia llega a sentirse no solo oportuna sino justa porque se presenta como proteger a uno mismo, restaurar el orden y poner fin al caos. Sin embargo, al hacerlo, niega la humanidad de quienes son atacados.

El adormecimiento psíquico agrava el peligro. Un presidente o asesor puede mantenerse exquisitamente sensible ante la posibilidad de decenas o cientos de muertes estadounidenses mientras se desconecta emocionalmente del número mucho mayor de muertes extranjeras que el uso nuclear causaría. En una crisis, esa asimetría puede hacer que el uso nuclear parezca emocionalmente tolerable mucho antes de que se vuelva moral o estratégicamente defendible.

Hay otro peligro: el autoengaño.

Un líder rodeado de asesores halagadores, imágenes de campo de batalla seleccionadas y afirmaciones de victoria inminente puede confundir la destrucción visible con el éxito estratégico. El problema no es solo la incapacidad de entender la mente del adversario. Es un fracaso en comprender los engaños de la propia mente. En un entorno así, el espectáculo y la dominación pueden desplazar la realidad, haciendo que la escalada resulte aclaradora incluso cuando es catastrófica.

En ese contexto, declarar la victoria y marcharse puede parecer poco serio para los halcones, pero desde el punto de vista del riesgo nuclear, es una vía de salida mucho más segura. Una retirada política puede humillar a una persona, pero la escalada nuclear amenaza toda una civilización.

El Congreso y los altos mandos militares deben actuar para reducir este riesgo. El Congreso debería dejar claro que cualquier uso de armas nucleares requiere autorización explícita. Debería declarar públicamente que ningún presidente tiene el mandato de usar armas nucleares para salvar una guerra en declive. Debería celebrar audiencias urgentes sobre la autoridad de lanzamiento nuclear e insistir en que las sesiones informativas incluyan evaluaciones serias e independientes de los daños a civiles, efectos en cascada y consecuencias a largo plazo, dejando explícitos los límites de lo que cualquier evaluación puede saber.

El ejército, aunque limitado por el control civil, puede exigir análisis de espectro completo similar, alternativas superficiales no nucleares y la consideración seria de las consecuencias de segundo y tercer orden. Puede negarse a dejar que la guerra se reduzca a un espectáculo.

La historia ofrece una advertencia. Altos funcionarios y miembros del Congreso han expresado anteriormente su preocupación por la posibilidad de decisiones nucleares impulsivas. En 2017, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado celebró la primera audiencia congresional desde 1976 sobre la autoridad presidencial de lanzamiento nuclear, en medio de preocupaciones de que el temperamento del presidente Trump expusiera peligrosas debilidades en un sistema que otorga a una persona la autoridad exclusiva para ordenar el uso nuclear. Más tarde, The New Yorker y luego El Atlántico se informaron de figuras como John Kelly, James Mattis, Joseph Dunford y Mark Milley como intentando contener los impulsos más peligrosos de un presidente, incluso durante la confrontación nuclear con Corea del Norte. En los días posteriores a la insurrección en el Capitolio el 6 de enero de 2021, la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi dijo había hablado con el general Milley sobre precauciones para evitar que un «presidente inestable» iniciara hostilidades o ordenara un ataque nuclear. Independientemente de si esos temores estaban justificados en casos concretos, la lección general es clara: las salvaguardas institucionales son las que más importan cuando el liderazgo está bajo presión.

La guerra en Irán ofrece una oportunidad importante para alertar a los líderes militares y civiles responsables sobre el aumento del riesgo nuclear que supone un presidente que muestra muchas de las características psicológicas que la investigación basada en una guerra con Irán demuestra que son puntos gatillo para un uso poco sensato e indefendible de armas nucleares para poner fin a un conflicto que supone una forma de riesgo existencial para él mismo y para cualquier tropa militar estadounidense que pueda Puesto en peligro. Esta rara confluencia de investigación y realidad se valida por la resonancia histórica con las matanzas masivas relacionadas en Japón en 1945 y en otros lugares.

La guerra también es un momento de enseñanza sobre la necesidad de reformar las políticas y procedimientos mediante los cuales se gestionan (mal) las armas nucleares. Entre muchas implicaciones, está la necesidad de proporcionar educación, formación, orientación y supervisión legal al presidente, quien tiene la autoridad exclusiva para lanzar armas nucleares con tan poca justificación como su propio sentido de venganza y moralidad.

La cuestión no es que el uso nuclear sea inevitable, sino que está surgiendo un patrón de riesgo reconocible. Una guerra que va mal, un líder reacio a la humillación, pérdidas inminentes de tropas, instintos punitivos, entumecimiento psíquico y autoridad exclusiva crean peligro juntos. Cuando el uso nuclear resulte pensable, el fallo ya habrá ocurrido. La tarea ahora es asegurarse de que ese momento nunca llegue.

Las contribuciones de Daniel Post a la investigación que sustenta este artículo son reconocidas con gratitud.

Notas

[1] Slovic, P., Peterson, M., McDermott, R., Post, D. R., y Västfjäll, D. Cuando nuestra mente se vuelve nuclear: Replantear la estrategia nuclear a través de la psicología del riesgo y la toma de decisiones. Revisión de Seguridad Nacional de Texas. En prensa. El manuscrito preprint está disponible a petición para los autores.