Gaceta Crítica

Craig Murray (CONSORTIUM NEWS), 29 de mayo de 2026

Tras una campaña de mentiras por parte de funcionarios británicos vinculados a Israel, un tribunal escocés examinó el miércoles una moción que busca suspender la prohibición de terrorismo de Palestine Action en Escocia, a la espera de una revisión judicial escocesa.

La entonces ministra del Interior, Yvette Cooper, y el comisario Mark Rowley en un evento anual de la Policía Metropolitana. (Ministerio del Interior del Reino Unido, CCA-4.0)

Tras la entrada de activistas de la organización Palestine Action (PA) en la base de la Real Fuerza Aérea en Brise Norton, Oxfordshire, el 20 de junio de 2025, quienes rociaron pintura roja sobre aviones militares en protesta por la complicidad británica con el genocidio israelí en Gaza, la entonces ministra del Interior, Yvette Cooper, designó a Palestine Action como organización terrorista en virtud de la Ley Antiterrorista de 2000. Según dicha ley, cualquier persona en Gran Bretaña que apoyara públicamente a PA podía ser arrestada. Más de 3000 personas fueron arrestadas. Tras la impugnación de la designación como organización terrorista, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales dictaminó el 13 de febrero que violaba ilegalmente las leyes de libertad de expresión. 

Sin embargo, el tribunal mantuvo la prohibición de la designación como zona de terrorismo mientras el gobierno presenta una apelación. En Escocia, Craig Murray, exembajador británico en Uzbekistán, dos veces candidato al Parlamento británico, autor, columnista y miembro del consejo editorial de Consortium News , presentó una demanda aparte para suspender dicha designación a la espera de una revisión judicial escocesa. El gobierno desea posponer la revisión escocesa hasta que se resuelva su apelación ante el Tribunal Superior de Londres. Este es el relato de Murray sobre el estado de su caso antes de la audiencia del miércoles. Se espera una decisión para el viernes.

La catalogación de Palestine Action como organización terrorista se convenció a los parlamentarios y a los medios de comunicación mediante una campaña deliberada de mentiras, encabezada por Yvette Cooper, entonces ministra del Interior, y Mark Rowley , comisario de la policía metropolitana.

Ambos tienen un profundo compromiso con Israel. Cooper pertenece al  lobby israelí.

Lo que es peor, luego intentaron reforzar estas mentiras imputando cargos falsos a jóvenes activistas y corrompiendo todos los principios de justicia en un intento por obtener condenas injustas. Esto me quedó muy claro al examinar miles de páginas de documentos que me facilitó el Ministerio del Interior como parte de la revisión judicial escocesa sobre la legalidad de la prohibición de Palestine Action. 

No tengo permitido revelarles estas miles de páginas, aunque ya han sido editadas, con grandes secciones tachadas y, en algunos casos, resumidas o presentadas de forma concisa, eliminando la información «sensible».

Pero revelaré un solo párrafo de un solo documento porque creo que es de suma importancia para el interés público hacerlo. Es una ilustración esencial del comportamiento deplorable que nuestro establishment controlado por Israel ha exhibido durante este ataque contra Palestine Action, una organización que, les recuerdo, intenta impedir el suministro de armas a un genocidio.

El párrafo de la captura de pantalla proviene del Grupo Asesor de Proscripción, elaborado por la Policía Antiterrorista, que recomienda la proscripción. Forma parte de una narrativa que pretenden construir sobre un “patrón de violencia en escalada”. En esencia, afirman que Palestine Action ha pasado de la violencia contra la propiedad a la violencia contra las personas.

El problema es que no es cierto.

En el juicio de Filton, los intentos de condenar a los activistas por violencia contra las personas [en las instalaciones de Elbit Systems, propiedad de Israel] —los cargos de robo con agravantes y alteración del orden público— fracasaron ante el jurado.

Se presentaron doce cargos, entre robo con agravantes y alteración del orden público, y doce fueron absueltos. En el otro incidente mencionado en el párrafo anterior —el caso Sandwich—, todos los cargos por violencia personal fueron retirados discretamente.

Analicemos, pues, la alarmante lista de cargos graves relacionados con la violencia que figuran en ese párrafo fundamental, extraído de los documentos internos del Ministerio del Interior que abogan por la prohibición. Y destaquemos la verdad.

• Robo con agravantes: sin condenas.
• Desorden público violento: sin condenas
• Administración de una sustancia nociva: sin condenas.
• Amenazas de muerte: sin condenas.
• Lesiones corporales reales: sin condenas.
• Lesiones corporales graves: sin condenas.
• Participación en actividades de un grupo delictivo organizado: sin antecedentes penales.

La única salvedad es que existe una única condena por lesiones corporales graves, pero el jurado declaró específicamente no culpable de intención, en relación con la trifulca que se produjo en Filton después de que los guardias de seguridad atacaran a los activistas.

Se trata de una lista asombrosa y extensa de invenciones: delitos en los que el jurado dictaminó en contra de la Corona. La policía enumeró delitos inexistentes para justificar la prohibición.

La prohibición se basaba en una larga lista de delitos que nunca ocurrieron.

Condenas bajo falsas pretensiones

Personal médico traslada a un niño palestino herido al hospital Al-Shifa en la ciudad de Gaza tras un ataque aéreo israelí el 11 de octubre de 2023. (WAFA, Atia Darwish. APAimages, CC-ASA-3.0)

Pero mucho peor aún es el intento de imponer condenas mediante engaños en el juicio de Filton. Ya se conocen de sobra los detalles de cómo se llevó a cabo esto.

El juez Jeremy Johnson dictaminó que los acusados ​​de Filton no podían referirse a sus motivos. Asimismo, dictaminó que el jurado no podía ser informado de su derecho absoluto a la absolución. Intentó que el abogado defensor principal, Rajiv Menon KC, fuera procesado por desacato al tribunal por informar al jurado de sus derechos.

El juez dictaminó que términos como «genocidio» y «limpieza étnica» no podían utilizarse en el tribunal. Ordenó que se censuraran los cuadernos y demás escritos del acusado para ocultar al jurado cualquier información relacionada con el suministro de armas de Elbit a Israel. Asimismo, impuso la prohibición de revelar al jurado la naturaleza de las armas y el equipo dañados.

Concedió el anonimato a altos cargos de Elbit y admitió sus testimonios sin que la defensa pudiera interrogarlos. Dictaminó que el juicio no se había visto perjudicado por el hecho de que el secretario de Estado y el comisario de la Policía Metropolitana hubieran presentado los delitos como hechos probados en los medios de comunicación nacionales.

Permitió la difusión a los medios de comunicación de imágenes de vídeo de la fiscalía, muy editadas y selectivas, durante el juicio, que dieron una impresión falsa de los hechos.

Permitió la admisión de las grabaciones de vídeo de la Policía Metropolitana, que habían estado bajo la custodia exclusiva de Elbit durante un año entero. Dictaminó que no se debía informar al jurado de su intención declarada de considerar la posibilidad de añadir el agravante de terrorismo a cualquier condena, lo que incrementa en un 150% el tiempo de prisión.

Esa es una lista asombrosa de acciones nefastas del juez Johnson. Léala de nuevo. Seguramente muchos concluirán que es el juez Johnson quien debería estar en la cárcel.

A pesar de todos los intentos de Johnson por manipular el juicio, a pesar de que el estado juzgó a los acusados ​​dos veces al no lograr condenas la primera vez, la Corona no logró obtener condenas por robo agravado, alteración del orden público y lesiones corporales graves con intención.

Pero Dios mío, lo intentaron. ¡Cómo lo intentaron!

Yvette Cooper se basó específicamente en la larga lista de mentiras de la policía en  su artículo para The Observer para promover la prohibición, donde escribió:

“Palestine Action se ha atribuido la responsabilidad de ataques, que incluso ha promovido en su sitio web, y que posteriormente han llevado a que los presuntamente implicados fueran acusados ​​de desorden público, lesiones corporales graves con intención, lesiones corporales, daños a la propiedad y robo con agravantes. Cargos que, según la evaluación del Servicio de la Fiscalía de la Corona, independiente del gobierno, incluyen una conexión con el terrorismo.”

La supuesta independencia del Servicio de Fiscalía de la Corona es, por supuesto, una farsa. La independencia tanto del fiscal como de jueces como Johnson es una farsa orquestada por la clase dirigente británica. El poder ejecutivo no da órdenes directas a jueces como Johnson ni al Director de la Fiscalía. No tienen por qué hacerlo. Estas personas ocupan sus cargos simplemente porque saben lo que se espera de ellas.

Lo único que no pueden controlar de forma fiable es un jurado, por mucho que intenten manipular la información disponible. Los cargos en el juicio de Filton por robo agravado (que implica portar un arma con la intención de usarla contra una persona), alteración del orden público y lesiones corporales graves con intención siempre fueron cargos excesivos, motivados políticamente.

Era improbable que lograran ser admitidas por un jurado, dada la total falta de pruebas, por mucho que el juez Johnson intentara manipular el juicio.

Yvette Cooper estaba dispuesta a  ignorar el asesoramiento legal  que le advertía de que su artículo perjudicaría el juicio, con la seguridad de que Johnson solo presentaría cargos por desacato al tribunal contra la defensa y no contra el Estado.

En la vista que celebraremos el jueves ante el Tribunal de Sesiones de Escocia, se tratará nuestra moción para que se suspenda la prohibición en Escocia a la espera de la revisión judicial escocesa, porque mientras tanto cientos de personas ven restringidas sus libertades civiles y se enfrentan a una posible detención, y muchas otras se enfrentan a cargos por delitos terroristas simplemente por ejercer su derecho a la libertad de expresión.

Intento de frenar el desafío escocés

Catherine Smith KC, abogada general, baronesa Smith de Cluny, 2024. (Cámara de los Lores / Roger Harris / Wikimedia Commons / CC BY 3.0)

El gobierno británico se opone mediante una moción para suspender la revisión judicial escocesa hasta que concluyan todos los procedimientos ingleses, incluida una probable decisión final del Tribunal Supremo. Su argumento principal es que resulta constitucionalmente indeseable que los tribunales ingleses y escoceses lleguen a decisiones opuestas en un asunto de «seguridad nacional».

Que los tribunales escoceses deben respetar las decisiones inglesas que presenten no como colonialismo, sino como “cortesía”.

Afirman que el argumento constitucional es tan importante que la propia abogada general, Catherine Smith KC, representará personalmente al gobierno británico. De hecho, esta audiencia se retrasó dos semanas para que pudiera ajustarse a su agenda.

Su argumento es, por supuesto, falaz. No pretenden aplazar la audiencia en Escocia, sino impedirla por completo. Si es constitucionalmente inaceptable llegar a una decisión distinta a la del tribunal inglés, ¿qué sentido tendría una revisión judicial escocesa en cualquier etapa del proceso?

Además, son completamente ilógicos, ya que la situación actual es que el gobierno perdió contra Palestine Action en Inglaterra ante el Tribunal Superior. Es el gobierno quien está apelando allí. Por lo tanto, si realmente creyeran en la cortesía internacional, retirarían el caso del gobierno en Escocia para lograr la misma posición que Inglaterra.

La mayor parte de los argumentos que hemos presentado ante el tribunal consisten en un análisis de los efectos de la prohibición y del impacto de su suspensión.

El gobierno, por el contrario, no se ha pronunciado en absoluto sobre la prohibición. Se ampara por completo en el argumento constitucional de que el tribunal no debería conocer del caso. Pero estos mismos argumentos ya fueron desestimados por el tribunal en la fase de autorización. No adquieren mayor fuerza solo porque un ministro del gobierno británico los exponga.

¿Por qué el gobierno está tan seguro de que ganará en el punto constitucional y no necesita abordar la cuestión de la prohibición?

Me temo que la comparecencia del ministro es prueba de una conspiración del establishment. Me indigna especialmente el hecho de que, mientras que la audiencia de autorización se transmitió en directo en la Sala n.° 1, esta audiencia, mucho más importante, no se transmite en directo y se celebra en la Sala n.° 6, con una sala mucho más pequeña. Si el caso es, como afirma el propio gobierno, de tal importancia constitucional que el ministro debe comparecer en persona, ¿por qué se oculta a la vista del público?

Lamentablemente, no se me ocurre ninguna respuesta a esa pregunta que no sea profundamente inquietante.

CORRECCIÓN: La audiencia se celebró el miércoles, no el jueves como se informó anteriormente.

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.