Entrevista a Ben Tarnoff y Quinn Slobodian (JACOBIN), 15 de Mayo de 2026
Una parte cada vez mayor de la infraestructura mundial está dominada por el excéntrico, reaccionario y molesto multimillonario Elon Musk. Lamentablemente, es una figura clave que debemos comprender, algo que Ben Tarnoff y Quinn Slobodian se propusieron hacer en Muskism .
Entrevista realizada por Doug Henwood
Elon Musk no necesita presentación. Es uno de los capitalistas más importantes de nuestra época. A diferencia de muchos en el sector tecnológico, se involucra directamente con el mundo físico (o mejor dicho, lo hacen sus empleados), construyendo coches y cohetes, excavando túneles e incluso implantando chips en el cerebro de las personas.
También es un maestro de la exageración, haciendo afirmaciones ridículas que nunca se cumplen. Dejando a un lado esa exageración, ha logrado mucho. Y, sin embargo, ha utilizado su fama, su dinero y su plataforma X para promover una política que, sin exagerar, es supremacista blanca y exterminacionista.
Entre las empresas de Musk se encuentran Tesla, la compañía automovilística; SpaceX, la compañía de cohetes; X, antes Twitter, y xAI, la empresa de inteligencia artificial de la que Grok es la figura principal; Neuralink, fabricante de chips implantables en el cerebro humano para que puedan comunicarse directamente con ordenadores; y Boring Company, que perfora túneles gigantes para crear autopistas subterráneas. De todas ellas, solo Tesla y SpaceX son rentables. Los beneficios combinados de ambas rondan los 12.000 millones de dólares.
Esta es la base financiera de su fortuna, estimada por Bloomberg en 655 mil millones de dólares, proveniente en su mayor parte de acciones de SpaceX y Tesla. Esta última cotiza en bolsa y su valor es 372 veces superior a sus beneficios. Se espera que SpaceX salga a bolsa próximamente. Con una valoración de alrededor de 2 billones de dólares, esto equivaldría a 250 veces sus beneficios. Estas valoraciones son, desde cualquier punto de vista convencional, completamente descabelladas, pero los inversores creen en el poder de Elon Musk.
Para el podcast de Jacobin Radio , Behind the News , Doug Henwood conversó con el historiador Quinn Slobodian y el escritor especializado en tecnología Ben Tarnoff sobre su nuevo libro Muskism: A Guide for the Perplexed . La conversación ha sido editada para mayor brevedad y claridad. Puedes escucharla aquí .
Doug Henwood
Quiero empezar con la pregunta sobre Sudáfrica. Influyó en Musk, pero también en otras figuras destacadas del mundo tecnológico como Peter Thiel y David Sachs. Me sorprendió saber que Louis Rosetto, de Wired , estaba fascinado por el país. ¿Qué caracteriza la influencia de Sudáfrica en general y, en particular, en Musk?
Ben Tarnoff
Es una buena pregunta. Sacamos algunas conclusiones de la experiencia. Creo que la mayoría de las personas que analizan la juventud de Musk en la Sudáfrica del apartheid pueden llegar a la conclusión obvia: que al observar su posterior giro a la derecha, su adhesión al etnonacionalismo y la supremacía blanca, y específicamente su propagación del mito del genocidio blanco en Sudáfrica, existe la tentación de decir que la semilla de eso fue plantada hace mucho tiempo.
Nuestro enfoque es algo diferente: analizamos la economía política del estado del apartheid y señalamos que se trataba de un régimen muy comprometido con la consecución de cierto grado de autosuficiencia tanto económica como tecnológica.
Se trataba de obtener licencias de Ford para fabricar automóviles dentro del país. Se trataba de impulsar un programa nuclear con la ayuda de científicos estadounidenses e israelíes. De hecho, a principios de la década de 1980 construyó una bomba operativa. Y al observar la trayectoria posterior de Musk como industrial, específicamente en SpaceX y Tesla, se encuentran algunas resonancias interesantes con la experiencia del apartheid. Porque si se conoce algo sobre Musk como industrial, se sabe que tiene una marcada preferencia por la integración vertical, por reducir su dependencia de proveedores externos. No podemos comprender su forma de pensar y rastrear con exactitud la línea de influencia, pero creemos que los paralelismos entre eso y el modelo industrial sudafricano bajo el apartheid son bastante sorprendentes.
Quinn Slobodian
El término que utilizamos para describirlo es «futurismo fortaleza», que, a nuestro parecer, refleja bien tanto la sensación de riesgo o peligro como la necesidad de emplear alta tecnología para proteger al Estado y armar a sus defensores. Esto evoca no solo la Sudáfrica del apartheid, sino también algunas de las series de dibujos animados que se emitían en televisión durante la juventud de Musk, como Robotech y Transformers , a las que ha hecho referencia en publicaciones posteriores e incluso en los nombres de sus productos.
Doug Henwood
Este tipo está realmente influenciado por la ciencia ficción, ¿verdad?
Ben Tarnoff
La cuestión de la influencia de la ciencia ficción en Musk es un tanto compleja. Al escribir y reflexionar sobre alguien como Musk, siempre surge la pregunta de hasta qué punto debemos tomar al pie de la letra sus declaraciones. A menudo utiliza la ciencia ficción como mecanismo de comunicación, como una forma de demostrar su afinidad con una cultura geek en particular y, a su vez, cultivar el tipo de base de fans que ha sido tan importante para su éxito financiero y político.
Es cierto que existen algunos referentes importantes para él en la ciencia ficción. El que mencionó Quinn es el concepto del «mecha», inspirado en los cómics y la animación japoneses. Se trata de la idea de un traje robótico gigante en el que un piloto humano, a menudo un joven, se introduce y se fusiona con él mediante una integración cibernética para defender una civilización atacada por una fuerza abrumadora. En particular, al observar las declaraciones posteriores de Musk sobre la necesidad de convertirse en cíborgs, de implantar interfaces cerebro-computadora y de integrarse en lo que él describe como el «colectivo cibernético gigante», se aprecia la resonancia con los mechas de su juventud.
Quinn Slobodian
También nos mostramos reacios a atribuir demasiado mérito a los libros, cómics y dibujos animados como verdaderas explicaciones de la construcción del imperio de Musk. Existe la tentación de usar estas pistas como atajo para explicar por qué Peter Thiel es como es, por ejemplo, o por qué Marc Andreessen es como es; basta con mirar sus listas de lectura.Si quieres escribir la historia intelectual de un capitalista, tienes que observar cómo practica el capitalismo.
Uno de los argumentos que intentamos plantear en el libro es que, si se quiere escribir la historia intelectual de un capitalista, hay que observar cómo practica el capitalismo. Su teoría no proviene de algo que lee antes de dormir, sino de la práctica diaria de organizar a los trabajadores en la fábrica, presentar propuestas a los inversores y obtener nuevos contratos del gobierno.
Su ciencia ficción es, en realidad, parte de la práctica empresarial. Piensen en cómo se recaudaba dinero en Silicon Valley desde la década de 1990 hasta la actualidad: presentando proyectos a inversores de capital riesgo dispuestos a realizar grandes apuestas, pero solo si la rentabilidad de esas apuestas también es enorme. No basta con prometer mejoras graduales en un producto o servicio; hay que prometer un sector de mercado completamente nuevo y una realidad totalmente nueva que surgirá de su inversión. La ciencia ficción es la lengua franca del sector.
Doug Henwood
Usted considera a Musk como lo que Ralph Waldo Emerson denominó un «representante». ¿Qué lo convierte en el representante de la década de 2020?
Ben Tarnoff
Intentamos presentar a Musk como alguien que, en las distintas etapas de la evolución del capitalismo global durante los últimos cuarenta o cincuenta años, ofrece una visión exagerada, incluso caricaturesca, de las tendencias más amplias de la economía política. Una de las ventajas de Musk como herramienta pedagógica es que, al estilo de Forrest Gump, se puede seguir su trayectoria a través de estos diferentes periodos de la economía política.
Sus inicios como millonario de las puntocom en los años 90 en Silicon Valley fueron una experiencia que lo marcó profundamente a nivel cultural. Posteriormente, se adentró en el sector aeroespacial y se convirtió en un contratista clave del gobierno para el Pentágono durante los primeros años de la «guerra contra el terrorismo». Luego, aprovechó el breve auge del capitalismo verde durante el primer mandato de Barack Obama. Así pues, se puede interpretar a Musk como alguien que, a la vez que absorbía, reinventaba y radicalizaba tendencias más amplias en la economía, la sociedad y la cultura.
Doug Henwood
Una de las maneras en que él es representativo es que el mundo de Silicon Valley, el mundo de la tecnología e incluso la cultura en general veneran al fundador y a la empresa emergente. ¿Cuál es el significado social de esto? ¿Por qué son tan importantes el fundador y la empresa emergente?
Quinn Slobodian
Analizamos esa figura del fundador-dios tomando como referencia el libro de Peter Thiel, Zero to One . Allí se observa esta paradoja, porque Silicon Valley se caracteriza, por un lado, por el principio de destrucción creativa o innovación disruptiva, lo que significa que cualquier empresa establecida está destinada a ser desplazada por algún recién llegado, pero, por supuesto, también está poblado precisamente por esas empresas establecidas.
Tras esa primera oleada en los 90, surgieron figuras como Musk y Thiel, quienes construyeron lo que Peter Thiel describió como los imperios de las startups. Ahora es fundamental proteger las fronteras de tu imperio, minimizando al máximo la intermediación entre tú y tus empleados. Obviamente, nada de sindicatos entre tú y tus trabajadores: necesitas una relación personalizada y directa.
Así, nos encontramos ante la materialización de la figura del gran hombre de la historia. Los historiadores suelen ser escépticos ante la idea del gran hombre de la historia. Sin embargo, cobra cierto sentido con una figura como Musk, una vez que se le ha allanado el camino para realizar donaciones ilimitadas a campañas políticas y para comunicarse con cientos de millones de seguidores de una manera que influye directamente en los precios de las acciones o las criptomonedas.
Si esto lleva a una valoración de entre 1,5 y 2 billones de dólares para una empresa basada en tecnología no probada, como ocurre con la salida a bolsa prevista de SpaceX en un mes aproximadamente, entonces debes ser algo más que humano. La autoproclamada pero ratificada colectivamente entronización del «Rey Tecnológico», como Musk se autodenominó oficialmente en Tesla en 2021, es algo que él ha personificado más que nadie.
Consideremos el hecho de que Tim Cook, el director ejecutivo de Apple, acaba de renunciar. Si bien se podría pensar que Tim Cook ha estado al frente de la compañía durante mucho tiempo, en realidad solo ha sido director ejecutivo de Apple durante quince años, mientras que Musk lleva casi veinte años al frente de Tesla y veinticuatro al de SpaceX. Él personifica la concentración de una marca en una sola persona, que exige una devoción casi religiosa.
Doug Henwood
Con Musk, sin duda hay algo de cierto en sus promesas, pero también hay mucho humo. Es decir, no para de hablar de cosas. El coche totalmente autónomo aún no se ha materializado; sigue prometiendo que estará listo en seis meses. Es un auténtico maestro de la publicidad engañosa.
Ben Tarnoff
Lo es, pero la forma en que intentamos entender la relación entre la exageración y la realidad en el caso de Musk es como una pirámide invertida: hay una base material en la parte inferior, pero se abre a un ámbito virtual más amplio.
Si esto suena un poco abstracto, consideremos el caso concreto de la relación precio-beneficio de Tesla. Tesla, especialmente durante la pandemia, pero también en los últimos años, ha tenido una valoración bastante inflada de sus acciones en relación con la cantidad de dinero que realmente gana con la venta de sus productos y servicios. Esta es una clara concreción de esta interacción entre realidad y exageración, donde, por un lado, es cierto que Tesla popularizó el vehículo eléctrico (VE) para el consumidor. En particular, hizo que los automóviles con baterías de iones de litio fueran viables para la producción en masa por primera vez.
Desde la perspectiva de la marca, por supuesto, convirtió a los vehículos eléctricos en algo atractivo y en un símbolo de estatus para quienes buscan conciencia ecológica, cuando antes les costaba afianzarse en el mercado. Además, en Tesla y SpaceX, implementó importantes innovaciones en los procesos de producción que le permitieron aumentar la eficiencia de los procesos industriales, como lo haría cualquier capitalista tradicional. Por lo tanto, existen fortalezas evidentes a nivel material.
Pero el mercado de valores los recompensa de forma desproporcionada, en gran parte debido a la lógica del fabulismo financiero, como lo llamamos: esa extraordinaria capacidad de Musk para proyectarse como una figura pública que hace promesas propias de la ciencia ficción que, sin embargo, la clase inversora global considera lo suficientemente creíbles como para recompensarlo con una mayor valoración de las acciones.
Doug Henwood
El caso de Tesla es interesante porque creó ese popular vehículo eléctrico. Pero, por otro lado, ahora se ha quedado muy rezagado con respecto a China, y la flota de Tesla está envejeciendo. La Cybertruck fue un fracaso total. ¿Es esto solo una interrupción en su historia de gran éxito, o es un presagio de lo que podría suceder?
Quinn Slobodian
El declive de Tesla en el interés de Musk es sin duda un indicador de su posición y de cómo se valora la gama de productos de Musk. Si bien aún existe una creciente demanda de Teslas en algunas partes del mundo, BYD la ha superado a nivel global. CATL, que comenzó como fabricante chino de baterías de iones de litio para Teslas en la Gigafábrica de Shanghái, ha superado por completo a Tesla como productor de baterías de iones de litio. Y ahora los liberales detestan a Musk, así que no van a comprar sus vehículos eléctricos. En su lugar, comprarán Hyundai o cualquier otra marca.Existe una manera de ver a Musk como alguien que absorbe, pero también que remezcla y radicaliza, tendencias más amplias dentro de la economía, la sociedad y la cultura.
¿Cuál es la historia de Musk ahora? La clave está en SpaceX. La relación precio-beneficio que Ben mencionó sobre Tesla es bastante impresionante; actualmente ronda los 400. Si SpaceX sale a bolsa el mes que viene con una valoración proyectada de 2 billones de dólares, su relación precio-beneficio se situaría en torno a los 1000. Así que, si crees que la gente está apostando fuerte por Tesla, la apuesta por SpaceX es aún mayor.
¿A qué apuestan? Apuestan a que puede monopolizar la órbita terrestre baja. Puede monopolizar el lanzamiento de objetos al espacio. Puede impulsar una enorme expansión del internet satelital. Ya tiene 11.000 satélites Starlink en órbita terrestre baja. Ha solicitado a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) permiso para lanzar un millón más. Y también apuestan a que puede resolver todos los problemas de ingeniería relacionados con el lanzamiento de centros de datos a la órbita terrestre baja.
Eso se asemeja al modelo fabulista financiero del que hablábamos. No se trata solo de productos nuevos; son sectores de mercado completamente nuevos.
No se trata de que nosotros, los intelectuales bienpensantes y engreídos, pensemos que Musk es un fraude. En realidad, eso no importa en absoluto. Lo que importa es si quienes administran las pensiones públicas de California o el fondo petrolero noruego creen que es un fraude. ¿Y saben qué? No lo creen. Esas personas tienen intereses enormes en las empresas de Musk, y tan pronto como SpaceX se ponga en marcha, probablemente se incorporará rápidamente a los índices, y luego formará parte de los fondos indexados de Fidelity y Vanguard, y todos, desde la ancianita de la calle hasta el fondo universitario de tu hijo, también se dejarán engañar por las promesas de Musk.
Esta es la dependencia estructural que nos resulta más interesante, sobre todo porque desde fuera parece un auténtico bufón y a menudo un actor torpe, incluso histérico. Y, sin embargo, ¿cómo es posible que sea en realidad la encarnación de lo que hemos decidido que es el modo actual de acumulación en el capitalismo global?
Doug Henwood
Hablemos un poco sobre el Estado. A personas como Musk y sus colegas de Silicon Valley se les suele tachar de libertarios, lo cual es un malentendido. Como bien dices, con Musk existe una simbiosis con el Estado.
Al igual que con internet, encuentras un sector que el Estado puso en marcha, luego obtienes beneficios que se privatizan, aunque gran parte de los ingresos siguen proviniendo del Estado. Pero al mismo tiempo, haces que el Estado dependa de ti. Así que tenemos que hablar de Musk y el Estado.
Ben Tarnoff
Hay dos maneras de ver esto. La primera es a nivel personal. Si se analiza la trayectoria de Musk en su conjunto, queda claro que en cada proyecto y en cada etapa, ha visto al Estado como una fuente crucial de poder y beneficio; que ha instrumentalizado al gobierno como respaldo para sus empresas, como financiador de la investigación básica y, sobre todo, como cliente. Por ejemplo, SpaceX comenzó como contratista del gobierno durante la guerra contra el terrorismo. También se puede considerar el gran préstamo que la administración Obama otorgó a Tesla en 2009, considerado por muchos como el factor clave que la salvó de la bancarrota. Existe una larga lista de maneras en que se ha integrado al Estado.
Pero existe otra forma de plantear esta dinámica, que consiste en intentar situar a Musk, en un contexto más amplio, como un emblema de tendencias más generales.
Si pensamos en la retórica ciberlibertaria al estilo de Peter Thiel, que empezó a ganar notoriedad en la década de 1990, vemos que se enmarca dentro de la economía política particular del sector tecnológico. Se trata de la era de la tecnología de consumo, cuyo modelo de negocio se basa fundamentalmente en sitios web y aplicaciones. Por ello, el sector ya no mantiene la estrecha relación con el gobierno que tenía antes.
En los últimos años, sobre todo desde 2022, se ha producido un auge sin precedentes en el campo de la IA generativa. Esto exige una relación muy diferente entre los sectores público y privado. El sector público es ahora un cliente importante, como hemos visto en el caso del uso de herramientas de IA para la guerra por parte del Pentágono. Pero también es fundamental como socio para facilitar la construcción masiva de centros de datos.
Hemos visto una serie de medidas agresivas por parte de la administración Trump al proporcionar terrenos públicos federales para la construcción de centros de datos, intentar revertir la evaluación ambiental y hacer todo lo posible para acelerar el proceso de construcción de estos centros. Podría decirse que este es el factor material más importante detrás de la nueva alianza entre Silicon Valley y la administración Trump que ha surgido en los últimos años. Musk, como es habitual en él, anticipa este giro, pero también lo presenta de una forma aún más exagerada. Es por eso, de nuevo, que creo que puede ser un prisma útil a través del cual podemos comprender estos acontecimientos más amplios.
Quinn Slobodian
Musk no actúa por su cuenta, sino que se alinea perfectamente con lo que Alexander Karp denomina la «república tecnológica». Mucha gente ha intentado comprender el cambio en Silicon Valley, desde el modelo moderno y conectado a nivel global hasta el de la tecnología avanzada, que busca desplazar a los grandes empresarios del sector militar. Y Musk ayuda a explicarlo.
Es interesante porque empieza con tecnología avanzada y luego pasa a las redes sociales, en lugar de empezar con las redes sociales y luego pasar a la tecnología avanzada. Pero en ambos casos, la actitud hacia el Estado es la misma: no huir de él, usarlo como respaldo. Averiguar cómo integrarse lo más profundamente posible en el funcionamiento diario del gobierno, desde la prestación de servicios burocráticos cotidianos hasta la selección de objetivos y la implementación de la automatización, que, a nuestro parecer, fue el aspecto positivo de la iniciativa del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE). Creo que todo esto convierte la categoría de libertario en una falacia.
Doug Henwood
DOGE comenzó como un meme humorístico, luego se convirtió en una moneda de broma, después en una moneda seria y, finalmente, en una rama del gobierno. ¿Qué nos dice esto sobre la evolución de Musk y el muskismo a lo largo del tiempo?
Ben Tarnoff
Cuando se puso en marcha la iniciativa, Musk la presentó como un esfuerzo por erradicar el despilfarro, el fraude y el abuso. La vinculó explícitamente con intentos previos de reformar y reinventar el gobierno. Citó a Bill Clinton, en particular, como precedente.
Pero al analizar en detalle las operaciones de los subordinados del Departamento de Hacienda en todo el gobierno, sabemos que, en realidad, solo han contribuido al déficit federal. Si consideramos los recortes que realizaron en el Servicio de Impuestos Internos (IRS), por ejemplo, han reducido su capacidad, lo que provocará una disminución en la recaudación de ingresos y, en consecuencia, un aumento del déficit.Lo que importa es si quienes administran las pensiones públicas de California o el fondo petrolero noruego creen que es un fraude. ¿Y saben qué? No lo creen.
En sí mismo, como intento de recortar gastos superfluos, no tuvo éxito. Pero existe otra forma de interpretarlo como un éxito, ya que, si observamos lo que hacía el equipo de DOGE al pasar de una agencia a otra, uno de los temas principales era su esfuerzo por integrar diversas fuentes de datos, tanto dentro como entre agencias, en repositorios comunes. Al integrar los datos de esta manera, se vuelven consultables de nuevas formas y es posible interactuar con sistemas automatizados de maneras novedosas.
Palantir fue probablemente el mayor beneficiario de DOGE en cuanto al número de contratos que logró obtener. Se podría decir que los ingenieros de Palantir siguieron la estela de destrucción dejada por DOGE, uniendo todas las piezas de forma más coherente.
¿Qué valor práctico tiene esto? Al combinar datos de la Administración del Seguro Social y del Departamento de Seguridad Nacional, se crea una tecnología capaz de potenciar las campañas de detención y deportación masiva de inmigrantes indocumentados.
Si esos son sus objetivos políticos —y sin duda Musk es partidario de ese tipo de cosas— podría interpretarse como un éxito.
Quinn Slobodian
El meme de DOGE también es interesante, y lo analizamos en el libro, porque es uno de los puntos donde Musk empieza a comprender cómo internet puede beneficiarle. En realidad, es un poco rezagado en lo que respecta a Twitter. Lo usa de vez en cuando, pero solo lo usa con frecuencia cuando mucha gente ya está terminando su jornada o desconectándose.
A medida que pasa más tiempo en línea, también está usando Twitter de una manera que la mayoría de los demás directores ejecutivos no usarían. Básicamente, se está convirtiendo en un usuario que responde a mensajes. Está interactuando más con la gente que haciendo transmisiones unidireccionales. Lo que descubrimos es que está aprendiendo cómo el algoritmo de Twitter puede ayudar a captar la atención y luego convertirla en valor material, o lo que llamamos «alquimia de la atención». El propio absurdo de Dogecoin es parte de lo que lo convierte en un buen caso de prueba para él, incluso si no lo piensa de esta manera. Escoge una criptomoneda que es una broma y luego dice: es mi favorita, compren Doge.
Y observa cómo su valor sube y baja en función de sus tuits y comentarios ociosos. Luego, en 2020, durante la pandemia, las acciones de Tesla se dispararon. Musk no solo convirtió sus empresas en acciones meme, sino que, como escribió Charlie Warzel, se convirtió a sí mismo en una especie de «acción meme humana».
Doug Henwood
Bueno, él sí dijo: «Me he convertido en un meme».
Quinn Slobodian
Lo dijo muchas veces. Y cuando entró en DOGE en la Casa Blanca, fue una extensión de esto. Era una política centrada en internet, que operaba con un sinfín de referencias que podrían parecer familiares, pero que se utilizaban de una manera ligeramente diferente.
Decía: «Necesito entrar y reprogramar la Matrix». Eso era lo que hacía en DOGE. Nos pareció interesante, porque tenía cierta similitud con algunos tópicos clásicos de la manósfera. Andrew Tate, por ejemplo, siempre habla de la Matrix. Pero dice que necesitamos romperla, escapar de ella. Es una muestra perfecta del estilo de Musk que diga: «No, queremos reprogramar la Matrix. No queremos escapar de ella; simplemente queremos ser quienes la rediseñemos».
Esto refleja su comprensión de la política, que no es la de un proceso de deliberación, compromiso o interacción con los intereses materiales cotidianos. Más bien, se trata de la difusión de memes en línea, que luego, o bien trascienden internet, se convierten en realidad vivida. Su visión de los inmigrantes ilegales, por ejemplo, se entiende mejor como la de virus informáticos encarnados, que, según él, han corrompido la Matrix y, por lo tanto, deben ser eliminados para restaurar el funcionamiento óptimo de los sistemas sociales.
Doug Henwood
Hablando de inmigrantes indocumentados, ¿qué lo impulsó a girar a la derecha? Renunció al Consejo Asesor Empresarial de Donald Trump durante su primer mandato, cuando este se retiró del Acuerdo de París. Tesla pareció surgir del auge de las tecnologías limpias hace quince o veinte años. En cierto modo, era un progresista de Silicon Valley. Y luego dio un giro radical a la derecha. ¿De dónde surgió ese cambio?
Ben Tarnoff
Esta es la pregunta a la que dedicamos la segunda mitad de nuestro libro. Sabíamos que sería la pregunta que más se plantearía la gente. ¿Qué le pasó a Elon? ¿Cuándo se volvió loco? Nuestra respuesta a esta pregunta, tras investigar un poco, fue que, para entender este giro, hay que remontarse un poco más atrás.
No basta con fijarse en la pandemia de 2021 y 2022, que es cuando generalmente se sitúa su giro a la derecha. Hay que analizar mediados y finales de la década de 2010. Al hacerlo, creo que surge algo interesante: Musk se convierte en un usuario muy activo de Twitter. Son precisamente estos años cuando su uso de las redes sociales aumenta. Y, casi al mismo tiempo, empieza a afirmar que la humanidad se está convirtiendo en un cíborg debido a nuestra creciente dependencia de los dispositivos y las plataformas. Y lo dice abiertamente.
Además, según su propia interpretación, su papel consiste en acelerar esta integración, acelerar esta síntesis cibernética. Así, a mediados de la década de 2010, cofundó OpenAI con Sam Altman y otros socios. También fundó Neuralink, su empresa de interfaces cerebro-computadora.
Él considera que estas iniciativas, aunque puedan parecer algo distintas, pertenecen en realidad al mismo proyecto de acelerar la integración de los cíborgs. Porque, en su opinión, la única manera de evitar la amenaza de un apocalipsis que podría infligirnos una IA superinteligente —una opinión muy extendida en el sector gracias a la influencia de personas como Nick Bostrom— es integrarnos con nuestras máquinas y convertirnos nosotros mismos en la IA, para que no surja un dictador malvado. Suena un tanto fantasioso, pero constituye un contexto importante para la pandemia.
Durante la pandemia de 2020 en adelante, Musk percibió una serie de eventos como una amenaza para su riqueza y poder, y, en términos más generales, para las jerarquías sociales tradicionales en las que se basan su riqueza y poder. Estos eventos son muy variados. Un ejemplo importante, citado con frecuencia, es la decisión de las autoridades del condado de Alameda de cerrar la fábrica de Tesla en Fremont, California, durante un período que, al final, resultó ser de tan solo siete semanas, debido a que Musk la reabrió desafiando la orden.
Pero este es un momento que realmente lo perturba. Denuncia las medidas de contención del coronavirus como fascistas. Pero claro, si pensamos en 2020, esa primavera y verano también vieron el mayor movimiento social en la historia de Estados Unidos, el levantamiento de George Floyd. También fue, en términos más generales, un período de mayor atención a la desigualdad social en sus diversas formas. Luego, Joe Biden fue elegido presidente. Biden, a su vez, nombró una Junta Nacional de Relaciones Laborales favorable a los trabajadores, impulsó una campaña regulatoria y antimonopolio bajo la dirección de Lina Khan, y así sucesivamente.
Lo importante para nuestro argumento es que se pueden analizar las diversas razones materiales por las que no solo Musk, sino también otros miembros de la élite de Silicon Valley, consideran que les conviene inclinarse hacia la derecha. Creo que esto resulta bastante obvio. Lo que distingue a Musk no es tanto el contenido como la forma: él percibe estos acontecimientos como emanaciones de lo que denomina el «virus de la mentalidad woke».
Este término lo tuiteó por primera vez a finales de 2021, y posteriormente lo repitió en varias ocasiones, y es, más que ninguna otra frase, una clara identificación con su giro a la derecha. Es importante comprender que lo dice literalmente. Si retomamos la idea de la síntesis cibernética, lo que él cree es que, a través de nuestra integración con las máquinas, los cerebros humanos se han interconectado. Como cualquier sistema en red, los cerebros se vuelven vulnerables a la infección. Así, actores malintencionados, al promover ideas perniciosas en las redes sociales, podrían generar resultados políticos indeseables.
Por lo tanto, el papel de Musk cambia. Su función ahora consiste en tomar el control de estas interfaces donde se lleva a cabo la fusión cibernética, para que se puedan crear los cíborgs adecuados: los de derecha.
Doug Henwood
¿Qué tiene que ver Neuralink con todo esto? No me imagino a nadie queriendo que Elon Musk le implante un chip en la cabeza, pero al parecer algunas personas se han ofrecido voluntarias para hacerlo.
Quinn Slobodian
Encaja a la perfección. Neuralink es un gran ejemplo, ya que Musk ha logrado reunir y aprovechar la funcionalidad y la experiencia en ingeniería existentes para ofrecer un servicio que, al menos, funciona de forma aceptable. Neuralink, como empresa de interfaces cerebro-computadora, no es la primera en permitir que personas tetrapléjicas muevan cursores en pantallas solo con el pensamiento. Eso ya se había hecho antes. Pero Musk ha creado un clon perfectamente funcional de una tecnología ya existente.
Lo que lo distingue, sin embargo, es que no lo considera únicamente un producto para personas con accidentes, lesiones o trastornos congénitos. Cree que debería ser un producto de consumo ampliamente disponible.
Uno de los momentos más reveladores para nosotros es que, justo después de fundar OpenAI —y en algunos reportajes periodísticos erróneos incluso se le describe como un ludita, porque parece querer frenar la investigación en IA—, también funda Neuralink y la describe abiertamente como algo que permitirá expandir la interfaz entre nuestros cerebros e internet, pasando de un punto minúsculo a un gran río caudaloso. Ha dicho que debería ser un producto de consumo masivo; que en el futuro, todo el mundo querrá un Neuralink, y que el hombre y la máquina deben fusionarse para, en primer lugar, adelantarse a la malévola superinteligencia digital y, tras el lanzamiento de IA generativa para el consumidor como ChatGPT a finales de 2022, adelantarse a lo que él llama la «superniñera» de IA «woke» que podría intentar matar a hombres blancos como una forma particularmente agresiva de política de acción afirmativa. Esto no es algo que me esté inventando; es algo de lo que realmente ha hablado.
El problema radica en que, como han señalado los neurocientíficos, la evolución humana ya ha logrado procesar con bastante eficacia la mayor cantidad posible de estímulos externos a través de nuestro cerebro. La inclusión de una interfaz cerebro-computadora puede ayudar a las personas con dificultades para interactuar con el mundo a recuperar un nivel de interacción similar al convencional. Sin embargo, la idea de potenciar al máximo nuestros sentidos o nuestra capacidad de procesar información es, hasta el momento, un elemento fantasioso en el modelo de Musk. Por lo tanto, probablemente sea uno de los aspectos de su visión que menos nos deba preocupar.
Doug Henwood
¿Qué influyó la transición de género de su hija en su giro a la derecha? Dada su obsesión con los cíborgs y la alteración tecnológica de la vida humana, cabría esperar que lo viera con buenos ojos. Pero, en cambio, ahora proclama la muerte de su hija, lo cual resulta escalofriante. ¿Por qué está tan obsesionado con esto? ¿Hasta qué punto es algo personal?
Quinn Slobodian
Es algo que destacamos en el libro, y no solo es el hecho de que sus queridas metáforas de Matrix y la píldora roja están abiertamente concebidas como alegorías de la identidad trans por las personas que crearon esas películas y esas metáforas, sino también que cuando hablas con alguien como Donna Haraway o lees su obra en A Cyborg Manifesto , se da por sentado que el cyborg es algo que puede trascender, remezclar y transformar nuestras ideas sobre los binarios de género y las jerarquías sociales de todo tipo.
En realidad, se requiere esfuerzo para volver a convertir en simples dicotomías aquello que puede transformarse radicalmente mediante el avance tecnológico, la comunicación digital y la conectividad. Llamamos al proyecto de Musk «conservadurismo cibernético» y lo vemos como un campo de batalla constante dentro del capitalismo digital.
El libro no es una condena polémica de las tecnologías de red. De hecho, en muchos momentos, celebra los efectos políticos que dichas tecnologías han hecho posibles. Lo que sí condena es el intento de restringir las diferentes formas de autocomprensión y comprensión colectiva que la tecnología puede posibilitar.
Para Musk, la transición de género de su hija representaba un par de cosas. Primero, existía un mundo de guerra de memes al que su hija había estado expuesta. Por lo tanto, creía que había sido infectada por un meme sobre la identidad trans y que había caído víctima de él.
Pero también resulta interesante la forma en que la propia Vivian Wilson ha procesado esto. Ella lo interpreta como una señal del enfado de su padre por el incumplimiento de un acuerdo comercial. La cuestión es que, casi con toda seguridad, Musk estaba utilizando algún tipo de selección de sexo preimplantacional con los embriones elegidos para la fecundación in vitro, dado que a un número irreal de sus hijos se les asignó el sexo masculino al nacer.
Vivian siente que el sexo que le asignaron al nacer fue parte de una transacción comercial que no se correspondía con su propia identidad ni con su autoimagen, y que parte de la terrible crianza que tuvo como hija de Musk fue la decepción de este al ver que no se ajustaba al producto que creía haber comprado.
Doug Henwood
Está obsesionado con los seres no humanos, los personajes no jugables (PNJ), las personas consideradas fuera de lugar, los inmigrantes. Son, como él mismo dice, irregularidades que deben ser eliminadas. ¡Vaya mentalidad la suya!
Ben Tarnoff
Eso es fundamental para lo que hemos estado describiendo como conservadurismo cibernético, que no se limita a la idea de que las tecnologías deben movilizarse en defensa de las jerarquías sociales tradicionales y que deben protegerse de la influencia política que podría conducir a resultados igualitarios. Musk percibe correctamente una amenaza para sus intereses: pensemos en el enorme valor de Twitter para el crecimiento de la izquierda estadounidense desde Occupy Wall Street. Quizás este sea un hecho que ahora recordamos menos, porque nuestra visión de estas plataformas se ha vuelto tan negativa. Pero es difícil imaginar las movilizaciones sociales de los últimos quince años sin las redes sociales y los teléfonos inteligentes. Esa es la amenaza que el conservadurismo cibernético busca contener.
Pero el conservadurismo cibernético tiene otra dimensión: la idea de que no todas las personas son realmente personas. Por supuesto, segmentar a la humanidad en más y menos humanos, o en superhumanos y subhumanos, es una vieja táctica de la política de derecha. No es algo original de Musk. Musk se distingue por cómo digitaliza la idea, de modo que el subhumano se entiende como el personaje no jugable (NPC) de los videojuegos, un error informático o un virus encarnado; es decir, personas que son programas informáticos, programas informáticos estúpidos, malvados o ambas cosas. De todos los aspectos de la visión del mundo de Musk, este es el que me resulta más escalofriante, porque si se lleva a su conclusión lógica, se convierte en la receta para un programa de exterminio.El estilo de Musk es consecuencia de su economía política.
Es importante mencionar aquí la fascinación de Musk por la posibilidad de la inteligencia artificial general (IAG) y la creencia de que se acerca inminentemente, una convicción que comparte con muchos otros líderes de Silicon Valley. Y si uno cree que la IAG está a la vuelta de la esquina, también cree que la gran mayoría de la población pronto perderá su empleo para siempre y será considerada excedente económico y social. Por lo tanto, se puede prever cómo el avance de la IA podría entrelazarse con un tipo particular de política exterminacionista de maneras bastante aterradoras.
Doug Henwood
Mencionaste la ley de Godwin, pero esto parece conducir a Adolf Hitler.
Quinn Slobodian
Titulamos el capítulo sobre la incursión de Musk en la IA generativa «El motor de Godwin». Curiosamente, el propio Musk había comentado que cuando se intenta entrenar chatbots automatizados para interactuar con humanos reales, hay «un breve lapso hasta Hitler», como bromeó en el caso del chatbot Tay de Microsoft en 2021, que se volvió virulento antisemitismo el primer día de su presentación.
Sin embargo, lo que hizo con xAI y Grok fue crear una tecnología explícitamente política. Su objetivo era contrarrestar las políticas excesivamente antirracistas, feministas y protrans que estaban presentes en los grandes modelos de lenguaje de OpenAI, Google y Anthropic, y equilibrar lo que él consideraba izquierdismo radical con algo que describiría como una «búsqueda de la verdad», pero que también reconocería que representaba una política de derecha.
Así que diseñó el chatbot Grok con, en primer lugar, un tono humorístico al estilo de la Guía del autoestopista galáctico . Sonaría un poco como el humor simplón de la novela de Douglas Adams. Pero, más importante aún, fue diseñado para dar respuestas que no se considerarían políticamente correctas. Por ejemplo, si se preguntaba: «¿Pueden las personas blancas experimentar racismo?», la respuesta típica de los másteres en Derecho sería un compendio de la investigación académica sobre el tema que diría: «Bueno, se podría argumentar que sí. Sin embargo, es importante señalar que, históricamente, han sido las poblaciones blancas las que han perpetrado las formas más graves de racismo estructural», y así sucesivamente.
Por otro lado, a Grok se le indicó que dijera: «Por supuesto que sí, las personas blancas pueden ser víctimas del racismo. No hay que hacer más preguntas». Esto también surge en cuestiones relacionadas con la teoría del «genocidio blanco» o la teoría del «gran reemplazo», a las que Grok da mucha libertad en sus respuestas, y luego a través de un clon de Wikipedia de derecha llamado Grokipedia, en el que se les otorga una solidez más científica.
Así pues, con el tiempo, Musk estaba aplicando la ley de Godwin a sí mismo y a su tecnología. Por lo tanto, no fue ninguna sorpresa cuando, en algún momento del año pasado, el chatbot Grok empezó a autodenominarse Mecha-Hitler, un personaje del videojuego de disparos en primera persona de los 90 llamado Wolfenstein 3D —Hitler con un traje robótico— y comenzó a proferir apologías del Holocausto y antisemitismo. Musk, en respuesta, dijo que es «sorprendentemente difícil evitar tanto a los progresistas progresistas como a los mecha-hitler», admitiendo así que lo que estaba haciendo era una forma de comunicación altamente política y la codificación de ciertas opiniones políticas para su posterior reproducción e incluso automatización.
Sería un momento fascinante, si no fuera tan aterrador, en el que la esfera pública se canaliza a través de este gran modelo lingüístico que promueve creencias controvertidas sobre la igualdad y la diferencia humanas. Y una persona es capaz de influir decisivamente y, literalmente, distorsionar la verdad para quienes utilizan sus servicios.
Doug Henwood
Musk forma parte de una élite en torno a Silicon Valley, gran parte de la cual está estrechamente vinculada a la administración Trump. Thiel, Karp, Andreessen y el resto del grupo también desempeñan un papel importante. ¿Cómo encaja él en esa estructura?
Ben Tarnoff
Es curioso, porque Musk pertenece y no pertenece a Silicon Valley a la vez. Amasó su primera fortuna allí en los 90, dinero que utilizó para fundar SpaceX y convertirse en el principal inversor de Tesla, y más tarde en su director ejecutivo. Pero, por supuesto, sus proyectos más emblemáticos, SpaceX y Tesla, representaron un cierto rechazo a la sabiduría convencional de Silicon Valley en aquel entonces.
No era de los que se dedicaban a crear más sitios web y aplicaciones durante la era de la Web 2.0, que floreció en la década de 2000. Más bien, se adentraba en la compleja física de la ingeniería aplicada a cohetes y automóviles. Muchos de sus colegas de la época consideraron esta decisión un suicidio.
Por supuesto, él, a su vez, se inspira mucho en Silicon Valley en cuanto a la organización de sus empresas. Pero creo que es importante señalar que se siente algo incómodo dentro de la élite de Silicon Valley. Esto también podría entenderse como uno de los factores que influyen en su singular relación con Trump, ya que la iniciativa DOGE era muy diferente del tráfico de influencias más tradicional que practican figuras como Andreessen, que sin duda es mucho más efectivo: colocar a sus allegados en altos cargos del gobierno estadounidense e intentar impulsar ciertas políticas que faciliten aún más la acumulación de capital.
Musk, en cambio, hace algo mucho más extraño con DOGE. Probablemente le perjudicó económicamente, dado el golpe que sufrió la marca Tesla, sobre todo en los mercados europeos. Tras esto, se ve envuelto en una disputa con Trump, que se intensifica en la primavera de 2025 hasta el punto de que Trump incluso amenaza con cancelar los contratos de SpaceX.
Parece que se han reconciliado. Hay muchos indicios de que ahora son amigos de nuevo. El candidato de Musk para dirigir la NASA se concretó, y es evidente que está consiguiendo lo que quiere en las altas esferas. Pero su estilo se deriva de su política interna, y creo que, en ambos casos, no encaja del todo en la imagen de figura del sector tecnológico como Thiel, Andreessen y otros.
Doug Henwood
Finalmente, ¿qué efecto tuvo en vuestras mentes, vuestros corazones y vuestras almas el haber pasado todo este tiempo inmersos en Muskiana?
Quinn Slobodian
Creo que es demasiado pronto para saberlo. A veces, el virus mental actúa lentamente.
Lo interesante de escribirlo cuando lo hicimos, justo en el apogeo de DOGE, es que Musk estaba en todas partes. Todo el mundo tenía una opinión sobre DOGE. Y luego escribirlo durante lo que había sido una especie de período de inactividad, relativamente hablando, en el que la gente suele estar más cansada de Musk o incluso siente que no quiere volver a pensar en él.
Creo que ahora estamos entrando en una fase diferente, donde los fuertes lazos iniciales entre MAGA y Silicon Valley comienzan a debilitarse. El fracaso del sistema inteligente Maven para lograr una victoria instantánea en Irán demuestra que una guerra con IA quizás no sea tan diferente de las guerras anteriores, a pesar de que la propuesta de valor era precisamente que sería completamente distinta a todo lo que la precedió, que cambiaría las reglas del juego.
La resistencia pública a la construcción de centros de datos y el alto nivel de escepticismo sobre la IA en general implican que la tecnología será un tema central en las elecciones de mitad de mandato. Tanto demócratas como republicanos intentarán capitalizar esta reacción negativa. En ambos casos, dicha reacción va en contra de los intereses económicos de la élite de Silicon Valley, que está completamente convencida del potencial de la IA generativa a gran escala.
También nos encontramos en un momento en que la gente empieza a posicionarse para una posible mayoría demócrata en el Senado o la Cámara de Representantes, e incluso a pensar en las próximas elecciones presidenciales. Lo interesante es que esto nos lleva a preguntarnos, y a nosotros mismos, si existe una especie de muskusmo sin Musk, y si podría existir incluso una especie de muskusmo desde la izquierda, ¿nos atrevemos a decirlo?, de la misma manera que Alexander Karp, demócrata de larga trayectoria, probablemente imaginaba una administración de Kamala Harris cuando escribió La República Tecnológica .
Nos encontramos en un momento en el que es posible despersonalizar parte de esto y preguntarnos: «¿Cuál es el papel de la tecnología en nuestra vida? ¿Cuál es el papel de la tecnología dura? ¿Realmente está dominando el sector? ¿Queremos un millón de satélites en órbita sobre nuestras cabezas? ¿Basta con clonar estas tecnologías o es necesario replantearlas desde cero?». Es un momento muy fértil y, en cierto modo, emocionante para retomar estas ideas. Podemos, tal vez, dejar de lado la figura de Musk y aferrarnos a la política subyacente que aún subyace.
Ben Tarnoff es escritor y tecnólogo, residente en Massachusetts. Es coautor, junto con Quinn Slobodian, de Muskism: A Guide for the Perplexed (El muskismo: una guía para los perplejos) .
Quinn Slobodian es profesor de historia internacional en la Escuela de Estudios Globales Frederick S. Pardee de la Universidad de Boston. Su libro más reciente es Muskism: A Guide for the Perplexed , escrito en coautoría con Ben Tarnoff.
Doug Henwood es editor de Left Business Observer y presentador de Behind the News . Su último libro es My Turn .
Gaceta Crítica 
Deja un comentario