Gaceta Crítica

John Ross (Monrning Star), 14 de Mayo de 2026

Todo el movimiento pacifista se opuso a la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán. La oposición se extendió mucho más allá de quienes normalmente se oponen a las acciones estadounidenses. Es ampliamente reconocido que la resistencia de los pueblos de Irán, Líbano y Yemen, junto con la impopularidad de la guerra en Estados Unidos, llevaron a Trump a perder las primeras fases del conflicto.

Incluso el Wall Street Journal, ferviente defensor de la guerra, lo admitió: “Trump gritó a sus asesores durante horas. Los europeos no están ayudando, repitió varias veces. El precio promedio de la gasolina fue de 4,09 dólares. Las imágenes de la crisis de los rehenes iraníes de 1979… habían estado muy presentes en su mente, según personas que hablaron con él. ‘Si miras lo que pasó con Jimmy Carter… con los helicópteros y los rehenes, les costó las elecciones’, había dicho Trump en marzo. ‘¡Qué desastre!’”.

Pero es un error creer que, por haber perdido Estados Unidos e Israel la primera batalla, han perdido la guerra y deben resignarse a ello. En cambio, el movimiento por la paz debe prepararse para una lucha prolongada para derrotar los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán.  

Algunos que realmente defienden la postura correcta en esta guerra han escrito que Estados Unidos ya ha sufrido su mayor derrota desde Vietnam, o incluso que esta es una derrota aún mayor.

Lamentablemente, se trata de un análisis erróneo. Para prepararse para las prolongadas tareas antibélicas que se avecinan, es necesario analizar la situación con precisión.

Precisamente porque si Estados Unidos pierde la guerra contra Irán sería su mayor derrota desde Vietnam, no tiene intención de rendirse solo porque perdió la primera batalla.

Los círculos dirigentes estadounidenses comprenden perfectamente que una derrota de Estados Unidos en la guerra supondría una erosión significativa de la credibilidad de sus amenazas internacionales, debilitando considerablemente su posición global.

Por lo tanto, concluyen simplemente que se eligió la táctica equivocada y que Estados Unidos debe cambiarla para ganar la guerra. Incluso algunas fuerzas dentro de Estados Unidos que creen que iniciar la guerra fue un error táctico consideran que, ahora que ha comenzado, debe ganarse.

El Instituto para el Estudio de la Guerra lo expresó claramente: «Cualquier acuerdo o resolución del conflicto por parte de Estados Unidos que permita a Irán controlar el tráfico a través del estrecho de Ormuz representaría una importante derrota para Estados Unidos». Como resumió el Wall Street Journal: «Como dijo el presidente en su primer mandato, Estados Unidos no debería iniciar una guerra que no tiene intención de ganar. Su reto ahora es demostrar al régimen iraní que hablaba en serio».

Las nuevas tácticas estadounidenses para intentar ganar la guerra se comprenden mejor si se entiende por qué se perdió la primera batalla. Antes del primer ataque militar contra Irán en junio de 2025 y del ataque generalizado lanzado en febrero, la política estadounidense bajo la administración Trump había consistido en obligar a Irán a capitular ante las exigencias estadounidenses mediante prolongadas sanciones económicas.

Tras su derrota en la primera ronda de la guerra, Estados Unidos ha intensificado este ataque mediante el bloqueo de los buques iraníes. Trump declaró: «¡Irán se está derrumbando económicamente! Quieren que se abra el estrecho de Ormuz de inmediato… ¡Están desesperados por dinero!».

Dichas sanciones perjudicaron gravemente la economía de Irán, lo que convirtió en una prioridad para Irán intentar liberarse de ellas, mientras que Estados Unidos puede reanudar los bombardeos cuando lo desee.

Israel, y algunos en Estados Unidos, consideraban que las sanciones eran estratégicamente insuficientes. Irán es un país enorme, 80 veces más grande que Israel geográficamente, y mayor que la suma de los cuatro países más grandes de la UE. La población de Irán es de 90 millones, en comparación con los 10 millones de Israel. En términos económicos reales, en paridad de poder adquisitivo (PPA), el PIB de Irán triplica el de Israel.

Ante potencias mayores, la política de Israel ha consistido, cuando no logra contribuir a la creación de gobiernos afines, en intentar desintegrarlos y debilitarlos, como se ha visto en Irak y Siria.   
Israel, considerando improbable la existencia de un gobierno iraní dócil, lleva tiempo intentando desintegrar ese país. Por lo tanto, Irán se enfrenta a una amenaza existencial por parte de Israel.

Estados Unidos optó por un ataque militar contra Irán, en lugar de sanciones, debido a las victorias de Irán e Israel en su ataque genocida contra Gaza y también en Siria, donde llegaron al poder fuerzas reaccionarias que contaban con el apoyo de Israel y Estados Unidos.  

Israel y Estados Unidos calcularon erróneamente que ahora podrían lograr lo mismo en Irán. Estados Unidos suministró miles de sistemas Starlink y, como admitió públicamente Trump, armas a manifestantes en Irán en diciembre y enero.

Pero esto no solo fracasó en su intento de derrocar al gobierno iraní, sino que, cuando Estados Unidos e Israel lanzaron su ataque militar a gran escala contra Irán en febrero, como incluso los medios occidentales admitieron, se produjo una «unión en torno a la bandera» en Irán; en términos políticos, la gran mayoría de la población iraní, independientemente de sus diferencias en otros temas o de su actitud hacia el gobierno iraní, se unió en oposición al ataque estadounidense. Esta fue la base de la derrota de Estados Unidos en la primera fase de la guerra.

Pero Estados Unidos no puede retirarse de este conflicto debido al papel que desempeña Asia occidental en su estrategia. Hace unos años se planteó un análisis erróneo según el cual, dado que, gracias al fracking, Estados Unidos se había vuelto autosuficiente en petróleo, estaría menos interesado en controlar Asia occidental.

Los hechos demuestran lo contrario. Estados Unidos ha librado más guerras en la región: contra Irak, Siria, Yemen, Líbano e Irán.

El hecho de que Estados Unidos ya no dependa directamente de Asia Occidental, pero que constantemente libre guerras en la región, ha llevado a algunos a afirmar que esto se debe a que Israel controla la política exterior estadounidense; es decir, que la cola mueve al perro. Cualquier análisis de la relación de fuerzas entre ambos deja claro que esto es falso. Israel no puede producir las armas que necesita para perpetrar el terror militar; a Estados Unidos le basta con amenazar con cortar el suministro de armas para que Israel se someta de inmediato.

Esta realidad quedó patente cuando Trump, por razones tácticas a corto plazo, impuso abiertamente el fin de los bombardeos israelíes sobre Beirut, declarando: «Israel no volverá a bombardear el Líbano. Estados Unidos tiene PROHIBIDO hacerlo». Estados Unidos no apoya a Israel porque lo controle, sino porque lo considera útil para su propia estrategia.

Aunque Estados Unidos no necesita el petróleo de Asia occidental para su propio consumo, su estrategia consiste en poder negárselo a otros, en particular a China.

Dado que esto es crucial para Estados Unidos, no renunciará a su ataque contra Irán; solo cambiarán las formas. Por lo tanto, el movimiento por la paz debe prepararse para una lucha prolongada contra la agresión estadounidense contra Irán.

John Ross es investigador sénior en el Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China y miembro de No Cold War Britain.