Gaceta Crítica

Martina Moneke (COUNTERCURRENTS), 12 de Mayo de 2026

¿Y si el problema de la política exterior estadounidense no reside simplemente en lo que hace, sino en cómo lo percibe? Remontándose a los orígenes del estrecho de Ormuz, hasta Ahura Mazda, Martina Moneke explora cómo los lugares moldeados por siglos de historia se reducen a abstracciones estratégicas, y por qué esta costumbre podría ser uno de los puntos ciegos persistentes del poder estadounidense en Oriente Medio.

Hablar hoy del estrecho de Ormuz es adentrarse en un lenguaje reduccionista. En informes políticos y análisis militares, aparece como un «punto de estrangulamiento», un paso angosto por donde fluye un porcentaje considerable del petróleo mundial, un lugar de influencia, vulnerabilidad y control. El término es eficaz, como suele serlo el lenguaje burocrático. Convierte el agua en una función y la geografía en un instrumento. Pero Ormuz no surgió como un término estratégico. Conserva, de forma sutil pero persistente, el eco de Ahura Mazda , el «Sabio Señor» de la antigua cosmología zoroástrica, en la que el orden, la verdad y el discernimiento moral no eran abstracciones, sino principios estructurantes de la existencia. Decir «Ormuz» es hablar, aunque indirectamente, dentro de esa herencia. Y pasar esto por alto no es simplemente omitir un detalle histórico, sino revelar algo sobre cómo se percibe este lugar.

El linaje de Ahura Mazda a Hormuz no es una línea recta, ni implica una continuidad de creencias entre la antigua Persia y el moderno estado iraní. Las lenguas cambian, los imperios surgen y caen, y los significados migran a través del tiempo. El Ahura Mazda avéstico se convirtió en Ohrmazd u Hormazd en persa medio y, mediante una posterior transformación lingüística, pasó a utilizarse regionalmente como Hormuz. El nombre se asoció a un reino que antaño dominó el comercio marítimo en el golfo Pérsico, y finalmente a la isla y al estrecho mismo. Lo que perdura a través de estas transiciones no es la doctrina, sino el hecho mismo de nombrar: esta geografía estaba inscrita en un mundo de significados mucho antes de ser cartografiada como infraestructura. No era un corredor a la espera de ser utilizado. Era un lugar ya situado dentro de un orden moral y cosmológico.

Reconocer esto no implica idealizar el pasado ni sugerir que la teología antigua deba guiar la geopolítica contemporánea. Se trata, más bien, de reconocer que la geografía nunca es meramente física. Se interpreta, se habita y se nombra dentro de marcos que le confieren significado. Cuando esos marcos desaparecen, lo que queda es una superficie: legible, mensurable y fácil de manipular, pero desprovista de profundidad. Esta es la transformación que ocurre cuando Ormuz se convierte en un punto estratégico. El problema no radica simplemente en que el término sea incompleto, sino en que orienta la percepción hacia la utilidad, relegando la profundidad histórica, cultural y política a un segundo plano frente a la función estratégica. En este sentido, «punto estratégico» no es solo una descripción, sino una forma de ver. El nombre perdura, pero gran parte de lo que antes le daba significado se desvanece. Lo que queda es una función.

El vocabulario estratégico moderno en torno al estrecho de Ormuz refleja este cambio. En el léxico de la seguridad energética global y la planificación militar, el estrecho se define por su capacidad de tránsito y su vulnerabilidad. Es el estrecho paso por donde transita una parte significativa del suministro mundial de petróleo, un punto cuya interrupción repercute en los mercados y los Estados. Dentro de este marco, la tarea política consiste en garantizar su apertura o, cuando sea necesario, amenazar con su cierre. El control se convierte en la cuestión central: ¿quién puede asegurar el flujo, quién puede interrumpirlo y a qué costo?

Pero lo que se pierde en este planteamiento no es solo el matiz histórico. Es el reconocimiento de que un lugar así no puede reducirse a una sola función sin distorsionar la realidad en la que dicha función se inserta. El estrecho de Ormuz no es simplemente un conducto. Está bordeado por estados con sus propias historias, identidades y cálculos estratégicos. Ha sido objeto de disputas, negociaciones y habitado durante siglos. Su importancia trasciende su utilidad. Tratarlo como un instrumento implica suponer que puede manipularse de forma aislada de estas condiciones circundantes; que el control sobre el paso se traduce en control sobre los resultados.

Esta premisa subyace a gran parte de la tensión actual entre Estados Unidos e Irán. La estrategia estadounidense en la región se ha basado durante mucho tiempo en la idea de que un dominio naval, económico y tecnológico abrumador puede generar previsibilidad política. La crisis actual en el estrecho revela con inusual claridad los límites de esta premisa. Desde la escalada del conflicto entre Estados Unidos e Irán a principios de este año, el transporte marítimo comercial se ha ralentizado drásticamente, se han incautado o desviado buques cisterna y los precios del petróleo se han disparado repetidamente ante el temor a interrupciones. Cientos de embarcaciones y miles de tripulantes se han encontrado en ocasiones varados en el Golfo Pérsico o sus alrededores, mientras las operaciones militares en competencia y las amenazas de represalia transformaban la vía marítima en un escenario de incertidumbre.

Estados Unidos ha respondido mediante operaciones de bloqueo, escoltas navales, aplicación de sanciones y esfuerzos para garantizar la seguridad del tránsito marítimo. Irán, por su parte, no solo ha recurrido a amenazas militares directas, sino también a la asimetría: incautación de buques, ataques con drones, alertas marítimas y el uso estratégico de la incertidumbre. Incluso las rutas marítimas más vigiladas han resultado difíciles de controlar por completo, ya que los buques cisterna desactivan los sistemas de seguimiento, desvían la carga o transfieren petróleo clandestinamente fuera del alcance inmediato de los mecanismos de control.

Lo que emerge, en cambio, no es un sistema controlable, sino uno enmarañado e inestable. Estados Unidos posee una capacidad de proyección de fuerza abrumadora, pero sigue siendo incapaz de imponer un orden político estable en la región que rodea el estrecho. Irán carece de un poder militar comparable, pero conserva la capacidad de generar una perturbación desproporcionada a su escala material. Cada escalada destinada a producir disuasión genera, en cambio, nueva inestabilidad. Los mercados reaccionan, los patrones de transporte marítimo cambian, los actores regionales se reajustan y la lógica del control se vuelve cada vez más difícil de sostener.

Esto suele describirse como un error de cálculo: una incapacidad para anticipar las reacciones de otros actores. Pero existe otra forma de entenderlo. ¿Y si el problema no radica simplemente en que los cálculos sean erróneos, sino en que el objeto que se está calculando se ha interpretado erróneamente?

Considerar el paso de Ormuz como un punto estratégico implica verlo como un estrecho pasaje cuya importancia reside principalmente en su capacidad de control. Considerarlo como un lugar —nombrado, habitado, históricamente situado— es verlo como un nodo dentro de una densa red de significados y relaciones. La primera perspectiva favorece la abstracción, transformando la complejidad en algo aparentemente manejable. La segunda insiste en el contexto, reconociendo que las acciones repercuten en sistemas que escapan al control de cualquier actor individual. Cuando una política se formula desde la primera perspectiva, corre el riesgo de chocar con realidades que no puede comprender plenamente.

Este conflicto no es exclusivo del estrecho de Ormuz. Refleja un patrón más amplio en la política exterior estadounidense, donde las regiones se abordan como entornos estratégicos definidos por recursos, amenazas y oportunidades. Este enfoque permite claridad, coordinación y proyección de poder. Pero también fomenta una mentalidad particular: priorizar lo que se puede medir y manipular, relegando la historia, la cultura y la memoria a un segundo plano. El resultado es una forma de intervención que es a la vez poderosa y limitada. Puede proyectar fuerza, asegurar rutas y desestabilizar a los adversarios. Pero le cuesta generar estabilidad porque opera con una comprensión parcial de los mundos que pretende moldear.

El nombre de Hormuz nos lo recuerda. Alude a una historia que no puede reducirse a la función actual, a una profundidad que se resiste a ser simplificada. La invocación de Ahura Mazda no es un llamado a recuperar una cosmovisión antigua, sino un recordatorio de que los lugares nunca son meras piezas de geografía estratégica. Se moldean a lo largo de los siglos por el lenguaje, la memoria, las creencias, el comercio, los conflictos y las relaciones humanas. Cuando esas capas desaparecen de la vista, la política se desvincula cada vez más de las realidades a las que se enfrenta.

Decir que el poder estadounidense no percibe esto no implica negar su alcance ni su influencia, sino sugerir que su visión está limitada por los marcos dentro de los cuales opera. El estrecho de Ormuz no es solo un lugar de importancia estratégica, sino también un punto de encuentro donde chocan diferentes maneras de entender el mundo. Una visión lo considera un punto estratégico; la otra, un lugar moldeado por la herencia, el ritual y la historia vivida.

El reto no consiste en abandonar la estrategia, sino en reconocer sus límites. Actuar en el mundo tal como es requiere más que la capacidad de proyectar fuerza o gestionar flujos. Requiere prestar atención a los contextos en los que se desarrollan esas acciones, ser consciente de que lo que parece superficial puede ocultar capas de significado que influyen en los resultados de maneras difíciles de predecir.

En definitiva, el estrecho de Ormuz sigue siendo lo que siempre ha sido: un angosto paso de agua que conecta masas de agua mayores, un lugar por donde transitan mercancías, personas y poder. Pero también es algo más. Es un nombre que encierra historia, un lugar que se resiste a ser simplificado y un recordatorio de que el mundo no está ahí simplemente para ser gestionado. El significado ya existía mucho antes de que surgiera la estrategia. Y cualquier intento de actuar dentro de él ignorando este hecho, tarde o temprano, se topará con los límites de su propia comprensión.

Martina Moneke escribe sobre arte, moda, cultura y política, recurriendo a la historia, la filosofía y la ciencia para iluminar la ética, la responsabilidad cívica y la imaginación. Su trabajo ha aparecido en Common Dreams , Countercurrents , Eurasia Review , iEyeNews , Kosmos Journal , LA Progressive , Pressenza , Raw Story , Sri Lanka Guardian , Truthdig y Znetwork, entre otros. En 2022, recibió el Primer Premio del Club de Prensa de Los Ángeles en la categoría de Editoriales Electorales en la 65.ª edición de los Premios de Periodismo del Sur de California. Reside en Los Ángeles y Nueva York.