Gaceta Crítica

Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS), 12 de mayo de 2026

Ante los ojos del mundo, los iraníes han transformado la Operación Furia Épica en la Operación Desesperación Épica. Los iraníes son como saltamontes de Ho Chi Minh enfrentándose a un elefante colonial.

Trabajadores de rescate entre los escombros de la escuela para niñas Shajareh Tayyebeh en Minab, tras el ataque de las fuerzas estadounidenses el 28 de febrero durante el estallido de la agresión estadounidense-israelí contra Irán.   (Agencia de Noticias Más / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)

Al momento de escribir esto, nadie puede afirmar con certeza cómo se desarrollará la defensa de Irán contra la agresión estadounidense-israelí. Sin embargo, cualquiera que reflexione detenidamente sobre el tema sabe muy bien que la República Islámica y sus 93 millones de habitantes saldrán victoriosos.  

No, aún no está claro cómo será la victoria, al menos no si se buscan los términos inmediatos de un acuerdo en esta última fase de la larga guerra que las máquinas de terror estadounidenses y sionistas siguen extendiéndose por Asia Occidental.

Durante el fin de semana, el presidente Donald Trump rechazó ostentosamente las últimas propuestas de paz de Irán, transmitidas como de costumbre a través de Pakistán, calificándolas de «¡TOTALMENTE INACEPTABLES!».  

Esto no es más que una pose, como las que hemos visto durante meses en las relaciones del régimen de Trump con Rusia. Y así como Estados Unidos ha fracasado durante años en imponer su voluntad a la Federación Rusa, ni Estados Unidos ni Israel tienen ninguna posibilidad de doblegar a Irán, e Irán, por otro lado, corre muy poco riesgo de ser derrotado.  

La historia, tan a menudo una guía confiable de lo que vemos a nuestro alrededor, es clara en este punto. Se trata de una guerra entre una nación poderosa y otra que, incluso con un aliado despiadado en la región, es simplemente poderosa. Ha habido varios enfrentamientos de este tipo durante el último siglo, y probablemente durante más tiempo, y casi invariablemente terminan de la misma manera. 

En las contiendas entre los fuertes y los poderosos, los primeros inevitablemente prevalecerán. Esta es mi conclusión, como tan a veces la repiten los periódicos corporativos.

Los B-52 y B-2 lanzaron bombas de 30 000 libras, conocidas comúnmente como «bombarderos». Los F-18, F-22 y F-35 disparan misiles aire-superficie de largo alcance. Los buques de guerra lanzaron misiles de crucero Tomahawk y misiles de precisión.

MOP, PrSM, JASSM… y hay que reconocer el ingenio técnico del Pentágono: todo esto y más cayó sobre el pueblo iraní, sus edificios de apartamentos, sus hospitales, sus escuelas, sus universidades. 

Esta fue la Operación Furia Épica una vez que comenzó la agresión el 28 de febrero. La cifra que circula es que Estados Unidos e Israel atacaron 13.000 objetivos antes de que el actual alto el fuego —si es que se le puede llamar así— entrara en vigor hace un mes, la semana pasada. 

El destructor de misiles guiados de la clase Arleigh Burke, USS Winston S. Churchill, disparó un misil Tomahawk Land Attack Missile (TLAM) durante las operaciones en apoyo de la Operación Epic Fury el 28 de febrero. (Foto de la Armada de los EE. UU.)

Y a lo largo de todo ello se podía ver a los iraníes, a través de vídeos publicados diariamente en las redes sociales, abarrotando las calles y plazas de Teherán, reuniéndose en los puentes que los agresores tenían como objetivo, o simplemente siguiendo con sus vidas lo mejor que podían; agitados pero, por lo que se podía apreciar, intactos.  

Ante los ojos del mundo, los iraníes han transformado la Operación Furia Épica en la Operación Desesperación Épica.  

La República Islámica no posee ni una fuerza aérea ni una armada dignas de mención. Sus programas de misiles son avanzados, pero en lo que respeta a sus capacidades militares, no puede competir con los estadounidenses ni con los israelíes.

¿Cómo explicar, entonces, la certeza generalizada entre los iraníes, evidente desde las calles hasta sus diplomáticos y altos funcionarios, de que sobrevivirán a esta pesadilla, de que Irán seguirá siendo Irán?

“Esta noche morirá toda una civilización, para no volver jamás”, amenazó Trump, en una especie de versión retorcida de “conmoción y pavor”, mientras la Guardia Revolucionaria iraní controlaba el estrecho de Ormuz con nada más que drones baratos, lanchas rápidas y minas primitivas. Esto ocurrió el mes pasado, justo antes de que se acordara el alto el fuego. 

¿Qué quiso decir Trump con esto? ¿Qué sentido tendría destruir no solo un activo estratégico, sino una civilización entera? ¿Por qué los estadounidenses e israelíes desplegaron todo ese armamento de alta tecnología contra tantos objetivos civiles?

Publicación de Truth Social del 7 de abril en la que Trump amenazó: «Toda una civilización morirá esta noche y jamás volverá». (Wikimedia Commons/Dominio público)

Mi respuesta es sencilla. Los planificadores militares en Washington parecen haber llegado a la conclusión de que el objetivo final no es la destrucción de silos de misiles, aeródromos o fábricas de drones: el objetivo final debe ser la destrucción de lo que hace iraníes a los iraníes: su espíritu compartido, su identidad común, por grandes que sean sus diferencias. 

Entre paréntesis, los israelíes lo han entendido desde hace mucho tiempo. Mientras arrastran la Franja de Gaza y atacan un pueblo tras otro en Cisjordania, saben muy bien que lo que deben destruir, además de hospitales, casas, rebaños de ovejas y olivares, es la conciencia de los palestinos.

Los personajes excéntricos que pueblan el gabinete de Bibi Netanyahu —Bezalel Smotrich, Itamar Ben-Givr, Orit Strook, entre otros— lo tienen muy claro. 

De vuelta a Vietnam

¿Qué tienen los iraníes que les falta a los estadounidenses e israelíes? Esa es nuestra pregunta. Y al reflexionar sobre ello, mi mente vuelve a los vietnamitas. 

Dos años después de que los vietnamitas expulsaran a los estadounidenses de su país, Wilfred Burchett publicó Grasshoppers and Elephants (Urizen, 1977), el relato de primera mano de los últimos 55 días antes de la derrota estadounidense.

Como es bien sabido, Burchett informó sobre la guerra desde «el otro bando» y dejó, en una prolífica obra periodística y numerosos libros, el relato más perspicaz de la guerra que se conserva hasta ahora. 

Burchett comenzó citando un discurso que Ho Chi Minh pronunció en 1951, a mitad de la lucha del Viet Minh contra las fuerzas coloniales francesas:  

«Debido al desequilibrio de fuerzas, algunos compararon nuestra resistencia con una lucha de saltamontes contra elefantes. Hasta cierto punto, para quienes solo veían el aspecto material y transitorio de las cosas, la situación realmente parecía así.

Frente a los aviones y la artillería enemigos, solo contábamos con lanzas de bambú… No solo miramos al presente, sino también al futuro; Depositamos nuestra confianza en la fortaleza y la moral del pueblo. Por eso respondemos con firmeza a los vacilantes y pesimistas:

‘Hoy sí, son los saltamontes los que se atreven a enfrentarse a los elefantes.

«Mañana será el elefante el que deja atrás su piel.»

Tres años después de que Hô pronunciara aquel discurso, el general Giáp derrotó a los franceses en Dien Biên Phu. 

Tropas francesas buscando refugio en las trincheras ante el bombardeo del Viet Minh desde las colinas envueltas en la bruma a lo lejos, durante la batalla de Dien Bien Pho, 1954. (Fotógrafo desconocido/ Stanley Karnow: Vietnam: A History, 1983, Wikimedia Commons/ Dominio público )

Desconozco si los iraníes han estudiado alguna vez la experiencia vietnamita, aunque muchas naciones no occidentales se han preocupado por hacerlo a lo largo de los años. Y hoy Irán es mucho más avanzado que el Vietnam de Hô en las décadas de 1950 y 1960. Tienen mucho más que lanzas de bambú en su arsenal. 

Pero el principio que articuló Hô, y que recorre todos los excepcionales relatos de Burchett sobre la guerra contra los estadounidenses, sigue siendo válido para los iraníes hoy en día, al igual que lo fue para los vietnamitas en aquel entonces.

En lo que sin duda figura entre los triunfos extraordinarios del siglo pasado, una nación fuerte derrotó a una que solo era poderosa.

El profesor Seyed Mohammad Marandi, antiguo asesor del gobierno de Teherán y ahora comentarista habitual sobre las relaciones exteriores de Irán, dijo algo sencillo pero que invita a la reflexión durante uno de sus frecuentes comentarios el otro día.

“Los estadounidenses no entienden a Irán”, comentó. “Todo lo que dicen sobre Irán es completamente falso”.

Marandi va al meollo de la cuestión en dos frases, y no me sorprende en absoluto: Nació en Richmond, Virginia, y pasó sus primeros 13 años en Estados Unidos. 

Hay muchas maneras de caracterizar a Estados Unidos a principios del siglo XXI , y una de las más importantes es su incoherencia: su pérdida de fe en sí mismo y en prácticamente todo lo que alguna vez pretendió representar, sus profundas ansiedades posteriores al 11 de septiembre, sus incesantes abusos contra sus ciudadanos y la consiguiente desunión y desorden, su obsesión con el consumo y las apariencias, su indiferencia hacia su propio espacio público —y lo que yo llamo espacio público internacional—, su anarquía, su desenfrenado egoísmo y narcisismo, su preocupación por el «entretenimiento» frívolo, su estudiada ignorancia de los demás, y así sucesivamente. 

Estados Unidos recrea una conciencia de su historia, pero no muestra ningún respeto por ella. En algún momento del pasado no tan lejano —en proporción inversa a la omnipresencia de insignias en las figuras públicas, me atrevo a decir— Estados Unidos dejó de creer en sí mismo y perdió de vista su propósito declarado. 

No es difícil explicar esto. Quienes pretenden liderar Estados Unidos han albergado durante mucho tiempo una obsesión por el poder. Y esta obsesión —que se refleja directamente en los presupuestos de defensa— se ha convertido a Estados Unidos en lo que es hoy: poderoso, pero débil. 

Este es el punto de Marandi, si interpreta correctamente la observación citada anteriormente. ¿Cómo podría una nación tan errática y vacía como Estados Unidos comprender a otra con una conciencia viva de su historia, su cultura, su espacio público, sus logros civilizatorios y, en definitiva, su confianza en sí misma y en quiénes son sus habitantes?

Es la diferencia entre lo que los antiguos griegos denominaban techne y telos . El primero se refiere al método, a los medios, al «cómo» de cualquier asunto en cuestión. Telos denota propósito, el «por qué» de las cosas, el objetivo, la meta.   

Los estadounidenses han estado obsesionados con la técnica desde que los primeros colonos se agotaron talando bosques y construyendo caminos de madera en la naturaleza salvaje. Últimamente, esta obsesión se ha convertido en una maldita aversión. Y al confundir la técnica con el propósito , como lo han hecho los estadounidenses, se han vuelto poderosos a costa de su fuerza. 

Con su estilo directo y conciso, el siempre interesante Simplicius expuso el caso de esta manera en un artículo publicado el 2 de mayo en su boletín de Substack . Citaré extensamente el pasaje pertinente:  

La victoria la consigue la nación con mayor unidad y coherencia moral y espiritual, no la que posee más artilugios, cachivaches y juguetes atractivos y baratos. De hecho, si se realizara un estudio, probablemente se encontraría una compensación inversa entre una mayor obsesión tecnológica con el aparato militar-industrial y una menor integridad moral y espiritual de su población.

Este proceso no es un «accidente», sino un ciclo de retroalimentación natural y autoevolutiva entre un pueblo y el lento distanciamiento de su cultura de los principios culturales unificadores hacia el materialismo que llena el vacío y que brota naturalmente como maleza en un trozo de césped muerto. 

Occidente se encuentra en grave declive cultural y debe recurrir cada vez más a artificios técnicos para apuntalar la menguante y agotada « pasión» (parafraseando a Gumilev, de su concepto de etnogénesis), que ya no puede conmover al mundo por su propia inercia y vitalidad cultural, y que ahora debe recurrir a la fuerza bruta utilizando un conjunto rudimentario y limitado de instrumentos técnicos. [Lev Gumilev, antropólogo y teórico soviético, 1912-1992].

¿Acaso esto no sugiere lo que presenciamos hoy en Asia Occidental: una nación exhausta en confrontación con otra que no posee portaaviones ni bombarderos furtivos B-2, ni misiles MOP, PrSM o JASSM, pero que conserva toda su vitalidad y su propósito? 

El tío Hô y los vietnamitas demostraron al mundo hace medio siglo cómo los saltamontes están condenados a enfrentarse a los elefantes. ¿Acaso los iraníes no están haciendo lo mismo ahora mismo?

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el  International Herald Tribune , es columnista, ensayista, conferenciante y autor. Su obra más reciente es *  Los periodistas y sus sombras* , disponible  en Clarity Press  o  a través de Amazon . Entre sus otros libros se encuentra *Time No Longer: Americans After the American Century *. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido restablecida tras años de censura.