Gaceta Crítica

Iqbal Jassat (THE Palestine Chronicle ), 9 de Mayo de 2026

En este análisis, Iqbal Jassat examina las guerras de Estados Unidos e Israel contra Irán desde la perspectiva de los BRICS y el emergente orden multipolar. (Ilustración: Palestine Chronicle)

 

En este análisis, Iqbal Jassat examina las guerras de Estados Unidos e Israel contra Irán desde la perspectiva de los BRICS y el emergente orden multipolar, argumentando que el conflicto puso al descubierto tanto los límites del dominio occidental como las contradicciones dentro de la alianza del Sur Global. Jassat sostiene que la resiliencia de Irán se ha convertido en una prueba clave para la desdolarización, el no alineamiento y la credibilidad de estructuras de poder globales alternativas.

En junio de 2025, se produjo un enfrentamiento rápido y dramático entre Israel e Irán, a menudo denominado la «Guerra de los Doce Días», que trastocó la dinámica regional y puso a prueba el emergente orden multipolar.

El 13 de junio, Israel lanzó sus ataques más intensos hasta la fecha contra las instalaciones nucleares y militares de la República Islámica de Irán, y Estados Unidos pronto se unió con sus propios ataques aéreos contra emplazamientos nucleares iraníes.

Irán no se quedó de brazos cruzados. Respondió con ataques con misiles y drones contra objetivos israelíes, amenazando con una mayor escalada antes de que se alcanzara un alto el fuego el 24 de junio, poniendo fin a la agresión estadounidense-israelí.

Este repentino ataque militar conjunto de Estados Unidos e Israel puso de manifiesto el papel que desempeña Irán, miembro del bloque BRICS desde 2024, en un mundo donde el orden tradicional liderado por Estados Unidos se ve cada vez más desafiado por nuevos centros de poder.

Resulta interesante, aunque no sorprendente, que a las pocas horas de los ataques no provocados contra Irán, varios gobiernos de los BRICS y del «Sur Global» en general emitieran comunicados que revelaban tanto convergencia como división entre los estados miembros.

Como potencias emergentes, dominantes en sus esferas limitadas, la «Guerra de los Doce Días» se convirtió en un crisol para el naciente sistema multipolar.

No solo puso al descubierto las diferencias internas de los BRICS, sino que también ilustró aún más cómo reaccionan los estados no alineados ante una guerra importante y subrayó la influencia de los vínculos económicos globales, así como de las lealtades políticas.

Mientras los expertos analizaban la reacción del Sur Global a la guerra del 24 de junio, Estados Unidos e Israel lanzaron una nueva guerra no provocada contra Irán a finales del 28 de febrero de 2026.

Como si se tratara de tantear el terreno de la multipolaridad, la última y ambiciosa campaña militar, denominada Operación Furia Épica por Washington y Operación León Rugiente por Israel, desató cientos de ataques en las primeras 12 horas.

En ausencia de autorización alguna del Consejo de Seguridad de la ONU y, una vez más, mientras Irán se encontraba en medio de negociaciones, la guerra no provocada tuvo como objetivo emplazamientos de misiles, defensas aéreas, instalaciones nucleares y complejos de liderazgo iraníes, asesinando al Líder Supremo Ali Khamenei y a decenas de altos funcionarios.

Lo que comenzó como un intento de alta intensidad por derrocar al gobierno e imponer un cambio de régimen, se convirtió en un ataque contra Irán que evolucionó hasta convertirse en una confrontación agotadora que duró varias semanas y superó los 40 días a mediados de abril.

Para sorpresa del mundo, y más concretamente de los expertos militares, la asombrosa capacidad de resistencia de Irán salió a la luz.

En una notable demostración de destreza defensiva, la represalia de Irán —bombardeos de misiles, enjambres de drones, activaciones de grupos interpuestos en toda la región y el cierre temporal del estrecho de Ormuz— convirtió un ataque relámpago en un prolongado enfrentamiento geopolítico.

Obligados a cesar su guerra ilegal sin haber alcanzado ninguno de sus objetivos declarados, un frágil alto el fuego de dos semanas, negociado por Pakistán y vigente desde el 8 de abril, detuvo a los agresores, seguido de una tregua separada entre Israel y Líbano el 16 de abril.

Sin embargo, persisten las tensiones, consecuencia del bloqueo naval unilateral, totalmente ineficaz, impuesto por Trump al tránsito de buques por el estrecho de Ormuz.

Para subrayar el fracaso de Estados Unidos en lo que respecta a su tan publicitado bloqueo del estrecho, el siguiente tuit del ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Seyed Abbas Araghchi, del 17 de abril, lo confirmó:

“En consonancia con el alto el fuego en el Líbano, se declara completamente abierto el paso de todos los buques comerciales a través del estrecho de Ormuz durante el período restante del alto el fuego, por la ruta coordinada que ya anunció la Organización de Puertos y Asuntos Marítimos de la República Islámica de Irán”.

Estos episodios, que se extienden desde junio de 2025 hasta la actualidad, han introducido cambios drásticos que exigen situar las guerras contra Irán, libradas por dos de las potencias militares y nucleares más poderosas del mundo, en un contexto histórico y geopolítico más amplio.

De la noche a la mañana, el papel regional de Irán en Asia Occidental, además de ser parte integral de los BRICS y del Sur Global en relación con el surgimiento de alternativas al dominio occidental, emergió como una fuerza dominante, con una enorme influencia.

Irán ha ocupado durante mucho tiempo un lugar central en la política de Oriente Medio. Tras ser aliado de Israel bajo el Shah (1948-1979), la Revolución Islámica de 1979 lo transformó en un acérrimo rival. Más importante aún, bajo el liderazgo del Imam Jomeini, Irán emergió como una poderosa fuerza anticolonial, marcando su ruptura con las estrechas relaciones del régimen anterior tanto con Israel como con el régimen del apartheid en Sudáfrica.

Este emocionante periodo también fue testigo de la increíble solidaridad de Irán con la liberación de Palestina, al inspirar movimientos de resistencia conocidos como el «Eje de la Resistencia». Hezbolá, entre otros, está destinado a convertirse en un importante obstáculo para el expansionismo israelí y la ocupación del Líbano.

El desarrollo por parte de Irán de un programa nuclear pacífico se convirtió en un punto álgido, lo que dio lugar a sanciones internacionales hasta que Teherán aceptó el acuerdo nuclear de 2015 (JCPOA), del que Washington se retiró unilateralmente en 2018.

En este contexto, las críticas a la política exterior estadounidense, más concretamente a su conducta histórica de perseguir una doctrina de depredación absoluta, se han vuelto más fuertes y pronunciadas.

Destaca las principales guerras estadounidenses de los siglos XX y XXI, haciendo referencia al horror genocida de Vietnam, la aniquilación de Camboya y la masacre sistemática de coreanos, así como la destrucción de Irak, Libia, Siria y Afganistán.

La aniquilación selectiva de Irán se ha interpretado correctamente como una violación ilegal de la soberanía por parte del Sur Global, con paralelismos con Vietnam. Asimismo, las protestas políticas orquestadas dentro de Irán no han escapado al escrutinio. Esto ha llevado a los observadores a considerar el levantamiento como una continuación de la antigua enemistad entre Estados Unidos e Irán y un momento en el que se ponen a prueba nuevas alianzas internacionales.

Aunque las dinámicas contradictorias dentro de los gobiernos de los BRICS tienen puntos de vista diversos sobre la guerra de Irán, en conjunto pidieron «paz y negociación».

En este sentido, la exhaustiva investigación realizada por el autor Azad Essa para Middle East Eye (MEE) suscitó interesantes respuestas de varios analistas.

En esencia, la forma en que los BRICS respondan a la guerra de Estados Unidos contra Irán, miembro permanente del grupo, tendrá repercusiones en cómo se percibe y se entiende al grupo, no solo por sus propios miembros, sino por el mundo entero en el futuro.

Hasta ahora, las señales distan mucho de ser alentadoras. Los BRICS, presentados como líderes del Sur Global, brillan por su ausencia.

Irán, miembro permanente del grupo de 11 países, se unió a los BRICS en 2024, cuando este estaba compuesto únicamente por los miembros principales: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica.

Otros países, como los Emiratos Árabes Unidos y Egipto, se unieron entre 2024 y 2025.

En un artículo publicado en The Globe And Mail, Geoffrey York, jefe de la corresponsalía del periódico en África, coincidió en que el ataque a Irán ha supuesto un duro golpe para el bloque BRICS.

Su razonamiento es que los BRICS ya se habían visto debilitados este año cuando tres de sus miembros (Indonesia, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos) acordaron unirse a la Junta de Paz de Trump, que apoya la política estadounidense en Oriente Medio.

La opinión de York es compartida por Patrick Bond, profesor de la Universidad de Johannesburgo, quien cree que la guerra con Irán y la pertenencia a la Junta de Paz han «dividido a los BRICS por la mitad».

Bond, que ha estudiado al grupo desde sus inicios, afirma que, a pesar de su retórica sobre el multilateralismo en un mundo multipolar, «los BRICS no representaron realmente ningún contrapeso ni ninguna amenaza para Estados Unidos, Israel o sus amigos en Europa».

York también cita las opiniones de Ofentse Davhie, investigador asociado del Centro de Análisis de Riesgos con sede en Johannesburgo, quien describe a los BRICS como un «tigre de papel».

Según Davhie, la guerra de Irán demuestra que el grupo carece de la capacidad para proyectar un poder de forma coordinada, al no haber firmado ningún acuerdo interno en materia de comercio, economía o asuntos militares.

Dado el ataque defensivo, aunque a la vez de represalia, de Irán contra los Emiratos Árabes Unidos y sus infraestructuras militares con base en Estados Unidos, fue la primera vez que un miembro de la organización de 11 países disparó misiles contra otro.

Contrariamente a las ambiciones de China y Rusia para la nueva alianza, la guerra contra Irán ha dividido profundamente a los BRICS, dejando al descubierto su fragilidad geopolítica, según York.

Un punto débil importante es la India, que actualmente preside los BRICS. Hasta ahora, se ha negado a criticar la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán. York nos recuerda que la India incluso guardó silencio cuando un submarino estadounidense hundió un buque de guerra iraní en el Océano Índico, justo después de que el barco zarpara de un ejercicio con la armada india.

Recordemos que, días antes de que comenzara la guerra con Irán, el primer ministro indio, Narendra Modi, visitó Israel, se reunió con Netanyahu, entre otros altos dirigentes israelíes, y anunció una «asociación estratégica especial» con el país.

“Modi estuvo básicamente en Israel, abrazando a Netanyahu y dejando muy claro que, al parecer, existe una solidaridad o afinidad mucho más fuerte entre estos dos líderes, y esto se extenderá oficialmente a las respectivas relaciones bilaterales”, declaró a MEE Priyal Singh, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad (ISS) en Pretoria.

La postura proisraelí de la India ha demostrado ser algo más que un lastre para la estrategia geopolítica de los BRICS.

Singh afirmó que la cercanía de la India con Israel, así como los ataques de represalia de Irán contra los Emiratos Árabes Unidos, en particular, probablemente han dificultado aún más que los BRICS alcancen un consenso.

Essa argumentó, con razón, que el bloque se ha visto sistemáticamente dividido y aparentemente paralizado por agendas divergentes y una falta de consenso en cuestiones globales, desde la invasión rusa de Ucrania hasta el genocidio israelí en Gaza.

Pero la actual agresión militar y el objetivo declarado de aplastar y derrocar al gobierno de un miembro permanente de los BRICS podrían ser lo más perjudicial para su credibilidad hasta la fecha, afirmó Essa.

Sin embargo, Bond afirmó que es improbable que los BRICS colapsen o se desintegren: «Si los BRICS no se rompen, probablemente será porque, para la mayoría, su punto en común es más poderoso: el afán de lucro de las empresas israelíes».

Bond afirmó que el compromiso continuo de los países BRICS con los acuerdos económicos con Israel probablemente acabará por «superar la solidaridad genuina con Irán, tal como hemos visto recientemente con Venezuela y probablemente pronto también en Cuba».

“Ninguna clase dirigente de los BRICS acudirá en ayuda de Irán cuando, al mismo tiempo, sus intereses de clase radican en la prosperidad de Israel, haya genocidio o no”, afirmó.

“Este conflicto tendrá importantes repercusiones en la forma en que el grupo es percibido y comprendido, no solo por sus miembros, sino por toda la comunidad internacional”, advirtió Singh.

Una pregunta crucial planteada por el Dr. Ebrahim Harvey, escritor, analista y comentarista político sudafricano, busca comprender por qué los BRICS han guardado silencio:

¿Acaso los BRICS+ dijeron e hicieron lo suficiente para que su voz se escuchara alto y claro sobre la brutal y continua guerra que Estados Unidos e Israel libran contra Irán? No lo creo. ¿Es el resultado de una encrucijada crucial? Sí.

La valoración que hace Harvey de los BRICS, cuyo objetivo es aumentar sustancialmente su influencia global, especialmente en relación con Occidente, liderado por Estados Unidos, y su dominio económico y financiero desde finales de la década de 1940, pone de manifiesto la importancia estratégica de los BRICS.

Sostuvo que, en el contexto de la oposición al imperialismo global, liderada por Estados Unidos, el nacimiento y crecimiento de los BRICS es el acontecimiento más importante desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Pero cuestionó cómo una coalición con tantos problemas internos, debilidades y fracturas va a mantenerse y ganar un impulso apreciable en su misión de construir una coalición formidable contra el mundo occidental y forjar un nuevo orden mundial.

Dado que Israel y Estados Unidos han desafiado abiertamente la autoridad de las Naciones Unidas, un hecho que Harvey describió mordazmente como una falta total de respeto hacia ella, y que ha sido ampliamente evidente durante muchos años, esto brinda a los BRICS la oportunidad de cuestionar el cambio en las estructuras de poder.

Harvey cree que los BRICS proporcionan una plataforma no solo para su propia visión y misión, sino también para cuestiones más amplias que debe representar un nuevo orden mundial.

Sin embargo, la realidad es que el silencio colectivo de los BRICS sobre la guerra entre Estados Unidos e Israel, así como sus posturas matizadas, reflejan tanto su estructura poco rígida como la propia estrategia de sus miembros: se unen donde coinciden sus intereses, pero conservan la flexibilidad.

De hecho, los analistas comentan que los BRICS «no han emitido una posición unificada» sobre la guerra de Irán porque cada miembro «ha adoptado su propia postura», lo que erosiona la necesidad urgente de proclamar con firmeza un compromiso incondicional con la multipolaridad.

Según los economistas que han abordado la agenda de desdolarización relacionada con los BRICS, el dólar no está a punto de ser desplazado.

El entendimiento común entre muchos países del Sur Global se basa en gran medida en el temor a que el ejército estadounidense “disciplina” a los gobiernos que intenten abandonar el sistema. Si bien Irán ha desafiado al sistema y ha sobrevivido a la amenaza, el bloque BRICS no lo ha logrado.

Los BRICS deberán reconocer las profundas lecciones que ofrece Irán sobre la cuestión de la desdolarización y adoptar un cambio de paradigma para superar la intimidación y el chantaje estadounidenses.

La lección es que Irán no ha sido destruido. Si bien ha sido bombardeado, sancionado y aislado durante décadas, ha conservado suficiente capacidad militar e influencia geográfica como para cerrar el corredor petrolero más importante del mundo y cobrar el acceso en una moneda rival.

También sabemos que los términos del sistema del petrodólar, impuestos en lugar de negociados, ahora son objeto de controversia. Esto no significa que vayan a ser revocados rápidamente. Pero un sistema que antes podía garantizar el cumplimiento mediante la amenaza de un cambio de régimen ahora opera en un mundo donde esa amenaza ha fracasado estrepitosamente.

Sin embargo, la investigación del analista político Ashraf Patel sobre los desafíos actuales que enfrenta el Sur Global advirtió que los miembros del Movimiento de Países No Alineados (MPNA), Cuba, Venezuela e Irán, siguen enfrentando una agresión a gran escala y una incitación a la guerra por parte de una administración Trump desquiciada, «siempre desesperada por extraer más recursos, minerales y datos del Sur Global».

Los valores de soberanía y derecho de los BRICS seguirán siendo, por tanto, irrelevantes si limitan su condena de la guerra entre Estados Unidos e Israel a la mera retórica, sin aprovechar la oportunidad que Irán ha creado valientemente para impulsar activamente un cambio muy necesario en las estructuras de poder.

Si los BRICS analizan el cambio radical en la opinión pública, descubrirán que la guerra ilegal contra Irán ha propiciado una creciente firmeza por parte de las sociedades civiles a la hora de definir los asuntos internacionales según sus propios términos.

Estas voces hablan de la guerra en términos históricos, como una forma de dominación occidental. Por ejemplo, académicos sudafricanos advirtieron que, en el Sur Global, esta guerra se asemeja a un ejercicio de poder colonial propio del siglo XXI.

Si los BRICS interpretan erróneamente la guerra como un mero conflicto regional, no reconocerán el dominio de Irán como prueba del declive del unilateralismo estadounidense y del surgimiento de un orden multipolar más disputado.

– Iqbal Jassat es un escritor y activista sudafricano, y miembro ejecutivo de la Media Review Network, con sede en Sudáfrica.