James Keneth Galbraith (PROJECT SYNDICATE), 7 de Mayo de 2026
Los iraníes saben que la estrategia habitual de Estados Unidos en una guerra de elección es retirarse tras la derrota, aceptar la humillación y seguir adelante. Por lo tanto, lo más probable en el actual enfrentamiento es que Irán prevalezca, el precio del petróleo caiga y los intereses de capital privado estadounidenses que se han beneficiado de la guerra quiebren.
AUSTIN — Tras más de nueve semanas de la guerra de tres días contra Irán —declarada recientemente finalizada por la Casa Blanca, a pesar de que las amenazas persisten—, aún no es posible discernir las razones y los pretextos. Lo que se dijo en las reuniones, y quién lo dijo, incluso cuando se esclarezcan todos los detalles, no será necesariamente determinante, ya que es posible que exista algún motivo implícito que subyace a cualquier argumento presentado.
- La tragedia de los errores de TrumpJoseph E. Stiglitz analiza las implicaciones económicas de la imprudente guerra que Estados Unidos ha emprendido contra Irán.
Sabemos que la presidencia de Donald Trump está marcada por la cultura inmobiliaria. El presidente, su familia, miembros clave de su gabinete, asesores y donantes provienen del mundo de los hoteles, los complejos turísticos de lujo y los casinos. No son abogados, funcionarios electos ni burócratas de larga trayectoria, y mucho menos profesores universitarios. Los precios y el valor de los activos son su principal fuente de ingresos. Así pues, supongamos que han analizado esto desde la perspectiva de la economía del petróleo.
Nuestro análisis puede comenzar con el hecho de que Estados Unidos es ahora el mayor productor de petróleo del mundo, gracias a la fracturación hidráulica en la Cuenca Pérmica del oeste de Texas y el sureste de Nuevo México. Con un precio de equilibrio estimado para el crudo de la Cuenca Pérmica (alrededor de 65 dólares por barril) superior al precio del petróleo entre julio de 2025 y febrero de 2026, el número de pozos en la Cuenca Pérmica se ha reducido en aproximadamente un tercio desde 2023, alcanzando la producción un récord en 2025 , gracias a una mayor eficiencia. Podría decirse que el precio anterior a la guerra era demasiado bajo para una perforación rentable y sostenida, y por lo tanto, para los intereses de capital privado que se habían instalado en la Cuenca Pérmica en 2020-21, cuando las propiedades petroleras eran muy baratas.
El efecto del primer mes de la guerra fue la paralización casi total del suministro de petróleo del sur del Golfo, lo que redujo los flujos mundiales de petróleo en aproximadamente un 10 %. A partir de estos datos básicos, una fórmula de valoración que Jing Chen y yo presentamos en nuestro libro Economía de la Entropía predice un aumento de precio del 60 %. De hecho, el crudo West Texas Intermediate (WTI) subió un 60 % —de unos 65 dólares a 104 dólares por barril— durante el primer mes de la guerra.
Desde la perspectiva de los productores estadounidenses, este fue un buen resultado, incluso demasiado bueno. Cuando los precios superan los 90 dólares por barril, la inflación de costes empieza a hacerse sentir en el país, y Asia y Europa comienzan a sufrir una grave escasez (no solo de petróleo, sino también de azufre, urea y helio). Y si el precio sube mucho más, la demanda empieza a caer. A medida que la guerra continuaba, los precios se dispararon por encima de los 110 dólares por barril hasta el 8 de abril, fecha en la que Estados Unidos declaró un alto el fuego, y entonces cayeron.
Nunca se sabe con certeza qué piensa Trump, pero es posible que se haya dado cuenta de que otro ataque contra Irán no funcionará. La Guardia Revolucionaria Islámica ha dejado claro que tomaría represalias destruyendo infraestructura crítica en todo el Golfo Pérsico e Israel. Según nuestra fórmula, un cierre total del Golfo Pérsico llevaría el precio del WTI a unos 155 dólares por barril, lo que provocaría el colapso del mercado y una fuerte caída de los precios. Por lo tanto, el mejor resultado para Estados Unidos sería un Golfo abierto con un flujo reducido, lo que resultaría en un precio para EE. UU. de entre 80 y 100 dólares por barril.
En el nuevo número de nuestra revista, destacados pensadores analizan cómo los acontecimientos recientes, desde la revolución de la IA hasta la creciente volatilidad geopolítica, están reconfigurando el panorama económico y financiero y generando nuevos ganadores y perdedores en la economía global.
El problema radica en que, si Irán controla el flujo, este precio óptimo para Estados Unidos también resulta muy beneficioso para Irán. De hecho, Irán incrementó su producción en marzo, arrebatando cuota de mercado al sur del Golfo, bloqueado y afectado por la crisis. La ironía es sorprendente. Si bien ambos países están en guerra, los intereses económicos de sus gobiernos parecen coincidir. Por supuesto, desde la perspectiva estadounidense-israelí, el país que se beneficia del cierre parcial del estrecho de Ormuz es el equivocado.
La administración Trump respondió así con un bloqueo, aunque sin suficientes barcos para interceptar a todos los iraníes.La opción del bloqueo implica la esperanza de un acuerdo, cuyo propósito implícito podría ser estabilizar el precio en el rango deseado durante el resto del mandato de Trump. Esto sería beneficioso tanto para Estados Unidos como para Irán. Sin embargo, probablemente significaría sacrificar a las monarquías árabes aliadas de Estados Unidos en el Golfo y asestar una derrota estratégica a Israel. La salida de los Emiratos Árabes Unidos de la OPEP podría interpretarse como una reacción a esta posibilidad; lo mismo podría decirse de la presión de Israel para reanudar la guerra.
El resultado es un gigantesco juego de la gallina, con la economía mundial en juego. Incluso un bloqueo parcial podría, con el tiempo, obligar a Irán a llenar sus reservas de petróleo y, posteriormente, a reducir la producción. Con esa ventaja potencial, Trump tiene interés en prolongar el enfrentamiento el mayor tiempo posible. Pero los despliegues navales no pueden durar indefinidamente, y un portaaviones dañado ya regresa a casa .
Si Irán logra resistir, Estados Unidos finalmente tendrá que ceder, y el precio del petróleo caerá a medida que se recupere la producción. Al imponer peajes al tráfico a través del estrecho, Irán podrá prosperar a un nivel de precios más bajo, incluso con un Golfo completamente abierto y un suministro constante de petróleo. En cuanto a Estados Unidos, su independencia energética y la reciente dependencia de Europa del petróleo y el gas natural licuado estadounidenses disminuirán gradualmente. Gran parte del mundo tendría entonces que recurrir a Rusia y al Golfo Pérsico (ahora muy «iraní»).
Por lo tanto, Trump y su equipo se enfrentan a un dilema. Podrían provocar el colapso de la economía mundial ahora mismo (y tal vez lo hagan); podrían retirarse (y tal vez lo hagan), aceptando tanto una derrota inmediata como un debilitamiento a largo plazo de la posición de Estados Unidos; o pueden dilatar el proceso y esperar un acuerdo. Y si un acuerdo desfavorable es lo mejor que Trump puede conseguir, su interés es ganar tiempo el mayor tiempo posible y rezar por un milagro.
Sin embargo, es poco probable que su plegaria sea escuchada. Irán es un país duro y el tiempo (en general) está de su lado. Los iraníes saben que la estrategia habitual de Estados Unidos (que no es exclusiva de Trump) es retirarse de la derrota, aceptar la humillación y seguir adelante. En ese caso, el precio del petróleo caerá y, finalmente, las empresas de capital privado en la Cuenca Pérmica quebrarán. Puede que el proceso sea largo, con cambios de postura y fanfarronería por el camino; pero, salvo una calamidad global (que aún es una posibilidad real), esta parece ser la salida.
En principio, Estados Unidos podría tomar otro camino a largo plazo. Los votantes podrían expulsar a la clase especulativa que actualmente ostenta el poder, y el país podría desarrollar una política energética nacional, comenzando a producir, fijar precios y distribuir energía en beneficio de toda la población estadounidense. Incluso podría reintegrarse a la comunidad internacional como socio, en lugar de como un aspirante a emperador.
Por otro lado, uno nunca debería apostar por algo solo porque sea posible.
James K. Galbraith, profesor de la Escuela de Asuntos Públicos LBJ de la Universidad de Texas en Austin,
Gaceta Crítica 
Deja un comentario