Gaceta Crítica

Por John Ross (Substack del autor y Guancha.ch), 6 de Mayo de 2026

Es de conocimiento general a nivel internacional que la resistencia del pueblo iraní, junto con la impopularidad de la guerra en Estados Unidos, llevaron a que Trump perdiera la primera ronda del conflicto con Irán.

¡Gracias por leer! Suscríbete gratis para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo.Comprométete a brindar tu apoyo

Incluso el Wall Street Journal, ferviente defensor de la guerra, lo admitió: “Trump gritó a sus asesores durante horas. Los europeos no están ayudando, repitió varias veces. El precio promedio de la gasolina fue de 4,09 dólares. Las imágenes de la crisis de los rehenes iraníes de 1979… habían estado muy presentes en su mente, según personas que hablaron con él. ‘Si miras lo que pasó con Jimmy Carter… con los helicópteros y los rehenes, les costó las elecciones’, había dicho Trump en marzo. ‘¡Qué desastre!’”.

A pesar del alto el fuego declarado, el enfrentamiento en el estrecho de Ormuz continúa. El ejército estadounidense afirmó haber destruido seis pequeñas embarcaciones iraníes el lunes 4 de mayo e interceptado misiles de crucero y drones que intentaban interferir con la Operación Libertad. El 5 de mayo, el secretario de Estado estadounidense, Rubio, declaró en una conferencia de prensa que la Operación Furia Épica había finalizado. Sin embargo, el jefe del Estado Mayor Conjunto, Kane, afirmó ese mismo día que el ejército estadounidense permanecía en alerta máxima y estaba listo para lanzar una operación militar a gran escala contra Irán. Ese mismo día, el asesor de asuntos exteriores del líder supremo iraní, Velayati, también declaró que Irán y Estados Unidos seguían en guerra y que continuarían resistiendo, advirtiendo a las fuerzas navales estadounidenses desplegadas en el Golfo Pérsico que sería una pesadilla.

¿Por qué insistió Trump en prolongar el conflicto bloqueando el estrecho de Ormuz? Esta medida está disparando los precios del petróleo, perjudicando la economía mundial y reduciendo aún más su popularidad en Estados Unidos. Si podría poner fin a esta situación y revertir estas tendencias con un simple gesto, levantando el bloqueo, ¿por qué se arriesga tanto?

El papel de la guerra contra Irán en la estrategia estadounidense

La razón es que si Estados Unidos pierde la guerra contra Irán, sería su mayor derrota militar desde Vietnam, incluso más grave, por ejemplo, que su derrota en Afganistán, porque implicaría la pérdida de una guerra convencional, a diferencia de una guerra de guerrillas prolongada, y de una región geográfica vital. También supondría un revés para la agresiva estrategia internacional de Estados Unidos.

Hace unos años se planteó un análisis erróneo según el cual, debido a que, gracias al fracking, Estados Unidos se había vuelto autosuficiente en petróleo, estaría menos interesado en controlar Oriente Medio. Los hechos demuestran lo contrario. Estados Unidos ha librado más guerras en la región: contra Irak, Siria, Yemen, Líbano e Irán.

El hecho de que Estados Unidos ya no dependa directamente de Oriente Medio, pero que constantemente libre guerras en la región, ha llevado a algunos a afirmar que esto se debe a que Israel controla la política exterior estadounidense; es decir, que la cola mueve al perro. Cualquier análisis de la relación de fuerzas entre ambos deja claro que esto es falso. Israel no puede producir las armas que necesita para perpetrar el terror militar; a Estados Unidos le basta con amenazar con cortar el suministro de armas para que Israel se someta de inmediato.

Esta realidad quedó patente cuando Trump, por razones tácticas a corto plazo, impuso abiertamente el fin de los bombardeos estadounidenses sobre Beirut, declarando: «Israel ya no bombardeará Líbano. Estados Unidos tiene PROHIBIDO hacerlo». Estados Unidos no apoya a Israel porque lo controle, sino porque lo considera útil para su propia estrategia.

Estados Unidos quiere poder negar el petróleo de Oriente Medio a otros países si así lo decide.

La estrategia estadounidense consiste en que, si bien Estados Unidos no necesita el petróleo de Oriente Medio para su propio beneficio, desea poder impedir que otros, especialmente en Asia, accedan a él. Por lo tanto, si Estados Unidos logra una victoria contra Irán, tras haberla obtenido recientemente contra otro importante proveedor de petróleo, Venezuela, se verá reforzado en su plan estratégico para controlar el suministro internacional de petróleo frente a otros Estados. Asimismo, debido a esta estrategia, si Estados Unidos pierde la guerra contra Irán, esto representará un grave revés estratégico para su agresiva estrategia internacional.

Por lo tanto, Estados Unidos no tiene intención de rendirse a pesar de haber sido derrotado en la primera batalla de su ataque contra Irán. Los círculos dirigentes estadounidenses comprenden perfectamente que una derrota estadounidense en la guerra supondría una erosión significativa de la credibilidad de sus amenazas internacionales, debilitando su posición global. Por consiguiente, concluyen que se eligió una táctica errónea y que Estados Unidos debe cambiarla para ganar la contienda. Incluso algunas fuerzas dentro de Estados Unidos que creen que iniciar la guerra fue un error táctico consideran que, una vez iniciada, debe ganarse. El Instituto para el Estudio de la Guerra lo expresó claramente: «Cualquier acuerdo o resolución del conflicto por parte de Estados Unidos que permita a Irán controlar el tráfico a través del estrecho de Ormuz representaría una importante derrota estadounidense». Como resumió el Wall Street Journal : «Como dijo el presidente en su primer mandato, Estados Unidos no debería iniciar una guerra que no pretenda ganar. Su reto ahora es demostrar al régimen iraní que hablaba en serio».

El grave error de cálculo de Estados Unidos e Israel respecto a Irán.

La razón de la nueva táctica estadounidense, el bloqueo a Irán, para intentar ganar la guerra, se comprende claramente si se entiende por qué perdió la primera batalla. Antes del primer ataque militar contra Irán en junio de 2025 y la ofensiva generalizada lanzada en febrero, la política estadounidense bajo Trump había sido intentar forzar a Irán a capitular ante las demandas estadounidenses mediante prolongadas sanciones económicas. Ahora, Estados Unidos ha intensificado este ataque tras su derrota en la primera ronda de la guerra mediante el bloqueo de los buques iraníes, con Trump afirmando : «¡Irán se está derrumbando financieramente! Quieren que se abra el estrecho de Ormuz de inmediato… ¡Están hambrientos de dinero!». Pero Estados Unidos puede volver a bombardear cuando quiera.

Israel, y algunos en Estados Unidos, consideran que las sanciones son estratégicamente insuficientes y apuntan estratégicamente a la desintegración de Irán. Esto se debe a que Irán es un país enorme, con una extensión geográfica 80 veces mayor que la de Israel. La población de Irán es de 90 millones de habitantes, en comparación con los 10 millones de Israel. En términos económicos reales, considerando el poder adquisitivo (PPA), el PIB de Irán triplica el de Israel.

Frente a Estados más grandes, la política de Israel ha consistido, cuando no puede contribuir a la creación de gobiernos que le sean favorables, en intentar desintegrarlos y debilitarlos, como se ha visto en Irak y Siria.

Israel, considerando improbable la existencia de un gobierno iraní dócil, lleva mucho tiempo intentando desintegrar ese país. Por lo tanto, Irán se enfrenta a una amenaza existencial por parte de Israel.

Estados Unidos optó por un ataque militar contra Irán, en lugar de imponer sanciones, debido a las victorias de Irán e Israel en su ataque genocida contra Gaza y también en Siria, donde llegaron al poder fuerzas reaccionarias que contaban con el apoyo de Israel y Estados Unidos.

Israel y Estados Unidos subestimaron su capacidad para lograr lo mismo en Irán. A finales de 2025 y principios de 2026, Estados Unidos suministró miles de sistemas Starlink y, como admitió públicamente Trump, armas a manifestantes iraníes. Sin embargo, esto no logró derrocar al gobierno iraní y, cuando Estados Unidos e Israel lanzaron su ataque militar a gran escala contra Irán en febrero, como incluso los medios occidentales reconocieron, se produjo una «unión en torno a la bandera» en Irán; en términos políticos, la gran mayoría de la población iraní, independientemente de su opinión sobre los distintos asuntos del país, se unió en oposición al ataque estadounidense. Esta fue la base de la derrota de Estados Unidos en la primera fase de la guerra.

Dado que el ataque a Irán es estratégicamente clave para Estados Unidos, por las razones ya expuestas, a pesar de su derrota en la primera batalla, Estados Unidos no cejará en sus ataques. Solo cambiarán las formas.

Si Estados Unidos vence a Irán, será una victoria trascendental que le permitirá avanzar en su estrategia de controlar el suministro mundial de petróleo, no para satisfacer sus propias necesidades, sino para usarlo como arma contra otros países. Sin embargo, si Estados Unidos pierde la guerra, será una derrota estratégica.

Es debido a la posición clave que ocupa Irán en la agresiva estrategia internacional de Estados Unidos que Trump continúa con la guerra, incluso después de haber sido derrotado en la primera ronda del conflicto y a costa de un gran daño a su propia popularidad en Estados Unidos. Debido a lo mucho que está en juego para ambas partes, es probable que se trate de un conflicto prolongado y, por lo tanto, las políticas deben tener en cuenta esta posibilidad.