Gaceta Crítica

Carolina Cositore (CovertAction), 27 de Abril de 2026

Entre las muchas ventajas de mi generación, la de los años sesenta y setenta, estaba el contenido y la metodología de nuestra enseñanza. La propaganda publicitaria era novedosa en los años cincuenta y, en lugar de utilizarla para controlarnos, nos enseñaron a controlarla. El gobierno y la industria pronto aprendieron la lección; así que, quizás, nosotros también deberíamos hacerlo.

En 1938, el Instituto de Análisis de Propaganda presentó «instrumentos de persuasión» con la esperanza de que los estadounidenses no fueran víctimas de las técnicas utilizadas por Hitler, Mussolini y otros. Para la década de 1950, las escuelas secundarias enseñaban a los estudiantes a reconocer estas mismas técnicas, ahora empleadas por los anunciantes. Hoy en día, si bien estas estrategias aún se utilizan en la publicidad, las mismas tácticas aparecen con frecuencia en las noticias cotidianas. 

Si bien podemos aceptar intelectualmente, hasta cierto punto, que gran parte de lo que leemos y nos dicen es propaganda, discernir qué es verdad y qué es distorsión resulta problemático. Por supuesto, encontrar fuentes de noticias confiables es fundamental, pero existen técnicas que podemos aprender para reconocer la manipulación.

Es fundamental no esperar que nuestros medios de comunicación sean imparciales, pues así pueden engañarnos haciéndonos creer que el otro no lo es. Ninguna noticia, absolutamente ninguna, es imparcial ni equilibrada; simplemente existe. Un escritor no puede usar únicamente palabras y estructuras sintácticas neutrales y objetivas para describir un evento, del mismo modo que un pintor no puede usar exclusivamente el gris.

Es posible, pero el resultado es insípido y rápidamente aburre. Las palabras son expresivas y, en general, distan mucho de ser imparciales. Las ideas comunicadas mediante imágenes verbales crean una impresión positiva o negativa según nuestro procesamiento subconsciente y nuestros antecedentes culturales y educativos.

He aquí un pequeño ejemplo: puede haber una diferencia si te refieres a alguien como abogado o letrado. Ambas palabras son sinónimos y ambas describen correctamente una profesión, pero ¿neutral? La palabra «abogado» evoca ciertas ideas además de la de representante legal: abogado sin escrúpulos, abogado oportunista, «cuando llegue la revolución, acabaremos con todos los abogados», definitivamente con connotaciones negativas. La palabra «abogado», en cambio, conlleva cierto prestigio: erudición, seriedad; piensa en los famosos héroes de los tribunales del cine; Spencer Tracy en Heredarás el viento era sin duda un abogado (Clarence Darrow), no un letrado.

Si bien no podemos esperar que nuestros medios de comunicación sean imparciales, sí podemos y debemos esperar que sean transparentes y honestos; que identifiquen sus sesgos y que, posteriormente, sean veraces en lo que decidan informar. Dichos medios existen.

Así pues, hasta que llegue el día en que la mayoría de los periodistas y editores, con sus historias personales, peculiaridades, prejuicios políticos y experiencias, nos ofrecerán una información imparcial y desinteresada, a la vez que rindan cuentas ante consejos de administración, accionistas y anunciantes, nos conviene repasar las técnicas de propaganda más comunes. Hombre prevenido vale por dos.

Al analizar algunas de estas técnicas de propaganda, este artículo utilizará un texto algo antiguo publicado en el New York Times : » Chávez llama a Bush ‘el diablo’ en un discurso ante la ONU «, de David Stout, que emplea varias de las tácticas más obvias: insultos, transferencia de información, manipulación de la información y generalizaciones brillantes. 

Insultos : Insultar consiste en decir algo desagradable, pero general, sobre alguien para despertar prejuicios, etiquetándolo con algo que desagrada al público y provocando una reacción visceral. Se utilizan etiquetas negativas e insultos para desacreditar a los oponentes o sus ideas. A menudo, los insultos se emplean con sarcasmo y burla: «Es un burócrata de pacotilla» o «Es una liberal». 

En el artículo de Stout se lee: “El señor Chávez, un populista de izquierda que intentó tomar el poder mediante un golpe de Estado seis años antes de ganar las elecciones en 1998”. 

Ten cuidado con las etiquetas, incluso si estás de acuerdo con ellas. 

Transferencia: La transferencia utiliza el poder de la asociación para “transferir” un sentimiento, ya sea positivo o negativo, a otra persona, vinculando así ambos en la mente del sujeto. Consiste en asociar una persona, idea o producto con algo que ya agrada o disgusta, creando así una impresión positiva o negativa. 

Sin duda, es la razón por la que las mujeres hermosas y los animales salvajes elegantes venden coches. 

En la anécdota de Chávez: «Puede que ese momento no se vuelva tan famoso como los arrebatos de Nikita Khrushchev, con sus gestos de desaprobación y golpes de zapatos, en la Asamblea General durante la Guerra Fría, pero aún así provocó risas y algunos aplausos en el hemiciclo».

Y de nuevo: “El Sr. Chávez ha cortado [cortejado = seducido, congraciado, más que entablado amistad] a Fidel Castro ya los líderes de Irán y Siria [bueno, sí, pero en realidad el Sr. Chávez realizó un par de giras mundiales y entabló amistad con bastantes líderes mundiales]”. Esto supone un doble golpe: la transferencia de los aspectos negativos de Irán, Siria y Cuba a la mente de muchas personas y la manipulación de la información, porque no se trataba solo de estos tres (véase manipulación de la información más abajo). 

El uso de la palabra «transferencia» debería ser una señal de alerta para leer cualquier artículo con especial atención. 

Manipulación de la información : Se trata de manipular los hechos para que se presenten a favor o en contra de la verdad. Se basa en la subestimación o la sobreestimación, y en la omisión de información. Con frecuencia, la manipulación de la información recurrente a la omisión selectiva: lo que se afirma no es falso, pero se omite información importante, presentando únicamente datos positivos o negativos sobre un tema, mientras se minimizan o ignoran los aspectos opuestos. 

El artículo del New York Times decía: “El líder venezolano también tuvo duras palabras para las Naciones Unidas, a las que calificó de ‘antidemocráticas’ y ‘que no funcionan’”. (No fue solo Hugo Chávez quien criticó a la ONU; el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, hizo declaraciones similares, y esta crítica quedó plasmada en el documento final de las 118 naciones que participaron en la Cumbre del Movimiento de Países No Alineados, dos tercios de las Naciones Unidas). 

La única protección contra el fraude es obtener más información, preferiblemente de otras fuentes. Afortunadamente, hay muchísima en internet (incluso traducida al inglés).

Generalizaciones brillantes : Se trata de palabras que tienen distintos significados positivos para cada sujeto, pero que están vinculadas a conceptos muy valorados. A diferencia de los insultos, cuando se utilizan generalizaciones brillantes, se exige aprobación sin reflexión, simplemente porque implican un concepto tan importante. Para ello, se emplean palabras vagas y emotivas que evocan sentimientos positivos sin proporcionar información concreta, como «libertad» o «defensa de la democracia».

Stout: “El señor Bush habló el martes sobre las ambiciones nucleares de Irán y cómo podrían frenarse, y sobre su visión más amplia para Oriente Medio, una visión que el señor Chávez demostró insincera, ridícula o ambas cosas”. 

Esto obviamente combina generalizaciones brillantes: Nótese que no se menciona la determinación de Estados Unidos de «frenar» a Irán por la fuerza, en oposición a todos los demás miembros del Consejo de Seguridad, ni el contenido de la visión del Sr. Bush, a la luz de su aliento y apoyo a la invasión israelí del Líbano en aquel momento. 

En este caso, el señor Chávez, por el contrario, no se deja deslumbrar por las generalidades brillantes. 

Debemos considerar los méritos de la idea en sí, independientemente de las palabras específicas y llamativas . 

Si bien el uso de estas cuatro técnicas de propaganda constituye un uso considerable de las mismas, existen otras, además de las utilizadas en este artículo, que conviene tener en cuenta.

Los testimonios  presentan una idea de alguien a quien muchas personas respetan o idolatran y, por lo tanto, se espera que creen en la palabra de esa persona, sea cual sea, como por ejemplo los respaldos de celebridades o figuras respetadas para promocionar un producto, una idea o una causa. 

El fenómeno de la implicación  que algo es generalmente aceptado y anima a todos a conformarse o a pertenecer al grupo, creando la impresión de que todos ya están haciendo algo para animar a otros a unirse: «Todo el mundo cree esto, ¿entonces cuál es tu problema?». 

El término «gente común»  busca convencer de que sus ideas reflejan las de la gente del pueblo y que trabajan para su beneficio. Implica presentarse a sí mismo oa sus ideas como algo ordinario y cercano a la gente común. A menudo se utiliza con el acento de un público específico, así como con expresiones idiomáticas o chistes particulares, pero también puede emplearse de forma negativa para ridiculizar con un insulto grave, por ejemplo, mediante una traducción incorrecta al inglés. 

Luego están:

Infundir miedo:  Utilizar repetidamente afirmaciones exageradas o completamente falsas para generar miedo y ansiedad, a menudo con el fin de promover una agenda específica.

Lenguaje tendencioso:  Utilizar palabras con carga emocional para influir en la reacción del público.

Y hay una que reconoceremos hoy, pero debemos estar alerta cuando se utilice contra nuestros enemigos: 

Chivo expiatorio:  Culpar a un individuo o grupo específico de los problemas para desviar la atención de los problemas reales.

Hipérbole : Exageración, caricatura, exageración, estiramiento, realce, coloración, magnificación, elaboración.

Saturación semántica:  Esto ocurre cuando una palabra, sobre todo una significativa, se repite con tanta frecuencia o en un contexto impreciso que parece perder su significado. Las palabras diluidas pueden volverse menos precisas, perdiendo su fuerza e impacto, lo que dificulta la comunicación de ideas con matices y genera confusión; por ejemplo, «fascismo» o «nazi». 

Por último, y lo más difícil de discernir a menos que estemos atentos, está la elección cotidiana de palabras, con sus matices, palabras que incluso pueden tener un significado diferente para ti que para mí. Podemos referirnos a alguien con quien hemos tenido una relación pasada como un/a  ex  o una  ex . Ex tiene un aire más suave y amigable, ¿no? O bien, podemos etiquetar un evento no probado como «presunto», «supuesto», «sospechado», «asumido», «hipotético», «teórico», «dicho», «creído» o «rumorizado»; Cualquiera de estas palabras podría usarse para describir un hecho que no está probado; la elección, sin embargo, es reveladora. 

La cuestión es que, incluso sin técnicas propagandísticas explícitas, las oraciones presentan ideas, y las ideas son subjetivas. Cada persona tiene un punto de vista, y esto se refleja tanto en la escritura como en el habla. Del mismo modo que pasamos de la conciencia del racismo y el sexismo manifiestos a reconocer matices de prejuicio que antes podían pasar desapercibidos, también podemos aprender a discernir mejor el intento de un autor por influirnos mediante su elección de palabras en la información cotidiana. Además, podemos leer fuentes de noticias honestas que escriben la verdad desde una perspectiva sincera.