Gaceta Crítica

Enrico Tomaselli (Observatorio de la Crisis), 27 de Abril de 2026

Karp y Zamiska definen claramente que la IA es ante todo un instrumento de guerra e identifican al enemigo como civilizaciones distintas a la occidental y a la sociedad estadounidense…

Que el capital siempre haya buscado controlar a los gobiernos para obtener todas las ventajas posibles es, obviamente, historia antigua. Y, sin duda, una historia exitosa . Pero en los últimos años, la idea de que ha llegado el momento de superar esta intermediación y de que los propios capitalistas asuman la responsabilidad de gobernar ha ido ganando terreno —y no por casualidad—. 

Esto es, además, consecuencia directa de la extrema financiarización que la economía liberal occidental ha propagado prácticamente en todo el mundo, creando una clase de superricos cuyos activos (personales o controlados) a menudo superan los presupuestos de muchos estados. Desde esta perspectiva, lo que Bill Gates intentó con la Organización Mundial de la Salud (OMS) es paradigmático, pues representa, en la práctica, una forma de gobierno global subrepticio.

Este impulso hacia la gobernanza tecnocrática a menudo se disfraza de buenas intenciones, amparado en el argumento de que ser multimillonario no debería impedir el ejercicio de cargos políticos públicos (ignorando, obviamente, que dichos cargos solo tienen cabida e influencia gracias a la riqueza de quienes los apoyan), y a veces adquiere tintes visionarios, casi teológicos. 

En este punto, es imposible no pensar en Peter Thiel, fundador de Palantir , quien recientemente visitó Roma para predicar su evangelio. Lo cierto es que prácticamente todos estos aspirantes a benefactores de la humanidad provienen del mundo de la alta tecnología digital y la IA. Esta última se está convirtiendo cada vez más en un instrumento de control totalizador, lo que Shoshana Zuboff denominó «capitalismo de vigilancia» —en su libro homónimo, publicado en 2019, antes de que Palantir desarrollara su software Gotham …

Y si el actual bestseller «La República Tecnológica «, escrito por Alexander C. Karp y Nicholas W. Zamiska ( CEO y Director de Estrategia Corporativa de Palantir , respectivamente ), pretende presentarse como un manifiesto para el renacimiento estadounidense, sin proponerse explícitamente como guía, en realidad utiliza la idea clave de la IA como un instrumento neutral de gobierno para enmascarar el hecho de que, en última instancia, no existe neutralidad en la inteligencia artificial, y que, por lo tanto, quien controla su arquitectura se convierte en el controlador de facto de la sociedad en su conjunto. 

Además, mientras que Thiel define cualquier forma de freno al desarrollo tecnológico como anticristo , Karp y Zamiska definen claramente un marco en el que la IA es ante todo un instrumento de guerra, y por lo tanto apunta menos al bienestar de las personas que a la opresión del enemigo. Identifican a este enemigo en civilizaciones distintas a la occidental, y/o en la decadencia de la propia civilización occidental, que obviamente identifican en la sociedad estadounidense y sus valores .

Es sintomático que Karp, en una publicación en X en la que resume la filosofía de su manifiesto, escriba: “El poder estadounidense ha hecho posible una paz extraordinariamente larga. Demasiados han olvidado, o tal vez dan por sentado, que durante casi un siglo ha prevalecido alguna forma de paz en el mundo, sin conflicto militar entre grandes potencias”. [1] 

Es imposible no notar la asonancia con la idea de Trump de “paz a través de la fuerza” , que es la máscara puesta en el rostro de la dominación global de EE. UU. Karp, de hecho, no solo da por sentado que la ausencia de una guerra mundial se debe a Estados Unidos, sino que pretende ignorar que –según datos del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) e institutos de investigación como el Proyecto de Intervención Militar en la Universidad de Tufts [2]– se estima que EE. UU. ha llevado a cabo más de 250-300 intervenciones militares en el extranjero, involucrando a más de 50 naciones. Una guerra mundial enorme y prolongada librada por trozos .

Esta idea de gobierno tecnocrático no es nueva. Hace unos años se hablaba de los llamados Estados Red , una especie de utopía imaginada por Balaji Srinivasan, fundador del fondo de inversión homónimo, y obviamente basada en ideales libertarios. Pero no debe entenderse como una especie de paraíso anárquico, sino más bien como «un «lugar» donde los ricos están exentos de cualquier ley o norma que no sean las establecidas por ellos mismos, una especie de paraíso del capital» . [3] En este Edén utópico , «los individuos ricos pueden recuperar su poder sobre las instituciones públicas» . [4]

La idea de Srinivasan estaba en muchos sentidos alejada de la realidad, pero no obstante era un síntoma del deseo del capital de liberarse de cualquier restricción legislativa. Mucho más concretamente, los magnates de la alta tecnología , en lugar de liberarse en una especie de universo paralelo, pretenden moldear directamente las reglas.

Sin embargo, esta idea también se relaciona con líneas de pensamiento que, en cierto modo, resultan inesperadas. Una publicación del Royal United Services Institute (RUSI), el centro de estudios occidental más antiguo y prestigioso en el ámbito de la defensa y la seguridad nacional, sostiene que las corporaciones occidentales  deben cambiar su enfoque y que la geopolítica debe integrarse en la estrategia corporativa al mismo nivel que las finanzas. 

Según los autores (Colin Reid y Lewis Sage-Passan), las empresas deben comprender el contexto político y ser capaces de operar dentro de él; de lo contrario, perderán competitividad. Y señalan explícitamente el modelo que se pretende revivir: ¡la Compañía Británica de las Indias Orientales ! De hecho, lo que el artículo del RUSI [5] parece sugerir no difiere mucho de lo que ya hacen las grandes multinacionales; basta con pensar en la Compañía Británica de las Indias Orientales. 

Pero, la elección no aleatoria del modelo identificado indica que se está sugiriendo algo más. La Compañía Británica de las Indias Orientales , de hecho, operaba como una gobernación de facto, con sus propias fuerzas militares y logísticas y territorio, y solo mantenía una relación vaga con la corona británica. 

Lo que propone RUSI, por lo tanto, es la creación de estados privados, gobernados por corporaciones, dotadas a su vez de todas las herramientas necesarias para ejercer dicho gobierno. Y, una vez más, ¿qué mejor respuesta —para el análisis geopolítico, la toma de decisiones y el control estatal— que la inteligencia artificial? El cortocircuito está a la vuelta de la esquina, aunque Reid y Sage-Passan no lo señalen.

Pero, obviamente, esa respuesta no se limita a la simbiosis natural entre la necesidad de las corporaciones de una visión global y las herramientas analíticas de la IA. También está, en esencia, el siguiente paso: ¿qué propósito tendría aún el Estado?

En resumen, existe un flujo de ideas sobre la gobernanza global que identifica cada vez más las nuevas tecnologías digitales como instrumentos de poder privado, lo que hace que el papel del Estado y las instituciones públicas sea cada vez más marginal e irrelevante, e incluso a menudo adquiere características cuasi teocráticas, prefigurando una especie de religión del software . 

Y todo esto ocurre en un contexto donde los principios básicos de la democracia están siendo reemplazados por un paraíso tecnocrático utópico (y altamente hipotético). Este paraíso, sin embargo, se sitúa simultáneamente en un futuro indeterminado, mientras que en el presente exige una guerra de civilizaciones para construirlo. Todo tiene el sabor —precisamente— de una nueva religión.

Es inevitable pensar en el recién renombrado Departamento de Guerra, liderado por ese Hegseth que lleva tatuada la cruz de Jerusalén y las palabras «Deus Vult» en el pecho . A pesar de la vulgaridad de la imagen y la mezquindad del personaje, es difícil no encontrar indicios de una convergencia —o quizás una conversión …— de la política hacia una privatización del poder, que pasa por la guerra como factor de movilización identitaria. 

Cuando Thiel escribe «deberíamos considerar seriamente abandonar un ejército compuesto enteramente por voluntarios y librar la próxima guerra solo si todos comparten el riesgo y el coste» [6], el punto es claro. Parafraseando a Mosse, ¿podríamos decir que nos enfrentamos a un proceso de privatización de las masas , y que la guerra se identifica como el instrumento para lograrlo?

Notas

1 – Véase: PalantirTech , X
2 – “Instancias de uso de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en el extranjero, 1798–2024” , Servicio de Investigación del Congreso ; “Proyecto de Intervención Militar” , Centro de Estudios Estratégicos
3 – “La nueva utopía capitalista” , Enrico Tomaselli, Meer
4 – Ibídem
5 – “Las corporaciones deben reaprender a ser actores geopolíticos” , Colin Reid y Lewis Sage-Passan, RUSI
6 – Véase: PalantirTech , Ibídem