Gaceta Crítica

Qassam Muaddi (MONDOWEISS), 18 de Abril de 2026

Puede que Trump haya «coaccionado» a Netanyahu para que firmara un alto el fuego con el Líbano, pero esto no impedirá que Israel siga una estrategia ya conocida: explotar las divisiones sectarias para debilitar o desarmar la resistencia, al tiempo que afianza el expansionismo israelí.

Ataques aéreos israelíes en Beirut tras el anuncio de un alto el fuego de dos semanas en la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, el 8 de abril de 2026. (Foto: © Marwan Naamani/dpa via ZUMA Press/APA Images)

El jueves, el presidente estadounidense Donald Trump anunció un alto el fuego de diez días entre Israel y Hezbolá tras hablar con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el presidente libanés Joseph Aoun, invitándolos a ambos a Washington para entablar conversaciones directas.

El anuncio marca un hito en la política libanesa, al ser la primera vez que el Estado libanés aparentemente acepta negociar directamente con Israel, lo cual constituye una violación de la Constitución libanesa, que considera a Israel una nación enemiga. Craig Mokhiber, colaborador de Mondoweiss , comentó sobre la posibilidad de un acercamiento entre Israel y el Líbano como producto de «la misma alianza tóxica entre el nacionalismo cristiano y el sionismo israelí que ha corrompido la política estadounidense durante décadas», la cual, según él, «ahora parece estar a punto de destruir el experimento de 83 años que representa la independencia libanesa».

Mokhiber advirtió que el intento del gobierno libanés de sellar un «pacto con el diablo» con Estados Unidos e Israel exacerbaría las divisiones político-sectarias, amenazando con desestabilizar el orden político libanés. «Israel apuesta a que puede provocar una guerra civil y luego observar impotente cómo Líbano se desangra», escribió.

Detrás de la advertencia de Mokhiber subyace la larga historia de Israel de explotar las tensiones sectarias dentro de las sociedades de la región, particularmente en el Líbano, para impulsar su propio proyecto expansionista. El presidente Aoun representa al sector político cristiano maronita, que históricamente ha estado enfrentado a las fuerzas políticas en el Líbano que abogaron por la resistencia contra Israel, incluyendo la Organización para la Liberación de Palestina durante la década de 1980 y Hezbolá durante las últimas décadas.

Hoy, Israel exige que el Estado libanés ceda a Israel el derecho a ocupar partes del sur del Líbano, desarme a Hezbolá y firme un tratado de paz con Israel. Por su parte, el gobierno libanés ha exigido la retirada israelí del territorio libanés, pero también acepta que Hezbolá debe ser desarmado y que el ejército libanés tenga el monopolio de las armas.

Históricamente, Hezbolá y sus aliados —principalmente la izquierda y el sector político chií— se han erigido como baluarte contra cualquier tipo de relación diplomática con Israel. Por su parte, los opositores de Hezbolá, incluidos partidos cristianos y parlamentarios, expresan hoy su apoyo a la decisión del gobierno libanés, tomada en marzo, de prohibir todas las actividades militares de Hezbolá. Su encarnizada confrontación retórica con Hezbolá se ha prolongado durante años, alcanzando su punto álgido cuando Hezbolá se unió al conflicto regional en la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán. La reacción de este sector de la política libanesa derivó en acusaciones de que Hezbolá actuaba como agente de Irán, involucrando al Líbano en una guerra extranjera. Esto no ha hecho sino profundizar las divisiones sectarias que han asolado la política libanesa durante décadas, divisiones que Israel ha intentado ampliar en su propio beneficio durante el mismo tiempo.Anuncio

Durante la más reciente oleada de agresión israelí en el Líbano , el ejército israelí intentó sembrar la discordia entre la población chií del sur del país y la población cristiana de la misma zona. El 31 de marzo, el portavoz del ejército israelí en árabe, Avichai Adraee, afirmó que combatientes de Hezbolá habían tomado la aldea libanesa de Qawzah, de mayoría cristiana, como base de operaciones, e hizo un llamamiento a los cristianos libaneses del sur del Líbano para que rechazaran la presencia de Hezbolá en sus aldeas.

Pero los comunicados del ejército israelí fueron más allá de advertir a los cristianos libaneses sobre Hezbolá. El New York Times y Drop Site News citaron a líderes locales de aldeas del sur del Líbano, quienes afirmaron que el ejército israelí les advirtió que no dieran refugio a civiles musulmanes chiítas, que constituyen la principal base popular de la que Hezbolá obtiene gran parte de su apoyo y membresía. 

Pero la declaración de Adraee y las llamadas a los líderes de las aldeas, según se informa, no surgieron de la nada. Están aprovechando el statu quo que Israel ya estableció en el Líbano durante la última ronda de combates con el grupo libanés en octubre de 2024, exceptuando de sus bombardeos algunas aldeas de mayoría cristiana en el sur del Líbano y convirtiéndolas en zonas seguras de facto, al tiempo que atacaba algunas áreas de mayoría cristiana a las que habían huido civiles chiíes desplazados.

Este statu quo se rompió a principios de marzo cuando el ejército israelí comenzó a atacar aldeas de mayoría cristiana, incluyéndolas en las órdenes de desplazamiento. A principios de marzo, las fuerzas israelíes bombardearon la aldea libanesa de Alma al-Shaab, causando la muerte del primer cristiano libanés en la actual ola de combates. Poco después, las fuerzas internacionales de mantenimiento de la paz de la UNIFL colaboraron en la evacuación de Alma al-Shaab. Días más tarde, otro ataque israelí en la aldea de Qileah acabó con la vida del sacerdote católico libanés Pierre al-Raei, mientras ayudaba a los médicos a atender a los heridos.

Tras los ataques, el líder del partido libanés de derecha cristiana Falange, Sami Gemayel, pidió al ejército libanés que reforzara su presencia en las aldeas de mayoría cristiana, alegando que miembros de Hezbolá se habían atrincherado en una casa en Qileah, lo que provocó el ataque israelí que acabó con la vida del padre al-Raei.

Todo esto se ha desarrollado según una estrategia israelí perfeccionada durante décadas. Su enfoque principal ha consistido en identificar tensiones sectarias, religiosas o étnicas en la región y exacerbarlas, armando o apoyando selectivamente a un grupo y enfrentándolo al otro. Lo ha hecho en Líbano, Siria, Palestina e Irán, enfrentando a suníes contra chiíes, drusos contra suníes y cristianos contra musulmanes. Esta estrategia se remonta a la década de 1980, aunque la resistencia a la ocupación israelí del sur del Líbano propició una disminución temporal de las tensiones sectarias tras la retirada de Israel del país en el año 2000.

Ahora, con la renovada ofensiva de Israel, este país intentará utilizar el alto el fuego anunciado por Trump para consolidar un nuevo statu quo: o bien una ocupación militar a largo plazo del sur del Líbano, o bien el Líbano se sumerja en una guerra civil.

He aquí tres ocasiones en las que Israel intentó utilizar las tensiones sectarias en la región para promover sus intereses coloniales, desde el Líbano hasta Siria.

La división entre cristianos y musulmanes en la guerra civil libanesa.

El sectarismo ha formado parte de la política libanesa desde la fundación del país como un estado moderno con un sistema político confesional. Cuando el Líbano obtuvo su independencia de Francia en 1943, sus líderes firmaron un acuerdo verbal llamado Pacto Nacional, en el que acordaron distribuir la representación de las tres comunidades más grandes en los cargos gubernamentales: el presidente de la república sería cristiano maronita, el primer ministro musulmán sunita y el presidente del parlamento musulmán chiita.

El problema radica en que este acuerdo no tuvo en cuenta la desigual distribución de la riqueza en la sociedad libanesa, donde los musulmanes constituían la mayoría de la población marginada. Esto exacerbó las tensiones, debilitando el control central del Estado durante 30 años, en una combinación de contradicciones de clase y polarización sectaria. Estas tensiones se agravaron tras la Nakba de 1948, cuando las fuerzas israelíes realizaron incursiones limitadas en el Líbano, que se prolongaron hasta principios de la década de 1950. La población chií del sur del Líbano sufrió las peores consecuencias del fuego israelí, en medio del abandono de la población por parte del Estado y otras élites económicas, que se centraron en construir una imagen moderna del Líbano al estilo occidental.

Mientras tanto, las fuerzas de derecha, principalmente el partido Falange, que representaba a las élites comerciales cristianas urbanas, comenzaron a promover una política represiva hacia la población de refugiados palestinos y los movimientos libaneses de izquierda que simpatizaban con ellos. Estos movimientos de izquierda libaneses denunciaban la difícil situación de las poblaciones musulmanas marginadas, pero muchos de sus líderes y miembros eran cristianos que apoyaban la lucha palestina y se oponían a la política sectaria. Estas tensiones se intensificaron cuando los campamentos palestinos en el Líbano se convirtieron en bases para operaciones guerrilleras transfronterizas palestinas contra Israel, lo que dividió aún más la política libanesa, hasta que estalló la guerra civil en 1975.

Durante y después de la guerra civil, las divisiones sectarias en Líbano alcanzaron su punto álgido y se convirtieron en una realidad innegable tanto en el país como en la política libanesa. En 1982, Israel lanzó su primera invasión a gran escala de Líbano, con el objetivo explícito de alejar a la guerrilla palestina de la frontera y crear una zona de amortiguación en el sur del país para proteger las ciudades israelíes del norte, en Galilea. Sin embargo, los verdaderos objetivos de Israel iban mucho más allá.

Poco antes de la invasión, el entonces ministro de Defensa de Israel, Ariel Sharon, visitó Líbano en secreto y se reunió con el líder de la Falange Libanesa, Bashir Gemayel, para coordinar las acciones durante la guerra. Ambos coincidieron en que las fuerzas israelíes llegarían a la capital, Beirut, y expulsarían por completo a las fuerzas palestinas de Líbano, lo que cambiaría el panorama político del país a favor de la Falange. Sharon y Bashir acordaron que las milicias de la Falange servirían de punta de lanza para las tropas terrestres israelíes en los campamentos palestinos y las ciudades libanesas, y Gemayel se comprometió a firmar un acuerdo de paz con Israel si resultaba elegido presidente.

Israel llevaba varios años armando y entrenando a combatientes de las Falanges, intentando influir en el equilibrio de fuerzas dentro de la guerra civil libanesa. Tras invadir el Líbano, Israel avanzó hasta Beirut, sitió la ciudad y la bombardeó durante tres meses consecutivos. El asedio terminó con un acuerdo negociado por Estados Unidos, en el que miles de combatientes palestinos abandonaron el Líbano por mar. Bashir Gemayel también fue elegido presidente por el parlamento libanés, cuyos miembros se vieron obligados a reunirse en un edificio bajo el pretexto de tanques israelíes para votarle. Pero Gemayel fue asesinado antes de asumir el cargo, lo que supuso un duro golpe para las esperanzas de Israel de un gobierno amigo en el Líbano.

Al mismo tiempo, facciones libanesas de izquierda lanzaron su llamado a la resistencia armada contra la ocupación israelí, formando el Frente de Resistencia Nacional Libanés. La resistencia libanesa creció en los años siguientes, paralelamente a la guerra civil en curso. Fue en estas circunstancias que se formó otro grupo comprometido con la resistencia a la ocupación israelí: Hezbolá.

La división entre suníes y chiíes se produjo tras la retirada de Israel.

Tras el fin de la guerra civil en 1990, todas las facciones libanesas que participaron en ella depusieron las armas, incluidos los partidos de izquierda que formaron el Frente de Resistencia Nacional Libanés contra Israel. Sin embargo, Hezbolá, que surgió como reacción a la ocupación israelí y no participó en la guerra civil, conservó sus armas y adoptó el lenguaje y las consignas de la revolución islámica iraní.

Mientras tanto, la otrora poderosa falange cristiana de derecha perdió gran parte de su influencia política y, con ella, algunos privilegios en el gobierno libanés, todo lo cual fue heredado por una nueva fuerza: una coalición de élites reunidas en torno al magnate libanés de la construcción y la banca, nacionalizado por Arabia Saudí, Rafiq Hariri, cuyas empresas constructoras ganaron la mayoría de las licitaciones para la reconstrucción posterior a la guerra civil.

Como musulmán sunita con estrechos vínculos con la familia real y el Estado saudí, Hariri se convirtió en el nuevo primer ministro del Líbano y en el rostro de la influencia saudí en el país. Parte de la política saudí en la región en aquel momento era la competencia por la influencia regional con Irán, que incluía una incipiente forma de sectarismo sunita-chiita. El discurso sectario se intensificó tras el estallido de la violencia sectaria en el Irak ocupado por Estados Unidos en 2004. Hariri fue asesinado en 2005, y Hezbolá y Siria fueron ampliamente acusados ​​de estar detrás del asesinato, lo que implicaba que actuaban a las órdenes de Irán para contrarrestar la presencia saudí en el Líbano. 

El asesinato de Hariri en 2005 provocó un resurgimiento de las tensiones sectarias suníes-chiíes en Líbano, que alcanzaron niveles sin precedentes tras la entrada de Hezbolá en la guerra de Siria en 2012, del lado del régimen de Assad contra las fuerzas rebeldes, predominantemente suníes. Una vez más, Hezbolá fue acusado de ser agente de Irán y de librar una guerra sectaria en Siria contra los suníes. En el sur, donde las fronteras libanesa y siria confluyen con el territorio ocupado por Israel en los Altos del Golán, Israel aprovechó militarmente esta fricción sectaria, proporcionando refugio a los rebeldes sirios para que se desplazaran a lo largo de la frontera e incluso atendiendo a algunos de sus heridos en hospitales israelíes. Al mismo tiempo, Israel comenzó a lanzar ataques contra Hezbolá y objetivos del régimen sirio en toda Siria, utilizando el conflicto interno para extender su influencia militar y desafiar la presencia y actividad militar de Hezbolá en todo el territorio sirio.

La división entre musulmanes y drusos tras la caída del régimen de Assad.

Tras la caída del régimen de Al-Asad a finales de 2024, Israel utilizó el ataque de las fuerzas del nuevo gobierno sirio contra zonas drusas en el sur de Siria para justificar su incursión en la región y la ocupación de nuevo territorio sirio. En realidad, la incursión israelí en el sur de Siria cumplió y sigue cumpliendo una función estratégica: cortar las líneas de suministro de Hezbolá a través de Siria y flanquear el sur del Líbano desde el este, tal como Israel ha intentado hacer durante la guerra actual.

En julio del año pasado, el nuevo gobierno sirio lanzó una campaña militar en Sweida, ciudad sureña de mayoría drusa, con el objetivo de desarmar a los grupos de autodefensa drusos que aún subsistían y que se habían formado durante la guerra civil. Los grupos drusos sirios se habían negado a deponer las armas antes de que el país entrara en vigor con una nueva constitución que garantizara sus derechos. Durante la campaña, se denunciaron múltiples violaciones de los derechos humanos a manos de las fuerzas gubernamentales sirias, desde la humillación de clérigos drusos hasta el asesinato arbitrario de civiles.

Israel ya había aprovechado el breve vacío de poder creado por la caída del régimen de Al-Asad para expandir su ocupación del territorio sirio, alcanzando una superficie equivalente a la de la Franja de Gaza. Esta zona incluía la estratégica cima del Monte Al-Sheikh, donde las fuerzas israelíes establecieron un puesto militar permanente. Tras el estallido de enfrentamientos con grupos drusos en Sweida, Israel lanzó ataques contra edificios gubernamentales en Damasco y contra las fuerzas sirias en el sur. Tanto el Primer Ministro como el Ministro de Defensa israelíes declararon que estos ataques eran necesarios para proteger a la comunidad drusa.

Esta intervención israelí tenía como objetivo tener un impacto directo en el Líbano. Durante décadas, muchos drusos sirios vieron su referente político en el Estado sirio, especialmente en aquellos bajo ocupación israelí en los Altos del Golán, o en la fuerza secular, predominantemente drusa, del Líbano, conocida como el Partido Socialista Progresista, liderada por el difunto líder histórico druso Kamal Jumblat y su hijo y sucesor Walid Jumblat.

En esencia, se pretendía acorralar a los partidarios de Jumblat y obligarlos a aceptar la protección israelí para su comunidad en Siria, alejándolos aún más de Hezbolá y sus aliados en el Líbano. Si bien los partidarios de Jumblat en Sweida se negaron a aliarse con Israel, surgió otro grupo en Sweida, liderado por el clérigo druso Hikmat al-Hajri, quien solicitó abiertamente la intervención militar de Israel para proteger a los drusos sirios, dividiendo así a la comunidad drusa-siria.

¿Qué consecuencias tendrá el alto el fuego en el Líbano?

Si bien es cierto que la división sectaria en Líbano es resultado de contradicciones sociales no resueltas en su sociedad —y no fue causada inicialmente por Israel—, una cosa es segura: Israel ha explotado y seguirá explotando y utilizando esta división como arma. A medida que se consolide el alto el fuego con Líbano, Israel intentará sacar provecho de la destrucción que ha provocado en todo el país para impulsar su objetivo final: debilitar a Hezbolá y afianzar el expansionismo israelí. Y utilizará las renovadas tensiones sectarias para lograr estos objetivos.

Esto nos lleva de nuevo a la advertencia de Craig Mokhiber sobre un posible acuerdo entre Líbano e Israel. Si bien, según se informa, Trump «coaccionó» a Israel para que cesara los disparos contra Hezbolá, y dado que Netanyahu ya estaba siendo duramente criticado por permitir el alto el fuego con Irán , la perspectiva de negociaciones directas entre el presidente libanés y el primer ministro israelí constituiría un punto de inflexión en el panorama político libanés.

Israel seguirá intentando explotar las tensiones sectarias y utilizar el alto el fuego negociado por Estados Unidos para presionar al presidente Aoun a emprender acciones beligerantes contra Hezbolá. Lo hará bajo el pretexto del desarme y el monopolio estatal de las armas. Netanyahu probablemente sabe que esto no resultará en el desarme de Hezbolá, pero podría ser suficiente para reavivar una guerra civil que había permanecido latente desde 1990.

Israel no permanecerá como un observador neutral en el caos resultante. Continuará apoyando a las fuerzas libanesas dispuestas a intensificar la confrontación contra Hezbolá, ya sea de forma encubierta o abierta. Netanyahu intentará condicionar cualquier retirada al desarme de Hezbolá, consciente de las escasas probabilidades de éxito. En cualquier caso, sería beneficioso para Netanyahu: si Hezbolá se desarma, podrá atribuirse el mérito de haber derrotado decisivamente a un adversario formidable; y si no, Israel seguirá ocupando el sur, denominándolo «zona de amortiguación» por motivos de seguridad. En realidad, esto afianzaría aún más el expansionismo territorial israelí y la visión del «Gran Israel».

Para el Líbano, esto supondría un retorno al período de colaboración directa libanesa con la ocupación israelí del sur.