Gaceta Crítica

Dustin Guastella (JACOBIN), 17 de Abril de 2026

Tengo un hábito liberal muy malo que no logro abandonar.

Recientemente, Jerusalem Demsas y Matthew Yglesias debatieron sobre las ventajas de los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) en un nuevo podcast para la revista liberal The Argument . Demsas opinó que, en general, estos programas son buenos. Yglesias, por su parte, argumentó que son nefastos y políticamente peligrosos.

Pone un ejemplo sorprendente con el multimillonario exjugador de la NBA, Magic Johnson, cuya empresa, Magic Johnson Enterprises, tiene una filial que pertenece en un 51 % a Johnson y en un 49 % a Sodexo, una multinacional francesa con ingresos de 32.900 millones de dólares. Sin embargo, la filial solo existe para presentar los servicios de cafetería de Sodexo como una «empresa propiedad de una minoría» —el multimillonario Johnson es, por supuesto, negro— para que puedan optar a lucrativos contratos con las Escuelas Públicas del Distrito de Columbia.

La frustración de Yglesias es evidente. “Y es como, ¿qué se está logrando aquí ahora mismo?”

Demsas interrumpe:

¿A quién le importa, hombre? Como que hay otras situaciones en las que pienso: «Sí, alguien se lo está perdiendo de verdad aquí». Como que a quién le importa. Como que esto es como, «Sí, esto parece subóptimo y no debería pasar. Sería mejor si no pasara». Pero yo pienso, esto no es como…

Continúa así.

Esto es una evasión. Y Demsas lo sabe. Sabe perfectamente a quién le importa. A ella misma le importa, puesto que está debatiendo el tema públicamente; de ​​hecho, parece exasperada. Y sabe que a mucha gente le importa, en concreto, el tipo de abuso que Yglesias denuncia.

El problema con muchos de estos programas de diversidad es precisamente este: benefician a quienes no necesitan ayuda. Son programas diseñados por la élite, para la élite. Incluso el acrónimo lo delata. DEI se trata de “ diversificar ” a la élite. Puede que los consejos de administración de las empresas tengan la libertad de recomprar acciones de sus propias compañías para pagar el despido de miles de trabajadores, pero esos consejos deben ser diversos.

Johnson, por ejemplo, podría comprar un coche de 200.000 dólares cada semana hasta su muerte y apenas se notaría en su cuenta bancaria. En cambio, quienes defienden la DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión) promueven la distribución horizontal de oportunidades entre la élite. Y al hacerlo, se ven obligados a defender a los más ricos en un momento en que, gracias a nuestra economía en forma de K, el 80% más pobre del país apenas logra sobrevivir.

Su razonamiento parece ser: “Miren, si Sodexo ya se está apropiando de los impuestos, entonces el multimillonario Johnson también debería llevarse una parte del pastel, ¿no? ¿Por qué el saqueo privado del dinero público debería limitarse a las personas de piel clara?”

Políticamente, es un argumento desastroso.

Nada de esto es un secreto. Nada de esto es casualidad. Y nada de esto es nuevo. En 2026, gran parte de la izquierda tiene claro lo que han significado en la práctica la «inclusión», la «equidad» y la «diversidad». Durante años se han planteado extensas críticas de izquierda a esos programas. Muchas de ellas provienen de esta misma publicación. Pero la mayoría de los liberales aún no han llegado a esa conclusión. Por muy defectuosas que sean estas políticas, por mucha evidencia que tengamos de que no hacen nada para ayudar a la gente común de manera significativa y que, de hecho, son políticamente tóxicas, criticar la DEI siempre está fuera de discusión. Porque cualquier crítica a «nuestro bando» suena un poco «demasiado trumpista» para nuestra comodidad. Eso es lo que Demsas quiere decir cuando dice: «¿A quién le importa?».

No está sola. «¿A quién le importa?» se ha convertido en la respuesta habitual de los liberales ante un sinfín de críticas. ¿Votantes de barrios pobres preocupados por la delincuencia? ¿A quién le importa? ¿Un repunte en las sobredosis de drogas? ¿A quién le importa? ¿Aumento del desorden público? ¿El precio desorbitado de los huevos? ¿A quién le importa?

Se ha convertido en la manera más fácil de restarle importancia a cualquier crítica a una visión del mundo liberal cada vez más anquilosada y en una forma de defender posturas erróneas desarrolladas en la década de 2010, marcada por la obsesión con los algoritmos. Se da por sentado que cualquier política que el Equipo Azul haya respaldado debe ser correcta, simplemente porque el Equipo Rojo es tonto y está loco. Es como decir: «Claro, nuestras políticas no son perfectas, pero ¿por qué deberíamos revisarlas? ¡Miren qué mal lo hacen los demás! En serio, ¿ a quién le importa si nos equivocamos en algunas cosas?».

Pero a la gente sí le importa. De hecho, a la mayoría de la gente de clase trabajadora le importa. Resulta que, si bien la mayoría de las personas con estudios universitarios están de acuerdo con los programas de diversidad, una mayoría inversa de las personas sin estudios universitarios piensa que estos programas son injustos y malos.

Los blancos de clase trabajadora son los más ofendidos por estas políticas: un impresionante 79 % se opone a las iniciativas de diversidad basadas en la raza. ¿Se debe a que son todos intolerantes? ¿O es que, tras décadas de dificultades económicas, les dicen que son demasiado «privilegiados» para recibir ayuda?

No es que Demsas lo desconozca. Conoce las estadísticas . Lo que realmente quiere decir es que esas personas no cuentan en las matemáticas del liberalismo actual. No pertenecen al círculo íntimo, así que ¿a quién le importa lo que piensen? Se puede ver cómo se desarrolla el psicodrama en tiempo real, después de que Demsas suelta el «¿A quién le importa, hombre?». Yglesias traga saliva. Sabe que lo de Johnson es indefendible, pero, aun así, ya está harto. Lo que ella pregunta es: «¿De verdad quieres morir defendiendo esta postura?».

Por otro lado, «¿A quién le importa?» podría ser otra forma de decir «No vamos a cambiar». Porque no son solo los votantes de clase trabajadora quienes les ruegan a los demócratas que actúen con responsabilidad. Un reciente estudio de los politólogos David Broockman y Joshua Kalla deja claro que, si los demócratas quieren ganarse el apoyo de la clase trabajadora, abandonar su compromiso con las políticas de diversidad basadas en la raza es un buen punto de partida.

Por supuesto, los liberales saben que muchas de sus posturas son un lastre para los votantes, pero también saben que tienen a la mitad del país en sus manos. El apoyo a Donald Trump se está desmoronando debido a sus ataques cada vez más virulentos (contra las tradiciones democráticas, Irán, nuestros salarios, etc.). Y los demócratas de élite confían en la física política: si la derecha se ha desviado demasiado, suponen, el péndulo volverá a su favor tarde o temprano. No necesitan cambiar; solo necesitan esperar. El problema es que puede que ya no funcione así.

Recuerden, así es exactamente como los liberales se encaminaron hacia otro gobierno de Trump. Cuando Joe Biden declaró que elegiría a una mujer como su vicepresidenta —y luego especificó que sería una mujer negra— cualquiera que expresara la más mínima preocupación de que esto limitara innecesariamente sus opciones se topó con el mismo tipo de preguntas amenazantes. ¿Por qué te importa eso? No le hace daño a nadie. Además, ¿acaso hay algo malo en elegir a una mujer negra?

Pues bien, Biden no escogió a una gran candidata. Eligió a Kamala Harris, cuya habilidad política consiste en ser una liberal de élite, proveniente del bastión del liberalismo de élite. Tenía motivos de sobra para dudar de que pudiera ganar unas elecciones nacionales en cuatro años. Y, efectivamente, las perdió.

El mundo ahora vive las consecuencias de esa decisión. Niñas escolares muertas en Irán. Israel desatado e impávido. Relaciones globales caóticas y cada vez más inestables. Aumento de precios. Fluctuaciones bursátiles incomprensibles. Desigualdad creciente. Pobreza aplastante. Estas son las verdaderas consecuencias de «¿A quién le importa?».

Para que quede claro, no se trata de que los liberales deban abandonar sus principios; si hay políticas que merecen ser defendidas, que merecen que la gente las defienda, entonces, ¡por Dios!, ¡defiéndanlas! Presenten el argumento . El problema es que «¿A quién le importa?» no es un argumento. Es un rechazo a la disidencia. Y el electorado lo interpretará, con razón, como una muestra más del elitismo desconectado de la realidad por parte del clero asalariado del Partido Demócrata.

Dustin Guastella es director de operaciones del sindicato Teamsters Local 623 en Filadelfia e investigador asociado en el Centro para la Política de la Clase Trabajadora.