Gaceta Crítica

Boston Review, 15 de Abril de 2026

Cuatro académicos analizan las consecuencias de la agresión estadounidense e israelí, las reacciones de Irán y la diáspora iraní, y el análisis distorsionado que impregna los medios de comunicación estadounidenses.

---

Alex Shams: Hola y gracias a todos por acompañarnos. Más de 3500 personas han muerto en Irán desde que comenzó esta guerra de agresión no provocada, y casi 1500 en el Líbano. Todos los que formamos parte de este panel tenemos seres queridos en la región, y quiero comenzar reconociendo que estamos atravesando un momento muy difícil.

Al igual que con la invasión de Irak por parte de la administración Bush en 2003, tanto Trump como Netanyahu han invocado justificaciones vagamente preventivas en respuesta a amenazas inminentes y existenciales no especificadas por parte de Irán, pero esta vez, la propaganda bélica ha tenido mucha menos aceptación que hace veinte años. El Congreso no ha autorizado específicamente el uso de la fuerza, como lo hizo con Irak, y las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses cree que la guerra debería terminar y que fue un error usar la fuerza militar contra Irán. Hemos visto a Estados Unidos e Israel ofrecer explicaciones cambiantes e inconsistentes sobre los objetivos, desde un cambio de régimen hasta la incapacitación de la armada y el programa nuclear iraníes, sin claridad sobre un desenlace y con aparente sorpresa de que el gobierno iraní no haya caído. Trump y Hegseth han sugerido un conflicto de cuatro a seis semanas, claramente en un intento desesperado por no parecer demasiado hipócritas después de sus propias declaraciones anteriores criticando las guerras indefinidas, incluida la de Irak. Pero ahora se habla vagamente de una posible invasión terrestre a medida que Estados Unidos envía más tropas a la región. Mientras tanto, Israel ha manifestado su intención de ocupar el sur del Líbano indefinidamente con el apoyo de Estados Unidos. Pensé que podríamos empezar por conocer la perspectiva de cada uno sobre la política y la geopolítica de esta guerra. ¿Qué está pasando? ¿Cómo debemos entender los objetivos e intereses de Estados Unidos e Israel en este momento? ¿Qué podemos esperar que ocurra en las próximas semanas? Ali, has escrito mucho sobre estas cuestiones. Quizás puedas empezar.

Ali Kadivar: Gracias por invitarme. Es un honor y un placer estar en este panel hablando sobre este tema tan delicado. La guerra que estamos presenciando ahora forma parte de los patrones bélicos más amplios de la historia iraní. A partir del siglo XIX, vemos guerras importantes en las que Irán ha sido invadido, y muchas de ellas han provocado pérdidas territoriales u otras formas de destrucción. Las guerras de principios del siglo XIX comienzan con las guerras ruso-persas, dos grandes conflictos que llevaron a la pérdida territorial de todo el Cáucaso, Armenia, Azerbaiyán, Georgia y Turkmenistán. Luego vinieron las guerras con Gran Bretaña, que no tenía frontera con Irán, pero era la principal potencia mundial en ese período —similar a Estados Unidos en la actualidad—, lo que condujo a la independencia de Afganistán. Después llegamos a la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Irán era neutral, pero fue ocupado. Luego tenemos el golpe de Estado de 1953, que no fue una guerra, pero fue patrocinado por la CIA y los servicios de inteligencia. Luego vino la guerra entre Irán e Irak, la guerra de junio con Estados Unidos e Israel, y la guerra actual.

Estas guerras han sido cruciales para moldear la trayectoria política de Irán, sus diversos proyectos políticos y la sociedad iraní. Cualquier iraní que haya vivido en los siglos XIX y XX, si ha vivido al menos cuarenta años, habrá presenciado dos grandes guerras. Yo nací durante la guerra Irán-Irak y recuerdo el lanzamiento de bombas, el impacto de misiles en las ciudades y la necesidad de refugiarme en búnkeres. Tengo una pequeña herida en la cabeza, no es grave, pero lamentablemente forma parte de nuestras vidas. Estas guerras han moldeado los proyectos políticos en Irán, en el sentido de que cada proyecto político serio ha tenido que responder a la pregunta de cómo defender a Irán, cómo defender su soberanía. Las guerras han determinado el destino de estos proyectos políticos. Algunos los han aniquilado, otros han dado origen a otros nuevos. Algunos los han debilitado, otros los han consolidado.

La Revolución Constitucional fue uno de los principales proyectos del siglo XIX. La respuesta de la intelectualidad iraní a la pérdida territorial fue que no podíamos ser fuertes en nuestra respuesta externa a menos que transformáramos el orden político, adoptáramos una constitución, un parlamento y el estado de derecho. Esta es una respuesta nacionalista y democrática. Pero esta colapsó, nuevamente, bajo la presión externa, principalmente durante la Primera Guerra Mundial, y luego tuvimos el ascenso de Pahlavi y Reza Shah. Este es un proyecto político diferente. Adopta la modernización del constitucionalismo, pero deja de lado el parlamento y el estado de derecho en favor de la personalización del poder. Pero este proyecto también colapsó durante la ocupación de Irán en 1941, y nuevamente, cuando ocurrió bajo Mohammad Reza Shah, se derrumbó desde dentro al enfrentar la revolución de 1979. En tercer lugar, está el proyecto islamista, que no es democrático, es autoritario, pero es populista en el sentido de que se basa en la movilización de masas. Es una ideología religiosa que se fundamenta en el chiismo duodecimano. Nació como respuesta a sucesos como los de 1953 y las invasiones previas de Irán, y la guerra Irán-Irak contribuyó a consolidar este proyecto. Lo que observamos actualmente en esta guerra es que, una vez más, la República Islámica está volviendo al escenario que emergía y se consolidaba en la década de 1980, en el sentido de que existe una política más militarizada, élites intransigentes con mentalidad de asedio, represión de la sociedad civil y un aumento de las detenciones y ejecuciones.

Manijeh Moradian: Gracias, Alex, por invitarme. Es un honor estar entre mis estimados colegas en este momento tan terrible. Creo que lo que está sucediendo, quizás viéndolo desde otra perspectiva, es que Estados Unidos e Israel han perpetrado un genocidio en Gaza y están aprovechando esta oportunidad para intentar imponer su control sobre la región mediante cualquier tipo de violencia que puedan cometer impunemente. Cometieron crímenes de guerra en Gaza y están cometiendo crímenes de guerra en Irán. Bombardear ciudades es un crimen de guerra. Bombardear infraestructura civil es un crimen de guerra. Trump, obviamente, amenaza con cometer aún más crímenes de guerra, de forma descarada y abierta. Y creo que la cuestión aquí es que Estados Unidos e Israel quieren normalizar esto. Quieren que el mundo acepte que así son las cosas. Que pueden salirse con la suya. Que pueden hacer lo que quieran. Y creo que algo de lo que realmente tenemos que hablar es: ¿cómo rechazamos esta normalización? ¿Cómo la rechazamos? ¿Cómo la interrumpimos?

Creo que se está librando una lucha de poder sumamente desigual entre Estados Unidos e Israel, por un lado, y el gobierno iraní, por el otro. Y el pueblo iraní está pagando las consecuencias. Quiero tomarme un momento para decir, como profesores universitarios, que debemos condenar enérgicamente el bombardeo estadounidense-israelí de la Universidad Sharif. Se trata de un lugar de suma importancia. Afirman que esta universidad participa en investigaciones para contratos de defensa y militares. ¿Como todas las universidades estadounidenses? Como bien sabemos, estas universidades también son escenarios de disputas sobre la producción de conocimiento, sobre qué conocimiento debe producirse y para qué debe servir. La Universidad Sharif, en particular, desempeña un papel crucial en esa batalla de ideas y en el futuro político de Irán. Es especialmente devastador presenciar este ataque tan atroz. Pero, de nuevo, sabemos que han destruido todas las universidades de Gaza. En muchos sentidos, esto es una continuación. Han bombardeado hospitales, escuelas, fábricas de vacunas, acerías, complejos petroquímicos y miles de edificios residenciales.

Muchos iraníes llevan mucho tiempo intentando lograr un cambio. La narrativa que Ali nos ofreció sobre la intervención extranjera y cómo esta ha limitado y moldeado diferentes proyectos de resistencia, construcción del Estado y de la sociedad es de suma importancia. Durante las últimas décadas, hemos visto, de una u otra forma, a iraníes intentando mejorar su sociedad, hacerla menos represiva, más igualitaria y más habitable. Las protestas, ya sea por reformas o por una forma de gobierno completamente diferente, han sido reprimidas con una intensa violencia estatal. Israel, Estados Unidos y los monárquicos iraníes se han abalanzado como buitres para aprovecharse de la desesperación y la impotencia que se extendieron por Irán tras la represión sin precedentes contra los manifestantes en enero. Existe una palabra en persa, estesal , que es la palabra del momento: desesperación. Pero la desesperación puede movilizarse para diversos fines políticos y, lamentablemente, las fuerzas reaccionarias de extrema derecha han sabido capitalizar y explotar esta desesperación. La población, que se ha alzado en armas una y otra vez, y que muy recientemente, en enero, fue masacrada, experimentando un momento de devastadora derrota, ahora sufre bombardeos masivos y la destrucción de todo lo necesario para vivir y organizarse. Al mismo tiempo, el gobierno iraní continúa manteniendo a miles de presos políticos, ejecutando a manifestantes y sometiendo a la población a una intensa vigilancia.

Creo que lo que hace que esto sea tan difícil y devastador es que el pueblo iraní es víctima de crímenes de guerra imperiales y violaciones sistemáticas de los derechos humanos por parte de su propio gobierno. Sé que no soy el único que está muy, muy preocupado. Francamente, la situación podría empeorar mucho si Trump cumple sus amenazas bárbaras y maniáticas.

Peyman Jafari: Gracias, Alex, por reunirnos en estos tiempos difíciles. Seré breve, para no repetir lo que han dicho mis colegas. Creo que hemos escuchado diferentes justificaciones para esta guerra precisamente porque explicitar la verdadera razón habría sido una locura, incluso para Netanyahu y el presidente Trump. En última instancia, desde la perspectiva israelí, se trata de eliminar cualquier obstáculo a su proyecto a largo plazo: la subyugación de los palestinos. Esto comienza en 1948, con la invasión de Egipto en 1956 junto con Gran Bretaña y Francia, y luego con las guerras de 1967 y 1973. Fueron proyectos nacionalistas seculares. No tenían nada que ver con el islam político ni con el islamismo. Creo que debemos ser claros al respecto: se trata de eliminar cualquier obstáculo que impida el avance del proyecto de Israel, y el presidente Netanyahu se ha adherido al plan del Gran Israel. Creo que esa es la perspectiva israelí, y para Estados Unidos, obviamente, Israel siempre ha sido un puesto avanzado del imperio estadounidense en Oriente Medio, precisamente por la capacidad de acción de la gente común en la región, ya sean egipcios, iraníes o iraquíes. Al fin y al cabo, podrían representar un peligro cuando se levantan en busca de la democracia, la igualdad social y el derrocamiento de regímenes autocráticos. Pero si existe un Estado que depende exclusivamente del imperio estadounidense, eso ofrece cierta seguridad respecto a su proyección de poder en la región. Por lo tanto, también se trata de resucitar el imperio estadounidense. Los iraníes siempre pensamos que todo gira en torno a nosotros, pero creo que realmente tiene que ver con las ansiedades imperiales de la élite estadounidense.

Por lo tanto, el mensaje no se ha dirigido únicamente a Irán: «Te aplastaremos, usaremos una violencia descomunal, como él ha venido diciendo, te enviaremos de vuelta a la Edad de Piedra, donde perteneces». El mensaje también se ha dirigido a los europeos, a los aliados: «Seréis disciplinados». El primer ministro belga declaró hace dos meses en Londres: «Una cosa es ser esclavos miserables, otra muy distinta es ser vasallos felices». Eso es lo que los europeos aspiran a ser, y Estados Unidos lo deja claro: esta es la jerarquía imperial. Queremos mantener a Estados Unidos en la cima, seguido de los europeos, y también enviar un mensaje a Rusia y China de que Estados Unidos sigue siendo la mayor potencia militar. Si su posición económica ha disminuido, Estados Unidos puede compensarlo mediante su inmenso poderío militar.

Naghmeh Sohrabi: No voy a repetir lo que han dicho mis colegas, pero lo que añadiré, que de alguna manera lo resume todo, es que, en muchos sentidos, esto era un acontecimiento previsible. La respuesta de Irán a lo sucedido era previsible. Sé que lo he dicho en las últimas décadas. Sé que mis colegas aquí también lo han dicho. Por cierto, gracias por invitarme. Pero la razón por la que digo esto es que nos preguntaste, Alex, sobre Estados Unidos e Israel, pero también está la República Islámica de Irán de la que habló Manijeh en términos de lo que está haciendo a su propia población. Hay tres potencias en este momento en el que nos encontramos. Era absolutamente previsible, porque el objetivo principal, como todos hemos estado diciendo, de la República Islámica de Irán, es la supervivencia del sistema.

Ali trazó una línea histórica, y siempre me alegra mucho cuando mis amigos politólogos empiezan a reflexionar sobre la historia. Tiene toda la razón en muchos aspectos, pero diría que hay una diferencia entre esta guerra y los momentos que Ali mencionó. Una de las principales diferencias es que, si pensamos en cómo se está librando la guerra, es muy distinta a la guerra Irán-Irak, cuando los iraquíes estaban en territorio iraní, con tropas sobre el terreno, y durante los dos primeros años de la guerra, los iraníes los hicieron retroceder. Este no es ese momento. Estamos mucho más cerca de la mitad de aquella guerra, que fue una guerra de desgaste, e Irán la continuaba a pesar de que existían propuestas para que terminara mucho antes de los ocho años. Esto se debe a algo que mis colegas ya han comentado, en particular Ali: que existen proyectos políticos vinculados a la continuación de esta guerra.

Aquí radica la previsibilidad de la reacción de Irán ante lo sucedido. Lo hemos visto utilizar la guerra para expandir su proyecto político, para consolidarse y para seguir brutalizando a su propia población. Esto no es diferente, porque, si lo analizamos con objetividad, Irán no controla su propio espacio aéreo. Cuando hablamos de la lucha de Irán, y sé que mis colegas, especialmente los progresistas, a veces dicen que Irán se resiste, no digo que no sea así, pero es el sistema el que se resiste. Es el sistema el que lucha. El país está siendo bombardeado en este preciso instante. El gobierno iraní no puede ni hará nada para controlarlo. Lo que está haciendo es incendiar la región en respuesta a todo lo que mencionó mi colega, como una forma de mantenerse en el poder. Creo que debemos tener esto presente al reflexionar sobre las diversas potencias que han propiciado este momento regional.

Shams: Muchas gracias por eso y por todas esas intervenciones. Todos los panelistas de hoy han escrito en algún momento sobre las distorsiones y tergiversaciones de la historia y la sociedad iraníes en los medios y la cultura estadounidenses. Para todo el grupo, me gustaría que cada uno compartiera un ejemplo en este sentido que resulte particularmente relevante para comprender el momento actual. Si pudieras corregir un gran malentendido sobre Irán, ¿cuál sería?

Jafari : Gracias por la pregunta. Creo que, en mi opinión, la mayor idea errónea ha sido hablar de la inevitabilidad de esta guerra, de que todo tenía que conducir a ella debido a las políticas internas y externas de Irán, que obviamente son muy problemáticas si pensamos en la política interna de autoritarismo y represión, y en la política exterior de proyección de poder en la región, el apoyo a Assad en Siria, muy problemático en efecto. Pero creo que el problema es que tenemos que entender que estas políticas no surgieron en un vacío geopolítico e histórico, que en realidad la política internacional influyó mucho en estos asuntos y cerró caminos y desarrollos alternativos. Daré solo un ejemplo, porque tenemos que pensar en esos momentos en los que el cambio fue posible. Creo que hay una enorme subestimación de las invasiones de Afganistán e Irak de 2001 y 2003, durante las cuales hubo un proyecto de reforma en Irán, que estaba siendo socavado por los conservadores. Creo que ese tipo de percepción de amenaza en Irán realmente impidió ese desarrollo y dificultó mucho que la sociedad civil iraní pudiera defenderse y organizarse debido a la militarización de la política iraní.

En el ámbito internacional, todo el mundo habla del eje de la resistencia. Es importante comprender el origen de este término. Se acuñó para contrarrestar el eje del mal, el discurso del presidente Bush en el que incluyó a Irán en dicho eje y prometió atacarlo tras la guerra de Irak. Esto también alineó a Irán con aliados como las milicias iraquíes, Hezbolá, etc., para consolidar ese eje de la resistencia. Los iraníes han estado luchando por la democracia por su cuenta, y creo que estas intervenciones extranjeras lo han hecho más difícil, no más fácil.

Moradian: Hay muchísimos malentendidos. Si tuviera que corregir solo uno, sería el de que la única forma de oponerse a la guerra imperialista es apoyar a la República Islámica por ser antiimperialista. Este discurso aún circula en la izquierda de Estados Unidos y otras partes del mundo. Simplemente quiero abordarlo directamente. Es como uno de los muchos problemas evidentes que nadie quiere mencionar. Obviamente, los iraníes no deberían verse obligados a elegir entre la aniquilación por parte de los ejércitos extranjeros más poderosos del mundo y la sumisión a un Estado autoritario y violento. Lo que quiero aclarar es que el antiimperialismo, tal como lo ha practicado y predicado la República Islámica como herramienta para consolidar su poder y reprimir la disidencia interna, ha causado un gran daño al separarlo de las ideas de libertad y justicia que alguna vez fueron su fuerza motriz. Creo que necesitamos urgentemente una alternativa.

Mi argumento es que necesitamos un enfoque feminista para oponernos al genocidio y la guerra. Creo que existe la idea errónea de que el feminismo es una invención occidental, cuando, de hecho, diferentes formas de política feminista surgen de experiencias vividas y condiciones materiales de opresión en todo el mundo. Sí, puede haber usos de derecha y a favor de la guerra del feminismo. Desafortunadamente, vemos esos usos, y necesitamos contrarrestarlos con un feminismo antiimperialista, con los tipos de feminismos antiimperialistas que han surgido en Irán, Palestina, Irak y, en realidad, en todo el Sur Global durante las últimas décadas. Esto no es algo nuevo. Creo que las feministas del Tercer Mundo o del Sur Global han tenido que teorizar y organizarse durante mucho tiempo en la intersección del autoritarismo poscolonial y las implacables presiones del imperialismo.

En el contexto de Irán, un análisis feminista, a mi parecer, puede explicar cómo la agresión imperialista, mediante sanciones y guerras, ha exacerbado la represión interna y enriquecido a una oligarquía gobernante a costa de todos los demás, justificando así la represión violenta en nombre de la seguridad nacional. Las feministas han explicado desde hace tiempo que existen múltiples fuentes de opresión en el mundo, que afectan a las mismas personas, a los mismos cuerpos, vidas y futuros, y que es posible y necesario rechazar todas las estructuras de militarismo, patriarcado y dominación impuestas desde arriba. En resumen, creo que el antiimperialismo sin feminismo puede fácilmente convertirse en apoyo al autoritarismo, pero el feminismo sin antiimperialismo se convierte en una defensa a ultranza del imperio. La historia de Irán es inequívoca: no puede haber libertad ni democracia bajo el yugo del imperio.

Finalmente, creo que debemos disipar la idea errónea que tienen muchos iraníes de que el antiimperialismo significa considerarlos peones en un juego geopolítico, sin ninguna preocupación por su sufrimiento a manos de su propio gobierno ni solidaridad con sus aspiraciones a una sociedad más democrática. Necesitamos recuperar el antiimperialismo de la República Islámica y transformarlo en un marco feminista antibelicista. El antiimperialismo debe volver a estar vinculado a la preservación y defensa de la vida frente a la lógica de la muerte masiva, venga de donde venga. Y creo que ese era realmente el espíritu del movimiento Mujer, Vida, Libertad. Una de mis mayores preocupaciones ahora mismo es que eso no se pierda en el olvido.

Sohrabi: Creo que, en mi opinión, el mayor malentendido que nos ha llevado a la situación actual es la idea arraigada de que Irán es un estado totalitario que ha permanecido igual durante cuarenta y siete años. En el segundo año, era un estado totalitario que se mantuvo igual durante dos años; en el año cuarenta y siete, es un estado totalitario que se ha mantenido igual durante cuarenta y siete años. Creo que es uno de los marcos conceptuales más peligrosos, y que permitió que la guerra ocurriera cuando y como ocurrió. Creo que es bastante obvio, pero solo diré un par de palabras sobre por qué creo que este es el malentendido más importante.

Irán no es un estado totalitario. Nunca lo ha sido. Es un estado autoritario. Son cosas muy diferentes, y la diferencia más importante entre ellas es que en un estado autoritario, como ya han comentado mis colegas, lo que acaba de decir Manijeh es una parte importante de esto, hay espacio para que la gente luche por sí misma, para que luche por sus propios derechos. A la gente le encanta hablar del activismo de la sociedad civil y todo eso. No es de eso de lo que estoy hablando. Me refiero a que hay espacio para que la gente proponga nuevas ideas. El panorama intelectual iraní, que es lo que me interesa en este momento y lo que quiero difundir, está lleno de gente, incluso ahora, mientras caen las bombas, tratando de encontrar maneras de dialogar entre sí y de generar nuevas ideas para cuando cesen las bombas. Esa es la parte principal. Esa es la parte totalitaria.

La afirmación de que «ha sido igual durante cuarenta y siete años» se basa en la idea de que mientras haya clérigos al mando, o una República Islámica, o una teocracia, como se quiera llamar, siempre será lo mismo, es decir, siempre habrá brutalidad impuesta desde arriba. El sistema político iraní cambió desde su primera década, marcada por la guerra, hasta el período de reconstrucción bajo Rafsanjani; dio origen al Movimiento de Reforma, que representa, en todos los sentidos, una experiencia completamente diferente en Irán: un sistema de gobierno distinto, un sistema económico diferente, una prensa distinta, diferentes formas de interacción entre la población y el Estado, diferentes maneras en que el Estado ejerce su violencia contra la población. Sin embargo, cada vez que había elecciones y nos llamaban a todos para que actuáramos como analistas, la respuesta que recibíamos era que daba igual si la gente votaba o no, porque no se trataba de un sistema electoral libre y justo, y que los votos solo importaban en un sistema electoral libre y justo. Eso es absolutamente falso, y tratamos de argumentarlo, pero nunca llegó a formar parte del discurso del gobierno estadounidense, en particular en lo que respecta a cómo se refería a la República Islámica. Llegamos a un punto, tres años después del movimiento Mujer, Vida, Libertad, en el que la idea era deshacerse de Ali Khamenei, y se suponía que el sistema colapsaría. No lo hizo, ni lo habría hecho.

Kadivar: En términos de política exterior o acciones externas de la República Islámica, la idea principal es que Irán es el mayor patrocinador del terrorismo en el mundo y la principal fuente de inestabilidad en la región. Mi respuesta no es decir lo contrario, no. La República Islámica ha participado en actos desestabilizadores. Una de las peores cosas que han hecho fue apoyar a Bashar al-Assad en Siria, participando en la guerra civil siria. En Irak, lucharon con el ISIS, pero también aterrorizaron a algunas comunidades sunitas. Sin embargo, Irán no es el único actor en Oriente Medio con las manos sucias. Probablemente la mayor fuente de inestabilidad en la región sea el propio Estados Unidos. El ejemplo más claro es la invasión de Irak, que provocó oleadas de guerras y conflictos civiles. Irak se encuentra actualmente en esta guerra. Las guerras que comenzaron en 2003 aún continúan. Cientos de miles de iraquíes murieron durante las diferentes oleadas de violencia que siguieron. El ISIS surgió en el contexto del vacío de poder en Irak.

Israel es otro actor de Oriente Medio conocido como la única democracia de la región, el ejército más moral del mundo, que ha estado involucrado en un genocidio continuo en Palestina, que ahora se ha extendido al Líbano. Los Emiratos Árabes Unidos, que conocemos como un aliado cercano y la mejor parte de Oriente Medio, cuando los estereotipos orientalistas no son ciertos, están involucrados en la sangrienta guerra civil de Sudán. Arabia Saudita bombardeó Yemen y dejó a los yemeníes hambrientos durante un tiempo hace algunos años. Turquía apoyó a grupos extremistas sunitas en Siria, y ahora el excombatiente Ahmed al-Sharaa se ha convertido en presidente de Siria. El problema no es que Irán haya sido una fuente de inestabilidad. El problema es que Irán ha buscado un orden regional diferente al de Estados Unidos. No es necesariamente un orden mejor o peor. Ambos órdenes han sido autoritarios. Han sido excluyentes y han sido violentos con aquellos que no se ajustan a los criterios de inclusión.

Otro aspecto que se menciona es que Irán utiliza grupos interpuestos, como si fuera una invención de la República Islámica. Me gustaría recordarles a los lectores o al público una película que probablemente hayan visto o de la que hayan oído hablar: Lawrence de Arabia, que no consideramos una guerra por delegación. Básicamente, lo que hizo Gran Bretaña para derrocar al Imperio Otomano fue colaborar con los árabes de la región, con otros en la Rusia balcánica y con los armenios en el Imperio Otomano. Estados Unidos también ha utilizado grupos interpuestos: los Contras en Nicaragua, los propios talibanes y todos los muyahidines en Afganistán, a quienes Estados Unidos financió para luchar junto a Afganistán. Así que sí, Irán ha utilizado esta política de trabajar a través de grupos interpuestos, pero no la inventó. No empezó en 1979. Es una práctica que han utilizado tanto actores imperiales como regionales, y debemos comprender el problema de Oriente Medio como región. Es demasiado simplista decir que todos actúan bien y que solo hay un actor que lo desestabiliza todo. Simplemente no tiene sentido.

Shams: Gracias a todos por sus respuestas. Creo que fue un excelente análisis de los estereotipos y las ideas erróneas, y también una muy buena deconstrucción de sus fallos. Ahora quiero hablar de lo que está sucediendo en Irán. Naghmeh, has estado traduciendo artículos de intelectuales y figuras culturales iraníes en tu blog, These Are the True Things, así como para Boston Review . ¿Puedes contarnos sobre ese proyecto? ¿Qué se comenta últimamente? ¿Cómo está viviendo la gente en Irán esta guerra en este momento?

Sohrabi: Gracias. Hablaré un poco sobre el proyecto y luego responderé la segunda parte. La idea surgió principalmente debido a mis propias limitaciones: me di cuenta de que estaba tratando a Irán básicamente como una fuente primaria. No me involucraba con las ideas que surgían de Irán, sino con la información en bruto. Leía los textos y luego los incorporaba a mis propios escritos. Empecé a pensar: ¿por qué no tratamos los análisis que provienen de Irán al mismo nivel que los nuestros, sobre todo porque se basan en la experiencia vivida de la gente de allí? Creo que la experiencia vivida cambia cualitativamente el tipo de análisis que se puede hacer. Empecé a traducirlos después de ese día. Así es como empezó el proyecto, que se centra principalmente en análisis, pero, por ejemplo, hoy alguien se puso en contacto conmigo. No conozco a esta persona, pero la conozco a través de conocidos, y me dio una carta que había escrito; solo quería ser escuchada. Es una carta hermosa y desgarradora. Esta es la segunda razón por la que quise hacerlo. Ella no lo publicaba en ningún otro sitio. No estaba publicado en ningún lugar y yo lo traduje; simplemente quería que la escucharan, y creo que cuando uno se encuentra en una situación como la que atraviesa la gente de la región ahora mismo, tener vías para hacerse oír, incluso si el mundo no hace nada para detener la caída de las bombas, es importante. Y eso fue todo.

Lo que estoy escuchando, mencionaré dos cosas. Una es algo sobre lo que Manijeh comenzó su primer comentario, que es sobre muchos intelectuales iraníes —y aquí «intelectuales» es una idea muy amplia—. Son artistas, escritores, periodistas, profesores y todo tipo de personas. Lo principal con lo que la gente está lidiando es lo que Manijeh acaba de decir, que es la noción de estesal . Estesal significa desesperación, pero en realidad es mucho más profundo. Y en este caso particular, estesal también tiene un significado histórico muy específico. Ha existido, pero realmente cobró protagonismo como palabra después de la Guerra de los Doce Días, y luego se convirtió en un problema que abordar a nivel social y político después de las matanzas de enero. Eso es algo que me interesa mucho, y a las personas a las que sigo y traduzco también. La razón por la que están tan interesados ​​es porque están pensando más allá de la guerra. Saben que esta guerra va a terminar. Saben que habrá muerte y destrucción. Lo que dicen es que debemos abordar esta desesperación que llevó a tantos miembros de nuestra propia población a apoyar inicialmente esta guerra, e incluso a seguir apoyándola, porque pensaban: «Estamos tan desesperados que solo queremos que el gobierno se vaya». Debemos afrontar esto de frente como un problema político y encontrar la manera no solo de dialogar políticamente, sino también dentro de nuestras familias, porque muchas familias se han visto destrozadas por esto. Eso es lo que más escucho y lo que más me interesa.

Lo segundo es que, como ya se ha mencionado, está muy presente en los escritos que leo y traduzco: la idea de que se puede hacer ambas cosas a la vez. Se puede estar en contra de la República Islámica y de esta guerra simultáneamente. Me resulta desconcertante que muchos de nosotros, que no estamos bajo constante bombardeo externo, sintamos la necesidad de elegir una u otra opción, cuando quienes sí experimentan la violencia, no solo desde el 28 de febrero, sino también desde enero, diciembre, cuando cayó el dólar, durante la Guerra de los Doce Días y durante el movimiento Mujer, Vida, Libertad, son perfectamente capaces de afirmar que estar en contra de la guerra no depende de las acciones de la República Islámica y que podemos ser ambas cosas a la vez. Nos corresponde aprender y actuar en consecuencia.

Shams: Ahora bien, creo que esta es una transición perfecta a la siguiente pregunta, dirigida a Peyman. Usted ha escrito extensamente sobre los movimientos sociales y obreros en Irán. ¿Podría explicarnos qué sucedía antes de esta guerra, especialmente los movimientos de protesta sobre el terreno, y, en términos generales, cómo se han desarrollado los acontecimientos desde el fin del ataque estadounidense-israelí en junio pasado?

Jafari: Como saben, las protestas en Irán no son nada nuevo en los últimos cuarenta y siete años, y por supuesto, antes de eso. Irán tiene una rica historia de movimientos y luchas sociales, y hemos visto surgir múltiples oleadas de protestas durante estas últimas cuatro décadas en torno a quejas políticas, sociales, culturales, económicas y ecológicas. Y a veces estos problemas se han superpuesto y convergido en movimientos. Para dar una visión general esquemática, diría que podemos distinguir tres manifestaciones de protestas. Primero, han estado las protestas orientadas al ámbito laboral en torno a los contratos, porque, como sabemos, la neoliberalización en Irán ha significado que muchos trabajadores dependan ahora de contratos temporales, de bajos salarios, pensiones y costos básicos de subsistencia. Los grupos involucrados varían desde maestros, camioneros, trabajadores de grandes industrias como la siderúrgica y la petrolera, y jubilados, por supuesto, que han estado constantemente en las calles en los últimos años. Esto ha sido realmente una característica permanente de Irán.

Fundamentalmente, diría que este tipo de activismo laboral ha involucrado a algunas organizaciones importantes. Si pensamos en las principales organizaciones que, por ejemplo, se han manifestado recientemente contra la República Islámica, pero también contra la guerra, debido a la experiencia que describía Naghmeh. Han experimentado este tipo de represión y la violencia de la guerra. Tenemos el sindicato de maestros que se ha posicionado explícitamente en contra de la guerra, el sindicato de conductores de autobuses de Teherán, la fábrica de caña de azúcar Haft Tappeh. Esmail Bakhshi ha sido uno de sus líderes. Haft Tappeh está en el sur de Irán, en Juzestán. Él se ha manifestado muy abiertamente en las últimas semanas contra la guerra, como alguien que ha liderado esta protesta y ha sufrido en carne propia esta represión por parte de la República Islámica. Y tenemos docenas de redes de jubilados.

Una segunda manifestación se ha dado a través de movimientos sociales y activistas fuera del ámbito laboral, que se han movilizado en torno a temas como la igualdad de género, la degradación ambiental y la libertad académica, como el movimiento estudiantil, por ejemplo. En tercer lugar, las protestas callejeras, en las que algunos de estos temas han convergido en revueltas políticas dirigidas al sistema político en sí. Podemos remontarnos a las protestas de 2017 y principios de 2018, desencadenadas por el aumento de la inflación. A principios de 2009, se desencadenaron por el aumento del precio del combustible. Y, por supuesto, en otoño de 2022, el movimiento Mujer, Vida, Libertad, que convergía en gran medida en muchos de estos temas. Y en enero, por supuesto, las protestas masivas que se desencadenaron por la devaluación del rial y el aumento de la inflación y, lamentablemente, por los miles de muertos.

Hay mucho que decir sobre cada una de estas dinámicas y sus interacciones, pero permítanme destacar un tema específico que las ha moldeado a las tres, socavando su potencial transformador. Me refiero a la amenaza externa en forma de sanciones y guerra, a la que ya me referí. Las sanciones económicas han exacerbado la corrupción, la mala gestión y las desigualdades sociales, lo que ha desencadenado varias revueltas. Al mismo tiempo, en muchos sentidos, han fortalecido a las élites políticas y militares, debilitando la capacidad organizativa de la sociedad. Por lo tanto, creo que se ha descuidado la atención que se ha prestado a este tipo de movimientos sociales y revueltas. Esto coincide plenamente con la frustración que acabo de mencionar, esa sensación de no ver una salida. Creo que debemos tomar esta conversación muy en serio y abordarla, porque es fundamental hacer referencia a estos acontecimientos y a las alternativas.

Tomemos como ejemplo el movimiento Mujer, Vida, Libertad, que ha sido magnífico, pero creo que ha sido relegado, no solo por la situación , sino también por una política reaccionaria que busca la liberación desde arriba en lugar de desde abajo. Durante Mujer, Vida, Libertad, ¿contábamos con la organización y el pensamiento estratégico necesarios para determinar qué pequeños pasos se podían dar, qué lemas y demandas se podían plantear para fracturar a la élite política y unir a la población en torno a algo que, si bien reconocía que el objetivo era la caída de la República Islámica, permitiera dar pasos intermedios que, mediante pequeñas victorias, fortalecieran la confianza del movimiento de cara al futuro? Sinceramente, no creo que estas conversaciones se abordaran con seriedad, debido a la tendencia a instrumentalizar estos movimientos. En particular, los monárquicos instrumentalizaban las huelgas para su propia popularidad, en lugar de colaborar y proporcionar el liderazgo, la organización y las plataformas necesarias para impulsar estos movimientos. Por lo tanto, darles protagonismo es fundamental.

Shams: Creo que ese es un punto muy importante, y también uno que nos lleva a la siguiente pregunta, que nos remite a algo que se mencionó un poco antes, pero que creo que hemos abordado de diferentes maneras: la cuestión del apoyo iraní a la guerra. Me encantaría hablar sobre el panorama general de la diáspora iraní global como parte de esta conversación. Mucha gente en todo el mundo ha visto durante el último mes videos de iraníes en el extranjero bailando y celebrando la guerra. También han visto innumerables fotos y videos de civiles iraníes siendo asesinados en el terreno. Mientras tanto, Reza Pahlavi, el líder de los monárquicos que Peyman acaba de mencionar, hijo exiliado del Shah, depuesto en la revolución iraní de 1979, ha ganado visibilidad global al posicionarse como líder de la oposición iraní. Manijeh, has trabajado en la historia de la diáspora, y especialmente de la izquierda iraní; ayúdanos a comprender estas diferentes reacciones en este momento.

Moradian: Ha sido duro. La diáspora iraní está profundamente polarizada. Las voces más fuertes son las de quienes tienen dinero y acceso a los medios de comunicación, por lo que los sectores de la diáspora comprometidos con las ideologías sionistas y monárquicas han tenido las plataformas más grandes. Canales de televisión por satélite como Iran International y Manoto, que son vistos por muchos tanto en la diáspora como en Irán, han estado perpetuando durante mucho tiempo una propaganda a favor de la guerra, de Israel, antimusulmana y pro-Shah, y debido al último año, a la guerra de junio, las masacres y todo lo demás, esta propaganda ganó una especie de auge dentro de Irán que no había tenido antes. Ha sido horrible ver a tantos iraníes en la diáspora atrapados en un frenesí de extrema derecha, aplaudiendo la guerra. Quiero dejar claro que parte de esto tiene elementos fascistas profundamente inquietantes, verdaderamente aterradores por su alineación con Trump y Netanyahu y su cruel desprecio por los seres humanos en Irán. Pero creo que, aparte de estos sionistas y monárquicos ideológicamente comprometidos y la locura de MIGA (Hacer que Irán vuelva a ser grande), existe un sector aún mayor de la diáspora que apoya esta guerra porque ellos y sus familias han sufrido, de una u otra forma, a manos de la República Islámica. Apoyan la guerra porque no quieren a la República Islámica. Así que creo que la pregunta clave vuelve a ser: ¿cómo desarrollamos y difundimos una alternativa política que pueda responder a las quejas reales y legítimas que la gente, en este caso, de la diáspora, tiene contra la República Islámica, y canalizar esa ira y desesperanza lejos del apoyo a la guerra imperialista?

Creo que hay gente intentando hacer esto. Resulta que estoy conectada con Feministas por Jina, que es una red global formada para apoyar el levantamiento Mujer, Vida, Libertad, y que se ha opuesto sistemáticamente a las guerras de Estados Unidos e Israel contra Irán en junio y ahora. Ayer tuvimos una reunión muy larga tratando de averiguar cómo seguir alzando nuestras voces contra la guerra y la represión estatal, cómo organizar a más gente para que actúe. Y creo que no estamos solas. He visto muchos esfuerzos en diferentes ámbitos para exigir el fin inmediato de esta guerra. He visto peticiones para propuestas de alto el fuego en la ONU. Algunas personas pueden ser críticas con eso, pero la gente lo está intentando. Es un ámbito de lucha. Quizás sea inútil. Hemos visto al mundo entero permitir que ocurriera el genocidio en Gaza. Pero al mismo tiempo, el silencio tampoco parece algo bueno. He visto varias peticiones. He visto esfuerzos para lanzar campañas en redes sociales sobre crímenes de guerra que se están preparando. Y casi a diario recibo mensajes de iraníes en la diáspora que preguntan: ¿Qué hacemos? ¿Cómo nos organizamos? ¿Podemos organizar una charla informativa? ¿Quién hace qué? Contáctenme. Quiero oponerme a esta guerra.

En cierto modo, existe una gran oportunidad política para un movimiento antibelicista que responda a la situación. Creo que la magnitud de la destrucción en Irán impulsará cada vez más a la diáspora a manifestarse en contra. Sin embargo, no quieren hacerlo de una manera que parezca un apoyo al régimen. La pregunta es: ¿cómo creamos espacios de organización, campañas e iniciativas, tanto en línea como presenciales, en Estados Unidos, el país que está bombardeando, donde podamos unirnos contra esta guerra, congregar a la gente y, al mismo tiempo, priorizar una ética de liberación y autodeterminación? Creo que esa es nuestra única esperanza de cambiar el discurso y los sentimientos de la diáspora, alejándolos de estas fuerzas de derecha tan aterradoras y dirigiéndolos hacia algo que pueda responder a las múltiples crisis que amenazan el futuro de los iraníes.

Shams: Creo que es una excelente transición a la siguiente pregunta. Quiero que volvamos a Irán y al tema del petróleo. Durante el último mes, gran parte de la conversación se ha centrado en el estrecho de Ormuz y la capacidad de Irán para bloquearlo y, por lo tanto, afectar los mercados petroleros mundiales, lo que parece ser la principal estrategia de Irán en este momento para extender el impacto a nivel global. Al mismo tiempo, Estados Unidos e Israel han atacado las instalaciones petroleras iraníes, incluyendo Asaluyeh, donde se produjo una importante huelga de trabajadores en enero. Peyman, ¿podrías contarnos un poco más sobre el papel del petróleo en este conflicto y también sobre el papel de los trabajadores petroleros sobre el terreno, quienes creo que a menudo se olvidan en estas discusiones?

Jafari: Gracias por la pregunta. Permítanme comenzar con los trabajadores petroleros, ya que he estudiado su papel durante la Revolución Iraní, y muchos conocemos el papel fundamental que desempeñaron para el éxito de dicha revolución. Pero, como también señalaba Naghmeh, Irán ha cambiado. Hubo represión durante la década de 1980, pero se produjo un resurgimiento en la década de 1990, y de hecho, la huelga de los trabajadores petroleros en 1997 desempeñó un papel crucial en la reactivación del movimiento obrero en Irán. Si bien esa huelga fue reprimida, dio lugar, por ejemplo, al surgimiento del sindicato de conductores de autobuses de Teherán. Fue una verdadera fuente de inspiración. Recientemente, en 2022, vimos a trabajadores de Asaluyeh y Mahshahr realizar huelgas en clara solidaridad con el movimiento Mujer, Vida, Libertad. Por lo tanto, resulta más que irónico que estas bombas, supuestamente liberadoras, hayan caído sobre Asaluyeh y Mahshahr, sobre las cabezas de personas que fueron uno de los primeros grupos organizados en arriesgarse y organizar huelgas en solidaridad con ese movimiento. No lo olvidemos. Ambos lugares han sido bombardeados. Recientemente, en Mahshahr, murieron más de cinco trabajadores. Decenas fueron hospitalizados debido a los gases tóxicos. Y miles de trabajadores perdieron sus empleos, tanto en Asaluyeh, en la industria del gas y la petroquímica, como en las acerías de Ahvaz y Mahshahr.

Se trata de comunidades empobrecidas, por lo que esto tiene un impacto enorme en sus vidas. Y hay muchas comunidades que dependen de ellas, como los bazares de estas ciudades. Por lo tanto, también es importante comprender la importancia de la industria del gas y la petroquímica para la población en general. Son infraestructuras económicas civiles, y dañarlas perjudica a toda la población. Por ejemplo, Asaluyeh procesa el yacimiento de gas de South Pars, que suministra el 70% del gas que consume la población iraní. De hecho, en las últimas décadas, Irán ha invertido mucho en la industria petroquímica, ya que ahora representa el 40% de sus exportaciones no petroleras. Genera ingresos. Es una fuente importante. Atacarlas tiene un único objetivo: la implosión económica de Irán. Y quiero señalar el argumento del doble uso que siempre surge aquí. Va en contra del derecho internacional, porque el doble uso se introdujo precisamente para proteger a los civiles. Si existía una instalación principalmente militar, pero que también tenía un uso civil, no se debía atacar. Pero ahora han invertido ese principio. Si algo es realmente de carácter civil, pero también tiene algún uso militar, no es legítimo y, por lo tanto, incumple el principio de proporcionalidad. Esto también se aplica a las universidades y otras instituciones académicas.

Por lo tanto, creo que esta guerra busca principalmente acelerar el colapso económico y social de Irán, haciendo prácticamente imposible la reconstrucción de posguerra y situando a Irán en una situación comparable no a la de Irak en 2003, sino a la de Irak en 1991. En definitiva, provocará una década de sanciones y miseria que culminará en el colapso del régimen, ya sea por intervención militar o por otros medios. Las principales víctimas serán los ciudadanos iraníes de a pie y el debilitamiento de sus luchas democráticas.

Shams: Estados Unidos e Israel bombardearon recientemente las principales plantas siderúrgicas de Irán, lo que confirma precisamente lo que usted señala, y que parece corroborar la idea de que el objetivo no es solo debilitar al gobierno, como usted menciona, sino también desindustrializar Irán en general. Ali, en su reciente artículo en Substack titulado «La fábrica siempre fue el objetivo», usted describe cómo Estados Unidos ha intentado durante mucho tiempo socavar la búsqueda de independencia industrial de Irán. ¿Cómo interpreta lo que estamos viendo hoy dentro de esta cuestión más amplia del dominio global estadounidense y el papel de estados como Irán que se han posicionado al margen de ese orden?

Kadivar: Lo que hice al ampliar la perspectiva y observar estas guerras fue ir más allá de las razones inmediatas de la guerra, que son importantes. Cada una de estas guerras tuvo su propio contexto particular. Pero cuando ampliamos la perspectiva, vemos qué gobierno estaba en el poder, qué políticas particulares de esos gobiernos importan, en el sentido de que estas guerras ocurren con frecuencia y ciertas políticas imperiales fueron adoptadas por potencias imperiales. Podemos observar nuevamente algunos patrones cuando ampliamos la perspectiva. Usted mencionó el bombardeo de las plantas siderúrgicas de Irán. Han pasado ya algunos días en los que se ha atacado intencionalmente infraestructura iraní. La planta siderúrgica es una de ellas, el Instituto Pasteur, donde Irán produce sus propias vacunas, millones de dosis de vacunas por año para consumo interno, para exportación, otras fábricas farmacéuticas. La Universidad Sharif fue bombardeada hoy. Lo que estamos viendo es la destrucción de la capacidad industrial, la capacidad productiva de Irán, bajo la República Islámica. Una de las justificaciones presentadas para la guerra es que esto es para socavar a la Guardia Revolucionaria. Esto es para socavar a la República Islámica. Esto es debido a la política nuclear de Irán, y así sucesivamente. Pero la historia de la planta siderúrgica resulta particularmente reveladora en este caso.

El primer intento de Irán por tener su propia planta siderúrgica se produjo a finales de la década de 1930, bajo el reinado de Reza Shah. Formaba parte de sus programas de modernización, pero no pudo obtener ayuda ni de Gran Bretaña ni de Estados Unidos, que se estaba convirtiendo en una potencia. Por ello, firmó un contrato con los alemanes para construir una planta siderúrgica en Karaj. Comenzaron las obras y el suministro de piezas, pero en 1941 Irán fue ocupado debido a simpatías, más que políticas, hacia los alemanes. Reza Shah fue depuesto y su joven hijo, Mohammad Reza Shah, se convirtió en el nuevo rey de Irán. Se inició una nueva era política en el país. Al mismo tiempo, los Aliados interceptaron las piezas de la fábrica en el mar. Impidieron que la construcción continuara, a pesar de la derrota alemana y de que ya no existía ninguna amenaza alemana. Además, ya no había ningún rey que simpatizara con los alemanes, puesto que Reza Shah había sido depuesto.

Por esta parte, se ha hablado mucho de un cambio de régimen. Tanto Trump como Netanyahu se pronunciaron al respecto. Parte de la diáspora iraní y algunos iraníes dentro del país también han aplaudido un cambio de régimen mediante la intervención extranjera. Pero no debemos olvidar que esto ya ocurrió en Irán más de una vez. En 1921, Reza Shah llegó al poder mediante un golpe de Estado apoyado por Gran Bretaña. Ese fue el primero, al menos. En 1941, se produjo la primera ocupación del país, que llevó a la destitución del jefe de Estado y a la imposición de un régimen que ellos mismos apoyaban. Aun así, no respaldaron al joven Mohammad Reza Shah por sus políticas de industrialización. Luego, en 1951, llegó al poder Mohammed Mosaddegh, su primer ministro laico, respaldado por diferentes sectores de la población. Cuando nacionalizó el petróleo, vimos una respuesta similar por parte de Occidente. Impusieron sanciones y embargos al petróleo iraní. También se negaron a proporcionar técnicos y repuestos para la industria petrolera iraní, que ahora los iraníes querían gestionar por sí mismos. Como ya mencioné, Mosaddegh fue derrocado en 1953 y el Shah fue reinstalado. Ahora mantiene una estrecha relación con Occidente. Es prácticamente un cliente de Estados Unidos, si no un títere. No representaba ninguna amenaza. El programa nuclear iraní tampoco había comenzado allí. No existía la amenaza soviética, y así sucesivamente. Intentó nuevamente impulsar su política de industrialización y modernización. En dos ocasiones, Irán solicitó un préstamo al Banco Mundial, pero se lo denegaron por motivos técnicos, de desarrollo o de cualquier otra índole. Irán tuvo que recurrir a la Unión Soviética para obtener su apoyo para construir la planta siderúrgica industrial que acababa de ser bombardeada en Isfahán.

Lo que conecta todo esto es que vemos cuatro gobiernos diferentes. El gobierno de Reza Shah, un Shah modernizador con simpatías por Alemania, pero respaldado previamente por Gran Bretaña. Mohammad Reza Shah, respaldado nuevamente por Estados Unidos. Luego tenemos a Mosaddegh, quien fue un Primer Ministro democrático y laico. Y luego tenemos la República Islámica. Cuatro gobiernos, regímenes diferentes, ideologías diferentes, pero la respuesta de Occidente ha sido similar: no apoyar la industrialización iraní, y ahora mismo destruirla. Y no es porque esté escrito en el ADN occidental o en el ADN iraní que no puedan trabajar juntos. Creo que es simplemente parte de la geopolítica. Estados Unidos ha sido la principal potencia hegemónica mundial, que no apoya que otros países se independicen y desarrollen sus propios productos y políticas. ¿Qué es Irán? Irán tiene ciertas características geopolíticas. Posee vastos recursos de petróleo y gas. Es un territorio extenso. Tiene una gran población. Posee conocimientos geopolíticos y mantiene conexiones con el subcontinente indio, Asia Central, el Cáucaso y Oriente Medio. Por estas razones, hasta el momento, a la principal potencia hegemónica mundial no le ha convenido apoyar ni la independencia política de Irán ni su independencia industrial o de desarrollo.

Shams: Gracias. Creo que fue un resumen muy bueno de la historia reciente, y de los aspectos políticos y geopolíticos de esa historia y cómo se relacionan con el presente. Ahora estamos llegando al final de nuestro panel, y quiero terminar con una nota un poco diferente. Y creo que esta es una pregunta que me toca muy de cerca en estos momentos. Como todos ustedes han descrito, Naghmeh de manera muy conmovedora, esta idea de estesal y desesperanza que es realmente muy fuerte entre los iraníes hoy. Se siente abrumadora, y creo que para muchas personas fuera del país también que están viendo cómo se desarrolla esta catástrofe, realmente se siente desesperanza y abrumadora. Así que mi pregunta final para todos es, ¿cómo están esta guerra y las recientes protestas en Irán reconfigurando la opinión y la movilización política? ¿Dónde ven surgir alternativas a la oscuridad del presente? Y lo más importante, ¿dónde ven razones para la esperanza en este momento? Comencemos con Naghmeh.

Sohrabi: Pensaba para mí mismo, no empieces conmigo. Voy a ser muy honesto. Estoy desconsolado. Estoy desconsolado porque no tenía por qué ser así, por todo lo que ya se ha dicho. No es que fuera inevitable, como dijo Peyman, es que se podía predecir cómo iba a terminar. Mi desconsuelo no es solo por las más de 3500 personas que han muerto. Es por los 91 millones que viven allí y tienen miedo por la noche. Todo el país no ha dormido durante más de un mes. Si no has experimentado lo que se siente al tener bombas explotando constantemente, el miedo no es a morir, porque cuando mueres, se acaba. El miedo es que haya caído dos calles más abajo. Ese sonido, si alguna vez lo has experimentado, nunca lo olvidarás. Nunca podrás escuchar fuegos artificiales. Nunca podrás escuchar una puerta que se abre de golpe. Como dijo una de las personas a las que traduje, vive en tu cuerpo. Voy a aferrarme con todas mis fuerzas a algo parecido a la esperanza, porque estoy entre la ira y la tristeza, y no es algo que pueda evitarse porque no vivo en Irán. Creo que va a ser muy oscuro cuando termine esta guerra. Creo que va a ser oscuro económicamente. Creo que va a ser oscuro políticamente.

La República Islámica ya no ha dejado de arrestar ni de ejecutar a manifestantes en contra de sus propios protocolos, que establecen que debe transcurrir un año y medio de apelaciones durante un mes entre el arresto y la ejecución. Ya ha pasado un mes. Ha desconectado al país de la World Wide Web, de internet. Y lo que esto significa es que, en realidad, si tienes los medios, puedes conectarte. De hecho, no está claro si siquiera quieren conectar el país, porque tienen una red interna. Y una vez más, un sistema del que otros ya han hablado, que es económicamente muy desigual, en lo que respecta a un derecho básico como el acceso a internet, ya se ha derrumbado en esa línea. Si tienes dinero, puedes conectarte. Si no tienes dinero, no te conectas.

Mi esperanza es que todas estas personas que usan el segundo que tienen para conectarse y enviarme un mensaje, no han perdido la esperanza. Están en un estado de estesal, pero están tratando de reflexionar y quieren hablar conmigo al respecto. Yo quiero hablar con ellos, pero me guío por su ejemplo. Me gustaría acurrucarme y no salir de la cama, pero siento que sería una falta de respeto hacia las personas que realmente están pasando por eso, tanto bombardeo como represión, y que simplemente están pensando: «Déjenme reflexionar sobre esto». ¿Qué opinan? ¿Cómo deberíamos pensar en superar el estesal? ¿Cómo deberíamos pensar en tener algo de esperanza? ¿Cómo deberíamos pensar en reformar el sistema político? Mi esperanza es que no hayan perdido la esperanza, y mientras ellos no lo hagan, yo tampoco lo haré.

Shams: Pasemos ahora con Ali.

Kadivar: Creo que algo positivo que podría surgir es una evaluación seria de algunos de estos proyectos políticos recientes que han cobrado fuerza; el principal en persa es la política de cambio de régimen. Cuando oímos hablar de la ley aquí en Estados Unidos, tiene su contraparte en Irán como barandazi . Es un proyecto que prioriza el derrocamiento de la República Islámica por encima de todo lo demás. Se basa en la ira y el odio. Hay, por supuesto, muchas razones para odiar a la República Islámica y estar enojados con ella. Todos lo estamos. Pero lo que este proyecto vendió es este tipo de política sin estrategia, que se basa en la presión geopolítica y la intervención imperial. Se vendió como un proyecto fácil de diferentes maneras. En enero, la idea fácil era: en unos días, Trump llegará. El régimen colapsará. Un avión traerá de vuelta a Reza Pahlavi, e Irán volverá a ser como antes. Estamos en la era de la IA, y hay muchos videos creados por IA que de hecho muestran lo que acabo de narrar.

Cuando fracasó, la idea era que el bombardeo estadounidense de Israel acabaría con Khamenei y todo se solucionaría. Ahora observamos la destrucción de infraestructuras y queda claro que no se puede simplemente ordenar una guerra limpia y pacífica que elimine a Khamenei y a quienes resulten desagradables, para que el orden político cambie. Ahora se entiende que todo esto era demasiado simplista. Es una fantasía. No funciona. Los iraníes no tienen acceso a internet, así que aún desconozco la opinión pública. Oímos voces aquí y allá, como ha traducido Naghmeh, pero debemos esperar a que la esfera pública se reactive en línea para ver cómo se desarrollan las interacciones. Sin embargo, podemos tener la esperanza de que este tipo de política ilusoria desaparezca y podamos reflexionar estratégicamente sobre qué queremos y cuáles son nuestros recursos. ¿Cuáles son las fuentes de poder del gobierno, del régimen? Y con estos tres elementos en conjunto, ¿cómo podemos lograr avances significativos, aunque sean pequeños, hacia nuestro objetivo?

Jafari: Sí, son tiempos en los que es importante mantener el optimismo, pero al igual que Naghmeh, me resulta muy, muy difícil serlo, y todos estamos agotados y desconsolados, sintiendo el dolor de 91 millones de iraníes. También es frustrante escuchar que tenemos que encontrar soluciones, ¿verdad? Porque siento que hay un grupo de pirómanos sueltos, prendiendo fuego al mundo, y luego tenemos que resolverlo. La pregunta es: si no es la guerra, ¿cuál es su solución? Nuestra solución fue imponer sanciones paralizantes a Irán que solo harán que el Estado sea más fuerte, más autoritario y debilite a la sociedad. No escucharon. A cada paso, incendiaron el mundo. Pero, aun así, creo que es importante intentar crear cierta capacidad de acción. En este momento, lo positivo en Irán es la ayuda mutua, la gente ayudándose entre sí e intentando sobrevivir práctica y emocionalmente. Creo que este tipo de conversaciones y problemas prácticos brindan cierta esperanza de lo que es posible.

En un plano más político, creo que también es importante tomar muy en serio el activismo antibelicista y organizarlo independientemente de la República Islámica, porque esa es una forma de impulsar la acción y confrontar a la República Islámica, de manera muy práctica, dentro y fuera de Irán, saliendo a la calle y diciendo: estamos aquí. No estamos con ustedes, pero estamos en contra de la guerra. Tienen dos opciones: o la permiten o no, y si no la permiten, habrá debates y divisiones dentro de su propio grupo, porque no pueden fingir que son antibelicistas. Incluso en los momentos más oscuros, creo que podemos encontrar maneras de crear un espacio más amplio. Y quiero ser realista al respecto. Ese espacio no es muy amplio, no por nuestra culpa, sino por la gente que nos ha arrebatado esa capacidad de acción. Y para nosotros, fuera de Irán, es muy importante entender que la política siempre es geográfica. Tenemos que decir la verdad al poder. Cuando el presidente Trump y Netanyahu violan los derechos humanos, el derecho internacional, y todo lo demás, tenemos que alzar la voz. Cuando bombardean universidades iraníes, y hablo porque somos académicos aquí, pero a cualquier nivel, tenemos que alzar la voz. Tenemos que organizarnos.

Moradian: Estoy de acuerdo con todo lo que se ha dicho. Simplemente vuelvo a la famosa cita de Gramsci, que dice que vivimos en la era de los monstruos. El viejo mundo está muriendo, y el nuevo aún no puede nacer, y solo produce fascismo, guerra y genocidio. Creo que la esperanza debe basarse en una evaluación sensata de cómo llegamos hasta aquí, como la gente ha estado comentando, como Peyman acaba de decir, que no era inevitable. Creo que sentimientos como el estesal tienen una historia. De hecho, tienen un proceso histórico materialista por el cual surgieron como una emoción dominante de una sociedad. No surgen de la nada. Incrustada en ese sentimiento está la experiencia vivida por la gente, la de ser la víctima de todo. Las sanciones, la represión interna. En cualquier momento, el gobierno iraní podría haber hecho concesiones. No tenían por qué poner a los líderes reformistas bajo arresto domiciliario. Podrían haber eliminado el hiyab obligatorio, podrían haber redistribuido la riqueza. Podrían haber devuelto los salarios atrasados. Podrían haberlo hecho, pero no lo hicieron. No lo hicieron. Eligieron una y otra vez la represión y la violencia, incluso cuando la gente tenía demandas muy concretas que no implicaban un cambio de régimen. Una de las cosas que me exaspera es cómo el cambio de régimen se ha convertido en un término tan amplio que lo abarca todo y nada a la vez. Es una palabra del léxico neoconservador del imperialismo, y la forma en que los iraníes, tanto dentro como fuera del país, la adoptaron para hablar de la transformación de la sociedad ha perjudicado enormemente cualquier tipo de autodeterminación independiente, porque ha confundido el concepto y ha facilitado su apropiación por parte del imperialismo. Creo que no debemos usar el término «cambio de régimen» para referirnos al deseo de la gente común de autodeterminación y transformación de su propia sociedad. Es un término colonial.

Para tener una esperanza sólida y real, debemos comprender cómo llegamos hasta aquí. Y debo mencionar el dossier de Jadaliyya que editamos Ida Nikou y yo, que contiene siete ensayos que analizan, desde diferentes perspectivas, las diversas crisis complejas que azotan a la sociedad iraní. Se publicó justo antes de la guerra, pero creo que sigue siendo fundamental para comprender lo que la gente ha vivido y a qué se suma esta guerra. Lo que me da algo de esperanza es que los iraníes han luchado por la libertad durante mucho tiempo. Este es un momento de derrota. Es un momento de derrota, pero no durará para siempre. No durará para siempre. Y la forma en que las personas interpretan sus sentimientos, los sentimientos colectivos que surgen de esta experiencia vivida, los significados que les atribuimos pueden cambiar con el tiempo. Por eso, la batalla de ideas, el discurso, la forma en que hablamos, los conceptos que usamos, realmente importan. Porque si no podemos nombrar una cosa, si no podemos imaginar una cosa, es muy difícil organizarnos para lograrla. Entonces, aquí en la diáspora, ¿cuál es nuestra tarea? Voy a repetirlo: tenemos que reconstruir un movimiento antibelicista con una brújula ética y moral, que se oponga al imperialismo y exija el levantamiento de la prohibición de internet, la liberación de los presos políticos y la abolición de la pena de muerte. Podemos lograrlo. Podemos tener un movimiento antibelicista ético y responsable que ponga el proyecto de liberación humana en el centro. Porque lo que está sucediendo en Irán afecta nuestro futuro colectivo, política, económica y ecológicamente. Ese es el futuro que estos fascistas tienen reservado para todos. Creo que, si hay alguna esperanza, es que esto ha brindado una nueva oportunidad para reconstruir formas de solidaridad internacional, un internacionalismo desde abajo, que puedan vincular nuestros movimientos y nuestros deseos de encontrar una salida a la pesadilla que el capitalismo y el imperialismo han traído.

Shams: Gracias por compartir. Creo que ambas respuestas tenían motivos para la esperanza y la desesperación, pero veo un hilo conductor que las une: la cuestión de la capacidad de acción, la importancia de teorizar y comprender dónde estamos, y también de redefinir nuestra comprensión del presente. He oído a algunas personas, sobre todo en las semanas previas a la guerra, decir cosas en la diáspora iraní, como que no tenemos la comodidad de teorizar. Pero creo que, como todos hemos compartido, la gente en Irán sí está teorizando. Están intentando comprender la situación. Están intentando averiguar cómo llegamos hasta aquí, qué hacer a partir de ahora, y creo que es de vital importancia, no solo para el futuro de Irán, sino también, como bien señalas, porque esto conecta Gaza, Líbano e Irán, y es algo que podría llegar a todos los rincones del mundo. El momento que estamos viviendo es uno en el que Trump está intentando hacer esto en muchos otros lugares. A Netanyahu le encantaría seguir haciendo lo que está haciendo en muchos más lugares. Nos encontramos en un momento en el que, de repente, sentimos que las preguntas que nos hacemos sobre Irán, su lugar en el mundo y cómo llegamos hasta aquí, son universalmente relevantes y sumamente importantes. El mundo entero está pendiente de lo que sucede y de hacia dónde nos dirigimos.

Quiero agradecerles a todos por sus contribuciones de hoy, por todo lo que compartieron, por enriquecer nuestra comprensión de lo que sucede en Irán y también por recordar las alternativas no tomadas, imaginando diferentes tipos de interacciones entre los iraníes dentro y fuera del país, basadas en la liberación, el feminismo, el antiimperialismo y una memoria histórica de cómo llegamos hasta aquí, y lo que se ha pasado por alto, o lo que se ha encajado en paradigmas que no se ajustan a esa perspectiva feminista y antiimperialista liberadora que creo que todos compartimos, y cómo imaginar formas de movilización que puedan llevarnos más allá de la prisión del presente. Quiero agradecerles a todos por su participación. Gracias al público por acompañarnos. Para terminar, quisiera decir: esperemos que esta guerra termine pronto. Muchas gracias a todos.

Peyman Jafari  es profesor adjunto de Historia y Relaciones Internacionales en William & Mary. Especialista en el trabajo, el petróleo y la revolución en Irán y Oriente Medio, es autor, entre otras obras, de  Formación y reforma de clases en la industria petrolera iraní, 1908-1978 (en persa).

Ali Kadivar  es profesor asociado de Sociología y Estudios Internacionales en el Boston College e investigador del Instituto Radcliffe de Estudios Avanzados de la Universidad de Harvard. Es autor de *Popular Politics and the Path to Durable Democracy* y escribe el boletín informativo *Popular Politics, Unbound* en Substack.

Manijeh Moradian  es profesora adjunta de Estudios de la Mujer, Género y Sexualidad en el Barnard College de la Universidad de Columbia. Es autora de *  This Flame Within: Iranian Revolutionaries in the United States* y miembro fundadora del Colectivo Feminista Iraní Raha.

Naghmeh Sohrabi  es profesora titular de Historia de Oriente Medio (Cátedra Charles (Corky) Goodman) y directora de investigación del Centro Crown de Estudios de Oriente Medio de la Universidad de Brandeis. Es autora de « Taken for Wonder: Nineteenth-Century Travel Accounts from Iran to Europe» y escribe el boletín informativo «These Are the True Things» en Substack. Recientemente tradujo para Boston Review un diario de guerra del director de un centro de arte en Teherán.

Alex Shams es escritor y antropólogo, doctorado por la Universidad de Chicago y editor jefe de Ajam Media Collective. Su última colaboración en Boston Review es una entrevista con Asef Bayat sobre las protestas de enero de 2026 en Irán.