Gaceta Crítica

Leon Hadar (ASIA TIMES), 14 de Abril de 2026

Un acuerdo que no implique la capitulación total de Irán es la única manera de evitar un atolladero, y es el camino que Trump no está dispuesto a contemplar.

Seis semanas después del inicio de lo que la administración Trump ha denominado «Operación Furia Épica», vale la pena detenerse a plantear la pregunta que los responsables de la guerra en Washington parecen constitucionalmente incapaces de hacerse a sí mismos: ¿qué creíamos exactamente que iba a suceder a continuación?

El primer ataque acabó con la vida del líder supremo Ali Khamenei y desencadenó un torrente de cientos de misiles de represalia y miles de drones procedentes de Irán en toda la región, dejando enormes daños, miles de muertos en Irán y Líbano, decenas de muertos en Israel y los estados árabes del Golfo, y millones de personas desplazadas.

El estrecho de Ormuz, por donde, como bien sabe cualquier escolar en una economía dependiente del petróleo, transita aproximadamente una quinta parte del flujo mundial de petróleo y gas, se ha convertido en un escenario de guerra.

Y tras 21 horas de conversaciones maratonianas en Islamabad —el encuentro directo de más alto nivel entre Washington y Teherán desde la Revolución Islámica de 1979— ambas partes se marcharon sin llegar a un acuerdo.

Nos encontramos en esta situación, en el día 44. Así pues, con la fría sobriedad que exige el momento, analicemos las opciones que tiene Estados Unidos.

Opción uno: bloqueo y máxima presión, redoblada.

El Comando Central del ejército estadounidense anunció que el bloqueo naval de los puertos iraníes comenzaría a las 10:00 a. m. (hora del este) del lunes. Esta es la estrategia maximalista: la lógica de que lo que ha fracasado debe aplicarse con mayor contundencia.

Ya he oído este argumento antes. Lo oí en 2003, cuando los artífices de la liberación de Irak nos aseguraron que la destitución de Saddam desencadenaría una reacción en cadena democrática en todo el mundo árabe.

Lo volví a escuchar en la fase final de la guerra de Afganistán, cuando otra administración se convenció de que un nuevo aumento de tropas, un nuevo plazo límite, produciría la capitulación que se nos había resistido durante dos décadas. La máxima presión tiene un historial empírico innegable: maximiza el sufrimiento y minimiza los resultados estratégicos.

Los precios del petróleo ya han subido más del 31% desde que comenzó la guerra, y un experto mundial en energía advirtió que los precios elevados podrían persistir hasta finales de 2026 incluso después de que cesen las hostilidades, porque los daños a la infraestructura y la interrupción de las rutas marítimas no se repararán de la noche a la mañana.

Un bloqueo naval no solo presiona a Teherán; presiona a Tokio, Seúl, Berlín y Nueva Delhi. Presiona al consumidor estadounidense en las gasolineras. Le entrega a Pekín, que se ha estado posicionando discretamente como el mediador indispensable, un regalo geopolítico envuelto en un bidón de petróleo.

¿Y qué hay de Irán? El régimen, a pesar de todas las quejas legítimas de su pueblo —y esas quejas son reales y profundas—, ha recibido ahora el regalo más poderoso que puede recibir un gobierno autoritario: un enemigo extranjero.

Hágase la pregunta que parece haber eludido a nuestros planificadores de guerra: cuando potencias extranjeras bombardean sus ciudades, asesinan a su líder supremo y bloquean sus puertos, ¿se alza usted contra su gobierno o contra los extranjeros que realizan los bombardeos?

Opción dos: escalada militar hacia un cambio de régimen.

Estados Unidos e Israel lanzaron los ataques afirmando que su objetivo era provocar un cambio de régimen en Irán y atacar su programa nuclear y de misiles balísticos. Al parecer, ese era el plan. Seis semanas después, el régimen, aunque gravemente debilitado, no se ha derrumbado.

El proyecto nuclear iraní AMAD había sido suspendido en virtud de la fatua del propio Jamenei contra las armas nucleares, una fatua que ahora carece de validez tras la muerte de su autor en un ataque aéreo. Los sectores más intransigentes que aún permanecen en el poder no poseen la moderación teológica de sus predecesores.

La fantasía de que el poder aéreo estadounidense puede producir un «régimen dócil y deseoso de aceptar las condiciones estadounidenses» —parafraseando la expresión que utilicé en un análisis de febrero— ha sido puesta a prueba de la manera más directa posible, y la respuesta es no.

Irán no ha capitulado. Ha tomado represalias. Ha perturbado el comercio mundial. Ha reagrupado lo que queda de su red de aliados. Hezbolá se unió a la guerra en cuestión de días, y los hutíes reanudaron los ataques con misiles y drones contra buques con bandera estadounidense e israelí en el Mar Rojo.

Una escalada mayor, incluyendo cualquier operación terrestre para «reabrir» el estrecho por la fuerza, constituiría uno de los errores de cálculo estratégicos más trascendentales de la historia moderna estadounidense, y dado nuestro historial reciente, eso ya es mucho decir.

Opción tres: una salida negociada que requiere realismo sobre los términos estadounidenses.

Las negociaciones fracasaron después de que Irán no aceptara varias «líneas rojas» establecidas por la administración Trump, entre ellas el fin de todo enriquecimiento de uranio, el desmantelamiento de todas las principales instalaciones de enriquecimiento, la recuperación del uranio altamente enriquecido de Irán, el fin de la financiación a los grupos militantes aliados y la apertura total del estrecho de Ormuz sin peaje alguno para el paso.

Esta es la lista de exigencias de una potencia maximalista que demanda la capitulación total de un adversario que aún no ha sido derrotado. Teherán, a pesar de sus numerosos fracasos, ha sobrevivido a ocho años de guerra con Irak en la década de 1980, décadas de sanciones, el asesinato de sus generales y científicos y ahora seis semanas del bombardeo aéreo más intenso que ha sufrido en la historia moderna.

Irán exige el control del estrecho de Ormuz, reparaciones de guerra y un alto el fuego regional, que incluya al Líbano. Ambas demandas aún no son conciliables. Pero esto no significa que la negociación sea imposible, sino que ninguna de las partes ha sufrido lo suficiente como para que un compromiso sea políticamente viable en sus respectivos países.

La tercera opción —una solución negociada— sigue siendo la única vía que no desemboca en un atolladero prolongado ni en una catástrofe regional de mayor envergadura que involucre a Rusia y China. Sin embargo, exige que Washington haga algo que ha demostrado poca disposición a hacer: distinguir entre sus intereses de seguridad fundamentales y su lista de deseos maximalistas.

Impedir que Irán adquiera un arma nuclear funcional es un interés legítimo de Estados Unidos. Exigir que Teherán desmantele todas las centrifugadoras, pague reparaciones, ceda el control del estrecho y ponga fin a toda influencia regional no es una postura negociadora. Es una exigencia de rendición por parte de un país que aún no ha sido derrotado.

El vicepresidente Vance dejó abierta la posibilidad de que aún se pueda alcanzar un acuerdo, diciendo: «Veremos si los iraníes lo aceptan». Siendo generosos, esto no constituye una iniciativa diplomática. Pakistán, que se ha convertido en un mediador clave y ha afirmado que seguirá desempeñando un papel en los esfuerzos de paz, y Omán, que históricamente ha servido como canal de comunicación discreto entre Washington y Teherán, siguen estando disponibles.

La cuestión es si esta administración tiene la paciencia estratégica para utilizarlas.

Una palabra sobre lo que nos dice la historia

He dedicado la mayor parte de mi carrera a estudiar los fracasos de la política estadounidense en Oriente Medio; de hecho, he escrito dos libros sobre ello. La patología recurrente no es la falta de poder militar. Estados Unidos posee, y ha demostrado sobradamente, una extraordinaria capacidad de destrucción. Lo que le falta sistemáticamente es una estrategia para afrontar las consecuencias.

¿Qué sucederá después del bloqueo? ¿Qué ocurrirá tras la caída del régimen? ¿Quién llenará el vacío de poder en un país de 93 millones de habitantes, con fronteras que limitan con Irak, Afganistán, Pakistán, Turquía y el Cáucaso?

Los contraataques iraníes contra los estados árabes del Golfo —que en los últimos años habían buscado estrechar lazos con Teherán— podrían aislar aún más a Irán, pero el aislamiento no es sinónimo de estabilidad. Un Irán colapsado sería una catástrofe humanitaria y un agujero negro geopolítico que absorbería los recursos y la atención de Estados Unidos durante una generación.

Washington tiene ante sí varias opciones: intensificar la situación, negociar o aceptar un estancamiento prolongado que perjudica simultáneamente la economía global y la credibilidad estadounidense. Ninguna de estas opciones es buena.

Pero la menos mala sigue siendo la que nuestros belicistas consideran más humillante: un acuerdo que no implique la capitulación total de Irán, que permita a ambas partes declarar algún tipo de victoria y que restablezca la funcionalidad de las rutas marítimas mundiales antes de que el daño económico sea irreversible.

El realismo nunca ha estado de moda en esta ciudad. Pero tiene la clara ventaja, en comparación con sus alternativas, de a veces acertar.