Gaceta Crítica

Prince Kapone sobre Samir Amin (Weaponized Information) 9 de Septiembre de 2025

El imperio piensa en mapas, no en mitos

El eurocentrismo no es un sesgo. Es un sistema operativo. Una lógica planetaria de guerra, riqueza y supremacía blanca, codificada en el lenguaje de la modernidad. Samir Amin no lo aborda como un malentendido cultural ni como un narcisismo euroamericano que olvidó verificar sus privilegios. Lo aborda como un revolucionario que examina la arquitectura del amo, rastreando cómo Occidente construyó su cosmovisión para justificar una estructura global de robo. Porque esto es el eurocentrismo: la fachada ideológica para la conquista imperial. Es el mapa que dibuja el imperio para convencerse de que descubrió el mundo que robó.

Desde el principio, Amin nombra a su enemigo. No a Europa como continente ni a los europeos como individuos, sino al sistema de pensamiento que coronó a Europa como sujeto de la historia mundial y relegó al resto de la humanidad a mero ruido de fondo. Este eurocentrismo no es solo académico. Es activo. Nos dice quién inventó la razón. Quién descubrió la democracia. Quién tiene cultura y quién simplemente tiene tradición. Quién merece soberanía y quién debe ser instruido por un ataque con drones. Cada vez que un periodista occidental explica la pobreza de África citando el tribalismo en lugar del ajuste estructural, o un historiador trata 1492 como el amanecer de los tiempos, o un marxista occidental sermonea al Sur Global sobre etapas históricas, están haciendo el trabajo del eurocentrismo. A veces con chaquetas de tweed. A veces con chalecos antibalas.

La intervención central de Amin es destruir la ilusión de que la desigualdad mundial tiene sus raíces en el atraso cultural. A esta mentira la llama «culturalismo»: la idea de que Occidente prosperó porque era racional, inventivo y progresista, y que otros se quedaron atrás porque eran estancados, místicos e irracionales. ¿Le suena familiar? Debería. Es la columna vertebral de todo informe del FMI, toda epopeya histórica de Hollywood y toda campaña de recaudación de fondos de las ONG liberales. El culturalismo es la forma en que el capitalismo elude su propia historia sangrienta. Reemplaza la conquista por la competencia, el saqueo por el progreso. Y la izquierda occidental, como demuestra Amin, ha repetido a menudo estos mitos, disfrazándolos de dialéctica, pero sin abandonar nunca el mapa.

El eurocentrismo no es solo un conjunto de ideas. Es una infraestructura. Moldeó la universidad, el museo, la agencia de desarrollo, la sala de prensa y, sí, el grupo de lectura marxista. Nos enseñó a ver a Europa como el centro de todo: la primera en razonar, en rebelarse, en industrializarse, en teorizar. La ironía, señala Amin, es que gran parte de la riqueza y el poder que hicieron posible esta autoimagen no provino del genio europeo, sino de sus genocidios. Sin el oro de América, los cuerpos de los africanos y las especias y el opio de Asia, no hay Ilustración. No hay Europa. Solo hay imperio.

Para Amin, la lucha contra el eurocentrismo no es un proyecto de recuperación cultural. Es una guerra política. Porque el mapa trazado por la ideología eurocéntrica sigue siendo impuesto por ejércitos, sanciones, regímenes comerciales y filántropos multimillonarios. Y lo trágico es que incluso quienes afirman luchar contra el imperio —incluidos muchos marxistas— siguen tratando este mapa como si fuera la realidad. Analizan la clase sin colonialismo. Teorizan el capitalismo sin conquista. Hablan de las clases trabajadoras como si la historia hubiera comenzado en Manchester, no en los campos de azúcar de Barbados ni en las plantaciones de algodón de Mississippi.

Por eso Amin importa. Porque no solo critica el eurocentrismo, sino que lo desmembra. Nos ofrece un método, un bisturí y una cosmovisión nacida no en cafés de París ni en seminarios de Berlín, sino en las trincheras revolucionarias del Tercer Mundo. Su marxismo no se centra en Europa. Se centra en la periferia. En los colonizados. En los superexplotados. No escribe para reformar la mentalidad occidental, sino para armar al Sur Global.

La cuestión, camarada, es simple: no se puede desmantelar la casa del amo usando su atlas. Hay que quemar el mapa, escuchar a quienes nunca fueron dibujados en él y empezar a trazar el mundo desde las ruinas del imperio. Samir Amin trazó las primeras líneas. El resto depende de nosotros.

La invención de la modernidad, el robo del mundo

Hay una historia que a Occidente le encanta contarse a sí mismo. Es algo así: un día, en algún momento entre el Renacimiento y la Ilustración, Europa despertó. Se sacudió el polvo de la superstición, encendió una antorcha llamada Razón y marchó con confianza hacia la modernidad. Todo, desde el capitalismo hasta la democracia, desde la industria hasta la ciencia, nació de este despertar interior. ¿El resto del mundo? Durmiendo. Soñando. Esperando ser descubierto, civilizado y llevado a la historia por la mente europea. Este es el mito de la modernidad europea, y Samir Amin lo somete a juicio sin piedad ni disculpas.

Amin le da la vuelta a la tortilla. La modernidad no surgió de un suelo europeo excepcionalmente racional, sino que fue fecundada por el robo global. La llamada Ilustración no solo iluminó, sino que expropió. El auge del capitalismo en Europa no fue una evolución interna, sino una acumulación imperial. La riqueza que financió la industria occidental provino de los barcos negreros y las plantaciones coloniales. La teoría del valor-trabajo no era solo abstracta, sino que estaba escrita en azúcar, algodón y sangre. Cuando Occidente inventó la modernidad, lo hizo desmembrando el mundo. Amin la llama por su nombre: una integración violenta en un orden capitalista global, orquestada desde la metrópoli e impuesta en la periferia.

Aquí es donde Amin ataca con mayor dureza tanto la ideología burguesa como sus variantes marxistas. El liberalismo nos dice que el capitalismo triunfó porque fue eficiente, racional y moralmente superior. Algunos marxistas occidentales se hacen eco de esto, sustituyendo la «superioridad moral» por la «inevitabilidad histórica», pero aún rastreando el desarrollo como si Europa fuera el epicentro del movimiento mundial. Amin derriba esta arrogancia. Muestra cómo el capitalismo surgió no solo mediante la lógica del mercado, sino mediante la guerra, el saqueo y la desarticulación estructural de otras civilizaciones. Europa no ascendió, sino que secuestró la trayectoria del desarrollo global y se declaró impulsora.

Y aquí es donde aterriza la crítica al marxismo occidental. Demasiados socialistas occidentales siguen hablando del capitalismo como si hubiera evolucionado en el vacío. Tratan la trata transatlántica de esclavos, la colonización de Asia y el saqueo de América como hechos históricos secundarios; trágicos, sí, pero no esenciales para la lógica central del desarrollo capitalista. Amin nos obliga a confrontar esta cobardía. No hay capitalismo sin colonización. No hay proletariado sin plantaciones. No hay plusvalía sin mundos robados.

El mito de una Europa que rompió racionalmente con el feudalismo mediante la Ilustración y la investigación científica no es más que una narrativa desinfectada para lavar la sangre de los muros del imperio. Amin insiste en que dejemos de medir el desarrollo por la similitud de una sociedad con Europa. En cambio, debemos preguntarnos: ¿desarrollo para quién? ¿A través de qué medios? ¿A qué precio? Lo que parece progreso en Londres a menudo parece genocidio en el Congo. Los ferrocarriles del imperio no trajeron libertad; trajeron soldados, cadenas y cuotas de caucho.

Amin no rechaza la modernidad; la arrebata de las manos de la burguesía. Insiste en que la modernidad no es un regalo de Europa, sino un campo de batalla forjado por las contradicciones. Si existe un futuro por el que valga la pena luchar, no se encontrará siguiendo los pasos del imperio. Lo construirán quienes fueron pisoteados por él: aquellos que nunca pudieron escribir sus propias modernidades por estar demasiado ocupados sobreviviendo a las de Europa.

Esta sección del libro es una bofetada a toda teoría que ve a Europa como una linterna de progreso y al resto del mundo como oscuridad. Es un llamado a la acción para los revolucionarios que están dispuestos a dejar de mendigar la entrada a la modernidad y empezar a definirla en sus propios términos. La Ilustración no es nuestra herencia. Es nuestro robo. Y Amin nos ha mostrado cómo recuperarla.

Las civilizaciones borradas y el silenciamiento de la historia

Antes de que Europa afirmara haber inventado la historia, el mundo ya la escribía. Las civilizaciones florecieron desde Tombuctú hasta Tenochtitlán, desde Bagdad hasta Pekín, moldeando sistemas de conocimiento, gobernando vastas sociedades y generando riqueza sin capitalismo. Pero cuando Europa lanzó su ofensiva colonial, no solo conquistó tierras y mano de obra, sino que reescribió el pasado. Samir Amin lo llama por su nombre: una destrucción sistemática de la memoria histórica, una limpieza historiográfica. Occidente no solo robó el futuro. Enterró el pasado.

En la cosmovisión eurocéntrica, las civilizaciones no occidentales son invisibles o están congeladas en el tiempo. África se presenta como «sin historia». Asia, como estancada. América, como bárbara. Amin analiza cómo funciona esta lógica: permite a Occidente enmarcar su dominación como un rescate. Si otros carecen de historia, la conquista no es robo, sino filantropía. Si otros carecen de desarrollo, la colonización no es violencia, sino asistencia. Esta es la artimaña ideológica que convierte el genocidio en gobernanza y la guerra en asistencia social.

El contraataque de Amin se basa en el análisis materialista del modo de producción tributario. Se niega a que Occidente defina la historia como una marcha unilineal hacia el capitalismo. En cambio, insiste en una pluralidad de lógicas históricas. Imperios, ciudades-estado, redes comerciales y sociedades agrarias en el mundo no occidental desarrollaron formas complejas de organización social y extracción de excedentes mucho antes de que Europa abandonara el feudalismo. Estas no eran versiones subdesarrolladas del capitalismo. Eran caminos completamente alternativos. Y precisamente por eso debían ser destruidas.

La tradición marxista occidental, a pesar de todas sus pretensiones de radicalismo, a menudo cae en la misma trampa. Al tratar a Occidente como la locomotora de la historia y a lo no occidental como su furgón de cola, replica la misma jerarquía que dice rechazar. Demasiados marxistas aún hablan de sociedades «atrasadas» que se están poniendo al día, o de «restos feudales» que deben ser eliminados para que surja el socialismo. Esta teleología huele sospechosamente a destino manifiesto con bandera roja. Amin la aplasta. Demuestra que estos supuestos remanentes a menudo fueron aplastados no por la historia, sino por la artillería europea.

La obra de Amin insiste en que tomemos en serio la idea de que otros mundos eran posibles —y de hecho se estaban volviendo reales— antes de que el capitalismo los abortara. El Imperio de Mali tenía universidades cuando Europa aún quemaba brujas. Los incas usaban sistemas de contabilidad relacional que rivalizaban con la infraestructura logística contemporánea. El mundo islámico preservó y expandió el conocimiento clásico mientras Europa lo ahogaba en la ignorancia clerical. Pero la historiografía occidental convirtió todo esto en ruido de fondo. Y el marxismo occidental, ebrio de categorías eurohegemónicas, a menudo contribuyó a componer la banda sonora.

Esta supresión no fue pasiva. Fue el ala ideológica activa de la conquista militar. Y sus secuelas aún persisten. Cuando los tecnócratas del Banco Mundial prescriben la «modernización», están pisando la tumba de la historia. Cuando los economistas del desarrollo citan los «valores tradicionales» como barreras al crecimiento, están citando el guion colonial. Y cuando los marxistas occidentales exigen que los movimientos revolucionarios sigan el modelo «universal» de la lucha de clases europea del siglo XIX, están instando a los colonizados a imitar a sus antiguos amos.

La intervención de Amin es clara: debemos recuperar la multiplicidad histórica. No como una celebración de la diferencia cultural por sí misma, sino como una necesidad estratégica en la guerra contra el capitalismo global. Porque cuando la historia se aplana, la lucha se desarma. Pero cuando la historia se reconstruye a partir de las ruinas —cuando los borrados se reinscriben como agentes, como constructores, como rebeldes—, entonces la historia vuelve a ser un campo de batalla. Y Occidente pierde su monopolio sobre el futuro.

El código cultural del capitalismo y el adoctrinamiento de Occidente

El capitalismo no es solo un sistema económico, es un proyecto de civilización. Samir Amin lo deja brutalmente claro. El auge de la modernidad capitalista no solo transformó los mercados, sino que redefinió la cultura. Creó una cosmovisión donde la codicia es racional, el individualismo es sagrado y Europa es el destino. Esto no fue un efecto secundario. Fue una estrategia. Para dominar el mundo, el capital no solo necesitaba armas y barcos; necesitaba historias, símbolos, hábitos, ética. Necesitaba una cultura de conquista disfrazada de sentido común.

Amin ataca el andamiaje ideológico que el capitalismo construyó para sí mismo: el culto al individuo, el mito del progreso, la celebración de la racionalidad. Muestra cómo estas no eran verdades eternas esperando ser descubiertas, sino invenciones burguesas, forjadas en las forjas de la clase capitalista emergente de Europa. El llamado «declive de la metafísica» no fue una liberación del dogma, sino la sustitución del absolutismo religioso por los dogmas seculares del lucro, la productividad y la propiedad. El viejo sacerdote fue reemplazado por el economista. El altar por el banco.

Esta revolución cultural no fue neutral. Incorporó una antropología particular: el hombre como homo economicus, la sociedad como mercado, la libertad como opción del consumidor. Y detrás de todo esto se alzaba Europa, autoproclamada sujeto de la civilización, presentándose como la portadora natural de los valores modernos. El protestantismo, el racionalismo secular y el liberalismo se erigieron como los estándares universales del desarrollo humano. ¿Y los demás? Todavía anclados en la tradición, la emoción, el misticismo. Aún esperando ser sacados a la luz.

El marxismo occidental, como demuestra Amin, a menudo bebió del mismo pozo envenenado. Aun cuando atacaba al capitalismo económicamente, con frecuencia internalizaba su cosmovisión cultural. Piense en cuántos marxistas veneran la historia europea, citando 1848, 1871 y 1917 como las únicas revoluciones importantes, mientras que la Revolución Haitiana, la Rebelión Taiping, los zapatistas o la Conferencia de Bandung son meras notas al pie. Piense en cuántos aún consideran la democracia liberal como una etapa natural, o el socialismo como una mejora técnica de la modernidad occidental, en lugar de una ruptura con su núcleo.

La cuestión no es que el marxismo sea inherentemente eurocéntrico. Es que, en manos de los intelectuales europeos que se negaron a romper con su entorno imperial, el marxismo a menudo fue desautorizado, descolonizado solo en nombre. Amin no rechaza a Marx, sino que lo purifica. Devuelve el materialismo histórico a sus raíces antiimperialistas. Nos recuerda que la cultura no es un telón de fondo para la lucha de clases, sino su terreno. El aula, la iglesia, el periódico, la familia, el museo: todos se convirtieron en campos de batalla para moldear al sujeto capitalista.

Y ese sujeto era europeo, incluso cuando lo encarnaba alguien de Lagos o Lahore. El capitalismo no solo saqueó el mundo, sino que buscó rehacerlo a su imagen. Las lenguas, costumbres y cosmologías indígenas fueron aplastadas no solo por misioneros, sino también por economistas, antropólogos y «expertos en desarrollo». El sur global no solo fue colonizado, sino reprogramado. El imperialismo cultural fue el software que permitió que el capital funcionara en hardware extranjero.

El llamado de Amin no es a un retorno al tradicionalismo. Es a una insurgencia cultural arraigada en el antiimperialismo. Nos reta a construir una conciencia revolucionaria que se niegue a universalizar la experiencia burguesa europea. Porque mientras el capitalismo escriba el guion de lo que significa ser moderno, los colonizados siempre desempeñarán papeles secundarios. Para derrocar el sistema, también debemos derrocar su cultura. Y eso significa expulsar al eurocentrismo de la revolución, junto con sus apologistas marxistas.

De Weber a Huntington: el culturalismo recargado

Cuando el imperialismo brutal pasó de moda, el imperio se volvió más astuto. Cambió cañoneras por centros de investigación, misioneros por campañas mediáticas y gobernadores coloniales por becarios de Harvard. Pero la función persistió: explicar la desigualdad global de maneras que borraran el colonialismo y culparan a las víctimas. Ahí es donde el culturalismo volvió a cobrar protagonismo, rebautizado como sociedad educada. Samir Amin no se limita a criticar este juego de manos, sino que expone toda su tradición. Desde Max Weber hasta Samuel Huntington, desde economistas del desarrollo hasta gurús de la sociedad civil, Amin muestra cómo Occidente construyó un arsenal intelectual para naturalizar su supremacía global. Y nombra a los marxistas que hicieron la vista gorda.

Comencemos con Weber, el favorito de los sociólogos liberales y figura central en las notas al pie del marxismo occidental. ¿Su argumento central? Que el capitalismo surgió en Occidente gracias a los valores protestantes: disciplina, ahorro y gratificación diferida. En otras palabras, Europa no solo inventó el capitalismo, sino que se lo ganó. Este mito, revestido de ropajes académicos, es pura guerra ideológica. Convierte el violento auge del capitalismo en una fábula moral. Transforma los barcos negreros en metáforas de autocontrol. Y presenta a los colonizados no como los despojados, sino como los perezosos, los irracionales, los desprevenidos.

Amin desmiente esto. Muestra cómo la tesis de Weber no solo es históricamente errónea, sino también estratégicamente útil para el imperio. Al ubicar los orígenes del capitalismo en la cultura, Weber culpa de la desigualdad global al Sur Global. Si tan solo tuvieran los valores correctos, según la historia, también se habrían desarrollado. Y cuando los marxistas occidentales adoptan acríticamente estos marcos —o peor aún, construyen teorías enteras en torno a ellos— se convierten en cómplices ideológicos. Cambian el materialismo histórico por moralejas históricas.

Entra Huntington. Su «choque de civilizaciones» no fue una ruptura con la teoría liberal, sino su punto final. Donde Weber usó la sociología, Huntington usó la geopolítica. ¿Su mensaje? Occidente es racional, secular y democrático. El resto del mundo es tribal, autoritario y peligroso. Y, por lo tanto, la guerra permanente es inevitable. Amin muestra cómo esta lógica no se limitó a las revistas académicas. Saltó a la política. Justificó el bombardeo de Irak, las sanciones a Irán, la invasión de Afganistán y el cerco a China. El culturalismo, en manos de Huntington, se convirtió en una doctrina de guerra. Y el marxismo occidental, al negarse a cuestionar su propio eurocentrismo, se encontró sin contranarrativa: solo silencio o una torpe defensa del «mal menor».

Lo devastador de la crítica de Amin es la cantidad de «izquierdistas» que no ven la continuidad entre Weber y Huntington. Uno viste traje, el otro uniforme. Uno cita las escrituras, el otro cita «valores occidentales». Pero ambos declaran el mismo veredicto: Occidente merece gobernar. Todos los demás deben ponerse al día o ser disciplinados. El culturalismo no es un marco neutral. Es un arma de clase que se blande en el terreno de la ideología. Y cada vez que un marxista lo repite, contribuye a cargar el cargador.

Las ONG hablan de «desarrollo de capacidades». El FMI advierte sobre «déficits de gobernanza». El Banco Mundial financia libros de texto que borran la historia colonial. Esto no es apolítico. Es la continuación del imperio por medios pedagógicos. El culturalismo permite que el imperio finja ayudar mientras estrangula. Permite que la izquierda finja educar mientras reproduce la jerarquía. Amin lo desmiente todo. Pide una ruptura, no una revisión. No un mejor marco culturalista. Un rechazo total.

Porque si el marxismo ha de ser revolucionario en el siglo XXI, debe enterrar a sus ancestros eurocéntricos. Debe dejar de citar a Weber y empezar a citar a los trabajadores y campesinos de la periferia. Debe dejar de diagnosticar el Sur Global y empezar a escucharlo. La hora de la traducción ha terminado. La hora de la solidaridad —en el método, en la teoría, en la lucha— es ya necesaria. Amin no nos pide que critiquemos el culturalismo. Nos pide que lo destruyamos. Y que reconstruyamos el marxismo desde el cimiento que el imperio intentó construir.

Universalismo desde abajo: romper el monopolio de la modernidad

Samir Amin nunca rehuyó la palabra «universal». Simplemente se negó a que Occidente la dominara. Para él, la batalla nunca fue entre universalismo y particularismo, sino entre universalismos en pugna: uno forjado en el fuego de la conquista, el otro en el crisol de la resistencia. El primero habla con la voz del imperio, las ONG de derechos humanos y los consultores de desarrollo. El segundo habla con el lenguaje de Bandung, de los médicos cubanos en África, de los campesinos vietnamitas que derriban un imperio con bambú y fuego. Amin exige que recuperemos un universalismo desde abajo, arraigado no en el excepcionalismo europeo, sino en las luchas compartidas de los oprimidos por rehacer el mundo.

El Occidente liberal reivindica la universalidad por defecto. Su cultura se convierte en «cultura». Sus valores en «valores humanos». Su sistema político en «democracia». Todos los demás se vuelven locales, tribales, regionales, atrasados. Amin desmiente este engaño. Muestra cómo la versión occidental del universalismo es, en realidad, profundamente provinciana: un provincialismo inflado con un pasaporte global y un dron depredador. Su humanismo excluye a la mayor parte de la humanidad. Su democracia se sustenta en dictaduras. Su secularismo está empapado en sangre. Lo único universal en él es su alcance, no su ética.

Pero Amin tampoco cae en la trampa del relativismo cultural. No argumenta que los valores de todas las sociedades sean igualmente válidos. Esa es la clase de cobardía posmoderna a la que se refugia el marxismo occidental cuando quiere eludir la cuestión colonial. En cambio, Amin insiste en un universalismo materialista, arraigado en las condiciones reales de la emancipación humana. Un universalismo cimentado en la igualdad, la soberanía y la abolición de la explotación. Uno que no comience en París ni en Londres, sino en Uagadugú, La Paz, Ramala y Nueva Orleans.

Aquí es donde la izquierda occidental empieza a dudar. Porque el universalismo de Amin expone sus propios fracasos. Mientras los marxistas occidentales debaten si la modernidad es una «construcción eurocéntrica» ​​en sus burbujas de puestos permanentes, los movimientos antiimperialistas del Sur Global llevan décadas luchando por definir una modernidad en sus propios términos, una que no requiera imitar a Occidente ni rechazar la modernidad por completo. Amin se une a ellos. Se niega a permitir que Occidente secuestre la modernidad. Demuestra que la posibilidad misma de un mundo moderno justo solo nacerá de la ruptura del actual. A través de la revolución, no de la reforma. A través de la desvinculación, no de una mejor integración. A través del internacionalismo proletario, no de los «estudios globales» académicos.

Al hacerlo, Amin traza una línea divisoria. O crees que la emancipación humana universal puede lograrse mediante una transformación socialista del sistema mundial, o estás jugando para el imperio. No hay una tercera vía. No hay una zona neutral. No hay un multiculturalismo cortés que permita que el capital viva y que la gente muera. Y cualquier marxismo que no entienda esto no es marxismo en absoluto: es euroliberalismo con el logo de la hoz y el martillo.

El universalismo de Amin no habla desde arriba. No proviene de bibliotecas de Berlín ni de salas de conferencias de Londres. Surge de la experiencia vivida del colonizado, del rebelde, del trabajador al que se le niega incluso el derecho a ser considerado. Es el universalismo de la Revolución Haitiana, de la firmeza palestina, de la reforma agraria china, de las guerrillas mozambiqueñas, de las Panteras Negras y los zapatistas. No pretende que Occidente sea irrelevante; simplemente se niega a convertirlo en el centro.

La tarea que tenemos por delante, insiste Amin, no es elegir entre la modernidad eurocéntrica y el repliegue culturalista. Se trata de crear un nuevo universalismo mediante la lucha. Uno que no sea una exportación occidental ni un regreso nostálgico al pasado, sino un sistema mundial donde la mayoría pueda finalmente hablar, actuar y determinar su futuro sin permiso. Esa es la única modernidad por la que vale la pena luchar. Y el único marxismo que vale la pena conservar.

Quemar el mapa: la urgencia política del antieurocentrismo

La lucha contra el eurocentrismo no es un debate académico. Es un frente de batalla en la guerra de clases global. Samir Amin no solo ofrece críticas, sino munición. Porque el eurocentrismo no flota en las nubes de la teoría; está arraigado en todas las instituciones que rigen el Sur Global. Justifica los ataques con drones y las sanciones. Respalda las condicionalidades del FMI y las ocupaciones de la OTAN. Es la lógica tácita tras los muros fronterizos, los regímenes golpistas y el ajuste estructural. Es la gramática del imperio. Y no cuestionarlo es traicionar la revolución antes de que comience.

En el siglo XXI, la supremacía ideológica de Occidente se derrumba, pero sus armas persisten. El tecnofascismo no es solo una modernización digital del viejo orden, sino una recalibración del imperio en crisis. Mientras la clase dominante estadounidense fusiona Silicon Valley con la guerra de vigilancia, y la UE se enmascara liberal mientras expande la Fortaleza Europa, el eurocentrismo muta para sobrevivir. Se autodenomina «intervención humanitaria», «orden basado en normas» y «desarrollo responsable». Pero aún considera a los colonizados como problemas y a Occidente como la solución.

Por eso la obra de Amin es más profunda que nunca. Comprendió que el antieurocentrismo no es un asunto secundario, sino el núcleo ideológico del antiimperialismo. No se puede construir un mundo descolonizado sobre cimientos eurocéntricos. No se puede derrotar al imperio pensando con sus categorías. Occidente siempre reclamará el derecho a hablar en nombre del mundo, hasta que el mundo recupere ese derecho.

Gran parte del marxismo occidental sigue defendiéndose. Trata el eurocentrismo como una falla teórica que debe corregirse, no como un enemigo político que debe destruirse. Se aferra a los marcos del siglo XIX para explicar las contradicciones del siglo XXI. Centra a los europeos muertos en medio de un mundo en llamas. Exige rigor mientras ignora la revolución. Habla con fluidez en Marx, pero guarda silencio sobre Fanon. Habla con fluidez en Lenin, pero es alérgico a Lumumba. Samir Amin no los deja escapar. Los acusa de complicidad.

Porque la batalla por la historia es una batalla por el poder. Quien narra el pasado controla el futuro. Amin comprendió que Occidente se inscribió en la historia al borrar a todos los demás, y que el primer paso hacia la liberación es desborrarlo. Identificar a los colonizados como sujetos, no como víctimas. Centrar el Sur Global no como un foco de crisis, sino como el corazón de la revolución mundial. Dejar de esperar la caída de Europa y empezar a construir lo que vendrá después.

Ese es el desafío que Amin lanza. A los revolucionarios. A los intelectuales. A los organizadores. A todos aquellos que hablan en nombre del pueblo, pero aún piensan con la mentalidad del imperio. No hay anticapitalismo sin antieurocentrismo. No hay internacionalismo sin desvinculación. No hay futuro socialista sin la destrucción del sistema ideológico que hizo posible el colonialismo, el fascismo y el neoliberalismo. Ese sistema se llama eurocentrismo. Y debe ser aniquilado.

La obra de Amin nos da la teoría. El resto es praxis. Destruyan sus mapas. Quemen sus libros de texto. Rompan sus cronologías. Digan los nombres que enterraron. Y escriban la historia en el lenguaje de los desdichados. No como una crítica, sino como un grito de guerra.