Gaceta Crítica

Joseph Choonara (Jacobin.lat), 14 de Noviembre de 2026

Guglielmo Carchedi, fallecido en octubre a los 85 años, fue uno de los grandes pensadores marxistas de nuestro tiempo. Sus primeros trabajos sobre la nueva clase media y sus investigaciones posteriores sobre la teoría del valor y las crisis siguen ofreciendo a la izquierda poderosas herramientas teóricas.

En octubre, la izquierda radical perdió a Guglielmo Carchedi —«Mino» para sus amigos y camaradas—, quien murió mientras dormía a los 85 años. Fue uno de los grandes pensadores marxistas de nuestro tiempo.

Lo conocí en Londres, unos años después de la crisis económica de 2007-2009, durante una conferencia que organicé para la revista International Socialism con el propósito de analizar la dinámica de aquella crisis. Habló con paciencia y serenidad, exponiendo sus ideas con autoridad y una confianza inquebrantable en la capacidad explicativa de la teoría marxista. Volví a escucharlo muchas veces durante los años siguientes, siempre con el mismo estilo pausado. En ocasiones, terminaba sus presentaciones con una sonrisa tímida y la expresión latina «QED», quod erat demonstrandum,es decir, «lo que se quería demostrar».

Siempre era un placer volver a encontrarnos. A menudo coincidía con él en compañía de Michael Roberts, con quien Carchedi establecería una estrecha relación personal e intelectual.

La colaboración entre ambos era particularmente fructífera. Roberts, también un destacado economista político,complementaba la sutileza teórica de Carchedi con una aguda percepción de los intereses de su público y un talento especial para la presentación de sus ideas, cualidades que desde hace tiempo distinguen a su indispensable blog. A su vez,Carchedi fue para Roberts un maestro en el terreno de la dialéctica y la teoría marxista del valor. Juntos produjeron numerosos artículos, una compilación titulada World in Crisis: A Global Analysis of Marx’s Law of Profitability y un libro escrito en colaboración, Capitalism in the Twenty-first Century Through the Prism of Value.

Carchedi era un hombre amable y modesto, generoso con su tiempo cuando los marxistas más jóvenes acudían a él en busca de consejo. Le resultaba completamente indiferente que sus interlocutores pertenecieran al mundo académico o fueran simplemente militantes de izquierda ávidos de teoría, como era mi caso cuando nos conocimos. No concebía su trabajo como un ejercicio destinado únicamente a resolver problemas intelectuales, sino como una contribución a las luchas de la clase trabajadora.

Es una enorme fortuna que las nuevas generaciones puedan seguir beneficiándose de su sabiduría a través de sus escritos.Aquí me concentraré en algunas de sus primeras contribuciones, que merecen un reconocimiento mucho mayor.

Los problemas de la clase media

La colaboración con Roberts permitió que Carchedi llegara a nuevos lectores. Sin embargo, pocos marxistas de las generaciones más jóvenes conocen sus primeras contribuciones a la teoría de las clases sociales, especialmente sus investigaciones sobre la naturaleza de la clase media.

Uno de sus primeros artículos, «Sobre la identificación económica de la clase media» («On the Economic Identification of the Middle Class»), apareció en 1975 en la revista Economy and Society. Un segundo trabajo, «La reproducción de las clases sociales en el nivel de las relaciones de producción» («Reproduction of Social Classes at the Level of Production Relations»), se publicó en la misma revista un par de números después. Ambos se convertirían en capítulos de un libro titulado On the Economic Identification of Social Classes.

Después de una larga búsqueda, conseguí un ejemplar de segunda mano bastante deteriorado que el Politécnico de North Staffordshire había marcado como «descartado del inventario». Como ocurría con muchos textos académicos especializados de la época, las planchas de impresión se habían elaborado a partir de originales mecanografiados con una máquina de escribir eléctrica. Recién en 2024 la editorial Routledge volvió a poner a disposición de los lectores una edición facsimilar del libro.

La contribución de Carchedi a la teoría de las clases sociales apareció a la sombra de los trabajos, mucho más conocidos,de otros dos autores que intentaban abordar problemas similares. El primero fue el marxista grecofrancés Nicos Poulantzas, cuyo libro Las clases sociales en el capitalismo actual apareció en inglés en 1975. El segundo fue Erik Olin Wright, cuya primera gran incursión en la teoría de las clases, Clase, crisis y Estado, se publicó en 1978. A mi juicio, la propuesta de Carchedi ofrecía una solución más convincente que cualquiera de sus dos principales alternativas.

La nueva clase media ha representado un problema difícil para la teoría marxista. Karl Marx identificó a capitalistas y trabajadores como las principales clases enfrentadas en el capitalismo. Consideraba a los primeros la clase dominante de estas sociedades y a los segundos sus potenciales adversarios, capaces de derrocar el dominio del capital e iniciar el proceso de construcción de una sociedad comunista.

Marx reconocía, por supuesto, la existencia de una pequeña burguesía considerable, integrada por pequeños propietarios de capital, como comerciantes y artesanos, junto con su equivalente rural, el campesinado. Sin embargo, a medida que el capitalismo se volviera predominante, terminaría por dividir a los integrantes de estos grupos «en dos personas»,obligándolos a adaptarse a la nueva sociedad mediante el desempeño simultáneo de las funciones de capitalista y trabajador.

No había razones para suponer que la pequeña burguesía desaparecería, pero, a lo largo de períodos prolongados, las dos clases fundamentales de la sociedad capitalista podían comenzar a absorber a estos sectores. Esto ocurre, por ejemplo,cuando un campesino alcanza una prosperidad suficiente para empezar a contratar y explotar trabajo asalariado. A la inversa, sucede cuando un campesino ya no puede garantizar su propia reproducción sin recurrir al trabajo asalariado y someterse a la explotación de un capitalista.

Pero ¿cómo encajar en este esquema a las nuevas capas intermedias creadas por el capitalismo moderno, como los gerentes y supervisores que requieren las grandes empresas, o los técnicos e ingenieros? Todos ellos trabajan a cambio de un salario, al igual que los obreros, pero sus funciones los distinguen de la masa de trabajadores asalariados. Para algunos,esto ponía en cuestión todo el enfoque marxista sobre las clases sociales o, al menos, desdibujaba hasta volver irreconocibles las fronteras que separan a las clases del capitalismo.

Poulantzas había intentado resolver este problema mediante una concepción muy restrictiva de la clase trabajadora,centrada en los trabajadores «productivos» (aquellos que generan ganancias para el capital) dedicados a la producción de mercancías materiales. A todos los que no cumplían estos criterios —los trabajadores del sector servicios, quienes se desempeñaban en la esfera de la circulación, etc.— los ubicaba en una «nueva pequeña burguesía», en función de su posición económica. A esto añadía criterios «políticos», que le permitían incluir también a los gerentes en esta nueva clase, y criterios «ideológicos», con los que incorporaba a los trabajadores intelectuales.

Como señaló Wright, el enfoque de Poulantzas implicaba considerar pequeño burgueses a cerca del 70 % de los trabajadores estadounidenses de la época, muchos de ellos por razones ideológicas y políticas. Considerar pequeño burgueses, por ejemplo, a los docentes o al personal de enfermería parece especialmente alejado de la realidad actual.Estos sectores están claramente sometidos al poder degradante del capital y, con frecuencia, se encuentran a la vanguardia de las luchas laborales.

La alternativa propuesta por Wright consistía en abordar estas ambigüedades mediante el concepto de «posiciones de clase objetivamente contradictorias», evitando así la necesidad de encasillar a grupos como los gerentes en la clase capitalista o en la trabajadora. Sin embargo, su enfoque introducía una complicación. Wright pretendía aplicarlo tanto a los grupos situados entre capitalistas y trabajadores dentro del lugar de trabajo, como los gerentes, como a otros sectores —asalariados semiautónomos y pequeños empleadores— que ubicaba entre la pequeña burguesía tradicional y alguna de las dos clases fundamentales.

Esto complicaba innecesariamente la posición de la pequeña burguesía, cuya propia naturaleza le permite aproximarse a cualquiera de las dos clases principales. La nueva clase media constituye una formación social específica que requiere un enfoque diferente.

El propio Wright terminaría rechazando algunos elementos de su contribución inicial. En sus trabajos posteriores reconoció que había otorgado demasiada importancia a criterios como la autonomía para identificar las posiciones de clase, en detrimento de la explotación.

Sin embargo, desde mediados de la década de 1980, Wright se apoyó cada vez más en pensadores del marxismo analítico,como John Roemer, en lugar de partir de la concepción de la explotación desarrollada por el propio Marx. Roemer se mostraba escéptico respecto de la teoría del valor que Marx había elaborado en El capital y reformulaba la explotación como un problema relacionado con los diferentes recursos que poseen los individuos. Además de la propiedad capitalista,en el nuevo modelo de clases de Wright estos recursos podían consistir en «bienes de organización» o «cualificaciones».El resultado era una fragmentación de la estructura de clases en una multitud de posiciones diferentes.

La alternativa de Carchedi

Carchedi ofreció una salida a este laberinto teórico apoyándose en El capital de Marx. Grupos como los gerentes de las empresas modernas deben desempeñar dos funciones contradictorias dentro de la producción capitalista. No se trata simplemente de funciones técnicas diferentes, sino de funciones sociales que reflejan los imperativos de clases enfrentadas.

Por un lado, los gerentes desempeñan algunas funciones del «trabajador colectivo», entre ellas la coordinación del proceso de trabajo, una actividad necesaria en cualquier establecimiento grande y complejo, independientemente del tipo de sociedad. Por otro lado, también ejercen «funciones globales del capital», tareas de control y vigilancia que resultan necesarias porque el lugar de trabajo forma parte de una sociedad dividida en clases. Como escribió Carchedi, constituyen un grupo particular de asalariados que conforman un «conjunto organizado jerárquicamente» y que desempeñan colectivamente «lo que antes era la función de un capitalista individual», junto con actividades propias del trabajador colectivo.

Estas funciones contradictorias se combinan de diferentes maneras en los distintos puestos de trabajo, lo que influye en la posibilidad de que determinados sectores de la nueva clase media se alineen con los trabajadores en sus luchas o con sus empleadores capitalistas. La configuración de estas funciones no es estática, sino que cambia con las transformaciones tecnológicas, los recortes de personal directivo y las reestructuraciones empresariales.

Para aquellos marxistas que prestaron atención a su propuesta, especialmente Bob Carter, la teoría de Carchedi se convertiría en la base de trabajos posteriores, tanto de elaboraciones teóricas sobre la nueva clase media como de estudios empíricos sobre los lugares de trabajo. Su contribución proporcionó el eslabón que faltaba entre el análisis del proceso de trabajo desarrollado por Harry Braverman a comienzos de la década de 1970 y una teoría marxista sofisticada de las clases sociales.

De las clases al valor

Aprimera vista, los primeros trabajos de Carchedi sobre las clases sociales pueden parecer desconectados de sus investigaciones posteriores en economía política. Sin embargo, existen vínculos claros entre ambos. Estos se vuelven evidentes en un intercambio con Wright de 1989, publicado en la compilación The Debate on Classes.

Allí, Carchedi cuestionó dos aspectos de la metodología de Wright. El primero era su aceptación de la tesis del marxismo analítico según la cual no existe un método específicamente marxista y bastan los procedimientos de las ciencias sociales convencionales. Frente a esta posición, Carchedi defendía un enfoque dialéctico.

Esto implicaba reconocer el papel decisivo de las estructuras sociales, que se desarrollan con independencia de la voluntad de los individuos particulares. Sin embargo, estas estructuras no son estáticas, sino que están sometidas a procesos de transformación y cambio.

Esta preocupación metodológica se mantendría a lo largo de toda su trayectoria. No es casualidad que su libro de 2011,Behind the Crisis, comience con un apartado titulado «La necesidad de la dialéctica». Casi todos los principales escritos de Carchedi incluyen una discusión sobre el método que destaca la perspectiva dialéctica de Marx.

En segundo lugar, Carchedi reafirmó la centralidad de la teoría marxista del valor. En este terreno realizaría otra contribución pionera, al convertirse, junto con Alan Freeman y Andrew Kliman, en uno de los impulsores de lo que sus defensores denominaron «Interpretación Temporal y de Sistema Único» de la teoría de Marx.

Cuando marxistas analíticos como Roemer y Wright sostenían que la teoría del valor de Marx era defectuosa, en realidad estaban examinando una versión modificada de esa teoría.

Para Carchedi, su enfoque se apoyaba en gran medida en una perspectiva desarrollada por autores como Piero Sraffa, que recuperaba elementos de la teoría del valor-trabajo de David Ricardo, el predecesor de Marx.

Este «neorricardianismo» concebía la producción no como un proceso social e histórico, sino como un proceso fundamentalmente técnico, en el que un conjunto de mercancías da origen a otro conjunto de mercancías. La explotación del trabajo dejaba de desempeñar un papel específico en la creación de nuevo valor. Al concebir la economía de esta manera, los neorricardianos podían representarla mediante un sistema de ecuaciones simultáneas.

Como señaló Carchedi, una de las principales debilidades de este enfoque era su incapacidad para incorporar adecuadamente la dimensión temporal. Los neorricardianos suponían, de manera poco realista, que los precios de los productos obtenidos al finalizar un determinado ciclo de producción eran idénticos a los precios de los insumos equivalentes utilizados al comienzo de ese mismo ciclo. Carchedi insistió en la necesidad de reintroducir el tiempo,siguiendo a Marx en su rechazo a concebir el capitalismo como un sistema en equilibrio estático.

Una de las ventajas de este enfoque era que permitía a Carchedi resolver lo que los marxistas denominan el «problema de la transformación». En El capital, Marx sostiene que el valor de las mercancías refleja el tiempo de trabajo socialmente necesario para producirlas. Esto incluye tanto el «trabajo vivo» de los trabajadores que las producen como el «trabajo muerto», es decir, el trabajo realizado en el pasado para crear los medios materiales de producción que se consumen durante el proceso productivo.

Esta distinción tenía consecuencias para la tasa de ganancia, entendida como la relación entre las ganancias y el capital invertido. Para Marx, el trabajo vivo posee la capacidad específica de crear nuevo valor. Como puede generar un valor superior al costo de su propia reproducción —el salario—, da origen a las ganancias.

Sin embargo, dado que la proporción entre trabajo vivo y trabajo muerto varía entre las distintas ramas de la economía, el enfoque de Marx parecía implicar la existencia de tasas de ganancia diferentes en cada una de ellas. No obstante, ya en tiempos de Marx los economistas habían observado que las tasas de ganancia tienden a converger con el paso del tiempo.Marx reconcilió la teoría con esta realidad mediante la transformación de los valores en «precios de producción».

El capital se desplaza hacia las ramas de la economía donde las tasas de ganancia son más elevadas, alterando los niveles de precios a medida que se modifican la oferta y la demanda sociales. Si este proceso llegara a completarse, produciría una redistribución del valor entre los capitalistas, de manera que cada uno obtendría la misma tasa media de ganancia sobre su inversión. En realidad, como mostró Carchedi, esto constituye únicamente una tendencia, ya que nuevas perturbaciones alteran cualquier equilibrio potencial mucho antes de que el sistema pueda alcanzarlo.

Numerosos críticos, comenzando por Eugen von Böhm-Bawerk en 1896 y continuando con Ladislau von Bortkiewicz,Paul Sweezy e Ian Steedman, cuestionaron a Marx por considerar únicamente cómo la transformación de los valores en precios de producción afectaba a los productos finales, sin transformar también el valor de los insumos. Para quienes trabajaban con modelos de equilibrio atemporales, como los neorricardianos, esta transformación adicional permitía desvincular por completo el sistema de precios de producción de la teoría del valor.

Carchedi sostuvo que esa desvinculación no era necesaria. Cuando los capitalistas adquieren insumos para iniciar un nuevo ciclo productivo, el valor que adelantan es simplemente el precio de producción resultante del ciclo anterior. Esto es lo que Carchedi denominaba su «valor social». Los precios de producción, proponía, no están simplemente «determinados por los valores, sino que constituyen su forma concreta de existencia».

La caída de la tasa de ganancia

El rasgo distintivo de la gran economía política marxista es su capacidad para combinar las discusiones, a menudo bastante abstractas, de la teoría del valor con una comprensión empírica de un sistema dinámico, cambiante y propenso a las crisis. Esta capacidad se manifiesta claramente en la que considero la mejor obra de Carchedi, Frontiers of Political Economy. En ella, Carchedi esclareció y amplió el enfoque desarrollado por Marx en El capital, al tiempo que procuraba aplicarlo al capitalismo contemporáneo.

El resultado es deslumbrante. El libro de Carchedi aborda las complejidades de la formación de precios en el contexto de procesos desiguales y complejos de competencia intercapitalista, primero en el ámbito nacional y luego a escala mundial,donde, por ejemplo, los niveles salariales presentan marcadas diferencias. Además del problema de la transformación que acabamos de examinar, investigó diversas controversias, como la cuestión de qué formas de trabajo producen valor y cuáles no, o cómo considerar los diferentes niveles de cualificación de los trabajadores.

En el centro del libro, un capítulo titulado «Crecimiento, crisis, inflación y colapsos» desarrolla temas que adquirirían una importancia creciente en su obra. Allí se concentra en la «ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia» formulada por Marx.

Los capitalistas deben adelantar una masa cada vez mayor de capital, bajo la forma de trabajo muerto, para apropiarse de una parte de las ganancias generadas por el sistema. Sin embargo, dado que solo el trabajo vivo produce nuevo valor, la magnitud de la fuerza de trabajo empleada y su grado de explotación establecen, en última instancia, los límites de la masa total de ganancias. Cuanto más dinámico se muestra el capitalismo en la movilización de cantidades crecientes de trabajo muerto, mediante la automatización y la expansión del capital, más tiende a obstaculizar la generación de ganancias futuras en relación con la inversión, contribuyendo así a preparar el terreno para las crisis.

La ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia ha sido objeto de importantes controversias entre los marxistas.Para algunos, constituye una distracción innecesaria respecto de la teoría del valor. Otros consideran que está sometida a tantas tendencias contrarrestantes que resulta imposible identificar una orientación general. Otros, por último, sostienen que la evidencia empírica la ha refutado.

Carchedi defendía que la tendencia decreciente de la tasa de ganancia debía permanecer en el centro de la teoría de las crisis. A su juicio, constituía la expresión última de las contradicciones del capitalismo. Esto se debía a que, como había planteado Marx, los mismos procesos que impulsan el desarrollo capitalista —la explotación, la competencia y la acumulación— pueden, a través de la caída tendencial de la tasa de ganancia, terminar socavando las posibilidades de acumulación futura.

En su análisis, Carchedi reconocía la existencia de diversas tendencias contrarrestantes, como la intensificación de la explotación a partir de la década de 1980, pero sostenía que, a largo plazo, la tendencia decreciente de la tasa de ganancia terminaba imponiéndose sobre ellas. También podía parecer que la expansión financiera había inyectado un nuevo dinamismo al capitalismo. Sin embargo, para Carchedi, este fenómeno reflejaba cómo la caída tendencial de la tasa de ganancia en los sectores productivos impulsaba el desplazamiento del capital hacia la esfera financiera, alimentando burbujas especulativas y, finalmente, crisis financieras. Desde esta perspectiva, el colapso de 2007-2009 no fue un fenómeno puramente financiero, sino una crisis cuyas raíces últimas se encontraban en la economía productiva, el ámbito de la explotación de los trabajadores y el espacio donde se concentra su poder potencial.

El legado de Carchedi

Aquí apenas he abordado algunos aspectos de la contribución de Carchedi. A lo largo de su trayectoria exploró muchos otros temas, desde la naturaleza de clase de la integración europea hasta la relación entre la teoría del valor y la inteligencia artificial. Lo mejor que pueden hacer los lectores interesados es acudir directamente a sus obras para apreciar su riqueza y diversidad. Su lectura también permite comprender la pasión que lo impulsaba.

Sobre este último punto, conviene dejarle la última palabra al propio Carchedi, recuperando un pasaje de su discurso de aceptación del Premio Mundial de Economía Marxista en 2021. Al contrastar las décadas de 1960 y 1970, una época de grandes esperanzas para la izquierda radical, con el período actual, afirmó:

Una crisis económica y financiera de enormes proporciones vuelve a llamar a nuestra puerta. La destrucción de nuestro hábitat natural avanza sin obstáculos. La brecha entre los pobres del mundo y los absurdamente ricos nunca ha sido tan grande. Las nubes oscuras de una nueva guerra mundial se acumulan en el horizonte. Las ideologías de derecha resurgen e incluso el fascismo vuelve a mostrar su rostro más siniestro.

Estos son los peligros que deberán afrontar las nuevas generaciones. Las dificultades que tienen por delante serán inmensas. Pero la naturaleza contradictoria del sistema es tal que, cada vez que el capitalismo triunfa, las fuerzas anticapitalistas se reagrupan y contraatacan con nuevas formas de resistencia. Mi esperanza es que mi trabajo pueda ser de alguna ayuda en su lucha.

Joseph Choonara Editor de la revista International Socialism. Entre sus libros se encuentran Unravelling Capitalism: A Guide to Marxist Political Economy y A Reader’s Guide to Marx’s Capital.