THE CHINA ACADEMY, 13 de Noviembre de 2026
Nota del editor: La guerra con Irán, el aumento de los precios y la corrupción familiar le costaron a los republicanos el control de ambas cámaras. Esta vez, Trump no movilizó a la multitud a las calles: prometió vetar todos los proyectos de ley demócratas y posó con una gorra roja con la palabra «VETO». El profesor Wang Xiangsui interpreta esto como una concesión dentro de las reglas: un presidente saliente con el trumpismo intacto.
Las extravagancias de la administración Trump en los últimos dos años se han acumulado hasta tal punto que ya nadie se inmuta: una guerra repentina contra Irán que disparó los precios del petróleo y la inflación; miembros de su familia produciendo biopics, tratando el glamour político como un negocio familiar; una moneda digital lanzada para estafar a sus propios partidarios; aranceles usados como arma para desestabilizar el orden económico mundial… Cuando un presidente puede salirse con la suya con tantas barbaridades, no sorprende en absoluto que el Partido Republicano perdiera las elecciones de mitad de mandato.
El profesor Wang Xiangsui, subsecretario general de la Fundación CITIC para Estudios de Reforma y Desarrollo, señala que lo que realmente merece un análisis es la reacción de Trump tras la derrota. No convocó a sus seguidores a las calles como la vez anterior. En cambio, amenazó con convertirse en el «Presidente del Veto», vetando cualquier ley que aprobaran los demócratas. Suena duro, pero si se examina con detenimiento, se trata de una capitulación, pura y simple.
¿Por qué perdieron los republicanos? La guerra con Irán fue solo la chispa que encendió la mecha.
Para comprender la magnitud de esa capitulación, primero tenemos que ver cuán estrepitosamente perdió.
Existen muchas razones por las que los republicanos perdieron. Cada legislador derrotado pudo haber tenido sus propios problemas específicos, pero al final la derrota estuvo directamente relacionada con el desempeño de Trump en el cargo.
El detonante más inmediato fue la guerra con Irán. Disparó los precios del petróleo, empeoró la inflación ya existente y disparó el índice de miseria de la gente común. Los votantes expresaron su descontento con sus votos, y el propio Trump lo admitió. Sin embargo, lo verdaderamente revelador es lo que dijo a continuación: si tuviera otra oportunidad, lo volvería a hacer; a Irán nunca se le debe permitir tener armas nucleares. Esa declaración llega al fondo del problema: no se trató de un fallo en la implementación, sino de un fallo en la decisión misma. Eligió un camino que hizo pagar caro al pueblo estadounidense, y hasta el día de hoy no cree que ese camino haya sido el equivocado.
Otro factor fue la descarada corrupción de la familia Trump. El trabajo bien remunerado de Hunter Biden en Ucrania era controvertido en sí mismo, pero Biden al menos admitió que era inapropiado; finalmente perdonó a su hijo, pero al menos adoptó la postura de «saber que estaba mal». Este fue también el arma más conveniente que Trump usó contra Biden. Sin embargo, una vez que Trump asumió el cargo, sus dos hijos y su yerno se fueron al extranjero a ganar dinero, y él mismo se benefició de información durante la guerra de Irán, llegando incluso a decirles públicamente a los inversores que, a cambio de una tarifa, podían obtener las noticias con anticipación. Y, a sus ojos, todo esto era lo más natural. La carta que había jugado contra Biden se le volvió en contra. Este estilo totalmente descarado disgustó incluso a quienes habían apoyado a los republicanos. La base ya no estaba dispuesta a votar, y eso daña más los cimientos de un partido que cualquier error político.
El gorro de “presidente veto” es en realidad un gorro de capitulación.
Tras conocerse los resultados electorales, Trump publicó en redes sociales una imagen: la icónica gorra roja de béisbol de MAGA, pero con la palabra «MAGA» sustituida por «VETO». Poco después, apareció una gorra idéntica sobre el escritorio del Despacho Oval. El mensaje era claro: sin importar qué proyectos de ley aprueben los demócratas una vez que controlen ambas cámaras, los vetaré.
En apariencia, se trata de una amenaza y un acto de desafío dirigido a un Congreso controlado por los demócratas. Pero si se analiza con mayor profundidad, es precisamente una concesión. Y todos hemos visto el caos que puede provocar un Trump intransigente: se negó a aceptar la derrota, declaró repetidamente que las elecciones habían sido robadas, incitó a sus seguidores a salir a las calles, y todo culminó en los disturbios del Capitolio. Así pues, una vez que enmarca su argumento dentro del uso de la autoridad legal del presidente, por muy fuerte que sea su voz, en realidad ha optado por aceptar las reglas del juego y luchar dentro del sistema.
El veto es una facultad que la ley otorga al presidente, pero también reconoce que el Congreso tiene la facultad de legislar: usted tiene derecho a legislar, yo tengo derecho a vetar. Trump ha abandonado su estrategia política, pasando de tácticas poco ortodoxas al marco legal; ya no insta a sus seguidores a tomar el control del sistema, sino que actúa con honestidad dentro de los límites del poder presidencial. El veto en sí no es ilimitado: qué proyectos de ley pueden ser vetados y si el Congreso puede anular el veto con una mayoría de dos tercios, todo está claramente estipulado en la ley. Un hombre que realmente se niega a aceptar la derrota no discutiría los detalles procesales del veto; simplemente diría que las elecciones no cuentan. Esta vez, Trump no dijo eso.
Así que el límite de «VETO» parece duro, pero en realidad les está diciendo a sus seguidores: Sigo luchando, pero esta vez luchando con las reglas. Para Trump, eso ya es una gran concesión.
Trump perdió, pero el trumpismo no.
Es cierto que puede haberlo hecho, pero el trumpismo no se ha ido con él. Tras perder ambas cámaras, Trump es ahora un presidente saliente sin poder. Sin la potestad legislativa ni presupuestaria, si quiere construir el muro fronterizo, el Congreso puede simplemente negarse a financiarlo; el Senado se encarga de los nombramientos de personal, así que si quiere reemplazar a alguien, es posible que la nominación no prospere. Las limitaciones en el ámbito interno serán evidentes.
Pero eso no significa que no pueda hacer nada. El presidente aún conserva el veto, las órdenes ejecutivas, la facultad de usar la fuerza militar durante 60 días y la posibilidad de nombrar secretarios interinos para eludir el proceso formal de nombramiento. Ya ha utilizado todas estas herramientas y seguirá haciéndolo. Los asuntos internos y externos también son diferentes: la política interna está fuertemente limitada por el Congreso, mientras que en asuntos externos el poder del presidente es inherentemente mayor. Un presidente debilitado en el ámbito interno puede, paradójicamente, estar aún más deseoso de dejar su huella en el extranjero.
Japón está inquieto ante esta situación, temiendo que Trump lo ignore y cultive lazos con China y Rusia en busca de victorias diplomáticas. Pero esta preocupación es ilusoria: Japón ni siquiera tiene voz ni voto en ese ámbito. En un mundo donde China, Estados Unidos y Rusia dirigen los asuntos globales, carece de influencia y poder para ser una moneda de cambio. Es más, Japón ha malinterpretado su objetivo: cree que Trump sigue siendo un presidente todopoderoso, cuando en realidad el propio Trump se ha visto debilitado por estas elecciones.
Más importante aún, el trumpismo no es obra de un solo hombre. Es una estrategia surgida en una etapa en la que Estados Unidos, en declive, aún desea mantener su hegemonía global, asumiendo menores costos, ofreciendo menos bienes públicos al mundo y recurriendo a guerras comerciales, bloqueos tecnológicos y la securitización de todo para preservar su ventaja. Demócratas y republicanos comparten gran parte de esta lógica. Tras asumir la presidencia, Biden prácticamente dejó intacto lo que Trump había hecho durante su primer mandato. Por lo tanto, incluso si Trump no vuelve a ser presidente, esta estrategia seguirá vigente. El futuro podría ser el «trumpismo en un período de Trump débil», o incluso el «trumpismo sin Trump»; es decir, aunque la influencia de Trump disminuya, el marco político que él mismo impulsó seguirá funcionando.
Desde ahora hasta que los nuevos miembros del Congreso asuman sus cargos en enero, el periodo de tiempo es relativamente limitado, y podría ser la última oportunidad para que Trump actúe con audacia. Una vez que los nuevos legisladores tomen posesión, se enfrentará a un Congreso capaz de legislar, controlar el presupuesto y poner en peligro el sustento de la gente. El límite del veto no puede ocultar la realidad: los tres años que le quedan a Trump son los tres años de un presidente saliente. El trumpismo no desaparecerá, pero su era está llegando a su fin.
Deja una respuesta