Gaceta Crítica

Sara Goudarzi (BOLETÍN DE LOS CIENTÍFICOS ATÓMICSO DE EEUU), 12 de Noviembre de 2026

Los votantes descontentos se mostraron a favor de mayores restricciones y prohibiciones a los centros de datos, que contribuyen al ruido, al aumento de las facturas de servicios públicos y a la escasez de agua. Imagen: vivalapenler/Adobe Stock

El martes pasado fue una noche difícil para los republicanos, que perdieron el control mayoritario tanto de la Cámara de Representantes como del Senado por amplios márgenes. Pero hubo otro gran perdedor en las elecciones de mitad de mandato de este año: las grandes tecnológicas. Al igual que los votantes rechazaron a la administración actual en las urnas, rechazaron a la industria tecnológica, cada vez más vinculada al gobierno, cuyos líderes se han vuelto visiblemente poderosos y extraordinariamente ricos en los últimos años.

Una muestra de la aversión del público hacia la industria tecnológica es cómo votaron sobre los centros de datos, que han sido acusados ​​de contribuir al ruido y la contaminación, al aumento de las facturas de servicios públicos y a la escasez de agua en comunidades de todo el país. De las 41 propuestas electorales en 10 estados destinadas a limitar o bloquear el desarrollo de estas instalaciones, los votantes favorecieron mayores restricciones y prohibiciones en todos menos en uno .

Si bien un Congreso controlado por los demócratas podría iniciar el proceso de exigir responsabilidades a las grandes tecnológicas y abordar algunas de las preocupaciones públicas, es improbable que puedan aprobar legislación efectiva sin la cooperación del poder ejecutivo. Además, al igual que hicieron con la administración Trump, es probable que las grandes tecnológicas intenten ganarse el favor de los demócratas.

Para comprender mejor el efecto de los resultados de las elecciones de mitad de mandato de este año en la industria tecnológica, hablé con David Karpf, profesor asociado de la Escuela de Medios y Asuntos Públicos de la Universidad George Washington y autor del próximo libro Vaporware, Inc.: Cómo Silicon Valley vende el futuro para controlar el presente .

La entrevista resultante ha sido editada para mayor brevedad y claridad.

Sara Goudarzi: ¿Podrías hablarnos un poco sobre lo que ha sucedido en los últimos años con las grandes empresas tecnológicas en términos de regulación, concentración de poder y su proximidad al gobierno?

David Karpf: Tuvimos la reacción negativa contra las grandes tecnológicas que se extendió desde 2017 hasta aproximadamente 2021. Esto coincidió con el primer mandato de Trump. La gente empezó a culpar a las tecnológicas y a perder el optimismo de que internet iba a democratizar el mundo mágicamente, lo que provocó que las grandes empresas tecnológicas sufrieran un revés en la opinión pública. Los periodistas comenzaron a criticar a las grandes tecnológicas. Las empresas comenzaron a enfrentarse a audiencias. La gente usaba Facebook y Google, pero no las apreciaban como lo hacían una década antes.

Las empresas respondieron mayoritariamente diciendo: “Vamos a ser aliados. Nos lo tomaremos muy en serio. Contrataremos grandes equipos de confianza y seguridad”. Luego, durante la pandemia y la pospandemia, y ya en los años de Biden, se produjo un cambio que él y su equipo, como Lena Khan en la FTC (Comisión Federal de Comercio), se tomaron muy en serio. Como dijo Marc Andreessen en 2011, “el software se está comiendo el mundo”. Y estaban viendo a estas empresas multimillonarias: la economía global ahora funciona gracias a internet y a estas compañías.

Así pues, la administración de Biden decidió, en esencia, tratar a las mayores empresas del mundo como si fueran empresas más, sometiéndolas a las mismas regulaciones que todos los demás, sin considerarlas especiales, y juzgándolas en función de sus resultados y no de su potencial. Esto provocó una gran alarma entre los inversores y emprendedores de Silicon Valley, debido a la historia de tecnooptimismo que se remonta a la década de 1990, o al mito de que Silicon Valley es un grupo de personas trasteando en un garaje y construyendo el futuro. Esa era la mentalidad predominante en los 90 y los 2000. Siempre hemos tratado a estas empresas como si fueran especiales y las normas y marcos existentes probablemente no se aplicaran a ellas, porque, de ser así, Uber no habría despegado, ya que era un competidor no regulado de los taxis.

Durante los años de Biden, estas grandes empresas tecnológicas se dieron cuenta de que si actuaban como monopolios, se enfrentarían a investigaciones antimonopolio. Si sus empresas y productos no cumplían con lo prometido, se enfrentarían a la aplicación de la ley por parte de la FTC. Y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) advertía a la industria de las criptomonedas que si tenían valores no regulados, eso representaba un problema. Esto llevó a toda la clase de capitalistas de riesgo a decir: «Esto es indignante, y si tenemos que elegir entre autoritarismo y regulación, elegiremos el autoritarismo». Esto preparó el terreno para el apoyo a Trump en 2024, y todos estos multimillonarios tecnológicos acudieron a la investidura y desde entonces han declarado: «Lo respaldaremos, estaremos en su equipo», y a través de DOGE y demás, intentaron controlar al gobierno. Ahora, los resultados de las elecciones representan tanto un rechazo a Trump como a los multimillonarios tecnológicos, porque estos, tras haber participado en la administración y dirigir las mayores empresas del mundo, son ahora considerados responsables del estado actual del planeta, y la gente está descontenta.

Goudarzi: ¿Cómo cree que un Congreso controlado por los demócratas cambiará ese panorama regulatorio para las grandes empresas tecnológicas, tanto a nivel federal como estatal, y qué áreas clave, como los centros de datos, la vigilancia y los controles de exportación, espera que aborden los reguladores?

Karpf: Mi presentimiento es que a nivel local veremos muchísimas disputas por los centros de datos. Ese es el objetivo principal, que es la forma más fácil de delimitar la dirección que toma la industria y ejercer cierto control, y también el ámbito donde la opinión pública masiva exige algo con mucha claridad. Además, preveo que habrá muchas audiencias a nivel federal. Pero es muy importante tener en cuenta que, si bien los demócratas arrasaron en el Senado y la Cámara de Representantes con márgenes que no se veían desde antes de que yo naciera, solo controlan el poder legislativo.

RELACIONADO:Cómo el agua, la energía y el clima están reconfigurando la seguridad internacional(Se abre en una pestaña nueva)

Trump aún controla el poder ejecutivo. El poder judicial ha pasado los últimos dos años dando señales de que Trump puede hacer lo que quiera. Esto significa que, si bien los demócratas tendrán comités de supervisión, podrán celebrar audiencias e intentar aprobar leyes con la esperanza de que Trump no las vete, hay muchísimas cosas que no pueden hacer porque no controlan el aparato regulador: este forma parte del poder ejecutivo. Por lo tanto, creo que veremos mucha actividad a nivel local y estatal. Veremos proyectos de ley propuestos y muchas audiencias a nivel federal; pero en cuanto a la reconstrucción del aparato administrativo, eso llevará otros dos años porque Trump aún lo controla y sigue estando bajo el control de Trump.

Goudarzi: En los últimos años, las empresas tecnológicas han utilizado amenazas existenciales para, entre otras cosas, influir en la regulación. ¿Le preocupa que los reguladores se centren en aspectos equivocados?

Karpf: Eso me preocupa. Me inquieta que las críticas se centren en los escenarios catastróficos de la IA en lugar de en estas tecnologías tal como existen hoy. Preferiría que los reguladores impulsaran normas claras de responsabilidad que establecieran: «Si tus productos se utilizan para hackear sitios web, serás responsable». Eso sería mucho más efectivo que las ideas que la industria está ideando y luego le presenta a Bernie Sanders.

También me preocupa que se hable mucho de China. Ya hemos visto algo de eso, pero creo que se va a intensificar porque la industria va a insistir: «¡Oh, no! Si hacen algo para frenarnos o para que actuemos con responsabilidad, perderemos esta carrera. No querrán perderla, ¿verdad?».

Además, las acciones tecnológicas están sufriendo un duro golpe, y los principales promotores de estas tecnologías ya insisten en que los demócratas tendrán que apoyar la IA y los centros de datos para salvar la economía y evitar una recesión o depresión. Ya vemos a algunos hablando de un rescate financiero para la IA. Sabemos desde hace años que la IA es a la vez un conjunto de herramientas útiles y una gigantesca burbuja financiera , del mismo modo que las casas son útiles, pero aun así tuvimos una burbuja inmobiliaria, e internet y la banda ancha fueron útiles en los 90 y los 2000, pero también hubo una burbuja en ese sector. Tenemos aquí una burbuja enorme, enorme, que, si estalla, sería comparable a la Gran Crisis Financiera de 1927. Por lo tanto, también preveo, incluso más que la posibilidad de que Bernie Sanders y otros se dejen convencer para legislar sobre temas equivocados, que pronto veremos a la industria intentar tomar la economía como rehén y decir: «Tienen que rescatar nuestras malas apuestas, o dejarnos hacer lo que sea para intentar que rindan, o de lo contrario habrá una depresión y ustedes serán los culpables».

Goudarzi: En su opinión, ¿en qué deberían centrarse los reguladores y en qué orden?

Karpf: El enfoque general debería ser lo que llamo tecnopragmatismo en mi próximo libro. En lugar de imaginar lo que estas tecnologías podrían hacer algún día, les animaría a centrarse en los posibles daños actuales y a exigir responsabilidad a las empresas; es decir, regímenes regulatorios que se centren en los productos existentes y en exigir responsabilidad, de forma muy similar a como lo ha propuesto Lena Khan. Su argumento principal, en un reciente artículo de opinión para The New York Times , era que la FTC tiene muchas leyes vigentes que se aplican a la industria de la IA si deciden aplicarlas. Podríamos empezar por ahí, aunque es difícil, ya que no creo que la FTC de Trump vaya a hacerlo. Pero se pueden celebrar audiencias para señalarlo. Me gustaría ver una señal clara de que las normas se aplican a ellos y, por lo tanto, se les puede exigir responsabilidad con multas cuantiosas e incluso cargos penales, según la situación. Más allá de eso, se necesita verdadera transparencia y rendición de cuentas, no solo el tipo de transparencia del que habla Anthropic. Y creo que deberíamos hablar sobre cómo gravar estas cosas. Esta es solo una pequeña lista.

A nivel local, gran parte de la solución girará en torno a que las comunidades dejen claro a la industria que, si quieren construir un centro de datos, no lo harán a menos que sea en beneficio de la comunidad y que realmente resulte rentable para ella, lo cual, si lo hacen bien, supondrá un listón muy alto que la industria tendrá que superar.

Goudarzi: ¿Qué empresas tienen más que perder?

Karpf: El problema es que están todos conectados. Se trata de las grandes empresas de computación en la nube, ya que han invertido decenas o cientos de miles de millones en conjunto. Por un lado, Nvidia no construye los centros de datos. Así que uno pensaría que no hay problema, excepto que Nvidia está muy involucrada en muchas de estas empresas, tanto en términos de inversión directa como porque, si estas empresas quiebran, Nvidia no tendrá el mercado que tenía antes. Por lo tanto, las que están en mayores problemas son probablemente las grandes empresas de computación en la nube que no tienen un negocio secundario. Google y Meta probablemente estén en menos problemas que OpenAI y posiblemente Anthropic, porque aún conservan ese gigantesco negocio publicitario. Pero todas las grandes empresas de computación en la nube se han excedido con las promesas de obtener enormes beneficios financieros en un futuro próximo, y si el ritmo de desarrollo se ralentiza y la gente empieza a dudarlo, creo que esto se desmoronará rápidamente y probablemente se extenderá bastante.

RELACIONADO:¿De dónde obtienen los estadounidenses la mayor parte de su electricidad? (Pista: No es del carbón).(Se abre en una pestaña nueva)

Goudarzi: Desde que se anunciaron los resultados de las elecciones, algunas empresas ya están indicando que asumirán ciertos compromisos. Por ejemplo, OpenAI ha declarado que cambiará la forma en que desarrolla sus centros de datos y colabora con las comunidades locales, entre otras cosas. ¿A qué cree que se debe esto? ¿Se dan cuenta de lo que se avecina?

Karpf: Es decir, perdieron en todos los niveles electorales y han reconocido que tienen un enorme problema de relaciones públicas. Lo que no reconocen del todo es que no solo tienen un problema de relaciones públicas, sino que la gente tampoco confía en estas empresas debido a su comportamiento en este sector. Esto se remonta a la reacción negativa contra las grandes tecnológicas. Esto ya ocurría hace 15 años. Lo que Google tenía a su favor era que la gente apreciaba y confiaba en Google. Ahora usan Google, pero ya no confían realmente en el sector tecnológico porque han estado observando lo que ha estado haciendo. Y mientras la gente usa la IA, también le dicen a todos los encuestadores que creen que su vida va a empeorar dentro de 10 años, gracias a la IA.

No se trata solo de un problema de relaciones públicas, sino también de un problema de confianza. Por eso, no me sorprende en absoluto que OpenAI, viendo los resultados de las elecciones, tanto para el Congreso como para todas las propuestas electorales relacionadas con los centros de datos, haya adoptado ese discurso. Sospecho que se van a encontrar con muchísima gente que no les creerá, y con razón, porque Sam Altman y OpenAI son expertos en decir lo que les conviene hoy y luego decir algo completamente distinto mañana, cuando les resulte más conveniente.

Goudarzi: ¿Cree que una mayoría democrática impulsaría un nuevo dinamismo en las iniciativas antimonopolio dirigidas a grandes empresas como Google, Amazon y Meta?

Karpf: Claro, pero no de forma efectiva porque, repito, para hacer justicia antimonopolio de manera efectiva, se necesita controlar el aparato regulador, y ese es el poder ejecutivo. Así que [las empresas tecnológicas] irán a Donald Trump y le dirán: “Si nos investiga por prácticas antimonopolio, los mercados se descontrolarán y entonces tendrá una depresión. Y, por cierto, aquí tiene otro reloj de oro”. Y él les dirá: “Suena genial. No los vamos a investigar”.

Goudarzi: Entonces, ¿cuánto pueden lograr los legisladores de manera realista en los próximos dos años?

Karpf: Debemos entender esto como un comienzo, no como un final. Si esperamos que los legisladores logren mucho solo con el poder legislativo, probablemente nos decepcionaremos, porque el poder ejecutivo tiene mucho poder, sobre todo cuando el poder judicial ha decidido que el poder ejecutivo no debe tener límites. El hecho de que Trump siga controlando esos dos poderes del gobierno implica que existen limitaciones reales en lo que los demócratas pueden hacer. Además, creo que es muy probable que ahora mismo se estén celebrando varias reuniones a puerta cerrada en Silicon Valley y sus alrededores para discutir a quién pueden financiar con el fin de convencer a los demócratas de que esta es su oportunidad para reconstruir las relaciones con Silicon Valley y limar asperezas, siempre y cuando adopten una regulación laxa y hagan lo que las empresas tecnológicas les pidan.

Las empresas tecnológicas van a lanzar un montón de discursos sobre cómo están a favor de una regulación responsable. Ya lo dije cuando Dario Amodei abogaba por ir a la vanguardia . Nunca ha habido una empresa en la historia que no estuviera a favor de la regulación, siempre y cuando pudiera elegir a los reguladores y las regulaciones. Sin embargo, están a punto de lanzar una ofensiva de encanto con cheques realmente grandes, tratando de convencer a todo el Partido Demócrata y a cada posible candidato presidencial demócrata de que el futuro de la economía es ser favorable a Silicon Valley y la tecnología, y que tenemos que construir, construir y construir, pero construir de la manera correcta. Habrá tanto dinero detrás de esto que será una verdadera batalla. Serán dos años difíciles, tanto porque el Partido Demócrata tiene un margen de acción limitado, como porque la ofensiva de encanto con grandes cheques aún está por llegar.

Goudarzi: ¿Cree que las empresas tecnológicas tendrán éxito en su intento de comprar a los legisladores demócratas?

Karpf: No diría que tendrán éxito, pero creo que será una dura batalla. Haré todo lo posible por impedirlo, y ellos tienen más dinero que yo. Son impopulares, y con dinero no se puede hacer mucho cuando la gente no confía en ti. Pero se invertirá muchísimo dinero en gente talentosa que intentará transmitir un mensaje que las élites políticas estarían encantadas de escuchar. Eso no significa que vaya a funcionar, pero sí significa que ahí es donde va a empezar la lucha. Y no sé cómo acabará.