Gaceta Crítica

Ahmet Tonak (JACOBIN), 12 de Noviembre de 2026

Katharina Pistor sostiene que el capitalismo es un régimen jurídico que podemos transformar mediante la reestructuración del derecho privado. Sin embargo, un programa de reforma que ignore la relación salarial y la explotación laboral dejará intacta la esencia del capitalismo.

---

Reseña de *La ley del capitalismo y cómo transformarla*, de Katharina Pistor (Yale University Press, 2025).

«DOEl capitalismo es un régimen jurídico, no solo un sistema económico, como suele creerse. Con esta frase inicial, Katharina Pistor profundiza en el argumento de su libro anterior , El Código del Capital . En él, demostró cómo los abogados transforman los activos en capital mediante el derecho inmobiliario, contractual, de garantías, fiduciario, corporativo y concursal. Su nuevo libro extiende este argumento al capitalismo en su conjunto.

Si el derecho constituye el capitalismo de forma tan integral, pregunta, ¿por qué es “tan resistente a la gobernanza jurídica”? ¿Y cómo podríamos transformarlo?

Pistor tiene mucho que decir sobre los poderes legales del capital, y su análisis merece una atención seria. Sin embargo, encuentro dos problemas fundamentales en su argumento. Si bien insiste en que el capitalismo es legal en su esencia, apenas se pronuncia sobre la relación salarial y la extracción de plusvalía en el proceso productivo. Sin estos aspectos, no podemos comprender ni la producción capitalista ni su capacidad de reproducirse.

Esta omisión se extiende a sus propuestas para transformar el capitalismo. Su proyecto de democratizar el derecho privado deja intactas las relaciones básicas de producción. El resultado es un programa de reformas que puede limitar algunos de los poderes del capital, pero que ofrece pocas perspectivas de superar la explotación capitalista.

El segundo problema, relacionado con el anterior, concierne a los fundamentos económicos de su argumento. Pistor describe su enfoque como «impregnado de una fuerte dosis de economía política». Sin embargo, formula afirmaciones sobre los logros redistributivos del Estado de bienestar y las fuentes de las ganancias capitalistas sin recurrir a un amplio conjunto de investigaciones teóricas y empíricas marxistas que guardan relación directa con ambas cuestiones.

En el centro del análisis de Pistor se encuentra una definición de capital basada en su comerciabilidad. Para ella, el capital es cualquier activo que la ley ha codificado de manera que pueda ser “hipotecado o vendido con fines de lucro”. Sin dicha codificación, escribe, los activos ordinarios “no producirán riqueza en la escala que sí pueden producir los activos de capital legalmente codificados”. De esto se derivan tres puntos.

El capital se convierte en un activo que la ley codifica para su comercialización con fines de lucro. Los capitalistas se transforman en «comerciantes de cualquier activo que prometa rentabilidad financiera», y la propiedad capitalista se convierte en una cuestión de «maximizar la ganancia pecuniaria derivada de un activo». El capitalismo se convierte así en el régimen jurídico que crea dichos activos y otorga a sus poseedores un acceso privilegiado al poder coercitivo del Estado a través del derecho privado. Llama la atención la ausencia en esta tríada del capitalista como empleador de mano de obra asalariada, un punto al que volveré más adelante.

Inspirándose en Evgeny Pashukanis, Pistor identifica una característica definitoria del derecho capitalista en la separación entre derecho privado y derecho público. Cada uno se fundamenta en una base normativa distinta. El derecho público se ocupa de las constituciones, el autogobierno democrático y los límites al poder estatal; el derecho privado, en cambio, gira en torno a la autonomía individual y la libertad contractual. Sin embargo, los derechos privados, al igual que los públicos, dependen del poder coercitivo del Estado para su cumplimiento.Pistor argumenta que la regulación por sí sola no basta; debemos reformular el derecho privado y situarlo sobre una base normativa diferente.

Este sistema permite que el capital ejerza un poder considerable a través del derecho privado, eludiendo muchas de las limitaciones que impone el derecho público.

Pistor desarrolla este argumento a través de tres mecanismos. El primero es el empoderamiento legal: la propiedad, el contrato y la forma corporativa confieren poder a los actores privados, al tiempo que limitan su responsabilidad. El segundo es el acceso a la coerción legal, mediante la cual las partes privadas pueden recurrir al Estado para que haga valer sus derechos. El tercero es el arbitraje legal: el capital puede moverse entre jurisdicciones y elegir acuerdos legales favorables, mientras que los trabajadores y otros individuos se enfrentan a las restricciones que imponen las leyes de inmigración y nacionalidad.

Según Pistor, estos mecanismos también ayudan a explicar por qué las reformas anteriores resultaron tan vulnerables. El New Deal introdujo cambios sustanciales en finanzas, vivienda, relaciones laborales y seguridad social, pero «no modificó el derecho privado ni sus fundamentos normativos». Posteriormente, el capital encontró maneras de eludir estas reformas, incluyendo la subcontratación de mano de obra y la creación de nuevos instrumentos financieros. Por lo tanto, Pistor argumenta que la regulación por sí sola no basta; debemos reformular el derecho privado y asentarlo sobre una base normativa diferente.

Producción y explotación

METROLa principal dificultad del libro radica en su tratamiento de la producción, o más bien en su omisión de examinarla. En el párrafo inicial, Pistor enumera varios fenómenos que Karl Marx y Joseph Schumpeter consideraban económicos: el comercio, las relaciones laborales, la propiedad privada de los medios de producción, las corporaciones, la banca y el dinero. A continuación, declara que «estos asuntos son legales en esencia».

Ante esta afirmación, cabría esperar un análisis de las relaciones jurídicas que rigen la producción capitalista, en particular del contrato de trabajo. Sorprendentemente, apenas se examina.

Los términos «plusvalía», «trabajo excedente» y «fuerza de trabajo» no aparecen en el libro, y el índice no incluye la entrada «explotación». La producción se aborda principalmente desde la perspectiva de la propiedad de los medios de producción, prestando poca atención a lo que sucede cuando los trabajadores utilizan esos medios en el proceso productivo.

Pistor menciona la explotación laboral en tres ocasiones, pero ninguna de ellas da pie a un análisis profundo. Señala que recientemente algunos académicos marxistas han cuestionado «la explotación del trabajo como fuente de plusvalía que extrae el capital». Sin embargo, cita esta discrepancia sin aportar ninguna referencia, sin mencionar a dichos académicos y sin exponer su propia postura.

En un pasaje relacionado, parece respaldar la idea de que, «como argumentaron Marx y Friedrich Engels, poseer los medios de producción permite a los capitalistas extraer plusvalía del trabajo». Añade que esta idea «ha sido confirmada recientemente por modelos económicos». Sin embargo, estos «modelos económicos» resultan ser un único modelo , el de Oliver Hart y John Moore, que dista mucho de confirmar la teoría de la explotación de Marx. Para estos autores, la «plusvalía» se refiere a las ganancias del comercio que genera la inversión específica de la relación, las cuales las partes luego se reparten mediante la negociación; no tiene nada que ver con la plusvalía de Marx.

Pistor también observa que los contratos unilaterales han caracterizado durante mucho tiempo las relaciones laborales, y que esto «inspiró el análisis de Marx sobre la explotación del trabajo por el capital». Reconoce, además, que la propiedad de los medios de producción otorga al capital «el poder de establecer los términos de la relación contractual con el trabajo». Este podría haber sido el punto de partida para un análisis de la explotación capitalista, pero no profundiza en el tema. En cambio, el análisis se centra en la sindicalización, la Ley Nacional de Relaciones Laborales y los trabajadores de plataformas digitales, principalmente en términos de poder de negociación, antes de abordar los contratos en las redes sociales.

Finalmente, señala que “la explotación laboral nunca ha sido reconocida como motivo de asilo”. Aquí, “explotación” se refiere a las condiciones de trabajo abusivas, más que a la relación social específica que analizó Marx.

Esta negligencia respecto a la explotación es relevante para el argumento de Pistor, ya que el contrato laboral es, sin duda, una de las relaciones jurídicas más trascendentales de la sociedad capitalista. Trabajadores y capitalistas lo celebran como partes formalmente libres e iguales, pero el contrato otorga al capitalista el control sobre el uso de la fuerza de trabajo durante un período determinado. La separación del trabajador de los medios de producción es lo que hace posible este acuerdo y, para la mayoría de los asalariados, lo que lo hace necesario.Esta omisión de la explotación es importante para el argumento de Pistor, porque el contrato salarial es sin duda una de las relaciones jurídicas más trascendentales en la sociedad capitalista.

El análisis de Marx sobre la compraventa de la fuerza de trabajo resulta particularmente relevante en este contexto. En el ámbito de la circulación, el intercambio se produce entre iguales. La explotación tiene lugar en la producción, donde el uso de una mercancía única, la fuerza de trabajo, genera más valor del que requiere su propia reproducción. El contrato de trabajo proporciona la forma jurídica de esta relación de explotación.

El análisis de Pistor sobre Marx sigue un patrón constante. O bien deja de lado elementos centrales de su análisis materialista, o bien reelabora sus categorías para crear otras nuevas. El primer enfoque se evidencia en la importancia que otorga al poder, la propiedad intangible y la propiedad de los datos. Estos conceptos sustituyen en gran medida las limitaciones materiales que, para Marx, la estructura económica impone a las relaciones sociales y jurídicas.

El segundo punto se evidencia claramente en su afirmación de que la ley es “una fuerza productiva en sí misma, porque es el medio que permite a los poseedores de activos extraer su valor pecuniario”. Pistor sabe que aquí se aparta del materialismo histórico, y así lo afirma en contra de G. A. Cohen y Jeremy Kessler . La dificultad radica en su criterio. En el marco de Marx, la capacidad de extraer valor no convierte algo en una fuerza productiva.

Esa capacidad pertenece a las relaciones de producción, las relaciones sociales que organizan la producción y determinan quién se apropia de sus resultados. Ella denomina al derecho una fuerza productiva, pero extraer y apropiarse de valor es precisamente lo que hacen las relaciones de producción. El derecho no añade nada a la capacidad productiva de una sociedad; organiza quién controla la producción y quién reclama sus resultados. Según su propio criterio, entonces, el derecho pertenece al ámbito de las relaciones de producción, no a las fuerzas productivas.

Ganancia por enajenación y apropiación legal de la riqueza

OUn concepto marxista podría ayudar a aclarar gran parte de lo que describe Pistor: ganancia por alienación, o beneficio por enajenación, un término que Marx adoptó de James Steuart. Se refiere a la ganancia que surge de las transferencias y el intercambio desigual, en lugar de la producción de plusvalía.

Anwar Shaikh analizó la obtención de beneficios a partir de la alienación como una fuente secundaria pero significativa de ganancias. Posteriormente, Shaikh y yo utilizamos esta categoría en nuestro libro *Midiendo la riqueza de las naciones* , y Shaikh reiteró su importancia en su análisis del problema de la transformación. Costas Lapavitsas se basó en un concepto similar en *Obtener beneficios sin producir* para analizar las ganancias que los bancos extraen de los ingresos de los trabajadores.

En un estudio reciente , Alper Duman y yo analizamos las ganancias derivadas de la enajenación de bienes en Turquía entre 2010 y 2019, centrándonos en el sector inmobiliario y las finanzas. El primer caso analizado fue la privatización de terrenos públicos. Cuando el Estado transfiere terrenos a un promotor privado por un precio inferior a su valor de mercado, este último obtiene la diferencia como beneficio, aunque la transacción no genera nueva riqueza; simplemente, la riqueza pública pasa a manos privadas.

El segundo caso se refería a los préstamos bancarios a hogares de clase trabajadora, que pagan los intereses con sus salarios en lugar de con la plusvalía de la producción. Estimamos que las ganancias por enajenación durante la década ascendieron a 9310 millones de dólares en el sector inmobiliario y a 57 230 millones de dólares en el sector financiero.

Estos ejemplos guardan estrecha relación con los procesos que investiga Pistor. El cercamiento de tierras, datos y conocimiento; la privatización de bienes públicos; y la socialización de las pérdidas financieras implican acuerdos legales que permiten a los actores privados apropiarse de la riqueza existente. El derecho es un participante indispensable en estos procesos, y Pistor tiene razón al insistir en su importancia.

Sin embargo, una explicación de cómo los activos adquieren protección legal y se convierten en fuentes de beneficio privado no nos indica por sí sola el origen de dicho beneficio. Este puede provenir de la creación de nuevo valor o de la reapropiación de la riqueza existente mediante un intercambio desigual. Podemos comprender gran parte de lo que Pistor denomina la codificación legal del capital como la organización y la aplicación legal del beneficio derivado de la enajenación. Esto resulta especialmente evidente en la privatización y en las reclamaciones financieras sobre los ingresos familiares.Si la ley contribuye a constituir las relaciones sociales capitalistas, el contrato de trabajo y las relaciones de propiedad que lo sustentan deberían ocupar un lugar central en el análisis.

La distinción entre plusvalía y ganancia por enajenación permitiría a Pistor abordar una cuestión que aún no ha resuelto en su análisis. Lo mismo ocurriría con la distinción relacionada entre actividades productivas e improductivas, que Shaikh y yo desarrollamos y que he extendido al sector digital . ¿En qué circunstancias la codificación jurídica de los activos facilita la producción de nueva riqueza, y cuándo simplemente posibilita la transferencia o reapropiación de la riqueza ya existente?

Esta cuestión resulta especialmente relevante para El Código del Capital , cuyo subtítulo promete explicar «cómo la ley crea riqueza y desigualdad». Pistor ofrece un análisis convincente de la construcción jurídica de los derechos sobre la riqueza. Sin embargo, la distinción entre la producción y la redistribución del valor es fundamental para comprender la importancia económica de dichos derechos.

Esto nos lleva de nuevo a la ausencia del proceso laboral. Si la ley contribuye a la constitución de las relaciones sociales capitalistas, el contrato de trabajo y las relaciones de propiedad que lo sustentan deberían ocupar un lugar central en el análisis. Sin ellos, aprendemos mucho sobre cómo el capital adquiere, ejerce y protege sus poderes legales, pero muy poco sobre las condiciones legales bajo las cuales los trabajadores producen plusvalía.

El Estado de bienestar y el salario social neto

PAGLa argumentación de Istor a favor de la reforma del derecho privado también se basa en una comprensión particular del Estado de bienestar. Los países han «experimentado con el bienestar social», escribe, pero el éxito de esta agenda de reformas «a menudo ha sido solo temporal». El New Deal, sostiene, «tenía como objetivo restablecer el equilibrio entre la clase trabajadora y la clase alta». Su explicación de la eventual erosión de los logros del Estado de bienestar enfatiza la capacidad del capital para eludir la regulación pública mediante el derecho privado.

Este análisis da por sentado algo que merece un examen más detenido: ¿Cuánto redistribuyó realmente el estado de bienestar del capital al trabajo?

Durante varias décadas, los investigadores marxistas han estudiado esta cuestión utilizando el concepto de impuesto neto y, posteriormente, el de salario social neto . Definen este último como el gasto público en servicios sociales que reciben los trabajadores, menos los impuestos que pagan. Los resultados son mucho más complejos que la visión convencional del Estado de bienestar como una transferencia sostenida de ingresos del capital al trabajo.

Shaikh y yo estudiamos Estados Unidos y descubrimos que, entre 1952 y 1997, el salario social neto rara vez se desvió de un rango de ±4 por ciento de la remuneración de los empleados. En promedio, fue de tan solo 0,6 por ciento, prácticamente cero. Durante la expansión de la posguerra, entre 1952 y 1969, fue negativo: los trabajadores pagaron más impuestos de lo que recibieron en prestaciones sociales.

El periodo de Ronald Reagan a George H. W. Bush, que describimos como un «contraataque del capital y el Estado», lo hizo descender nuevamente. Nuestra conclusión fue que, en general, «son los impuestos de la población trabajadora los que, en esencia, financian los gastos estatales correspondientes».

El posterior estudio multicéntrico de Shaikh llegó a una conclusión similar para los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE): «En efecto, los trabajadores pagaron por sus propias prestaciones sociales».

Katherine Moos extendió las estimaciones de Estados Unidos hasta 2012 utilizando dos métodos. Según la medida más restrictiva, el salario social neto promedió el 1,3 % del PIB; según la medida más amplia, que atribuye una mayor proporción de impuestos al trabajo, el promedio fue del -3,8 %. También identificó un cambio después de 2001, cuando el salario social neto se volvió positivo durante más de una década.

Sin embargo, Moos no interpretó este hecho como evidencia de una redistribución renovada del capital al trabajo. Lo vinculó, en cambio, con el desempleo y el subempleo masivos, el aumento de los costos de la atención médica y la expansión de los subsidios salariales, como el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo. Como argumenta, «los subsidios al trabajo también son subsidios al capital».

El gasto público, que los gobiernos suelen financiar mediante déficits, compensa cada vez más los salarios y prestaciones que los empleadores ya no ofrecen. En este contexto, un salario social neto positivo puede ser «evidencia del deterioro de las condiciones de la clase trabajadora, no de una mejora». Yakup Karabacak y yo observamos un patrón diferente en Turquía entre 1980 y 2019: el salario social neto fue negativo en todos los años, salvo en cinco, y promedió el -1,13 % del PIB. En otras palabras, los trabajadores turcos pagaron más impuestos de lo que recibieron en prestaciones sociales.

Estos resultados guardan una relación directa con la explicación de Pistor sobre las limitaciones del Estado de bienestar. Su argumento implica que las reformas del derecho público inicialmente restringieron el capital, pero que este, posteriormente, las socavó debido a que los fundamentos del derecho privado permanecieron inalterados.

La tributación y la seguridad social son instituciones jurídicas, y el derecho público las constituye en gran medida. Los estudios sobre el salario social neto sugieren que estas instituciones a menudo han redistribuido la renta dentro de la población trabajadora, en lugar de generar una transferencia neta sustancial del capital al trabajo. Más recientemente, algunas formas de gasto social han subvencionado de hecho a los empleadores al compensar salarios y prestaciones insuficientes.

Esto no significa que los programas del Estado de bienestar fueran irrelevantes para los trabajadores ni que no mejoraran su nivel de vida. La sanidad pública, la educación, las pensiones y la protección por desempleo pueden tener un enorme valor social; sin embargo, son los gobiernos quienes los financian. Pero no debemos confundir su existencia con una redistribución neta del capital al trabajo.

La explicación de Pistor sobre el Estado de bienestar sería considerablemente más sólida si considerara esta evidencia. El derecho público no fue necesariamente el contrapeso al capital que su argumento parece asumir; también ha contribuido a reproducir las relaciones capitalistas, incluso mediante la tributación de los salarios y la subvención pública de los costos laborales. Por lo tanto, la capacidad del capital para refugiarse en el derecho privado no puede explicar por sí sola el fracaso de la reforma del Estado de bienestar.

Para un libro cuya preocupación central es la dificultad de gobernar el capitalismo a través de la ley, el análisis de esta bibliografía habría proporcionado una prueba directa de su afirmación central.

La reforma y la cuestión de la agencia política

TEl problema con el programa de Pistor no radica simplemente en la modestia de sus propuestas. Las reformas pueden ser importantes, y no hay razón para descartarlas solo porque no lleguen a abolir el capitalismo. Lo difícil de comprender es por qué Pistor espera que reformas de este tipo transformen un sistema cuyas relaciones de producción subyacentes permanecerían inalteradas.

Consideremos el papel de los trabajadores en su programa. Aparecen como posibles beneficiarios de mayores derechos de participación y como partes más débiles que podrían acceder a los tribunales públicos si las cláusulas restrictivas de arbitraje dejaran de ser un obstáculo. Ambos cambios podrían ser beneficiosos, pero dejan la relación laboral prácticamente intacta.Aceptar la importancia material del derecho no resuelve la cuestión de qué relaciones sociales deben transformarse.

Pistor tampoco propone cambiar la propiedad de los medios de producción, lo que, como ella misma reconoce, otorga al capital el poder de establecer las condiciones de los contratos laborales. La «capacidad de trabajar como ser humano» de Martha Nussbaum, en la que Pistor se basa, es la que más se acerca a abordar las condiciones del trabajo, pero no confronta la relación social mediante la cual el capital se apropia del excedente de mano de obra.

Existe otra dificultad. Pistor dice muy poco sobre las fuerzas sociales y políticas que podrían propiciar los cambios que ella propone.

Pistor reconoce el auge del descontento “populista”, pero lo considera principalmente un peligro que debe canalizarse antes de que se vuelva “difícil de controlar”. No se plantea seriamente si los conflictos que dan origen a dicho descontento podrían también servir de base para la acción política colectiva.

Podría objetarse que un libro sobre derecho no necesita ofrecer una teoría exhaustiva de la organización política. Pero una vez que Pistor pasa de explicar la estructura legal del capitalismo a proponer su transformación, la cuestión de la capacidad de acción se vuelve ineludible. ¿A través de qué organizaciones y luchas podría alguien lograr y defender los cambios propuestos?

El problema no reside en considerar el derecho como constitutivo de las relaciones capitalistas (lo objetable, como ya he argumentado, es tratarlo como una fuerza productiva); de hecho, el análisis de Marx sobre el contrato laboral ofrece amplios fundamentos para ello. Sin embargo, aceptar la importancia material del derecho no resuelve la cuestión de qué relaciones sociales transformar. El objetivo declarado de Pistor es «trazar un camino más allá del capitalismo», pero la economía que vislumbra es una «auténtica economía de mercado» sin los privilegios legales del capital. Si el objetivo es trascender el capitalismo, un programa serio no puede obviar las relaciones jurídicas que rigen el trabajo asalariado y la propiedad de los medios de producción.

Transformación sin transformación

TEl descuido de la producción y de la acción colectiva también moldea la estrategia de Pistor para transformar el capitalismo. Rechaza explícitamente la revolución: «Tradicionalmente, los marxistas han abogado por la revolución, un derrocamiento violento de la clase dominante. Esto nunca ha ocurrido en los países capitalistas avanzados, parece improbable y, además, es indeseable».

Su enfoque preferido se inspira en la metáfora de Nicos Poulantzas de «caminar sobre la cuerda floja», un proceso gradual de cambio dentro de las instituciones existentes. Menciona de pasada el llamamiento de André Gunder Frank a favor de una «estrategia marxista revolucionaria», señalando que «obviamente, esto no ha sucedido».

Para Pistor, el sistema legal actual «no puede simplemente deshacerse»; en cambio, «es necesario reformar la ley desde dentro». Retoma esta postura en el epílogo: «La transformación del sistema actual no se producirá de un solo salto. Más bien, la transformación se da como el efecto acumulativo de multitud de pasos más pequeños».

Esta preferencia por la “reorganización” gradual se basa, en parte, en la afirmación de que la revolución nunca ha ocurrido en países capitalistas avanzados. Pistor no analiza las revoluciones en otros lugares —Rusia, China, Cuba y Vietnam, ni las luchas anticoloniales— como revoluciones propiamente dichas; las presenta únicamente como resultados “decepcionantes” o como ejemplos de convergencia hacia el capitalismo. Además, sus propios ejemplos de la capacidad de transformación del derecho, desde el feudalismo al republicanismo y desde el colonialismo a un nuevo orden internacional, incluyen varias rupturas revolucionarias. Esto resulta incongruente con su afirmación de que la historia nunca ha avanzado “de un solo salto”.

La propuesta de Pistor de “democratizar el derecho privado” se fundamenta en una teoría del Estado más sofisticada que la estrategia que desarrolla a partir de ella. Rechaza tanto la concepción liberal del Estado como árbitro neutral como la visión marxista clásica que lo considera un instrumento de la clase dominante. Siguiendo a Poulantzas, concibe el Estado como una “condensación de las relaciones de poder”, un terreno de lucha que el derecho privado ha atrapado en su propia trampa. Concluye que, por lo tanto, “reclamar que el Estado libere a la sociedad de los excesos del capitalismo es un error”.

Sin embargo, su propuesta de transición sigue estando prácticamente exenta de la influencia de las instituciones estatales. Un código vinculante de «Derecho Privado Justo» requeriría la intervención de los parlamentos o una revisión de los tratados de la UE. El principio de precaución, un deber de diligencia ampliado y una doctrina más amplia de levantamiento del velo corporativo dependerían de la disposición de los jueces a aplicarlos. Admite que poner fin a la potestad monetaria de los bancos «está en manos públicas»: los parlamentos, los bancos centrales y los ministerios de finanzas, precisamente los organismos que, según su propio análisis, son los más expuestos a la influencia financiera.

El capital ha moldeado cada una de estas herramientas y ha influido durante mucho tiempo en los procesos que las sustentan. Sus propias pruebas demuestran que estas instituciones reelaboraron o revirtieron reformas, desde el New Deal hasta las reformas procesales civiles de 1938. Por lo tanto, no está claro por qué un derecho privado democratizado escaparía al mismo destino.

El uso selectivo que hace Pistor de Poulantzas agrava el problema. Adopta su concepción relacional del Estado y, como hemos visto, su visión de la transformación gradual, que se encuentra en una situación delicada. Sin embargo, deja de lado lo que, en el propio marco teórico de Poulantzas, hacía posible cualquier cambio desde dentro del Estado: una fuerza social organizada externa, capaz de alterar el equilibrio de fuerzas que el Estado concentra.La ley puede ser una herramienta, pero no una que cualquiera pueda accionar en un estado cuya topografía ha sido moldeada por la capital.

No es necesario aceptar las conclusiones estratégicas de Poulantzas para percibir la inconsistencia. Si el Estado es una condensación de fuerzas de clase, entonces un programa de reforma que no designe ninguna fuerza capaz de modificar dicha condensación no tiene futuro, ni siquiera en sus propios términos. Pistor no ofrece tal fuerza. Ninguna clase, partido, sindicato o movimiento se presenta como el agente que impulsaría una reforma del derecho privado a través de legislaturas y tribunales controlados, y que la defendería posteriormente.

En cambio, ella se basa en la deliberación, en las crisis como momentos decisivos, en jueces, legislaturas y tribunales ciudadanos, y en la esperanza de que los pequeños pasos se acumulen. Cuando anticipa la acusación de ingenuidad, responde que el derecho forma parte de la materia prima del capital, por lo que el cambio normativo puede actuar como una palanca material. Esto demuestra que el derecho puede ser una palanca, pero no una que cualquiera pueda accionar en un Estado cuya topografía ha sido moldeada por el capital.

Sin una teoría de la agencia colectiva, su propuesta corre el riesgo de ser menos realista que las alternativas socialistas que descarta, no más. Si superamos los límites que Poulantzas impuso a su propio enfoque, la principal salida reside en la lucha de ese agente colectivo por abolir la forma capitalista (o burguesa) del Estado. Dicha forma de Estado permite que el sistema de derecho privado funcione como fuente de lucro cuando el capitalismo se encuentra en profunda crisis. En su lugar, la lucha establecería un orden de derecho público que vele por el interés colectivo de toda la sociedad: el socialismo.

Un análisis sin estrategia

PAGIstor ha escrito un libro importante sobre la organización jurídica del poder capitalista. Su insistencia en que el derecho es constitutivo del capitalismo desafía la tendencia de la economía convencional a considerar las instituciones jurídicas como un marco externo dentro del cual se desarrolla la actividad económica. Su análisis del desmantelamiento de las reformas del New Deal muestra de manera convincente cómo los acuerdos de derecho privado permitieron al capital eludir la regulación pública. Sin embargo, la evidencia sobre el salario social neto sugiere que debemos evaluar con mayor rigor los logros redistributivos de dichas reformas.

Su análisis de los bancos centrales y la socialización de los costes financieros desde 2008 también resulta valioso. Su observación de que los contratos «rara vez son expresiones de negociación» y, con mayor frecuencia, «instrumentos de control» es especialmente llamativa. Esta perspectiva podría servir de base para un examen mucho más profundo de la relación laboral.

Mis discrepancias se refieren a los fundamentos económicos del análisis de Pistor (producción, beneficio por alienación y salario social neto) y a las conclusiones políticas que extrae de ellos.

Estas lagunas son importantes para las reformas que propone. La democratización del derecho privado puede limitar el poder corporativo y fortalecer a los partidos más débiles, objetivos loables. Sin embargo, el trabajo asalariado y la propiedad capitalista de los medios de producción se mantendrían, y Pistor apenas analiza las fuerzas políticas capaces de llevar a cabo siquiera las reformas que propone.

Por lo tanto, considero que La ley del capitalismo es más convincente como análisis de los poderes legales del capital que como explicación de cómo podríamos transformar el capitalismo. Pistor ha enriquecido considerablemente nuestra comprensión del primero. Una teoría del segundo requeriría abordar la producción y apropiación de la plusvalía, el papel del Estado en la reproducción de las relaciones de clase y las luchas sociales mediante las cuales los trabajadores podrían cambiar dichas relaciones.

E. Ahmet Tonak imparte clases de economía política en Smith College y es autor, junto con Sungur Savran, de Tras las huellas de El Capital de Marx : Debates en la economía política marxista y lecciones para el capitalismo del siglo XXI .