Gaceta Crítica

Michael Arria (MONDOWEISS), 8 de Noviembre de 2026

Mondoweiss conversa con el analista Mitchell Plitnick sobre lo que la «ola azul» de los demócratas podría significar para la política exterior de Trump, cómo las elecciones israelíes podrían afectar a Estados Unidos y cómo JD Vance está utilizando a Israel para posicionar su futuro político.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump (Foto: Departamento de Estado de Estados Unidos)

“No cabe duda de por qué Donald Trump y el Partido Republicano sufrieron una derrota histórica y humillante en las urnas el martes: todo se reduce a la guerra con Irán y la crisis del coste de la vida que ha provocado”, escribió Trita Parsi, del Instituto Quincy, tras las elecciones del martes.

Ahora que Trump ha perdido la mayoría en el Congreso, ¿podrán los demócratas frenar su política exterior?

El corresponsal de Mondoweiss en Estados Unidos, Michael Arria, habló con Mitchell Plitnick, presidente de ReThinking Foreign Policy y autor del boletín informativo Cutting Through , sobre lo que las elecciones podrían significar para la política exterior de Trump, cómo las elecciones israelíes podrían afectar a Estados Unidos y cómo JD Vance busca posicionarse para su inevitable candidatura presidencial en 2028.

Es evidente que Trump cambia de opinión constantemente, día tras día, semana tras semana, minuto a minuto. Lo hemos visto hablar de querer reanudar las negociaciones con Irán, y también lo hemos visto hacer declaraciones amenazando con nuevos ataques contra el país. Asimismo, hemos visto informes, basados ​​en declaraciones de funcionarios, que indican que la administración planea intensificar los bombardeos sobre Irán ahora que han terminado las elecciones.

¿Qué opinas de las declaraciones de Trump y de estos informes? Como persona que sigue de cerca este tema, ¿qué crees que sucederá a continuación en lo que respecta a la guerra?

Como alguien que sigue de cerca todo lo relacionado con Trump —tanto en los medios tradicionales como en los alternativos y en Truth Social—, no tengo ni idea de lo que piensa, igual que tú o cualquier otra persona. Se contradice constantemente. También sabemos que engaña a la gente intencionadamente, sobre todo en lo que respecta a Irán. Ya lo hemos visto en dos ocasiones recurrir a la diplomacia para intentar pillar a Irán desprevenido y preparar un ataque.

Está bajo mucha presión y creo que, lamentablemente, sigue siendo muy susceptible a la manipulación israelí porque el bando israelí… No es solo que sepan cómo manipularlo, mucha gente lo hace, es un idiota.

Aun así, Netanyahu tiene cierta ventaja, porque Irán ha humillado a Trump. No cabe duda. Irán lo ha derrotado. Irán ha frustrado todos sus planes. Irán lo ha hecho quedar como un tonto. Puede presentarlo como quiera, pero lo sabe. Cuando está dándole vueltas al asunto, lo sabe. Y Netanyahu sabe que lo sabe.

Ahora mismo, diría yo, estamos en el período más peligroso debido a las elecciones israelíes. Netanyahu solo tiene hasta el 10 de noviembre, es decir, cinco días más, antes de que se conforme la nueva Knesset. El líder de la oposición ya ha declarado que se enfrentará a Netanyahu si ataca a Irán y si Irán no ataca primero a Israel.

Ahora bien, quién sabe si realmente llegará a las últimas consecuencias, pero el líder de la oposición israelí ha marcado una línea muy clara, así que Netanyahu estará desesperado por intentar reanudar la guerra en los próximos cinco días. Sabemos que ya ha intentado varias cosas el mes pasado, como sobrevolar el espacio aéreo iraní con aviones israelíes, o incluso, según algunos informes, introducirlos en él. Los iraníes no cayeron en la trampa. Aun así, presionará a Trump con mucha fuerza.

Al mismo tiempo, los republicanos, tanto los salientes como los que sobrevivieron a esta debacle electoral, insistirán en que encuentre una salida a esta guerra. Se enfrentará a una doble presión.

Si me preguntan qué opino sobre el futuro, soy pesimista. Me vuelvo pesimista cuando oigo a Trump decir que quiere entablar relaciones diplomáticas con Irán. Ya lo hemos oído dos veces, y el resultado fue un ataque estadounidense y otro israelí. Así que supongo que ese será su camino, sobre todo porque las cosas se le pondrán más difíciles cuando asuma el nuevo Congreso en enero. Netanyahu tiene cinco días. Trump tiene dos meses.

Se suele decir que los estadounidenses no votan por política exterior, pero ha habido casos en los que esto no es cierto. Una de las razones por las que Obama venció a Clinton en las primarias de 2008 fue la guerra de Irak. Parte del atractivo de Trump en 2016 se debió a sus críticas a la guerra de Irak. Luego, en 2024, habló de poner fin a las guerras, aunque resultó ser un disparate. Por otro lado, el genocidio en Gaza sin duda perjudicó a Kamala Harris.

Ahora estoy viendo las cifras de las encuestas a pie de urna de NBC. El 74% de los votantes afirmó que la guerra contra Irán fue un factor crucial o importante en su decisión. Las encuestas también revelaron que el 62% de los votantes cree que usar la fuerza militar contra Irán fue una decisión equivocada. Obviamente, también hay muchas encuestas que muestran que la opinión pública estadounidense ha cambiado respecto a Israel.

¿Hasta qué punto cree que influyó la política exterior en los resultados del martes?

Creo que todos hemos caído en el error de pensar que los estadounidenses no votan sobre política exterior. No lo hacen, pero sí votan sobre cómo les afecta la política exterior. Por lo tanto, se convierte en política interna.

Vimos esta lección muy claramente en 2024. Gaza era, por supuesto, el tema central, y el genocidio también. Pero creo que lo que realmente perjudicó a Harris fue el mensaje que su insistencia en defender el genocidio transmitió a sus votantes. En otras palabras, si bien Gaza era el tema del que hablaban, creo que lo que realmente le costó muchísimos votos fue la percepción de que no escuchaba. Que no le importaba que tantos de sus electores quisieran que dejáramos de apoyar el genocidio en Gaza. Creo que esto se extendió mucho más allá del Movimiento de Solidaridad con Palestina y de quienes hablaban de Gaza.

Si hubiéramos atacado a Irán y las cosas no hubieran salido bien, Estados Unidos no habría logrado realmente sus objetivos militares, pero la guerra no habría provocado un aumento en los precios de la gasolina. No estoy seguro de cuánto habría influido eso en las urnas.

Cuando hablamos de si los estadounidenses votan sobre política exterior, sigo pensando que no, pero creo que se han dado cuenta de que la política exterior afecta a la política interna, les afecta aquí en casa. Durante mucho tiempo, la gente podía tener una opinión sobre política exterior, pero no votaba porque no les afectaba directamente. Ahora se dan cuenta de que sí les afecta.

Están viendo cómo les afecta de diversas maneras. Los activistas de la solidaridad con Palestina han demostrado con éxito que el apoyo a Israel ha tenido graves repercusiones en Estados Unidos; ha tenido un efecto bumerán aquí en casa. Creo que la gente está estableciendo estas conexiones con mayor frecuencia. Las reglas del juego han cambiado.

Dicho esto, mucha gente afirmó que la guerra en Irán era un factor importante. Acabo de ver una cifra de una encuesta a pie de urna muy amplia a nivel nacional. Ocupaba el tercer lugar, pero el primero era la corrupción. El segundo, el costo de vida, que, por supuesto, podemos relacionar con la guerra en Irán. Y el tercero, Irán. Eso sí que es importante. Y coincidía exactamente con la cifra que mencionaste: el 75% afirmó que era un problema grave.

Creo que las cosas han cambiado un poco. La gente, y esto es cierto tanto para demócratas como para republicanos, se está dando cuenta de que sí nos afecta aquí.

Quiero hablar más sobre las elecciones israelíes. ¿Qué impacto potencial tienen en Estados Unidos en lo que respecta a sus acciones en la región en el futuro?

Creo que mucha gente piensa que el resultado no importa demasiado, ya que Israel es una sociedad profundamente racista que seguirá actuando igual independientemente de quién sea elegido. Sin embargo, hemos visto a muchos demócratas en Estados Unidos presentar las acciones de Israel, durante los últimos tres años, como un problema de Netanyahu y no de Israel en general, así que me pregunto si habrá, al menos, un cambio de discurso tras su destitución.

Hace poco publicaste un artículo sobre esto en el sitio web. ¿Podrías hablarnos del impacto potencial de esas elecciones?

Estoy totalmente en desacuerdo con la opinión de que las elecciones israelíes no importan fuera de Israel.

En primer lugar, seamos claros: las elecciones aún no han terminado; no sabemos quién ganó. El partido Likud de Netanyahu obtuvo la mayor cantidad de escaños; el bloque opositor, en su conjunto, se acercó a la mayoría. Sin embargo, su racismo inherente podría impedirles unirse a los partidos que representan a los ciudadanos palestinos de Israel, lo que podría impedirles obtener la mayoría. Existen varias posibilidades para que esto se desarrolle, con Netanyahu manteniéndose en el poder. Podría haber más elecciones. Netanyahu podría convencer a los líderes de la oposición, en particular a Naftali Bennett, de formar un gobierno de unidad nacional, lo que significaría que la ultraderecha, los Smotrich y los Ben-Gvir, quedarían fuera del gobierno, pero Netanyahu seguiría al frente. Así que aún hay muchas posibilidades, y cada una cambia las cosas.

Dicho esto, creo que la oposición representa un gran peligro, ya que podría frenar el progreso alcanzado en el movimiento por los derechos palestinos. Sin duda alguna, una prioridad absoluta para Gadi Eisenkot, Naftali Bennett y Yair Lapid será reconstruir las relaciones, especialmente con los demócratas en Estados Unidos.

Existen numerosas vías para que lo logren. Hay muchísimos demócratas, como vimos recientemente en Michigan, deseosos de retomar el diálogo con Israel y reconstruir esa «relación especial» tan deteriorada. Aún existe, pero se ha debilitado enormemente tras el genocidio. Por lo tanto, creo que esto marca una gran diferencia.

Lo que mencionaste sobre que [la gente cree] que todo gira en torno a Netanyahu sigue vigente. Mucha gente dice que quiere reevaluar nuestra relación con Israel. Quieren reducir o eliminar la ayuda a Israel. Algunos aún pueden cambiar de opinión porque, si nos fijamos en las encuestas, todavía existe un apoyo generalizado y bastante sólido a la continuidad de Israel como Estado judío, pero creo que la mayoría de las personas que analizan esto racionalmente reconocen que mientras Israel sea un Estado judío no puede haber solución a la negación de los derechos palestinos. Esas dos cosas que no son compatibles es el argumento de los antisionistas, y creo que tienen razón.

Las encuestas muestran que existe simpatía por el sufrimiento del pueblo de Gaza, pero cuando hablamos de la política palestina en general, y cuando los palestinos expresan sus opiniones sobre sus políticas y sus verdaderas quejas contra Israel, todavía hay mucha resistencia, incluso entre quienes, como ya se mencionó, están cambiando su postura respecto a Israel. Este no es un asunto resuelto en absoluto. Aún queda mucho trabajo por hacer.

Por un lado, creo que ayuda tener este gobierno israelí de extrema derecha porque contribuye a reforzar esa postura, pero es fácil decirlo para mí porque no vivo allí ni tengo que lidiar con las bombas y las balas que pasan volando sobre las cabezas de mis hijos todos los días.

Por otro lado, Eisenkot reconocería que para reparar la relación con Estados Unidos, tendría que ceder, al menos en cierta medida, en lo referente al genocidio en Gaza y la limpieza étnica en Cisjordania. Tendría que contener, aunque sea un poco, a los colonos, que actualmente operan con la plena colaboración del gobierno y el ejército israelíes. Sabe que tendría que hacerlo. Eso es lo que implicaría reparar la relación con Estados Unidos. No digo que fuera a ir demasiado lejos en ninguno de estos aspectos. Iría hasta donde fuera necesario para lograr el progreso que requiere su relación con Estados Unidos.

Por supuesto, no puedo responder a esto; los palestinos tendrán que responderlo. La pregunta es: ¿vale la pena sacar a Netanyahu y que disminuya la violencia que acompañaría la salida de Netanyahu, Ben-Gvir o Smotrich? Esa es una pregunta para los palestinos. Es una decisión que deben tomar. Diría que es una decisión difícil.

¿Qué implica el control demócrata de la Cámara de Representantes y el Senado para la guerra de Trump contra Irán? ¿Veremos resoluciones sobre poderes de guerra? ¿Habrá algún intento de frenarlo? ¿Afectará esto la lucha por el liderazgo demócrata si Schumer y Jeffries están al mando? Con varios progresistas entrando al Congreso, ¿cómo se desarrollarán las batallas entre progresistas y centristas dentro del partido y podrían estas luchas influir en las acciones de Trump en el extranjero durante los próximos dos años?

Bueno, podría tener un gran impacto. El hecho de que los demócratas hayan obtenido mayorías tan sólidas en la Cámara de Representantes y el Senado les otorga, previsiblemente, un enorme poder sobre lo que Trump puede gastar, incluyendo lo que puede gastar en la guerra.

La primera prueba será cómo responde el Congreso a la Ley de Autorización de Defensa Nacional. Estoy seguro de que la mayoría de los que me escuchan conocen la Sección 219. Si no la conocen, consulten mi Substack ; allí explico detalladamente cómo Israel está intentando redefinir la relación especial con Israel para protegerse de la opinión pública y así seguir recibiendo ayuda de los contribuyentes sin tener que luchar por ella.

El artículo 219 básicamente legislaría una asociación público-privada entre el gobierno israelí, las corporaciones y el gobierno de los Estados Unidos, y sería muy, muy difícil revertirla políticamente.

La Cámara de Representantes ya aprobó la NDAA, pero el Senado se resiste, principalmente debido a su magnitud, ya que se trata de una solicitud de 1,5 billones de dólares.

La Sección 219 es un tema importante. Es parte de la razón por la que se está retrasando, y debemos mantenerlo presente tras las elecciones de mitad de mandato. Creo que la atención se ha desviado de este tema. Es necesario retomarlo, y debe retomarse pronto, porque probablemente volverá a debatirse en el pleno el próximo mes.

Eso nos dirá mucho porque creo que si estos demócratas están dispuestos a luchar, habrá una ola progresista en enero y se abrirá una verdadera oportunidad, con espacios para impulsar un verdadero reinicio en la relación entre Estados Unidos e Israel… Creo que, en política exterior, habrá un verdadero choque entre la vieja guardia y la nueva ola de demócratas, que es precisamente lo que necesitamos ver.

Jeffries será presidente de la Cámara de Representantes, eso es prácticamente un hecho. Chuck Schumer podría enfrentar un desafío, pero parece bastante probable que pueda superarlo y mantenerse como líder de la mayoría, así que sabemos a qué atenernos. Pero la pregunta es: ¿hasta qué punto tendrán que rendir cuentas ante un grupo progresista que quiere cambiar las políticas y hasta qué punto otros centristas se alinearán con esa postura?

Creo que esas preguntas están muy abiertas, dado el resultado de estas elecciones y lo que han revelado sobre la posición de Israel en el Partido Demócrata. Creo que incluso quienes han sido proisraelíes podrían, en el próximo Congreso, empezar a cambiar de postura. La pregunta más importante es: ¿recortará el Congreso los fondos para la guerra en Irán? Creo que pueden, creo que deberían… este es un tema en el que incluso la mayoría de los centristas deberían apoyar esta lucha.

Otra pregunta es: ¿cuánto influyen AIPAC y otros grupos de presión proisraelíes en este debate? A mi parecer, no mucho. Si nos remontamos a hace 10 u 11 años, al JCPOA (el acuerdo nuclear con Irán), AIPAC perdió esa batalla, y eso fue en un clima político muy distinto al actual. No creo que Irán, y en particular la guerra contra Irán, sea una batalla que AIPAC pueda ganar. La razón por la que AIPAC perdió en 2015 fue que el presidente era demócrata, se opuso a ellos y logró aprobar el JCPOA. Creo que ahora tenemos un Congreso demócrata que estará más motivado en torno a la guerra contra Irán.

Si no aprovechan esta oportunidad, creo que estaremos en una situación muy complicada, porque prácticamente les estamos dando el golpe de salida. Es como si se lo hubieran regalado.

Finalmente, quiero preguntarles sobre 2028. Probablemente vieron que el vicepresidente JD Vance tuiteó sobre las elecciones. Citó a un encuestador que identificó cuatro razones para los resultados: la guerra con Irán, el costo de vida, la política de «poner a Estados Unidos primero» y el deseo de que cambie la relación de Estados Unidos con Israel.

Hemos visto informes de luchas internas dentro de la administración Trump y de funcionarios que podrían estar siendo utilizados como chivos expiatorios por las pérdidas, pero parece claro que Vance quiere postularse a la presidencia y está tratando de abrirse camino.

¿Qué te parecieron esos comentarios? Me interesa especialmente cómo interpretas la parte sobre Israel.

Vance siempre ha sido un aislacionista, pero le ha resultado imposible mantener esa postura como vicepresidente de Donald Trump. Trump no permite ningún debate ni discusión. Tiene que seguir sus directrices, pero creo que también ha hecho lo posible durante este tiempo por preservar esa identidad aislacionista. Supongo que con la vista puesta en 2028.

No creo que tenga muchas posibilidades en 2028. Simplemente no tiene el carisma ni la visión política para asumir una tarea que, en esencia, consistirá en reconstruir y renovar la imagen del Partido Republicano tras esta debacle. De hecho, creo que quien sea el candidato republicano será alguien en quien nadie esté pensando todavía, al igual que en 2016.

En cuanto a cómo Vance está interpretando la situación, creo que no se equivoca. Creo que definitivamente está diciendo que sabe que la guerra con Irán es muy impopular entre la base de Trump y entre la mayoría de los republicanos. Sabe que la relación con Israel, incluso entre muchos que apoyan un Israel fuerte.

Por eso Trump decidió hacerlo, cuando hizo su declaración justo antes de las elecciones sobre cómo se iba a recortar la ayuda, lo cual es muy engañoso.

Lo hizo porque sabe que la mayoría de los republicanos quieren un corte de ayuda precisamente por la razón que dio: Israel no la necesita. Israel tiene una economía funcional. Puede mantener a su propio ejército y no necesita ayuda estadounidense para ello. Necesita ayuda estadounidense para ser el agresor y hegemónico que es. Si Israel solo estuviera interesado en la autodefensa, podría gestionarla por sí mismo. Están convencidos de que su economía puede soportarlo. No creo que haya ninguna duda al respecto. De hecho, muchos derechistas israelíes llevan años pidiendo el fin de la ayuda a Israel porque no quieren que Estados Unidos tenga influencia sobre Israel.

Así que Vance está captando la esencia del ambiente. Creo que también interpreta correctamente que existe animosidad hacia Israel por diversas razones. Algunas justificadas, otras no tanto, como el antisemitismo y el racismo generalizados que se dan en el Partido Republicano. Supongo que también existe, en cierta medida, entre los demócratas, pero en mucha menor medida y de formas muy diferentes. Él también lo percibe.

Creo que este mensaje en particular va a resonar en ciertos votantes, pero cómo se traducirá en políticas concretas para Vance o cualquier otro candidato republicano es mucho más incierto. Los republicanos no pueden financiar campañas ni su actividad política con pequeñas donaciones como lo hacen los demócratas. Es una red de apoyo diferente. Los republicanos necesitan a sus grandes donantes. Casi todos los grandes donantes republicanos son pro-Israel, firmemente pro-Israel, fanáticamente pro-Israel. Los demócratas también tienen donantes así, pero también tienen otros interesados ​​en otros temas que no necesariamente priorizan la política exterior. Todos los republicanos que priorizan la política exterior hoy en día son muy firmemente pro-Israel.

También es necesario dirigirse a la base evangélica. Esta no va a desaparecer. Siguen siendo una parte fundamental para que los republicanos ganen las primarias en los estados conservadores. Todavía quieren ver un apoyo total y sólido a Israel. Ahora bien, se les puede convencer de que recortar la ayuda de otra manera, como sugería Lindsey Graham y como está haciendo la alianza Trump-Netanyahu, no les importará siempre y cuando el apoyo siga llegando a Israel.

Así pues, muchos votantes republicanos querrán escuchar lo que dice Vance, pero lo más probable es que veamos una marcada desconexión entre la retórica republicana y sus políticas. Los demócratas también lo hicieron durante años, pero finalmente se les ha llamado la atención y se han dado cuenta de que ya no pueden salirse con la suya. Los republicanos, en cambio, sí pueden.