Gaceta Crítica

Radhika Desai (con Michael Hudson) -Substack de la autora-, 8 de Noviembre de 2026

Radhika Desai: Hola y bienvenidos a otra edición de La Hora de la Economía Geopolítica, la conversación socialista y antiimperialista que analiza la economía política y geopolítica en constante evolución de nuestros tiempos. Están viendo a Radhika Desai, economista geopolítica, y soy Radhika Desai. El programa de hoy es nuestra emisión quincenal habitual con Michael Hudson. Bienvenido, Michael.

Michael Hudson: Es un placer estar aquí.

Radhika Desai: Michael, tú y yo íbamos a hablar sobre las próximas elecciones de mitad de mandato. Grabamos la mañana del martes 3 de noviembre, cuando se celebran en todo Estados Unidos. Íbamos a hablar de lo que implican, etc., y lo haremos. Pero mientras hablábamos de lo que íbamos a decir, nos enfrentamos a otra crisis. Es decir, las elecciones de mitad de mandato ya se perfilan como una crisis, dado que no tenemos ni idea de cómo responderá Donald Trump si los resultados resultan ser los que se pronostican, que es una victoria aplastante de los demócratas. Ahora bien, Trump podría reaccionar de muchas maneras diferentes, creando una crisis constitucional en Estados Unidos. Pero aquí tenemos otra crisis constitucional que tiene ciertos paralelismos con lo que podría suceder en Estados Unidos.

En Polonia, el pasado viernes estalló una crisis constitucional cuando el presidente Karol Nawrocki se negó a nombrar a cinco de los ocho jueces recomendados por el primer ministro Donald Tusk para el Tribunal Constitucional. Tusk intentó entonces presionar a los jueces no nombrados para que alegaran la suspensión del presidente del Tribunal Supremo, designado por el anterior gobierno conservador de derecha del partido PiS, e incluso intentó utilizar a la policía para impedir su entrada al tribunal. El presidente Nawrocki, que se dirigía a Senegal para una cumbre, dio la vuelta al avión, regresó a Polonia, entró en el edificio del tribunal y ofreció una rueda de prensa acusando al gobierno de usurpar por la fuerza una institución constitucional. Mientras tanto, ambas partes se mantienen intransigentes.

Aquí puedo distinguir al menos tres ejes de confrontación. Uno es entre la élite liberal proeuropea, representada por el Primer Ministro Donald Tusk, y, por otro lado, los populistas conservadores del partido PiS, representados por el Presidente Karol Nawrocki. Ese es el primero. El segundo es una confrontación entre quienes estarían encantados de participar en la guerra de Europa contra Rusia, utilizando a Ucrania como instrumento, y quienes no están del todo seguros de que sea una buena idea. Y luego están quienes favorecen a la UE y quienes piensan que Estados Unidos es un mejor socio. Y aquí parece que gran parte de lo que está en juego es a quién le comprará armas Polonia, ya sea para su propia defensa o para participar en la guerra de Ucrania, etcétera.

Entonces, Michael, ¿cuál es tu opinión y qué paralelismos ves con la situación en Estados Unidos? Y todo este asunto de Occidente hablando sin cesar de democracia mientras que esta se está erosionando visiblemente en el corazón mismo de Occidente.

Michael Hudson: Bueno, en nuestra conversación previa al programa, coincidimos en que el denominador común entre Polonia y Estados Unidos es la cuestión de qué es una democracia. Y si analizamos toda la historia de la civilización occidental, Aristóteles ya afirmó hace mucho tiempo que lo que las constituciones denominan democracia son en realidad oligarquías. Y el problema para las oligarquías durante los últimos dos mil quinientos años es cómo impedir la democracia, es decir, el gobierno de la mayoría, para que sea controlada por la minoría.

Y existen muchas maneras de lograrlo. Una de ellas consistía en dividir lo que podríamos llamar un parlamento en dos cámaras. En la antigüedad, el Senado representaba a los ancianos, y en la Edad Media, tanto en Europa como en América, a los grandes terratenientes, quienes ocupaban escaños durante un período mucho más prolongado para impedir que los parlamentos llevaran a cabo cualquier acción democrática. Pero otra forma de controlar la democracia es argumentar que, según la concepción popular, la democracia implica que todos voten. De acuerdo, hay que permitir que todos voten. La clave, como decidieron los antiguos romanos, reside en cómo anular sus votos.

Y ese es precisamente el denominador común entre Polonia y Estados Unidos en este momento. La forma en que han decidido invalidar los votos es someter la implementación de cualquier política aprobada por el Parlamento, aprobada por la mayoría, no solo al veto del Senado, sino también a un tribunal constitucional. Ese es el problema actual.

En Estados Unidos, este es el proceso de campaña más caro de la historia. Y la Corte Suprema ha dictaminado que, bueno, tenemos que hacerlo como lo hacían los romanos. Los romanos asignaban votos ponderados a los sectores más ricos de la población, mucho más que los votos del pueblo agrario en su conjunto. Así, cuando las clases más ricas votaban, sus votos, tal vez entre el uno y el diez por ciento, superaban al noventa por ciento. Eso garantizaba que no habría una verdadera democracia.

Pues bien, lo mismo ocurrió en Estados Unidos. Si leen los Papeles Federalistas, Alexander Hamilton y, sobre todo, James Madison afirmaron que la democracia representa una amenaza para los ricos. Se oponen a la banca y a los grandes terratenientes. ¿Cómo podemos controlarlos? Pues bien, necesitamos un Tribunal Supremo y diversas maneras de asegurarnos de que sus votos no cuenten. El Tribunal Supremo ha dictaminado precisamente eso: que el voto debe reflejar la riqueza de las clases que financian las campañas políticas de los candidatos que se presentan a las primarias. Y mientras exista la financiación privada, los políticos están, en esencia, en venta. Es lo que los estadounidenses llaman «pago por favores».

Y si eres político y quieres presentarte a las primarias, o si ganas las primarias y te presentas como demócrata o republicano contra el oponente, tienes que encontrar patrocinadores financieros que paguen los gastos de la campaña, y especialmente los gastos de medios, los anuncios de televisión, los anuncios de radio, los anuncios en periódicos y toda la campaña. Eso es lo que ha estado sucediendo en Estados Unidos, y hablaremos de estas elecciones en un minuto. Esta es la campaña más cara de la historia, y uno de los problemas de la campaña es que tanto los republicanos como los demócratas dirán: bueno, mi oponente está financiado por AIPAC, y un voto por mi oponente financiado por AIPAC es un voto por la guerra que está elevando los precios del petróleo, la gasolina, el diésel, los fertilizantes y todo eso. Así que se podría decir que todo el problema es quién financia a qué candidatos.

En Polonia, el proceso que usted describe es particularmente complicado porque, cuando el Parlamento aprueba una ley propuesta por el Primer Ministro, el Presidente debe ratificarla. Y, como sucede en Polonia, el Primer Ministro, Tusk, pertenece a un partido que, en esencia, representa a la Unión Europea. Los estadounidenses afirman que Tusk está en defensa de la democracia al intentar nombrar jueces que dicten sentencias a su favor y subordinan las leyes polacas a las de la UE. Y las leyes de la UE están controladas por la Comisión Europea en Bruselas, bajo la dirección de von der Leyen y Kaja Kallas.

Y Estados Unidos dice que el partido opositor, Ley y Justicia, se llama democrático, pero es populista y nacionalista. Ley y Justicia surgió del movimiento sindical Solidaridad, y sus partidarios están en el campo y en los pequeños pueblos que han quedado rezagados por la neoliberalización del desarrollo polaco. Y Estados Unidos dice: bueno, el populismo y el nacionalismo pueden tener los votos, pero eso no es democracia. Democracia es quien nosotros decimos que es proestadounidense. Y miren las principales democracias según Estados Unidos. Son Ucrania, el país más corrupto y cleptócrata del hemisferio norte, e Israel. Cualquier país que sea proestadounidense es una democracia.

De hecho, Estados Unidos creó una institución, la Fundación Nacional para la Democracia, para financiar y organizar manifestaciones. Y, obviamente, el partido de Tusk organizó una manifestación contra el tribunal, intentando respaldar la toma del poder por parte de Tusk, argumentando que no puede haber una democracia en Polonia que supere lo que impone la burocracia no electa de la UE en Bruselas. Y Bruselas afirma: «Queremos que Polonia tenga un nivel estipulado de inmigrantes que debe aceptar, especialmente de Ucrania». Polonia y Ucrania no son muy amistosas, así que pueden imaginar cómo se sienten los votantes polacos. Y las leyes de la UE pretenden obligar a todos sus miembros a respaldar la guerra contra Rusia, que se libra principalmente en Ucrania, a financiar la militarización y, en esencia, a someter a Polonia al dominio de los neoliberales demócrata-cristianos alemanes y antirrusos liderados por Merz.

Pues bien, lo que estamos viendo ahora mismo, además de la crisis constitucional en Polonia, son disturbios por toda Europa. Hemos visto los disturbios en Francia en los periódicos. Hemos visto en Albania los disturbios contra el yerno de Donald Trump, quien cerró un acuerdo corrupto con los Emiratos Árabes Unidos para intentar desarrollar zonas costeras. Hay disturbios por toda Europa. Así que lo que los periódicos llaman crisis constitucional, desde Polonia hasta Albania y Estados Unidos, es en realidad la culminación de la lucha de la oligarquía globalista neoliberal contra la democracia. Eso es lo que estamos viendo a grandes rasgos.

Radhika Desai: Coincido sustancialmente con lo que dices, aunque me pregunto si se trata de una lucha directa entre lo que llamas la élite globalista de la UE y la democracia. Porque recordemos que lo que se opone a las élites de la UE no es necesariamente una fuerza progresista o democrática. Se trata de un partido populista conservador que tiene sus propios problemas. Así que nos encontramos ante una situación extremadamente compleja, en la que cualquier democracia seria que realmente vele por los intereses de la gran mayoría de la población se ha perdido en medio de todo este caos. Y esto es tan cierto para Estados Unidos como para Polonia.

También me sorprendió observar, por cierto, que incluso el Financial Times, que normalmente se esperaría que se hubiera posicionado unilateralmente a favor de la Unión Europea en este asunto por su marcada postura atlantista y proeuropea, no pudo hacerlo, pues es dolorosamente consciente de que el bando proeuropeo, el de Donald Tusk en Polonia, está utilizando el mismo tipo de maniobras inconstitucionales para imponerse que las que, según el Financial Times, ha empleado el PiS. Así pues, el argumento del Financial Times es que el PiS llenó el tribunal con sus propios allegados. Ahora bien, los mandatos de algunos de los que habían sido nombrados originalmente por el PiS han expirado, por lo que Donald Tusk está aprovechando la oportunidad para nombrar a estas personas. Curiosamente, el Financial Times no puede decantarse realmente entre el PiS y Tusk, pero sin duda se posiciona a favor de la Unión Europea y defiende su poder para intervenir en los asuntos internos de sus Estados miembros, esencialmente reteniendo fondos de la Unión Europea cuando se percibe que se desvían de la norma. Y, dicho sea de paso, esto también es muy interesante. La Unión Europea insiste en que retiene fondos para proteger la democracia, el constitucionalismo y demás. Pero, en realidad, lo que está haciendo es imponer el neoliberalismo.

Ahora bien, solo quería aclarar eso, pero permítanme retomar algunos de los puntos realmente buenos e importantes que usted ha mencionado. Para empezar, usted mencionó a Aristóteles. Y creo que es muy importante recordar que, hasta el siglo XX, prácticamente ningún intelectual importante, incluido Aristóteles, consideraba que la democracia fuera algo bueno. Todos la consideraban algo terrible, algo que debía evitarse, porque otorgaba poder a quienes no poseían propiedades y les permitía actuar en contra de los intereses de la propiedad. Así que creo que, al menos en aquel entonces, eran muy abiertamente francos sobre su postura.

Desde el siglo XX y el surgimiento de la política de masas, a las élites de la mayoría de las sociedades occidentales y de otros países les ha resultado muy difícil expresar abiertamente sentimientos antidemocráticos. Si bien todos se proclaman democráticos, como bien señalaste, mientras lo hacen, buscan constantemente maneras de garantizar que los derechos democráticos de la gente común no se tengan en cuenta. Esto se logra principalmente de dos maneras, y ambas se están volviendo absurdas.

Una de ellas es, por supuesto, invocar el constitucionalismo y el liberalismo por encima de la democracia. Se argumenta que existen límites constitucionales a lo que una mayoría puede hacer. Por ejemplo, la mayoría no puede expropiar la riqueza de ningún sector de la sociedad. Esto suele estar prohibido constitucionalmente. Así que existe ese tipo de límite. La segunda forma de hacerlo, que se está dando cada vez más en Europa, es invocar algún principio superior a la democracia. Se afirma que se defienden los derechos de Ucrania y que, por impopular que sea la postura, se mantendrá la misma porque, de alguna manera, es superior al principio democrático. Esto es lo que vemos hacer a personas como Annalena Baerbock cuando dice: «Defiendo a Ucrania, aunque la gran mayoría de los alemanes no lo desee, y ¡qué maravillosa líder política soy!».

Y por último, pero no por ello menos importante, se gasta dinero en elecciones. Se gasta dinero en desinformación, en engañar a la gente, en inducirla a votar por lo que no les conviene, etc. Y como bien señalaste, me sorprendió descubrir que estas elecciones de mitad de mandato, Michael, son las más caras de la historia de Estados Unidos. Son más caras que las últimas elecciones presidenciales de 2024. Piensa en todo lo que se ha invertido. Y lo que es más, dada la desfachatez con la que actúa la élite hoy en día, sabemos que personas como Elon Musk han donado cerca de quinientos millones de dólares a los republicanos. Lo han dicho abiertamente. Han donado quinientos millones de dólares a los republicanos para luchar en las elecciones. Elon Musk es el hombre más rico del mundo, y otras personas casi igual de ricas también han hecho contribuciones muy sustanciales. Sitios web como OpenSecrets han demostrado claramente que la cantidad de dinero no solo es grande, sino que una enorme cantidad es dinero opaco. Es dinero secreto. Así que, de todas estas maneras, se hacen esfuerzos para asegurar que la voz de la gente común no sea escuchada.

Y tal vez añada una última cosa. Uno de los grandes problemas que enfrentamos hoy es que la gente común no tiene ninguna duda de que lo que hacen nuestros gobiernos no nos beneficia. Como bien señalaste, hay disturbios por toda Europa. Y hablando de Norteamérica, no ha habido ningún presidente en Estados Unidos tan impopular como Donald Trump desde la época de Truman, es decir, hace casi 80 años. Así que, sin duda, existen niveles récord de desafección y apatía entre la población occidental.

Lamentablemente, las únicas fuerzas que dan voz a este descontento son las de derecha, los llamados populistas conservadores. Creo que populismo no es el término adecuado. Se trata esencialmente de fuerzas autoritarias de derecha, prácticamente fascistas. Hablo de las fuerzas organizadas involucradas, no de la gente común que las apoya, porque apoyar a una de ellas no te convierte necesariamente en fascista. Esta es la distinción importante. Sin embargo, se trata de fuerzas de extrema derecha, y su predominio, la ausencia de cualquier presencia progresista, de izquierda, socialista y antiimperialista en la contienda política, simplemente significa que los derechos democráticos de la gente se violan aún más.

Michael Hudson: Bueno, el denominador común entre lo que has estado describiendo, la situación en Polonia, las elecciones estadounidenses y todos los disturbios en Europa, es la guerra de Donald Trump contra Rusia e Irán. Eso es lo que está desestabilizando las economías. Eso es lo que, por un lado, está elevando los precios del petróleo, los fertilizantes y la electricidad, lo que está asfixiando a los hogares de los asalariados desde Europa hasta Estados Unidos. Y también está provocando en Europa recortes concertados en el gasto socialdemócrata. Se habla de recortar las pensiones. Esa es una de las luchas. Y de recortar cualquier tipo de apoyo social para los asalariados con el fin de financiar el gasto militar para luchar en la guerra de Estados Unidos contra Rusia e Irán.

Y ese es precisamente el problema. La población en general quiere que el gobierno apoye los programas socialdemócratas que consideraba parte del orden económico posterior a la Segunda Guerra Mundial. Pero el orden de posguerra que Estados Unidos estableció fue, desde el principio, un orden dominado por el sector financiero, con poder de veto sobre otros países. Y, como ha sucedido en la mayoría de los países del Sur Global que usted y yo hemos estado analizando en los últimos años, el instrumento para anular cualquier voto de la población es el Fondo Monetario Internacional, con sus programas de estabilización, que en realidad son programas de desestabilización y austeridad.

Se dice que si un país tiene problemas para pagar su deuda externa, o cualquier otra causa que debilite su moneda, entonces, para obtener los préstamos que le permitan afrontar su deuda y su dependencia comercial de Occidente, tiene que bajar los salarios y devaluar el tipo de cambio. Pues bien, existen precios mundiales comunes para las materias primas, la energía y prácticamente todo, excepto la mano de obra y los bienes inmuebles locales. Por lo tanto, al devaluar una moneda, se reducen los salarios en relación con lo que los trabajadores deben pagar por su costo de vida, que está determinado en gran medida por las importaciones de los principales países occidentales. Así que, obviamente, esto es incluso más efectivo para socavar la democracia que el Senado.

La cuestión es que la tradición de la civilización occidental era muy diferente de todo lo anterior. En la Edad de Bronce, en Mesopotamia y Egipto, existían gobernantes que impedían el desarrollo de una oligarquía cancelando las deudas, y que veían a la oligarquía como una adversaria de los gobernantes que intentaban mantener el orden económico, desde China hasta los emperadores bajo el confucianismo. La idea era mantener a la población satisfecha, no que emigrara. Y Occidente no tenía una institución similar. No existía un poder central, ni monarquía ni imperio, hasta que surgieron reyes que, en esencia, representaban a la oligarquía de la que formaban parte.

Así pues, estamos presenciando lo que se está convirtiendo en una crisis civilizatoria para el resto del mundo, que se enfrenta al globalismo neoliberal apoyado por Europa, Estados Unidos y sus aliados en Japón y Corea del Sur, a costa de estos últimos, que atraviesan su propia crisis democrática. Lo que parece ser una crisis democrática es, en realidad, una cuestión de si la clase financiera va a dominar las reglas que rigen las economías, concentrando la riqueza en sus manos, polarizando la economía y acabando por hacer lo que hizo el Imperio Romano: empobrecer a la población; o si habrá una autoridad central capaz de impedirlo. Occidente no tiene nada. China sí, porque cuenta con la creación de dinero y la banca como un servicio público en manos del Estado. Y crea crédito por una razón completamente distinta a la del Occidente financiarizado, como ya hemos comentado.

Creo que la dinámica que hemos analizado durante los últimos dos años está configurando todo este debate sobre la democracia, que va mucho más allá de quién tiene derecho a votar, en un mundo donde, en Estados Unidos, se entiende que la votación de hoy no va a afectar la guerra de Estados Unidos contra Rusia e Irán. De hecho, los demócratas son incluso más partidarios de la guerra, del sionismo, anti-Oriente Medio y anti-Rusia que Trump, quien está siendo impulsado por todos estos grupos. Así que nadie espera que las políticas cambien. Se trata simplemente de a quiénes se elige votar, quiénes van a apoyar políticas respaldadas por lo que se denomina el Estado profundo y lo que tú y yo llamamos la clase financiera.

Radhika Desai: Sí, estoy de acuerdo contigo en que el resultado de estas elecciones de mitad de mandato no va a cambiar mucho, sobre todo en lo que respecta a las guerras, porque ambos bandos en disputa en Estados Unidos están igualmente comprometidos con la guerra. Así que prácticamente no hay nada que elegir. Pero hay un escenario que me gustaría plantear, que me parece muy interesante. Y es que si las elecciones de hoy dan lugar a la llamada «ola azul», y los demócratas toman el control del Congreso, o incluso solo de la Cámara de Representantes, podrían iniciar una amplia gama de procedimientos contra la administración Trump (procedimientos judiciales, procedimientos parlamentarios, investigaciones, etc.), de tal manera que Trump se vería inmerso en su propia defensa. Apenas le quedaría capacidad para emprender ninguna guerra, por lo que la guerra civil dentro de Estados Unidos dominaría sobre cualquier otra guerra. Así que ese es un escenario que veo como una posibilidad, porque Trump nunca ha tenido mucha capacidad, por lo que su capacidad para defenderse y librar guerras en uno o más frentes es cuestionable.

Pero permítanme retomar una serie de puntos que usted mencionó, porque son realmente muy interesantes. En primer lugar, se refirió a China y a cómo China acierta en muchos aspectos. Pero, por supuesto, si se les pregunta a las élites occidentales —y aquí incluyo a todas las facciones de las élites occidentales, tanto populistas como tradicionales—, todas se oponen profundamente a China, y todas afirman oponerse a China en lo que respecta a la democracia. China es autoritaria, nosotros somos democráticos, etcétera.

Pero si lo pensamos bien, en Occidente, como ya he dicho, la democracia no fue otorgada al público occidental por sus élites. La democracia tuvo que ser conquistada con esfuerzo por la clase trabajadora, que se organizó para abrirse camino en la política y ejercer cada vez más poder en el ámbito electoral. Así es como los partidos socialdemócratas lucharon y lograron la democracia que tenemos en los países occidentales. Sin embargo, lamentablemente, su capacidad para acceder al poder mediante estos medios, a través de la lucha de masas, fue limitada. No consiguieron una democracia plena. Lo que consiguieron fue una democracia liberal. Y si lo analizamos, la democracia liberal es una contradicción en sí misma, porque es un tipo de democracia que busca mantener el capitalismo a la vez que permite ciertas formas limitadas de participación política, como el voto, etc., a la gente común.

Ahora bien, no digo que esto carezca por completo de potencial para amenazar a las élites. Tiene cierto potencial, pero se toman todas las medidas posibles para garantizar, como decíamos antes, que el voto de la gente común no importe. Y la principal de estas medidas son los límites constitucionales a los derechos democráticos de la gente común. Por lo tanto, existe un límite a lo que pueden hacer las mayorías, por muy fuertes que sean. No pueden expropiar propiedades, el derecho a la propiedad está garantizado, etc. Así que este es el punto clave.

En cambio, creo que lo que vemos en China, lo que se tacha de autoritarismo, es en realidad un intento de materializar el poder de la gente común en una sociedad grande y compleja. Mil millones de personas es una sociedad enorme. ¿Cómo se puede materializar algún tipo de poder popular en ella? Y lo que vemos en China es al Partido Comunista Chino resistiendo décadas de críticas hacia China por ser un país autoritario. Finalmente, ahora se defienden y dicen: «Miren, tenemos nuestra propia forma de democracia. La llamamos democracia de proceso completo, etcétera». No entraremos en detalles ahora, pero quiero recalcar que esto es algo importante que se debe recordar.

Un punto relacionado que quiero destacar es que se habla de globalismo neoliberal, pero a menudo pienso que esta idea es en realidad una etiqueta utilizada por los populistas, o como yo prefiero llamar a las fuerzas de derecha, cada vez más poderosas, para atacar al establishment liberal. Porque en lo que todos coinciden es en que quieren que la sociedad siga siendo capitalista. Y dado que estas dos fuerzas dominan el discurso, esto impide que la gente común vea que el problema reside en el capitalismo mismo, porque el capitalismo neoliberal, financiarizado y globalizado es el único tipo de capitalismo que existirá. Cuando hablamos de intereses neoliberales, globales y financiarizados, nos referimos a los intereses capitalistas de nuestro tiempo, y es necesario oponerse a ellos para alcanzar un futuro más progresista.

Y dondequiera que surge tal oposición, se hace todo lo posible por desacreditarla. Así que, ya sea Jeremy Corbyn, Bernie Sanders o Abdul El-Sayed, quien ahora se postula para el Senado, todas estas fuerzas suelen ser vilipendiadas como antisemitas, inaceptables. ¿Qué dijo Trump sobre él? ¿Que si salía elegido tendría que pasar por un detector de metales para entrar al Senado? Este es el tipo de prejuicios que se dicen sobre quienes muestran cualquier atisbo de ideología progresista. Y creo que lo que importa es la extinción de este tipo de ideología progresista, sin importar lo que suceda hoy en las elecciones. Creo que pueden pasar muchas cosas, y puede que nos enfrentemos a una época extremadamente turbulenta, pero al final, toda esta turbulencia no es la turbulencia del surgimiento de una fuerza genuinamente democrática.

Michael Hudson: Creo que has resumido muy bien el contexto. Al principio, señalaste la larga lucha por un partido socialdemócrata que utilice el gasto público para aumentar la productividad y la prosperidad de la economía en su conjunto. No existe un partido socialdemócrata en Estados Unidos. Y la lucha de la que todo el mundo habla en Estados Unidos, en la portada del New York Times, del Wall Street Journal, en todas partes, es la lucha en Michigan, donde un socialdemócrata, El-Sayed, se postula para senador contra un candidato republicano que, según me han dicho, es un agente registrado de Israel y está financiado en gran parte por AIPAC.

Y en las primarias, el demócrata rival de El-Sayed apoyó a los republicanos, afirmando que El-Sayed no es judío y, además, que se opone a la lucha por expulsar a los árabes de Israel, y que oponerse al genocidio es antisemita. Es un antisemita porque, si Israel no los mata, ellos matarán a los israelíes. Eso es básicamente lo que ella dice. Y él no recibe financiación de AIPAC como yo. Y ese es el distintivo de honor por apoyar la democracia, al estilo del Partido Demócrata, ya que la mayoría de nuestros políticos están muy alineados con ella.

Ese es el problema. Bueno, recuerda que tú y yo hablamos bastante sobre Michigan hace dos años durante la campaña presidencial, cuando éramos asesores de la candidata del Partido Verde, Jill Stein. Stein viajó especialmente a Michigan, Minnesota y otros estados con una importante población árabe e islámica. Su argumento era que el Partido Demócrata debía ser prácticamente eliminado porque era el partido de la guerra. Y la guerra, precisamente, se está intensificando contra las poblaciones islámicas, la población palestina, la población iraní, en todo el oeste de Asia. Y creo que, en gran medida, fueron los votos a favor de Stein y el electorado que pensó: «No vamos a votar por los demócratas porque están a favor de la guerra», lo que contribuyó a que Trump ganara las elecciones.

Bueno, fíjense en lo que están haciendo ahora. Trump y los republicanos impulsan una guerra contra Irán. Trump promete que al día siguiente de las elecciones declarará la guerra, y se habla incluso de una guerra atómica. Dice que va a destruir Irán por completo. Imaginen lo que esa guerra está provocando en los precios del petróleo, los fertilizantes y los presupuestos de la población de esos países. Es exactamente eso. Y, de alguna manera, todo esto se ha entrelazado con la retórica del antisemitismo, la financiación de las campañas y quiénes son sus patrocinadores.

Y si hablamos de quiénes son sus financiadores, uno se da cuenta de que, un momento, ¿quiénes son los políticos en Estados Unidos? Son simples peones de sus financiadores, quienes los financian porque representan los intereses de estos, y los financiadores son, en su gran mayoría, los multimillonarios. Y si existe algún tipo de lucha de clases inherente al sistema estadounidense, creo que se reconoce que la socialdemocracia no se ha garantizado otorgando a todos el derecho al voto, si es que el derecho al voto realmente no cuenta debido a la forma en que está estructurado el gobierno. Así que, en realidad, hay muy pocas opciones: si el derecho al voto es para los republicanos o los demócratas, ambos antiobreros, belicistas y a favor de Wall Street, entonces no existe aquí un partido socialdemócrata parlamentario, como sí lo hay en el resto del mundo. Y es Estados Unidos quien, en gran medida, maneja los hilos de los países europeos, inmiscuyéndose en su política a través de grupos como la Fundación Nacional para la Democracia y todas las demás organizaciones no gubernamentales que patrocinan a los partidos iliberales y antidemocráticos existentes contra los que luchan las poblaciones alemana, francesa y polaca.

Radhika Desai: Sí, mientras hablabas, estaba pensando que, además de las políticas neoliberales a las que están igualmente comprometidos tanto los populistas de derecha como los llamados globalistas neoliberales, también está la guerra. Los populistas afirman estar en contra de la guerra. Pero, al mismo tiempo, Trump ciertamente ha hecho muy poco para poner fin a la guerra en Ucrania. Ha iniciado una nueva guerra contra Irán. Y todo esto, por supuesto, está socavando aún más las perspectivas de paz, desarrollo, etcétera, que es lo que realmente desea el mundo entero. Así que, si bien en Europa existe cierta oposición a la guerra por parte de los populistas, en Estados Unidos está muy claro que, una vez que estos populistas llegan al poder, siguen apoyando la guerra. Eso es lo que ha hecho Trump. Eso es lo que ha hecho Meloni. Meloni fue elegido, y miren lo que ha pasado. Así que, claramente, no se puede confiar en las fuerzas de derecha para poner fin a la guerra.

Y parece que todos los bandos se han vuelto adictos a la guerra, y esto, en mi opinión, se debe a varias razones. La primera es, por supuesto, que la guerra es una mejor manera de estimular la economía que cualquier mejora genuina en la vida de la gente común, que aumentar sus ingresos, etcétera. En lugar de ese tipo de estímulo a la demanda, bien se podría estimular la economía creando demanda de armas, porque eso al menos tiene la ventaja, desde el punto de vista de quienes poseen riqueza e influencia, de que su poder relativo sobre la sociedad no disminuye. La desigualdad social continúa, y así sucesivamente. Por lo tanto, esta es la forma preferida de hacerlo. En segundo lugar, por supuesto, todos estos intereses están en la venta de armas al extranjero. En tercer lugar, mientras haya guerra, se puede seguir persiguiendo a la oposición. Se la puede desacreditar diciendo que es antinacional, que está cometiendo algún tipo de traición, que es antisemita, y todo eso. Por todas estas razones, creo que las élites occidentales, y en muchos casos la llamada oposición populista a ellas, se han vuelto adictas a la guerra.

Michael Hudson: Sí, creo que lo has resumido bastante bien. ¿Y ahora qué?

Radhika Desai: ¿Qué crees que va a pasar esta noche, Michael, o en las próximas semanas y meses, ya que puede que no sepamos los resultados hasta dentro de un tiempo?

Michael Hudson: Muy, muy poco. Es muy interesante. Los encuestadores de los demócratas ven que los demócratas ganarán seis escaños en el Senado y tomarán el control del Senado. Pero los encuestadores republicanos dicen: bueno, un momento, es muy difícil encuestar a los miembros republicanos de MAGA porque simplemente no responden cuando la gente toca a sus puertas para hacer encuestas. Nunca antes había visto tal desacuerdo entre encuestadores. Y la pregunta es cuántas personas simplemente no van a presentarse. Bueno, por otro lado, ha habido una enorme cantidad de votación por correo, más que nunca.

Y luego está Donald Trump diciendo que va a invalidar los votos en los estados que votan por los demócratas. Y dijo que ICE, las autoridades de inmigración, estarán en los colegios electorales de todo el país, para que si los inmigrantes votan y ya no votan por los republicanos, los asustemos porque podrían ser arrestados al acercarse a las urnas. ¿Quién es usted? ¿Podemos ver su identificación? Y todo eso. Así que estamos viendo todo este racismo blanco contra los hispanos. Y lo que lo hace tan importante es que los hispanos eran en su gran mayoría partidarios de los republicanos. Había habido un movimiento de apoyo de los votantes hispanos que se alejaban de los demócratas para apoyar a los republicanos. Bueno, ahora ven que hay este perfilamiento racista de ellos. ¿Votarán por los demócratas o simplemente no votarán porque tienen miedo de ir a las urnas? Nadie sabe cuál será la participación.

Y lo importante es que, independientemente de a quién voten, aparte de los ataques personales contra Trump y la farsa de intentar destituirlo o aprobar leyes que Trump simplemente vetará como presidente, en realidad no habrá muchos cambios. Y Trump tendrá al menos dos meses, y probablemente el resto de su mandato, para librar sus guerras y recompensar a sus donantes de campaña en Wall Street y en el sector de los seguros, los seguros y el sector inmobiliario, el sector de la inteligencia artificial y la industria petrolera, y continuar luchando contra la energía eólica y solar no basada en el petróleo, y haciendo todas las cosas malas que está haciendo. No hay indicios de que esto vaya a interrumpirse en absoluto. Así que lo único que está haciendo es inflamar al país y generar tanta frustración aquí como en Europa.

Y lo que se desconoce es hasta qué punto el Partido Demócrata luchará contra los socialistas democráticos de Bernie Sanders. Esa es la clave. El Comité Nacional Demócrata afirma que debemos purgar a los demócratas del socialismo. El socialismo es malo. No es democrático, porque no es lo que vota la oligarquía, nuestros patrocinadores. Así que volvemos al requisito de propiedad y riqueza para votar del que usted habló.

Radhika Desai: Sí, es muy cierto. Me gustaría hacer un par de comentarios y luego pedirte que hagas una última observación, Michael, porque deberíamos dar por concluido esto. Así que aquí están mis puntos. Además de todos los puntos que mencionaste, con los que estoy completamente de acuerdo, puede haber una baja participación, y el Partido Demócrata no le está haciendo ningún favor a la posibilidad de una política progresista al atacar a los socialistas democráticos, etc. Agregaría que otro elemento importante en la situación es cómo reaccionará Trump ante la ola azul. Suponiendo que haya una ola azul, suponiendo que pierda el control del Congreso, ¿reaccionará tratando de sembrar dudas sobre las elecciones? ¿Intentará decir que estas elecciones no son aceptables?

Ahora bien, existe un rayo de esperanza interesante y potencial en este frente. Por un lado, Trump ya no cuenta con un Departamento de Justicia con un liderazgo capaz de hacerle frente. Pero lo que hemos visto es que la Corte Suprema le ha plantado cara en varias ocasiones cuando ha intentado manipular las elecciones a su favor por diversos medios. Así que creo que eso es positivo. Trump podría generar un gran caos. Podría provocar la propia crisis constitucional de Estados Unidos, como si no la hubiera generado ya, por cierto, con su excesivo uso de órdenes ejecutivas, su marginación del Congreso y demás. Sin embargo, creo que Trump podría crear una crisis constitucional de un nuevo tipo al impugnar los resultados de las elecciones. Creo que es una posibilidad.

Pero más allá de eso, permítanme hacer un par de reflexiones. Primero, no hay que subestimar la guerra que la cúpula del Partido Demócrata libra contra los socialistas democráticos dentro de sus propias filas. James Carville, el artífice de las victorias electorales de los Clinton, el que dijo «es la economía, estúpido», ha declarado que prefiere que el Congreso siga en manos republicanas a que la gran cantidad de socialistas democráticos nominados como candidatos lleguen al poder, porque para él eso sería entregar el Partido Demócrata a un grupo de socialistas. Así que pueden ver el tipo de animosidad que se dirige contra cualquier alternativa socialista seria. Y esto me recuerda, por cierto, a las elecciones británicas, no recuerdo si fueron en 2017 o 2019, en las que la propia cúpula del Partido Laborista trabajó para asegurar la derrota del partido, porque esperaban que esto les abriera la puerta para destituir a Jeremy Corbyn como líder. Lo odiaban tanto que preferían ver al partido derrotado antes que tenerlo como posible primer ministro. Eso es lo que me recuerda.

Pero el segundo punto es mucho más importante. Estados Unidos sigue ensalzando sus virtudes como una gran nación democrática. Sin embargo, Estados Unidos nació como una oligarquía genocida, patriarcal y esclavista. Ese es, en esencia, su origen. El profesor Gerald Horne ha demostrado que el principal motor de la Revolución Americana no fue el deseo de evitar los impuestos sin representación, etcétera, sino el hecho de que Gran Bretaña estaba considerando abolir la esclavitud, debido a los graves problemas que tenía para controlar a los esclavos en las islas del Caribe. Estos se rebelaban con demasiada frecuencia, por lo que quizás la solución sería acabar con la esclavitud. Estados Unidos no deseaba abolirla. Así pues, en cierto sentido, la Declaración de Independencia estadounidense, que cumple 250 años este año, se asemejaba más a una declaración unilateral de independencia al estilo de Rodesia que a un gran hito heroico en la historia de la libertad humana.

A partir de ese momento, Estados Unidos siguió teniendo muchas restricciones, aunque el derecho al voto se amplió de diversas maneras con el tiempo, gracias a la lucha de la gente común. Las restricciones al derecho al voto de los afroamericanos se mantuvieron hasta que las luchas por los derechos civiles de los años 60 lograron eliminarlas. Así que, en realidad, se podría decir que Estados Unidos solo se convirtió en una verdadera democracia, en el sentido mínimo de tener un voto por persona de manera efectiva, en la década de 1970. Y entonces, tan pronto como esto sucedió, el Partido Republicano en particular, ya con Reagan, comenzó a llevar a cabo todo tipo de prácticas de supresión del voto. Esto es lo que hay que recordar cuando se dice que Estados Unidos es un gran país democrático.

Michael Hudson: Bueno, no solo los derechos de los afroamericanos fueron rechazados por los redactores de la Constitución estadounidense. Lo que temían los dueños de esclavos era que la mayoría de los votantes votara en contra de la esclavitud. Y decían que temían la industrialización del Norte. Decían que si Estados Unidos se convertía en una potencia industrial, como quería Alexander Hamilton, habría concentración, urbanización, la población crecería allí, y no solo votarían para abolir la esclavitud, sino que toda esa población tendría que ser alimentada. Y comprarían grano para alimentarse, lo que aumentaría los precios del grano, y eso aumentaría nuestro costo de alimentar a nuestros esclavos. Y si teníamos que alimentar a nuestros esclavos a precios más altos fijados por la demanda urbana del norte, entonces ya no podríamos vender nuestro algodón y tabaco a precios más bajos a Europa. Y hubo un libro, Cotton Is King, que trataba precisamente de esto. Todo esto se dijo de forma muy explícita.

Así pues, no solo se apoyaba la esclavitud, sino que cualquier mayoría popular, ya fuera económica o social, debía poder ser bloqueada mediante la interpretación conjunta del Senado y la Corte Suprema sobre la Constitución original. Y, por supuesto, cualquier tribunal que se pronuncie sobre la Constitución original puede interpretarla a su antojo, según la coyuntura política imperante, que es la que existe hoy en día. Por lo tanto, esa lucha de los sureños fue lo que hizo que el sistema político de Estados Unidos fuera tan antidemocrático desde sus inicios. En Europa, se democratizó en gran medida porque las clases industriales británicas y otros sectores afirmaron: «Nuestra lucha es reducir los costes de producción y luchar contra la clase terrateniente hereditaria. Necesitamos el apoyo de los trabajadores». Por eso, en Gran Bretaña insistieron en extender el derecho al voto a los trabajadores, para obtener su apoyo contra la clase terrateniente, argumentando que el precio de los alimentos bajaría si se abolían las Leyes del Maíz. Pero esa alianza entre el capital industrial, los trabajadores y el sector financiero que respaldaba a la industria en aquel entonces, obviamente, quedó obsoleta en el siglo XX.

Radhika Desai: Michael, antes que nada, permíteme decir que el punto que mencionaste sobre las consecuencias de la industrialización, a la que los sureños esclavistas se opusieron desde el principio, es una valiosa aportación al argumento que yo planteaba. Pero, en general, creo que lo que estamos debatiendo, ya sea que analicemos Polonia, Estados Unidos o Europa en general, es la dificultad de considerar democráticas a las sociedades capitalistas. Y creo que este ha sido el sentido de nuestra conversación de hoy. Así que, Michael, muchas gracias por acompañarnos. Nos vemos dentro de dos semanas. Mientras tanto, espero que nuestros oyentes hayan disfrutado de esta conversación y, hasta la próxima, ¡adiós!

---