Patrick Lawrence (CONSORTIUM NEWS), 8 de noviembre de 2026
A medida que la situación política se vuelve en contra del lobby israelí, AIPAC está ideando maneras de seguir corrompiendo la política estadounidense ahora que los votantes estadounidenses han tomado conciencia de la situación.
Protesta frente a la sede de AIPAC en Washington, D.C., el 20 de mayo de 2024. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Trece días antes de las elecciones de mitad de mandato del martes, el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) hizo un anuncio que me pareció significativo por el momento en que se produjo.
Declaró públicamente que dejaría de respaldar a los candidatos que aspiran a cargos nacionales, estatales o locales y que ya no haría contribuciones directas a sus campañas.
Vaya. De una forma u otra, esto debe considerarse una retirada.
Desde hace tiempo resulta evidente —sobre todo desde que el Estado terrorista sionista inició su genocidio en Gaza hace tres años, el mes pasado— que aceptar dinero de AIPAC se ha convertido en un negocio arriesgado.
Puede costarle la elección a un candidato en lugar de ayudarle a ganarla.
La reciente contienda por el Senado de Michigan es uno de los muchos ejemplos que ilustran esta situación. La repulsiva Haley Stevens se postuló como una sionista acérrima en las primarias demócratas, con 30 millones de dólares provenientes del AIPAC en su cuenta. Perdió ante Abdul El-Sayed, un musulmán cuya plataforma se basaba en gran medida en la crítica al terrorismo israelí.
El-Sayed se alzó con la victoria por 52% frente al 48% de Mike Rogers, un republicano con estrechos vínculos con los grupos de presión israelíes. El alcance de esta influencia quedó claro el día de las elecciones: Drop Site News informó dos días antes de los comicios que dos miembros del equipo de campaña de Rogers, incluida su portavoz, estaban registrados como agentes extranjeros que trabajaban para Israel.
Como dije, guau.
Corromper la política estadounidense ha sido el único propósito de AIPAC desde su fundación a principios de la década de 1950. El pasado de este lobby está plagado de anécdotas al estilo de Mike Rogers. Sin embargo, solo en los últimos cinco años ha estado invirtiendo dinero directamente en las campañas políticas de aquellos a quienes pretende controlar. Y ahora se da cuenta de que se ha extralimitado y ha cometido un grave error.
Tras el anuncio del 21 de octubre, AIPAC prácticamente se ha ocultado.
En la cúspide de la corrupción, el presidente Donald Trump anunció, justo cuando los votantes comenzaban a emitir su voto el día de las elecciones —una coincidencia curiosa, una vez más—, que Estados Unidos pondría fin a los 3.800 millones de dólares en ayuda que envía anualmente al Estado sionista. Esto pone fin a una serie de compromisos decenales que se remontan a la época de Bill Clinton en la Casa Blanca.
Vaya, otra vez.
El siempre directo Trump fue muy claro sobre el razonamiento. «Les estábamos dando 4 mil millones, pero se les corta a fin de año», dijo en una entrevista con Fox News al inicio de las urnas. «No lo necesitan, y ¿por qué deberíamos soportar los ataques de lunáticos como El-Sayed cuando no lo necesitan? Es un mal argumento».
Una rendición táctica, no estratégica.
Es difícil no interpretar estos acontecimientos como una confirmación de que la situación se está volviendo en contra de Israel, de los grupos de presión que lo apoyan y de los donantes sionistas que mantienen en marcha esta operación perniciosa. Esto es algo que no se puede pasar por alto. Son buenas noticias.
Y esta caída en desgracia es dinámica: aún hay más por caer a medida que más estadounidenses toman conciencia del control diabólico del Estado sionista sobre el sistema político estadounidense. Recordemos que hace unos años pocos estadounidenses sabían qué era AIPAC, y desconocían el alcance de su influencia antidemocrática.
[Véase: El desastroso dominio del lobby israelí ]
Pero sería una completa insensatez interpretar la retirada de AIPAC como una señal de rendición. Es una maniobra táctica, no estratégica. El Estado sionista y sus traidores partidarios en Estados Unidos simplemente planean seguir adelante con sus planes de forma aún más perniciosa.
En su informe sobre el anuncio de AIPAC en octubre, NPR señaló que el grupo de presión reveló sus nuevas tácticas por primera vez en una carta a sus miembros. A continuación, se reproduce la parte del informe de NPR donde se cita dicha carta:
«Daremos prioridad al aumento de las contribuciones directas y organizadas de ciudadanos estadounidenses a los candidatos —ampliando nuestros esfuerzos actuales— y a la hora de maximizar las nuevas herramientas de recaudación de fondos políticos», decía la carta.
La carta añadía que el ciclo electoral de 2028 «exigirá un compromiso aún mayor por parte de nuestros activistas con la política proisraelí». En consecuencia, el grupo planea aumentar su apoyo «a los republicanos y demócratas que impulsan políticas que fortalecen la alianza de Estados Unidos con Israel y se oponen a la legislación antiisraelí».
NPR citó entonces a un portavoz de AIPAC al que entrevistó mientras preparaba su reportaje:
“Nuestro objetivo es fortalecer el apoyo a la relación entre Estados Unidos e Israel. Los miembros de AIPAC donaron más de 90 millones de dólares directamente a los candidatos en este ciclo electoral, y esas donaciones directas y organizadas de nuestros miembros continuarán e incluso aumentarán.”
Nuevas herramientas de recaudación de fondos políticos: Esta es una forma eufemística de describir las diversas maneras en que AIPAC ha ideado para seguir corrompiendo la política estadounidense ahora que los votantes estadounidenses han tomado conciencia de la situación. Ahora insta a los donantes a contribuir directamente a los candidatos favoritos, sin pasar por el lobby. O bien, ha creado portales de recaudación de fondos que, si bien están controlados por el lobby, funcionan como filtros.
De entrada, ¿es esta una organización que tiene en mente el proceso democrático estadounidense? Reflexionemos sobre esta pregunta. La cara fea del subterfugio sionista: ¿Existe otra forma de llamarlo?
Entre todas estas despreciables artimañas, mis favoritas son las llamadas «PAC emergentes» y «PAC ficticios».
Los primeros son PACs formados al final de los ciclos electorales, con la idea de que las autoridades que supervisan las contribuciones de campaña no tendrán tiempo de identificar a los donantes hasta que concluyan las votaciones. Los PACs fantasma, como su nombre indica, son como juegos de trileros: los grandes donantes sionistas pueden respaldar a los candidatos a través de empresas fantasma con nombres que ocultan la verdadera naturaleza del PAC.
Shell Pacs en acción en Chicago
Kat Abughazaleh hablando con sus seguidores la noche de las elecciones primarias, el 17 de marzo . (Ajt9 / Wikimedia Commons/CC BY-SA 4.0)
Al Jazeera publicó un reportaje de investigación muy bien elaborado sobre cómo funcionan los comités de acción política ficticios (PAC, por sus siglas en inglés), escrito por un corresponsal en Washington la primavera pasada, cuando la temporada de elecciones de mitad de mandato estaba en pleno apogeo. Ali Harb viajó a Chicago, donde, como recordarán los lectores, varios candidatos antisionistas competían en las primarias para postularse como demócratas a un escaño en la Cámara de Representantes.
Una de ellas era una palestina-estadounidense llamada Kat Abughazaleh. Kat Abughazaleh recibió mucha atención de la prensa, en su mayoría negativa, por sus enérgicas críticas a Israel.
Harb se topó con un anuncio de televisión que apoyaba a una joven progresista llamada Bushra Amiwala, quien competía con Abughazaleh en las primarias. El anuncio fue patrocinado por la Chicago Progressive Partnership, a la cual un grupo llamado Elect Chicago Women donó un millón de dólares.
Elect Chicago Women recaudó 4 millones de dólares adicionales del United Democracy Project. AIPAC, a su vez, donó 1,3 millones de dólares a una entidad llamada Affordable Chicago. Finalmente, Elect Chicago Women obtuvo 1 millón de dólares más de Blair Frank, un importante donante del United Democracy Project. Esto suma un total de 7,3 millones de dólares.
¿Entendido? Ahora bien: Chicago Progressive Partnership, Elect Chicago Women, United Democracy Project y Blair Frank son todos productos del lobby sionista. La intención del anuncio que impulsaba a Bushra Amiwala era dividir el voto “progresista”.
La conclusión: los comités de acción política de Shell que actuaban como fachada para AIPAC hundieron el barco de Kat Abughazaleh. Perdió las primarias ante Daniel Biss, el alcalde de la cercana Evanston, quien ganó las elecciones generales y ahora es el representante electo del noveno distrito congresional de Illinois.
El plan del régimen de Trump de poner fin al compromiso anual de Washington de 3.800 millones de dólares con Israel es una variación más simple sobre el mismo tema.
En su lugar, el Estado sionista pagará por el suministro de armas estadounidenses, del mismo modo que los europeos compran ahora armas estadounidenses que luego envían a Ucrania. Esto parece ser parte del plan más amplio para integrar los ejércitos israelí y estadounidense, una propuesta que deja estupefacto a cualquiera que tenga un mínimo de sentido de la soberanía nacional.
En realidad, se trata de otro juego de engaños: dejaremos de financiar la maquinaria terrorista de Israel porque los votantes se han vuelto en su contra. Ahora convertiremos la cooperación militar en una cuestión legal para que quede fuera del control político.
Durante su reportaje en Chicago, Ali Harb entrevistó a un portavoz de Justice Democrats, un grupo de progresistas muy familiarizados con las maquinaciones de AIPAC. «Son tan impopulares dentro del Partido Demócrata que tienen que esconderse», le dijo Usamah Andrabi a Harb. «Tenemos que seguir desenmascarándolos e investigar a fondo para ver si este o aquel comité de acción política (PAC) fantasma recibe financiación de AIPAC».
Coincido con Usamah Andrabi en este punto. Algunos candidatos recién elegidos, entre ellos el primer ministro Abdul El-Sayed, ganaron tras rechazar cualquier tipo de apoyo de los grupos de presión israelíes. Sin embargo, es muy improbable que el nuevo Congreso tome medidas contra la flagrante injerencia de AIPAC en el proceso político.
El lobby es el arrendador en ambos lados del espectro político. El camino a seguir es, como sugiere Andrabi: depende de los votantes seguir prestando atención y haciendo que la presencia o ausencia del dinero de AIPAC tenga cada vez más importancia.
El plan para integrar los ejércitos de Estados Unidos e Israel —tan solo escribir esta frase me deja atónito— está contemplado en la Sección 219 de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2027. Esta disposición, de la que prácticamente no se ha dicho nada en los medios corporativos, se encuentra actualmente pendiente de aprobación.
Veremos de qué está hecho este nuevo Congreso cuando apruebe o rechace la Proposición 219, y, añadiría yo, cuando destituya a Pete Hegseth o lo mantenga en el cargo. El secretario de Defensa es el encargado de implementar las disposiciones de la Proposición 219.
La marea está cambiando contra el poder corruptor y prolongado del régimen sionista gracias a los grupos de presión que extienden su influencia hasta Washington y todos los estados de la unión. Esta es una de las lecciones de las elecciones de mitad de mandato. Ahora tiene nuevos escondites —una señal de desesperación, a mi parecer— y la luz del día ya los ilumina.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune , es columnista, ensayista, conferenciante y autor, entre sus obras más recientes se encuentra Journalists and Their Shadows , disponible en Clarity Press o a través de Amazon . Otros libros incluyen Time No Longer: Americans After the American Century . Su boletín informativo en Substack es The Floutist , @thefloutist. Esta es su cuenta de Patreon .
Deja una respuesta