Jake Grumbach habla sobre la economía política de la ola «azul» demócrata en EEUU (BOSTON REVIEW), 6 de Noviembre de 2026
Aestas alturas, tanto la magnitud de la derrota del Partido Republicano en las elecciones de mitad de mandato como las razones que la motivaron han quedado claras. La guerra contra Irán y la inflación galopante que provocó, los aranceles y las guerras comerciales, las campañas antiterroristas del ICE en Minnesota y en todo el país: todo contribuyó a la reconfiguración del mapa electoral, que ahora cuenta con al menos siete escaños más para los demócratas en el Senado y una mayoría demócrata en la Cámara de Representantes. ¿Qué cambios generales se pueden observar entre las elecciones de 2024 y las de mitad de mandato de 2026? ¿Qué significan los resultados para la futura estrategia del Partido Demócrata? ¿Y qué nos pueden revelar sobre sus perspectivas a corto plazo para controlar una Casa Blanca autoritaria? Para comprender la dinámica estructural detrás de los resultados electorales, BR habló con el editor colaborador Jake Grumbach, politólogo cuyo ensayo de febrero en estas páginas analizaba los peligros de la moderación para las campañas del Partido Demócrata.
– Boston Review
Boston Review: El tema de la «accesibilidad» dominó el ciclo electoral más que ningún otro. Durante la campaña, los candidatos demócratas insistieron ante los votantes en los efectos de las políticas de Trump sobre los precios de los alimentos, el combustible y las facturas de energía. ¿Podemos establecer una relación clara entre el descontento de los estadounidenses por los precios elevados y la derrota de los republicanos en las urnas?
Jake Grumbach: Analizar cómo influyó la cuestión de la asequibilidad en las elecciones de mitad de mandato es una tarea bastante compleja. Es evidente que los estadounidenses detestan el aumento de precios. Si los niveles de precios fueron un problema para Harris en 2024, lo fueron aún más para Trump y el Partido Republicano en 2026. Siempre intento hablar de «niveles de precios» en lugar de «inflación» porque los estadounidenses no solo quieren que la inflación se ralentice, sino que también parecen querer que los precios bajen. La guerra contra Irán elevó la tasa de inflación de entre el 2 y el 4 por ciento —el mayor repunte desde el pico de inflación relacionado con la COVID-19 en 2022— y aumentó los costos de la energía en casi un 20 por ciento. Pero las encuestas también mostraron que la gente ya estaba descontenta con la economía antes de que comenzara la guerra en febrero, lo que significa que Trump y el Partido Republicano llevaban tiempo sufriendo el tipo de desaprobación económica que Biden y Harris enfrentaron incluso después de que la inflación bajara en 2023.
“No es que a los votantes solo les importe su propio interés económico. Pero sea lo que sea que les importe, no parece ser la democracia misma.”
¿Por qué los estadounidenses estaban descontentos con la economía cuando las tasas de desempleo e inflación eran históricamente aceptables? Encontrar la respuesta exacta es fundamental en los debates sobre la «recesión emocional». Una postura argumenta que los estadounidenses sufren dificultades materiales que no se reflejan en las estadísticas macroeconómicas habituales, mientras que la otra sostiene que las redes sociales y dinámicas relacionadas han generado un pesimismo basado en las percepciones, desvinculado de la capacidad económica real de las personas.
Personalmente, creo que ambas partes tienen razón. Por un lado, los incentivos de las redes sociales son increíblemente poderosos y subestimamos cuánto influyen en nuestras actitudes y comportamientos. Por otro lado, los estadounidenses, especialmente los jóvenes, lamentan algunos cambios materiales reales. Es cierto que, en la mayoría de los aspectos, los estadounidenses de todos los niveles de ingresos tienen más bienes materiales que nunca (incluso la calidad y el espacio de la vivienda, por sorprendente que parezca). Pero hay una clara pérdida de los espacios comunes: lugares e instituciones donde las personas crean vínculos con los demás. Hay una clara pérdida de confianza social en general. Hay una clara pérdida de la capacidad de estar bien y no quedarse atrás con respecto a los demás si uno se toma un respiro de la competencia en todos los aspectos de la vida: desde entrar en las escuelas adecuadas, hasta conseguir el trabajo adecuado en un entorno tecnológico y económico en constante cambio, pasando por crear una marca personal en las redes sociales, participar en criptomonedas o mercados de predicción, o de cualquier otra forma de presionar a otros.
¿Qué tiene que ver todo esto con las elecciones de mitad de mandato? El Partido Republicano se vio muy afectado por el pesimismo económico de la población. Pero, al mismo tiempo, su gestión ha debilitado la economía de forma tangible. Trump y los republicanos ya sufrían las consecuencias de la recesión (tanto en sus aspectos materiales como psicológicos), y luego impusieron aranceles, iniciaron una guerra importante y recortaron drásticamente Medicaid y el programa SNAP con la ley conocida como «One Big Beautiful Bill» (Ley de Reforma Económica), legislación que también extendió las grandes reducciones de impuestos para los contribuyentes de alto poder adquisitivo del primer mandato de Trump, las cuales están reduciendo la recaudación fiscal y aumentando los costos de endeudamiento del país. En resumen, la conclusión para el voto económico retrospectivo es que los votantes se preguntan si su situación ha mejorado con respecto a hace cuatro años.
Eso no quiere decir que a los votantes solo les importe su propio interés económico. Los votantes negros, en particular, han luchado durante mucho tiempo por la democracia en sí misma. Pero sea lo que sea para otros votantes, no parece ser la democracia en sí misma. Estados Unidos es extremadamente vulnerable a un autoritario competente: alguien que pudiera llevar a cabo el nacionalismo económico de «Estados Unidos Primero» evitando acciones costosas e impopulares como guerras y deportaciones de inmigrantes inocentes. Pero el Partido Republicano moderno es una alianza entre los nacionalistas etnorreligiosos y el gran capital, y un autoritarismo competente requeriría niveles de redistribución económica y apoyo a los trabajadores que el gran capital no puede tolerar. Como argumentó Franklin D. Roosevelt en 1938, los votantes de todo el mundo no están especialmente motivados para proteger la democracia y el estado de derecho en sus propios términos, sino más bien como un medio para alcanzar una vida mejor.
En las elecciones de mitad de mandato, es crucial recordar que los votantes negros se movilizaron tras la derogación de la Ley de Derechos Electorales y que los latinos, los activistas de Minnesota y muchos otros se vieron motivados por su oposición al ICE, pero que gran parte de la acción estuvo impulsada por la percepción de la economía, en particular por la idea de que la corrupción republicana y las guerras la estaban perjudicando.
Boston Review: Uno de los titulares de las elecciones de 2024 fue la historia de la realineación política: la idea de que los afroamericanos, los latinos y los jóvenes se habían pasado en masa al movimiento MAGA, lo que le dio la victoria a Trump, y que se avecinaban más fracturas basadas en la identidad. ¿Nos dicen algo los resultados de las elecciones de mitad de mandato sobre la perdurabilidad de ese cambio? ¿Y cómo complican nuestra visión de la disyuntiva de los demócratas entre el identitarismo y el populismo económico?
Grumbach: En este ciclo electoral, los latinos y los hombres jóvenes, los dos grupos que supuestamente habían experimentado realineamientos políticos en 2024, volvieron a realinearse debido a la economía, la guerra y la inmigración. En cuanto a la inmigración, muchos votantes de 2024, especialmente los latinos, realmente pensaron que la administración Trump apuntaría a los criminales violentos para deportarlos. Que creyeran esto a pesar de los carteles de la campaña de Trump 2024 que decían «Deportaciones masivas ahora», Proyecto 2025 y la retórica de Trump subraya lo confusa que es realmente la relación entre las agendas políticas y el comportamiento de los votantes. De todos modos, en 2025 quedó claro a través de las propias experiencias de las personas y las familias que las deportaciones masivas requieren deportar a inmigrantes respetuosos de la ley que han vivido en los Estados Unidos durante décadas, separar familias, impunidad violenta y violaciones de los derechos constitucionales de todos. Esto se confirmó en las elecciones del martes, que vieron un aumento del 28 por ciento en el apoyo latino a los demócratas con respecto a 2024; El 76 por ciento de los latinos que respondieron a una encuesta a pie de urna del SSRS dijeron que la política de control de la inmigración jugó un papel importante en la decisión de su voto.
Los hombres de entre 18 y 29 años, que según los estrategas demócratas formaban parte de la que se suponía que sería «la generación más conservadora en 50 o 60 años», votaron por los demócratas en las elecciones de mitad de mandato con un 62% frente a un 36%, según las encuestas a pie de urna. Una vez más, el coste de la vida y la guerra son factores determinantes. Los medios de comunicación dirigidos a los jóvenes varones promocionaban a Trump 2024 como la administración que sacaría al país de las guerras en el extranjero y reduciría los precios; algo triste en retrospectiva.
“Los latinos y los hombres jóvenes, los dos grupos que supuestamente habían experimentado realineamientos políticos en 2024, volvieron a realinearse debido a la economía, la guerra y la inmigración.”
La siguiente conclusión es que la islamofobia alcanzó su punto álgido durante la campaña electoral. Gran parte de ella se manifestó en la contienda entre Mike Rogers y Abdul El-Sayed en Michigan, así como en el allanamiento del domicilio de Ilhan Omar por parte de la administración Trump por presunto fraude migratorio. En el caso de Rogers y El-Sayed, la islamofobia desenfrenada ha sido una variable que dificulta comprender si los votantes prefieren a los moderados frente a los candidatos de izquierda o de derecha. El-Sayed es progresista, pero no socialista, por lo que constituye un caso interesante para esta cuestión. Sin embargo, toda la campaña en su contra no tuvo nada que ver con sus posturas políticas; se trató, en esencia, de política identitaria. Algunos de los analistas y estrategas moderados habituales ya afirman que El-Sayed obtuvo peores resultados que otros candidatos demócratas, lo que sugiere que inclinarse hacia la izquierda es perjudicial electoralmente. No está claro si realmente lo hizo —depende de cómo se mire—, pero está clarísimo que se vio perjudicado no por la atención médica universal ni por el resto de su programa político, sino por las actitudes antimusulmanas.
Otro de los principales argumentos de la campaña republicana fue sobre los derechos de las personas transgénero. JD Vance lo expresó muy bien cuando, al preguntársele en octubre que definiera la palabra «socialismo», respondió que significa «querer reemplazar a los trabajadores estadounidenses con trabajadores extranjeros y que los chicos jueguen en deportes femeninos». Algunos temas relacionados con los derechos de las personas transgénero tienen una baja aceptación en las encuestas, como la participación de personas transgénero en los deportes de la NCAA, por lo que ha habido mucho debate entre las facciones del Partido Demócrata al respecto. Una vez más, muchos analistas y estrategas se apresuran a decir que el giro a la derecha en temas trans fue muy útil, y los activistas dicen que fue innecesario o incluso perjudicial. La respuesta es que, en este momento, es muy incierto. Ossoff triunfó sin ceder; Talarico también ganó por amplio margen al adoptar una postura más conservadora en temas trans. Simplemente, aún no está claro qué habría sucedido si hubieran adoptado estrategias diferentes.
Boston Review: Estas son las primeras elecciones importantes desde Louisiana v. Callais , el caso de la Corte Suprema que asestó el golpe de gracia a la ya debilitada Ley de Derechos Electorales (VRA, por sus siglas en inglés), la legislación de la era de los derechos civiles que buscaba acabar con la discriminación racial en el voto. ¿Tuvo alguna importancia este fallo y, de ser así, de qué manera?
Grumbach: Empecemos por analizar los antecedentes del caso Callais . En 2013, la decisión del caso Shelby County v. Holder dejó inoperante la Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto (VRA), la sección de «autorización previa». Dado que las jurisdicciones con un historial de discriminación ya no necesitaban solicitar permiso para modificar sus normas electorales, la década de 2010 presenció una ola de supresión del voto en los estados del sur. Estas leyes y cambios administrativos aumentaron las dificultades para votar en muchas zonas: por ejemplo, al dificultar la solicitud de una papeleta por correo o al reducir el número de centros de votación presenciales. También existen indicios de que la brecha en la participación electoral entre blancos y negros aumentó en las zonas rurales del sur que antes estaban cubiertas por la Sección 5. Sin embargo, muchos votantes, en parte gracias a la movilización de grupos de derechos civiles y de la comunidad negra, superaron estas nuevas dificultades. Esto no justifica en absoluto dichas dificultades —una fila más larga para votar sigue siendo perjudicial para la democracia, incluso si se espera y se logra emitir el voto—, pero es importante reconocerlo.
En mi opinión, el mayor retroceso democrático de la década de 2010 se manifestó en la manipulación electoral partidista sin precedentes en estados como Carolina del Norte y Wisconsin, que, en esencia, hizo que los votos republicanos tuvieran más peso que los demócratas a la hora de establecer mayorías legislativas estatales y congresionales. Esto tuvo consecuencias reales. Mi investigación demuestra que, tras la sentencia del caso Dobbs , algunos estados con mayorías de votantes a favor del derecho al aborto aún lo prohibían en contra de la voluntad de sus electores, esto se debía en parte a que la manipulación electoral protegía a los gobiernos estatales de las consecuencias electorales por dicha práctica.
Avancemos hasta la decisión Callais a principios de este año: la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto (VRA, por sus siglas en inglés), que ilegalizó la manipulación electoral por motivos raciales, ha sido «desmantelada», en palabras de Elena Kagan. La Sección 2 establecía que los estados debían diseñar distritos que permitieran a las personas negras elegir a su candidato preferido, lo que realmente transformó la participación de los votantes negros, que antes era prácticamente irrelevante frente al voto en bloque blanco, en la capacidad de elegir a sus representantes locales, estatales y de la Cámara de Representantes de EE. UU. Tras el caso Callais , tres estados —Luisiana, Alabama y Tennessee— se apresuraron a rediseñar sus distritos legislativos y de la Cámara de Representantes antes de las elecciones de mitad de mandato. La mayor víctima de la decisión, por supuesto, es la representación negra en el Sur. Los distritos rediseñados después de Callais son lugares donde los votantes negros y blancos (o, a veces, los votantes negros y no negros) votan de forma muy diferente. Y debido a que esta diferencia coincide con el partidismo, la anulación de la Sección 2 le dio al Partido Republicano algunos escaños en la Cámara de Representantes en este ciclo que antes habrían perdido.
“Los resultados de las elecciones de mitad de mandato otorgan al partido de la oposición la capacidad de ejercer un contrapeso en el Congreso contra la consolidación autoritaria. Pero esto exige que los demócratas de élite gobiernen con decisión, en lugar de con cautela.”
Al mismo tiempo, en parte como respuesta a Callais , la participación de los votantes negros en estas elecciones de mitad de mandato fue alta: los datos de la votación anticipada muestran aumentos masivos tanto en los estados del sur cuyos mapas se rediseñaron después de la decisión como en todo el país, lo que condujo a victorias demócratas en el Senado en estados como Carolina del Sur. Es fácil ver los resultados y concluir erróneamente que la Ley de Derecho al Voto no tuvo verdadera importancia. Pero observemos la victoria de Shomari Figures en el segundo distrito de Alabama, donde él, el titular demócrata, derrotó al republicano Rhett Marques por más de siete puntos. En esta contienda, fue solo gracias a una increíble movilización de votantes negros que pudo revertir la manipulación electoral posterior a Callais de su distrito, que alguna vez estuvo protegido por la Ley de Derecho al Voto.
Pero la anulación de la Sección 2 también influyó en las derrotas de la izquierda. Justin Pearson, quien se postuló en el distrito electoral de Memphis tras la elección de Callais , un distrito que se ha vuelto muy conflictivo, es un ejemplo importante. Es más joven y progresista que muchos de los miembros mayores del Caucus Negro del Congreso y es conocido por su activismo como legislador estatal (fue expulsado de la Cámara de Representantes de Tennessee en 2023 por protestar pacíficamente). Perdió por tan solo un punto porcentual. ¡La manipulación de distritos electorales realmente importa!
Una reflexión final sobre la manipulación de distritos electorales: un hecho reciente interesante es que estados demócratas como California han optado por manipular más distritos para los demócratas en respuesta a la manipulación republicana en otros estados. En términos estratégicos básicos, es útil que ambos partidos manipulen agresivamente los distritos electorales para generar incentivos bipartidistas que prohíban esta práctica a nivel nacional. Durante la década de 2010, cuando la manipulación partidista de distritos estaba dominada por los republicanos y los demócratas afirmaban: «Cuando ellos actúan de forma deshonesta, nosotros actuamos con firmeza», no existía un incentivo real para que los republicanos aceptaran una prohibición universal de la manipulación de distritos.
Boston Review: ¿Qué papel jugó el dinero en estas elecciones?
Grumbach: La financiación de las campañas electorales es crucial en las primarias. A veces, sobre todo en las primarias más importantes para el Senado o la presidencia de Estados Unidos, el dinero puede ser determinante. El-Sayed, por ejemplo, superó un enorme déficit de financiación en las primarias de Michigan. Pero en las primarias de menor nivel —escenarios cruciales para los candidatos que pueden ascender en las filas del partido y moldearlo con el tiempo— el dinero es fundamental. El Partido Demócrata cuenta hoy con dos facciones principales: los moderados y la izquierda, y las líneas de batalla en las primarias reflejan esa división. En este ciclo de primarias, se destinó mucho dinero a derrotar a candidatos más progresistas, aunque a menudo se trataba más de políticas hacia Israel que de otras políticas que pudieran dividir a las facciones de izquierda y moderadas.
El dinero también es crucial en las iniciativas electorales. La Proposición 40 de California, el impuesto a los multimillonarios, gozó de gran popularidad al principio, pero esta cayó drásticamente cuando los multimillonarios gastaron más de 600 millones de dólares para derrotarla. A diferencia de las campañas para el Senado o la presidencia, las iniciativas electorales son apartidistas y a menudo bastante complejas, por lo que inundar la televisión y las redes sociales con anuncios que mostraban a personas de clase trabajadora oponiéndose a la Proposición 40 fue un factor determinante.
Pero en las elecciones generales para el Congreso y cargos superiores, especialmente en las de gran relevancia como estas elecciones de mitad de mandato, los fondos de campaña no marcan una gran diferencia. No conviene empezar la campaña electoral con mucho menos dinero que el oponente, pero cada dólar adicional no es muy efectivo. Para empezar, la gente ya conoce a los candidatos y las elecciones porque los medios de comunicación están saturados. Y la política está tan nacionalizada y polarizada que los candidatos no pueden escapar mucho de su partido; su partido sube y baja en oleadas nacionales. Elon Musk, que gastó al menos 45 millones de dólares en apoyo del oponente de Talarico, Ken Paxton, es ahora el mayor donante de campaña de todos los tiempos, con casi quinientos millones de dólares gastados en varias contiendas (casi la mitad de los cuales fueron para Paxton y el gobernador de Texas en funciones, Greg Abbott, quien también perdió ante su rival demócrata). Pero como demostraron las victorias de Talarico y otras, el poderío económico es contrarrestable.
Y no se trata solo de más dinero. De hecho, la obsesión del Partido Demócrata con la recaudación de fondos podría estar frenándolo. Como Adam Bonica y yo hemos demostrado, las campañas demócratas bombardean sin cesar a los estadounidenses con mensajes de texto y correos electrónicos insistentes para obtener donaciones, lo cual es ineficiente y perjudicial para la confianza y el entusiasmo de sus bases. Además, el deseo del Partido Demócrata de recibir grandes contribuciones de los multimillonarios lo lleva a adoptar posturas que son populares entre los ricos y menos populares entre los votantes.
Queda por ver si las élites del Partido Demócrata aprenderán de esto y se dirigirán hacia donde reside la energía popular o si seguirán intentando complacer a los grandes donantes. Esta cuestión será particularmente trascendental para los esfuerzos por regular la IA en el futuro. También será importante para exigir responsabilidades a los miembros de la derecha: no solo al poder ejecutivo, sino también a personas como Elon Musk por su trabajo con DOGE. En realidad, reconstruir el estado de derecho en Estados Unidos va a enfurecer a algunas personas muy ricas. Creo que la gente no se da cuenta de la magnitud de la batalla que se avecina cuando se trata del gran capital y la oligarquía.
Boston Review: Es fácil concluir que las contundentes victorias del Partido Demócrata en las elecciones de mitad de mandato representan un rechazo rotundo a la agenda de Trump. Al mismo tiempo, el Poder Ejecutivo sigue en manos de Trump y sus seguidores, un hecho que el presidente se encargó de recalcar cuando la magnitud de la derrota de su partido se hizo evidente. ¿Qué camino deben seguir los demócratas ahora? ¿Cómo pueden aprovechar sus victorias para cumplir con su objetivo declarado de salvar la democracia de la derecha trumpista?
Grumbach: Hasta ahora, he hablado de los votantes. En la cultura política estadounidense, mi subcampo de la ciencia política, y en el análisis político, son prácticamente el único tema de conversación. La cuestión de qué quieren los votantes es importante, pero para el objetivo de salvar las instituciones democráticas, es solo una pieza del rompecabezas.
En un sistema bipartidista, cuando la democracia y el estado de derecho se ven amenazados, no pueden sobrevivir simplemente si el otro partido logra el control unificado del gobierno federal. Esto se hace aún más evidente en el sistema estadounidense, donde un pequeño número de votantes impredecibles en regiones geográficas particularmente afortunadas puede determinar el control del Senado o la victoria en el Colegio Electoral. Como explicaron Juan Linz y Alfred Stepan, la democracia se consolida cuando «es la única opción viable». O podemos pensar en Adam Przeworski, quien definió la democracia como «un sistema en el que los partidos pierden elecciones».
En este sentido, podemos aprender de los esfuerzos de otros países por derrocar a los autoritarios. En las elecciones presidenciales de Brasil, los votantes finalmente rechazaron a Flávio Bolsonaro en las urnas, pero también pudieron contar con la ayuda de instituciones creadas específicamente para prevenir la injerencia antidemocrática después del recuento de votos. La rendición de cuentas que enfrentó el padre de Flávio, Jair, por intentar un golpe de Estado al estilo del 6 de enero de 2023 —una pena de prisión real— ha contribuido a disuadir a Flávio de intentar un golpe de Estado propio. Esa rendición de cuentas también disuade a posibles aspirantes a ser como Bolsonaro de intentarlo de nuevo en futuros ciclos electorales. En Hungría, los votantes derrocaron a la coalición de Viktor Orbán tras dieciséis años en el poder en una histórica ola electoral. Desde entonces, el país ha logrado importantes avances en la rendición de cuentas contra los ministros del gabinete de Orbán por corrupción, y también ha tomado medidas contra las protecciones de inmunidad parlamentaria.
Los resultados de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos otorgan a la oposición la capacidad de ejercer un contrapeso en el Congreso frente a la consolidación autoritaria. Los comités del Congreso pueden investigar todo tipo de delitos graves y faltas. El Senado puede bloquear cualquier nombramiento de Trump, especialmente de jueces federales, durante el resto de la presidencia. Sin embargo, esto exige que la élite demócrata gobierne con decisión, en lugar de con cautela. Como Adam Bonica y yo escribimos en estas páginas en febrero: «No se derrota a los autoritarios siendo más razonables. Se les derrota con mayor determinación y uniendo al país contra su vulnerabilidad más evidente: la corrupción». Veremos si las nuevas mayorías en el Congreso abordan el gobierno con la audacia que exige el momento.
Jake Grumbach es profesor asociado en la Escuela de Políticas Públicas Goldman de la Universidad de California, Berkeley, y editor colaborador de Boston Review . Es autor de Laboratories Against Democracy: How National Parties Transformed State Politics .
Deja una respuesta