Vijay Prashad (GLOBETROTTER), 5 de Noviembre de 2026
La guerra de Sudán suele describirse como una catástrofe africana, la de Yemen como un conflicto árabe y la guerra en torno a Irán como una crisis del Golfo. Estas divisiones ocultan el movimiento de armas, dinero, soldados e intereses comerciales entre ellas. Sin embargo, al observar la costa africana del Mar Rojo, emerge una imagen diferente. Estas guerras tienen orígenes distintos, pero se retroalimentan cada vez más mediante el apoyo militar, la competencia por los puertos y la destrucción de los medios de subsistencia de la población civil.
El punto de partida debe ser el pueblo sudanés. El Programa Mundial de Alimentos estima que 19,5 millones de personas padecen hambre aguda, mientras que alrededor de 8,6 millones se encuentran desplazadas internamente. Informa que los precios del sorgo son casi tres veces superiores a los de hace un año y los de la harina de trigo prácticamente se han duplicado. Las interrupciones en el transporte marítimo están elevando los costos del combustible y los fertilizantes. Por lo tanto, las familias sudanesas se enfrentan a su propia guerra y a las consecuencias económicas de los conflictos bélicos en el extranjero.
Los enfrentamientos que estallaron en abril de 2023 entre las Fuerzas Armadas Sudanesas de Abdel Fattah al-Burhan y las Fuerzas de Apoyo Rápido de Mohamed Hamdan Dagalo surgieron de la economía política militarizada de Sudán. Dagalo, conocido comúnmente como Hemedti, consolidó su poder mediante un aparato paramilitar arraigado en la violencia de Darfur. Ambos centros militares acumularon poder económico y obstaculizaron la democracia civil. La intervención extranjera aumentó su capacidad para destruir un país cuyo movimiento popular había exigido un futuro diferente.
Yemen contribuyó a la preparación de este desastre. Tras la adhesión de Sudán a la intervención liderada por Arabia Saudí en 2015, soldados sudaneses, incluyendo importantes contingentes de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), cruzaron el Mar Rojo. La investigación del International Crisis Group de 2019 reveló que Hemedti aportó un número considerablemente mayor de tropas que el ejército regular y que sus fuerzas ocupaban frecuentemente posiciones de primera línea. Familias pobres proporcionaron reclutas atraídos por las ganancias militares. Una población africana empobrecida se convirtió en mano de obra para las ricas monarquías del Golfo.
Ese despliegue fortaleció la posición de Hemedti y sus relaciones externas. Sus fuerzas adquirieron experiencia en combate mientras él cultivaba aliados fuera de las fronteras de Sudán. Su importancia trasciende cualquier pago o despliegue individual. La intervención en los Golfos ayudó a un comandante sudanés a consolidar una organización armada con recursos y relaciones al margen del control civil. Una guerra librada en Yemen contribuyó al crecimiento de un centro militar que posteriormente libraría guerras dentro de Sudán. La conexión es directa e histórica.
El oro proporcionó otra base. El informe de enero de 2024 del Panel de Expertos de la ONU describió el oro como una fuente constante de ingresos para las partes en conflicto en Sudán y documentó redes de contrabando. Un cargamento vinculado a un comerciante asociado a RSF llegó a Dubái a través de Port Sudan en mayo de 2023. El panel también constató que las rutas se desviaron hacia Egipto tras el inicio de los combates. Se trata de una economía de guerra regional, capaz de modificar sus rutas comerciales cuando las circunstancias lo requieren.
Intervenciones en Sudán
El papel de los Emiratos Árabes Unidos requiere un análisis exhaustivo. Amnistía Internacional informó en mayo de 2025 que las bombas guiadas y los obuses utilizados por las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) casi con toda seguridad habían sido reexportados a través de los Emiratos. Su análisis examinó armas y restos de munición identificables. Abu Dabi niega haber suministrado armas a las RSF, pero dicha negación debe constar junto con las pruebas visuales. Los proveedores internacionales de armas también son responsables de evitar su desvío hacia Sudán.
Una evaluación de la Agencia de Asilo de la Unión Europea de octubre de 2026 describe las rutas de suministro de las RSF a través del este de Chad, el sureste de Libia y el noreste de Somalia. Estas rutas conectan el interior de Sudán con una geografía africana mucho más amplia. Los aeródromos, los pasos fronterizos, los intermediarios comerciales y los patrocinadores militares son tan importantes como las alianzas formales. Darfur no puede protegerse mientras las redes que abastecen a los grupos armados permanezcan intactas. Tampoco puede limitarse la responsabilidad a quienes aprietan el gatillo.
Mientras tanto, Arabia Saudita y Egipto favorecen al ejército sudanés, aunque sus intereses y políticas difieren. Riad combina la mediación con el apoyo a la continuidad que representan las autoridades de Burhan, mientras que El Cairo considera la integridad territorial de Sudán y la supervivencia de un Estado central como cuestiones estratégicas. Estas preferencias no convierten a ninguno de los dos gobiernos en defensores de la democracia popular sudanesa. El peligro reside en que las negociaciones se conviertan en un pacto entre los patrocinadores militares sobre el futuro del país.
Por consiguiente, no existe una política unificada del Golfo hacia África. Los intereses de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos se superponen y, posteriormente, chocan. Sudán y Yemen ponen de manifiesto estas diferencias. La hostilidad hacia Irán tampoco genera una división regional sencilla. Estas relaciones demuestran cómo las autoridades militares locales buscan ayuda de diversas fuentes, mientras que los gobiernos extranjeros calculan sus intereses por separado en cada escenario. Sus alianzas son prácticas, contingentes y peligrosas.
El litoral africano confiere a estas relaciones su contexto estratégico. Port Sudan conecta una vasta región interior con el Mar Rojo. Más al sur, los puertos que dan al Golfo de Adén ofrecen acceso al transporte marítimo cerca de Bab al-Mandeb. La inversión comercial puede satisfacer necesidades reales de desarrollo, pero los contratos portuarios se vuelven políticamente explosivos cuando se combinan con acuerdos de seguridad extranjeros o convenios que eluden las instituciones nacionales. El control de un punto de entrada puede determinar las opciones económicas de todo un país.
Somalia ha cuestionado este patrón. En una entrevista concedida en enero a Al Jazeera, el Ministro de Estado de Asuntos Exteriores, Ali Mohamed Omar, explicó la cancelación de los acuerdos de su gobierno con los Emiratos Árabes Unidos. Acusó a Abu Dabi de socavar la soberanía somalí mediante tratos con entidades ajenas al gobierno federal. Afirmó que el personal militar y el equipo debían retirarse, y que las inversiones en Berbera y Bosaso requerían una resolución legal. Estas fueron las demandas declaradas de Mogadiscio, no pruebas de que todos los acuerdos se rescindieran de inmediato.
La disputa pone de manifiesto las implicaciones de la competencia transoceánica en África. Somalilandia y Puntlandia tienen sus propias historias e intereses políticos, pero las potencias extranjeras pueden aprovechar las disputas por la soberanía para asegurar puertos y acceso militar. La soberanía africana se convierte entonces en objeto de negociación entre capitales extranjeros y autoridades locales rivales. Lo que desde el exterior se percibe como eficiencia logística puede interpretarse localmente como la fragmentación del Estado y la pérdida del control democrático.
Yemen sirve de advertencia contra la suposición de que tales acuerdos son permanentes. Un análisis documenta el colapso de gran parte del control territorial del Consejo de Transición del Sur, respaldado por los Emiratos Árabes Unidos, en enero de 2026, tras los avances de las fuerzas apoyadas por Arabia Saudí. Las tropas emiratíes se retiraron, incluso de Socotra y Perim. Sin embargo, los aliados locales mantuvieron su influencia. Por lo tanto, la retirada modificó la forma y el alcance del poder emiratí sin demostrar que Abu Dabi hubiera dejado de ser relevante en Yemen.
Los renovados combates amenazan ahora el sur del Mar Rojo. El 29 de octubre, Ansarallah reivindicó ataques contra refinerías saudíes, una instalación de Aramco y aeropuertos. Las autoridades saudíes informaron de interceptaciones y daños limitados por escombros. El 30 de octubre, la coalición anunció otra interceptación en dirección a la región de La Meca, objetivo que Ansarallah negó haber atacado ese día. Estas declaraciones contradictorias evidencian una escalada, pero no permiten confirmar que todos los objetivos reivindicados fueran alcanzados.
La rivalidad entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos coexiste, sin embargo, con la cooperación en materia de seguridad. El 7 de octubre, el Ministerio de Asuntos Exteriores de los EAU condenó los ataques contra instalaciones civiles y económicas saudíes, así como contra buques saudíes, en el sur del Mar Rojo y Bab al-Mandeb. Ambos gobiernos pueden oponerse a los socios locales del otro, al tiempo que se apoyan mutuamente contra un adversario. Considerarlos como un bloque unido o enemigos irreconciliables oculta el verdadero funcionamiento de la intervención.
Estados Unidos e Israel agravaron este sistema de inseguridad con su guerra contra Irán. La escalada militar obligó a países ya involucrados en conflictos africanos a enfrentarse a nuevas amenazas internas. Sin embargo, su vulnerabilidad no ha disuelto sus ambiciones contrapuestas en África. Para África, la lección es que la dependencia de potencias militares externas conlleva la importación de conflictos más amplios. Un gobierno que busca armamento para un campo de batalla puede verse envuelto en luchas cuyas decisiones se toman en otros lugares, mientras que su propia población hereda los costos económicos y los peligros políticos de esas decisiones durante años.
La guerra en torno a Irán agrava estos peligros a través de la economía marítima. Ormuz y Bab al-Mandeb son estrechos distintos, pero las interrupciones en ambos conectan los sistemas comerciales. La UNCTAD estimó en marzo que aproximadamente un tercio del comercio mundial de fertilizantes por vía marítima pasa por Ormuz. Los costos de la energía, las primas de seguros y los fletes trasladan la escalada militar a los costos agrícolas. Los países africanos experimentan esta conexión a través de las facturas de importación, la escasez y la presión sobre unas finanzas públicas ya de por sí limitadas.
Para un agricultor sudanés, estas presiones se suman al desplazamiento y la pérdida de cosechas, y para los países vecinos que acogen refugiados, aumentan el costo de apoyar a las personas expulsadas de sus hogares. Las consecuencias se extienden mucho más allá de la costa. La guerra daña directamente la producción y luego eleva el precio de su recuperación. El mismo sistema comercial que facilita la circulación de armas se vuelve más caro para quienes intentan transportar alimentos y fertilizantes.
La diplomacia debe abordar estas conexiones sin negar las raíces políticas de cada conflicto. El 20 de octubre, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, declaró que Arabia Saudita y Ansarallah no habían respondido a la oferta de mediación de Teherán. Un entendimiento entre Washington y Teherán podría reducir la presión regional, pero no resolvería automáticamente las disputas de Yemen sobre el gobierno, el territorio y los recursos. Del mismo modo, un acuerdo entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos dejaría sin resolver la demanda de Sudán de una democracia civil.
Por lo tanto, una agenda africana para la paz debe insistir en detener el suministro militar externo, proteger las rutas humanitarias y defender el control soberano sobre los puertos y los recursos. Las organizaciones civiles sudanesas deben tener un espacio político decisivo en cualquier acuerdo. El Mar Rojo debe conectar a los pueblos mediante el comercio y la cooperación, y sus costas no pueden cederse a acuerdos en los que la riqueza africana financie la destrucción de África mientras potencias extranjeras negocian su parte de la ruina resultante.
Vijay Prashad es un historiador y periodista indio. Es autor de cuarenta libros, entre ellos Washington Bullets, Red Star Over the Third World, The Darker Nations: A People’s History of the Third World, The Poorer Nations: A Possible History of the Global South y How the International Monetary Fund Suffocates Africa, escrito junto con Grieve Chelwa. Es director ejecutivo de Tricontinental: Institute for Social Research, corresponsal jefe de Globetrotter y editor de LeftWord Books (Nueva Delhi). También participó en las películas Shadow World (2016) y Two Meetings (2017).
Deja una respuesta