Lawrence S. Wittner (COUNTERCURRENTS), 1 de Noviembre de 2026
Durante milenios, la gente del mundo se ha estado engañando a sí misma sobre la seguridad nacional.
Preocupados por la supervivencia de su nación en un mundo de naciones egoístas y, a veces, agresivas, los pueblos se han armado y preparado para la guerra. Han asumido que solo la fuerza militar podría repeler o derrotar un ataque militar contra su nación.
Y existen argumentos que respaldan esta suposición, ya que no todas las naciones —y no todas las personas— están dispuestas a tratar con sus vecinos de forma pacífica o justa.
Aun así, a lo largo de la historia de la humanidad, esta dependencia del poderío militar nacional para defender la seguridad nacional ha generado desastre tras desastre. Si bien casi todos los países se han armado para la defensa nacional, incluso aquellos con un inmenso poderío militar han terminado librando guerras recurrentes para defender lo que consideran su seguridad nacional. Basta con observar la historia de las «grandes potencias» de los últimos siglos —Estados Unidos, Rusia, China, Gran Bretaña, Francia, Alemania y Japón— y considerar la frecuencia con la que han librado guerras, a veces como vencedoras y otras como vencidas.
Además, prepararse para las guerras y librarlas, incluso las victoriosas, han tenido un costo humano inmenso. Las estimaciones del número de muertos en el flujo casi constante de guerras a lo largo de la historia de la humanidad alcanzan los mil millones de personas . A esto debemos añadir la gran cantidad de personas discapacitadas, ciegas, traumatizadas y sin hogar. La actual invasión militar rusa de Ucrania, además de masacrar a un gran número de ucranianos, ya ha provocado la muerte o heridas de 1.581.840 soldados rusos .
La guerra nuclear , por supuesto, promete aumentar sustancialmente el número de víctimas humanas, y los vivos, como a veces se dice, envidiarán a los muertos.
Sin embargo, las naciones del mundo continúan, sin cesar, armándose y preparándose para la guerra. El gasto militar mundial aumentó casi un 3 % en 2025, el undécimo año consecutivo de crecimiento, alcanzando los 2,9 billones de dólares. Donald Trump, ferviente defensor del poder militar estadounidense, propuso un aumento del 42 % en el próximo presupuesto militar de EE. UU., hasta los 1,5 billones de dólares, lo que representa aproximadamente el 63 % del gasto discrecional federal.
Por supuesto, personas con visión de futuro han criticado el militarismo y la guerra, y han sugerido mejores maneras para que las naciones se relacionen entre sí. Debido, en particular, a la matanza y destrucción masivas causadas por las dos Guerras Mundiales, abogaron por el desarrollo de instituciones internacionales que pudieran salvaguardar la seguridad nacional mediante el desarrollo y la aplicación del derecho internacional. Esta movilización condujo a la creación de la Sociedad de Naciones (y su brazo jurídico, la Corte Permanente de Justicia Internacional) y, hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, a la creación de su sucesora, las Naciones Unidas (y su brazo jurídico, la Corte Internacional de Justicia).
Estas nuevas instituciones fueron recibidas con considerable entusiasmo por un público hastiado de la guerra, e incluso por muchos funcionarios nacionales, quienes reconocieron que, si cada país seguía persiguiendo ciegamente lo que consideraba sus propios intereses, el conflicto y la guerra mundiales serían inevitables.
Pero este posible punto de inflexión en la historia de la humanidad se vio obstaculizado por dos problemas principales.
Durante miles de años, las naciones habían defendido sus «intereses» (y especialmente su seguridad nacional) mediante el poderío militar. En consecuencia, muchos funcionarios gubernamentales e incluso muchos ciudadanos no estaban acostumbrados a pensar y actuar en función del bien común. Además, las grandes potencias se mostraban particularmente reacias a renunciar a las ventajas, incluido el imperio, que el poderío militar les había brindado tradicionalmente en los asuntos mundiales.
Como resultado, los líderes de las principales potencias, a pesar de su retórica sobre la igualdad de las naciones y la acción colectiva para hacer frente a los problemas internacionales, siguieron comprometidos con garantizar un estatus privilegiado para sus propios países.
En el caso de la Sociedad de Naciones, esta reticencia a aceptar límites significó que las grandes potencias vencedoras de la Primera Guerra Mundial obtuvieran, tras el acuerdo de paz, nuevos territorios, incluyendo el botín de guerra (disfrazado de «mandatos»), arrebatados a las grandes potencias perdedoras. Además, en los años siguientes, las naciones del Eje se lanzaron a la guerra para restaurar o expandir sus imperios, mientras que ellas y otras grandes potencias se retiraron de la Sociedad cuando esta condenó su comportamiento beligerante. El gobierno estadounidense ni siquiera llegó a unirse a la Sociedad.
En lo que respecta a las Naciones Unidas, las grandes potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial establecieron un Consejo de Seguridad que les otorgaba a cada una derecho de veto sobre las acciones colectivas en materia de seguridad internacional. De este modo, podían vetar (y de hecho lo hicieron) dichas acciones cuando consideraban que les perjudicaban a ellas o a sus aliados. Asimismo, persiguieron lo que consideraban su seguridad nacional mediante la subversión, la invasión e incluso la ocupación de otras naciones, al tiempo que ocasionalmente dejaban de pagar sus cuotas a la organización mundial.
En este contexto, es fácil concluir que la seguridad internacional no ha superado la prueba.
Pero, dado que las instituciones internacionales clave existen desde hace muy poco tiempo, ¿no es prematuro abandonar los esfuerzos por crear un sistema de seguridad internacional eficaz? Al fin y al cabo, las Naciones Unidas solo tienen 81 años. En cambio, los seres humanos modernos llevamos unos 300.000 años entre nosotros .
Además, ¿cuál es la alternativa? Sin duda, una guerra interminable, culminada con el uso de armas nucleares para aniquilar a la raza humana.
Así pues, en nuestra situación actual, dediquemos tiempo a reflexionar sobre cómo fortalecer las instituciones internacionales del mundo.
Numerosas naciones han pedido la reforma de las Naciones Unidas. Medidas modestas, como dotarla de financiación adecuada y fortalecer el papel de la Asamblea General, pueden implementarse con relativa facilidad. Cambios más significativos, como la abolición del veto del Consejo de Seguridad, requerirán un esfuerzo mayor, incluyendo la celebración de una conferencia de revisión de la Carta de la ONU . El artículo 109 de la Carta de la ONU proporciona el marco para dicha conferencia, y una coalición en defensa del artículo 109 ha lanzado recientemente una campaña para prepararla.
Durante miles de años, la guerra y el militarismo no han logrado salvaguardar la seguridad nacional. Pero la seguridad internacional podría finalmente tener éxito en esta tarea.
Lawrence S. Wittner es profesor emérito de Historia en SUNY/Albany y autor de Confronting the Bomb (Stanford University Press).
Deja una respuesta