Kit Klarenberg (GLOBAL DELINQUENTS), 1 de Noviembre de 2026
Todas mis investigaciones son de acceso gratuito gracias a la enorme generosidad de mis lectores. Sin embargo, el periodismo independiente requiere inversión, así que si valoras este artículo o cualquier otro, te agradecería que lo compartieras o incluso que te suscribieras. Tu apoyo siempre es bienvenido y jamás lo olvidaré.
El destino de Europa Central y Oriental tras la caída de las Democracias Populares después de 1989 no puede comprenderse plenamente sin hacer referencia a la UE como una extensión del imperialismo alemán. El empeño de Berlín por asegurar que la región siga estando compuesta por microestados débiles y frecuentemente resentidos entre sí ha perdurado durante más de un siglo. Con el tiempo, la conquista y ocupación en el campo de batalla ha sido sustituida por la unión económica y monetaria, y por una creciente «interoperabilidad» y «cooperación» militar, de seguridad y de inteligencia, todo ello bajo auspicios «internacionalistas».
Comprender este proceso y las necesidades constantes del imperialismo alemán proporciona una perspectiva crítica, generalmente ausente, para analizar eventos como la destrucción de Yugoslavia, el ascenso y la reciente caída de Viktor Orbán en Hungría, y las maquinaciones políticas, visibles e invisibles, en los Balcanes, tanto antiguas como nuevas. El imperialismo alemán es una fuerza poderosa y peligrosa, frecuentemente subestimada debido a su funcionamiento casi invisible. Ante el debilitamiento irreversible de la hegemonía global estadounidense, es vital comprender a fondo este fenómeno, ya que amenaza con resurgir con fuerza militarizada.
Hoy en día, el imperialismo alemán es poco comprendido incluso en países y regiones íntimamente moldeados, si no directamente creados, por la injerencia colonial de Berlín y su consiguiente expansión hegemónica. Su apoteosis histórica fue el Tratado de Brest-Litovsk de 1918. Sus términos y consecuencias constituyen un modelo inquietantemente preciso del papel actual de la UE como imperio alemán por otros medios. A pesar de la trascendencia sísmica de Brest-Litovsk, los análisis en inglés son relativamente escasos. Sin embargo, la obra de Adam Tooze de 2014 , a menudo pasada por alto, titulada The Deluge , ofrece una síntesis sumamente convincente e informativa.
Tooze escribe que «Brest dio origen a los precursores de los estados bálticos en su forma moderna» y a una «Ucrania independiente» por primera vez en la historia. Un territorio rico en recursos, que durante siglos había conformado imperios dinásticos mucho más extensos, se dividió en fragmentos fácilmente explotables. Las naciones recién formadas, y los nacionalismos correspondientes, que se extendieron por vastas regiones de Europa Central y Oriental, étnica, lingüística y religiosamente diversas, constituyeron un formidable bastión. La autodeterminación facilitó la penetración económica, militar y política sin restricciones de Alemania.
Al comentar el mapa de Eurasia del siglo XXI, Tooze observa cómo, desde la disolución de la Unión Soviética en 1991, todas las «creaciones» de Brest-Litovsk han pasado a ser consideradas miembros legítimos de la comunidad internacional. Además, estados como los países bálticos y Polonia, entonces como ahora, «buscan protectores en Occidente», siendo miembros activos de una OTAN y una Unión Europea dominadas por Estados Unidos, en las que Alemania es la fuerza dominante. A través de Brest-Litovsk, «todas estas entidades políticas cayeron, inevitablemente, bajo la «protección» de la Alemania imperial».
El tratado fue firmado entre Moscú y Austria-Hungría, Bulgaria, Alemania y el Imperio Otomano en marzo de 1918, tras meses de tensas negociaciones que culminaron el diciembre anterior con la firma de un armisticio entre la Rusia revolucionaria y Berlín. En Brest-Litovsk, ambas partes habían presentado sus respectivas visiones de «autodeterminación» para los países de Europa Central y Oriental que formaban parte del derrumbado imperio zarista. Vladimir Lenin esperaba que los estados recién independizados de la región tuvieran libertad para adoptar el bolchevismo. Sin embargo, la Alemania imperial no tenía intención de permitirlo.
En cambio, los estrategas más brillantes del país se dieron cuenta de que «no había mejor manera de dinamitar el Imperio zarista que Berlín defendiendo la demanda de autodeterminación» en Brest-Litovsk. Esta «artimaña manipuladora» permitiría a Alemania extender su hegemonía imperceptiblemente por territorios enormemente rentables. Se trataba de «una visión de soberanía negociada en la que la independencia económica y militar se distribuía entre estados más pequeños y más grandes». Tooze relata cómo los imperialistas alemanes argumentaban que la «soberanía plena e irrestricta» era «siempre una quimera»: «la verdadera elección era entre hegemones».
Alemania aseguraría su poder a escala continental no mediante la anexión, sino mediante la formación de un bloque económico y militar de pequeños estados de Europa del Este… La entidad autónoma polaca, creada por Alemania y Austria a partir de territorio ruso en el otoño de 1916, fue un comienzo. Si bien en términos económicos y militares la nueva Polonia estaría estrecha e irrevocablemente ligada a Alemania, en el ámbito social y cultural se le otorgaría la libertad de expresarse a nivel nacional.
‘Protección militar’
Desde la perspectiva de las Potencias Centrales, la ventaja colonial de la autodeterminación fue inmensa. En términos territoriales, Moscú perdió el control de lo que hoy son Bielorrusia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Ucrania. Este valioso territorio, antiguo territorio zarista, albergaba el 34% de la población del imperio caído, el 54% de sus tierras industriales, el 89% de sus yacimientos de carbón y el 26% de sus ferrocarriles. Berlín sabía perfectamente que este tesoro regional sería objeto de una acalorada disputa y que fácilmente podría caer en manos de otra gran potencia: «si no Alemania o Rusia, entonces Gran Bretaña».
Por lo tanto, los términos del Tratado de Brest-Litovsk permitían exclusivamente la «independencia» bajo la «protección militar alemana» formal. Esto transformó a millones de personas en toda la región en potenciales combatientes interpuestos que se alzaban contra Rusia u otras grandes potencias que amenazaban la hegemonía local de Berlín, al estilo de la OTAN actual. La incipiente Unión Soviética, que se sumía rápidamente en una guerra civil y cuya intervención franco-británica para revertir la Revolución era inminente, aceptó las duras estipulaciones del Tratado. Lenin creía que los bolcheviques acabarían reconquistando los territorios perdidos por la mera fuerza de la gravedad radical.
Brest-Litovsk quedó desintegrada por el Tratado de Versalles de junio de 1919, que obligó a Berlín a conceder la independencia a diversos protectorados conquistados por Alemania y establecidos en toda la región. Durante los tres años siguientes se desataron luchas caóticas y violentas entre elementos revolucionarios locales apoyados por el Ejército Rojo y estados «independientes» liderados por títeres colaboracionistas. Bielorrusia y Ucrania fueron anexadas como repúblicas, mientras que los países bálticos y Polonia mantuvieron su autonomía. Mientras tanto, la semilla de la hegemonía alemana mediante la autodeterminación se había sembrado decisivamente en toda Europa Central y Oriental.
Tras la batalla de Brest-Litovsk, el colonialismo alemán dejó una huella especialmente profunda en la región, manifestada a través del surgimiento de nacionalismos y la creación de mitos fundacionales nacionales, inherentemente hostiles a Moscú. En Polonia, en 1916, las fuerzas invasoras de Berlín se presentaron con éxito como libertadoras. En los países bálticos, los rusos constituían una gran parte de la élite urbana terrateniente. Los propagandistas alemanes, y los ultranacionalistas, los retrataron fácilmente como señores supremos parásitos que dominaban a un campesinado mayoritariamente analfabeto de origen estonio, letón y lituano, que residía en su mayoría en las estepas rurales.
Convencer a la población multiétnica de Ucrania de que abrazara una «independencia» antirusa resultó considerablemente más difícil, dadas sus similitudes en origen, costumbres e idiomas, y la considerable influencia mutua de sus culturas desde la unión de Kiev con Moscú en 1654. La veneración contemporánea de Ucrania por los fascistas genocidas, y de hecho la guerra indirecta que aún se libra, son consecuencias directas de los esfuerzos de los imperialistas alemanes por fomentar la enemistad y el antagonismo entre rusos y ucranianos. Esta estrategia fue mantenida durante toda la Guerra Fría por la CIA y el MI6 , con la complicidad del Berlín Occidental, plagado de nazis.
‘Misión Civilizadora’
Otro legado perdurable de Brest-Litovsk fue la transformación de la «autodeterminación», de una cruzada imperialista alemana liberal a un principio fundamental de las relaciones internacionales dominadas por los angloamericanos. La causa fue adoptada con entusiasmo y cinismo primero por el primer ministro británico Lloyd George y luego por el presidente estadounidense Woodrow Wilson. El derecho a la autodeterminación de las minorías a nivel mundial se convirtió en un elemento central de la Conferencia de Paz de París de 1919. En todo el mundo, los movimientos anticoloniales y nacionalistas vieron una oportunidad para lograr la independencia de la subyugación extranjera.
En la Conferencia, Austria-Hungría fue víctima brutal de este impulso autodeterminado, y Gran Bretaña logró ordenar la «liberación» de sus territorios constituyentes mediante la desintegración total del imperio. Esto dio origen a los estados independientes de Austria, Hungría, Checoslovaquia y Yugoslavia. Estos dos últimos eran países completamente nuevos: Yugoslavia se formó a partir de las regiones eslavas del sur de Austria-Hungría (Bosnia y Herzegovina, Croacia y Eslovenia) y los reinos revolucionarios de Serbia y Montenegro. Irónicamente, la propia Austria-Hungría había fomentado previamente la autodeterminación regional, al estilo de Brest-Litovsk, para afianzar su dominio imperial.
En junio de 1878 , se convocó el poco conocido Congreso de Berlín. Las principales potencias europeas buscaban reorganizar los Balcanes tras la victoria de Rusia sobre el Imperio Otomano tres meses antes. El conflicto concluyó con la hegemonía de Moscú sobre los territorios restantes de Constantinopla en el sureste de Europa, a través de una Gran Bulgaria aliada y los recién formados estados independientes de Montenegro, Rumania y Serbia. Sin embargo, Austria-Hungría, Gran Bretaña, Francia, la Alemania anfitriona, en rápida expansión, e Italia, deseaban que se revisaran estos términos.
Si bien el Congreso reconoció la independencia de los tres nuevos estados balcánicos, los asistentes exigieron que Bosnia y Herzegovina se convirtiera en un protectorado austrohúngaro, para gran disgusto de Serbia. La consiguiente toma de Sarajevo por parte de Viena provocó la huida de decenas de miles de habitantes musulmanes a Turquía. Este éxodo se intensificó en 1881, tras la imposición del servicio militar obligatorio. Esta medida fue impulsada por el apoyo de Serbia y Montenegro a los sectores antiimperialistas locales. Fue solo una de las maniobras austrohúngaras destinadas a transformar la armoniosa Bosnia y Herzegovina, multiétnica y multirreligiosa, en un polvorín.
En pos de este objetivo, las autoridades de ocupación austrohúngaras de Sarajevo fomentaron activamente una identidad nacional centrada exclusivamente en la identidad bosniaca (musulmana bosnia). El dialecto serbocroata local fue proclamado lengua bosnia independiente, se suprimió el texto cirílico y se prohibieron los libros y periódicos serbios. La injerencia de Viena no logró incitar una violenta división separatista entre los diversos pueblos de Bosnia. Sin embargo, creó un vasto ejército de reclutas para cualquier futura guerra regional, al tiempo que proporcionó a Austria-Hungría una victoria de relaciones públicas imperiales. Según el historiador Maximilian Georg:
Los objetivos de Viena eran inculcar a la población su supuesta identidad bosnia y pro-Habsburgo, legitimar a los gobernantes austrohúngaros como los nuevos romanos y demostrar a Europa y al mundo el éxito de la «misión civilizadora» de Austria-Hungría en un país «oriental». Esta «misión civilizadora» bajo ocupación militar fue el indicador más claro del colonialismo austrohúngaro.
‘Nacionalista yugoslavo’
Tanto Austria-Hungría como Alemania consideraban la mera existencia de la Serbia independiente una molestia constante para su supremacía en Europa del Este, que debía ser neutralizada. Las tensiones aumentaron constantemente tras el cambio de siglo, culminando en 1908 con la anexión formal de Bosnia por Viena. Mientras tanto, los imperialistas en Berlín observaban con gran interés las maquinaciones coloniales de Austria-Hungría. En 1888, el canciller Otto von Bismarck predijo proféticamente que «alguna locura en los Balcanes» alteraría el delicado equilibrio de poder en Europa y desencadenaría un importante conflicto mundial.
La invasión de Albania por parte de Serbia y Montenegro en octubre de 1912 , tras la declaración de independencia de Albania del dominio otomano, casi demostró que era una «tontería». Las fuerzas serbias y montenegrinas pretendían capturar territorio de forma permanente, pero se retiraron un año después ante la amenaza de una intervención austrohúngara. Tras la invasión, el káiser Guillermo II visitó Viena y declaró a los funcionarios coloniales que «la guerra entre Oriente y Occidente era, a la larga, inevitable». Dado que los eslavos «nacieron para obedecer, no para gobernar», sus tendencias antiimperialistas no podían tolerarse por mucho más tiempo.
Además, Guillermo II se comprometió a “apoyar” a Austria-Hungría en cualquier conflicto futuro en Europa del Este, asegurando a sus homólogos vieneses que Berlín estaba “lista para desenvainar el sable cuando sus acciones lo hicieran necesario”. El asesinato del archiduque Fernando en Sarajevo por el serbio bosnio Gavrilo Princip en junio de 1914 proporcionó el pretexto ideal para el enfrentamiento largamente anhelado por el káiser entre eslavos y teutones. Presionado por las autoridades austrohúngaras para que implicara directamente a Belgrado en sus acciones durante el juicio, Princip insistió en cambio en que sus motivaciones eran ideológicas.
“Soy un nacionalista yugoslavo que aspira a la unificación de todos los yugoslavos, y no me importa la forma de Estado, siempre que sea libre de Austria… El plan era unir a todos los eslavos del sur. Se entendía que Serbia, como parte libre de los eslavos del sur, tenía el deber moral de ayudar en la unificación, de ser para los eslavos del sur lo que el Piamonte fue para Italia… En mi opinión, todo serbio, croata y esloveno debería ser enemigo de Austria.”
En la Yugoslavia posterior a la Primera Guerra Mundial, Princip fue elevado a la categoría de héroe nacional. A principios de 1930 , se erigió una placa en el lugar del asesinato de Fernando, conmemorando un acontecimiento fundamental en la creación del nuevo país. Fue el único trofeo que los nazis reclamaron tras la invasión del Eje a Yugoslavia, entregado a Adolf Hitler en una ceremonia formal en su 52.º cumpleaños en abril de 1941, dos días después de la rendición de Belgrado. Eliminado un poderoso símbolo de la humillación alemana, era el momento de borrar Yugoslavia definitivamente.
La división del país se basó en gran medida en la creación de entidades títeres genocidas y etnonacionalistas . Los dolorosos recuerdos de estos intentos de ejercer hegemonía sobre los Balcanes bajo la bandera de la «autodeterminación» seguían muy presentes para muchos residentes de Yugoslavia en diciembre de 1991. Entonces, la recién reunificada Alemania reconoció unilateralmente a Croacia y Eslovenia, miembros de la federación, como estados «independientes», al tiempo que alentaba a las demás repúblicas que conformaban el país en colapso a seguir el ejemplo secesionista de ambas. Se predijo ampliamente que la desaparición de Yugoslavia provocaría un derramamiento de sangre a gran escala.
‘Subordinación fundamental’
Yugoslavia, en proceso de disolución, había comenzado a librar una guerra contra los secesionistas croatas y eslovenos seis meses antes. Este último conflicto duró apenas diez días, pero el primero seguía latente. La Comunidad Europea y la ONU lucharon infructuosamente durante todo este tiempo por alcanzar soluciones pacíficas a la grave crisis que asolaba Yugoslavia, al tiempo que se comprometían formalmente a preservar el país de alguna forma. El reconocimiento de Berlín saboteó por completo esos esfuerzos, eliminando cualquier incentivo para que las repúblicas yugoslavas negociaran su futuro con Belgrado y envalentonando a los nacionalistas en todas ellas.
Los temores ante el resurgimiento del imperialismo berlinés no se limitaban a Yugoslavia. Como observó la revista TIME en su momento , «era habitual en la vida política europea que Alemania… no asumiera un papel protagonista ni controvertido en los asuntos mundiales», lo que «les convenía de sobra a sus vecinos». Mientras que la Alemania Occidental ocupada operaba durante toda la Guerra Fría como «un gigante económico y un enano político», la «inesperada demostración de poderío diplomático» de la Berlín unificada al reconocer a Croacia y Eslovenia como países «independientes» estaba causando ahora «malestar» en todas las capitales occidentales.
En el Parlamento británico, el entonces ministro de Asuntos Exteriores, Douglas Hurd, evocó explícitamente las Guerras Mundiales como precedentes inquietantes para la actual campaña de «autodeterminación» de Alemania en la futura Yugoslavia. «Existe la tradición de que los principales estados de Europa Occidental se dividan en rivalidades por estas cuestiones balcánicas, y que todo esto acabe en el campo de batalla. No creo que esa tradición sea buena», advirtió Hurd . Washington, profundamente irritado por la beligerante actitud de Berlín de «adelantarse a Estados Unidos», asumió la gestión de la crisis yugoslava, con consecuencias desastrosas.
Los conflictos fratricidas que posteriormente asolaron Yugoslavia crearon una cabeza de playa sumamente invasiva, a través de la cual la hegemonía económica y política alemana se extendió por toda la región, sin intervención militar directa. Si bien Berlín justificó su apoyo a la «independencia» croata y eslovena en términos de derechos humanos, las cuantiosas ventajas económicas de la disolución de la federación eran evidentes. Como las dos repúblicas más ricas del mundo, Alemania se aseguró, de hecho, el acceso a «los mejores activos productivos» del país que pronto dejaría de existir, al desencadenar su colapso práctico y físico, según un estudio académico de 2008 .
Los autores describen cómo la «relación hegemónica» de Berlín con las naciones sucesoras de Yugoslavia se extendió considerablemente más allá de la infiltración imperial alemana en «estados más pequeños» de Europa Central y Oriental. Esto se debe a la «dependencia específica» de los países balcánicos respecto al «poder estructural» de Berlín. En términos económicos, esto se traduce en enormes déficits comerciales nacionales con Alemania en toda la región, con un flujo constante y abundante de preproductos y materias primas balcánicas hacia Berlín, mientras que las corporaciones y los productos alemanes dominan muchos sectores comerciales, financieros e industriales a nivel local.
Esta extraordinaria colonización económica se sustentó en la adopción, por parte de los estados sucesores de Yugoslavia, de monedas «independientes», vinculadas primero al antiguo marco alemán y ahora al euro. Esto resultó fundamental para la «subordinación esencial de las economías políticas de la región a las normas ideológicas y operativas» de la UE, o del imperio alemán, por otros medios. Los nuevos sistemas bancarios nacionales y privados de los países postyugoslavos se estructuraron específicamente según el modelo de Berlín, con los bancos alemanes en auge, como en el resto de Europa Central y Oriental. Pero eso no es todo:
“[La vinculación del marco alemán al euro] fue una condición previa esencial para la configuración de las políticas macroeconómicas de estos (y otros) estados en transición, para sus relaciones económicas exteriores, para el desarrollo posterior de sus mercados de capitales y los programas de liberalización, desregulación y privatización que se derivaron de ellos.”
‘Continente europeo’
Además, la adquisición de bancos balcánicos por parte de Berlín facilitó fundamentalmente la penetración de todas las empresas alemanas en la vida comercial de las economías balcánicas. Desde entonces, Berlín se ha aprovechado vorazmente de los recursos e industrias locales, y su inversión regional se ha caracterizado por las adquisiciones. Por ejemplo, en toda Europa Central y Oriental, los supermercados alemanes constituyen un casi monopolio, con precios que suelen ser más altos que en Alemania, a pesar del escaso poder adquisitivo local. Los bajos salarios, el enorme desempleo estructural y la fuga masiva de cerebros son herencias devastadoras e interconectadas.
La “transición” occidental de los Balcanes ha sido mucho más destructiva que incluso los horrores desatados sobre el antiguo Pacto de Varsovia en la década de 1990. Fuertemente influenciada por “programas prescriptivos de la UE y del Banco Mundial”, Bruselas también ha participado activamente desde 1999 en el asesoramiento y la orientación de todos los países de la región hacia la adhesión al bloque. Tras tanto empobrecimiento impuesto, no está del todo claro qué beneficios significativos obtendrán los estados o poblaciones balcánicas de la formalización de su vasallaje bajo el imperialismo alemán.
A finales de 2019 , un liberal balcánico que en su momento apoyó con entusiasmo la adhesión de su país a la UE escribió una triste oda al «proceso de la llamada integración» que sufrieron los estados sucesores de Yugoslavia al adoptar «medidas», «instrumentos» y «reformas» dictadas por «tecnócratas occidentales». Se esperaba que los países recién «independientes» «construyeran desde cero una democracia liberal occidental plenamente desarrollada… sobre las ruinas de un sistema diferente pero también plenamente desarrollado… mientras arrastrábamos tras nosotros el peso de una pobreza y un trauma cada vez mayores». Varios de ellos quedaron y siguen profundamente marcados por las guerras de «independencia» alentadas por Berlín y Bruselas.
Sin embargo, «este proceso tortuoso de destruir y reconstruir todo un sistema… no fue ni lo suficientemente rápido ni lo suficientemente exitoso» para el nuevo imperio alemán. Es más, «la competencia no era justa»: «abrir nuestros mercados al capitalismo desarrollado de Occidente y emprender reformas neoliberales agotó nuestros recursos humanos y económicos mientras intentábamos mantener el ritmo». Los vestigios del socialismo fueron erradicados, las industrias estatales vendidas y el gasto social recortado. El artículo de opinión, misteriosamente, omitió mencionar que el ataque económico contemporáneo de Alemania en los Balcanes tiene una «fuerte dimensión de seguridad».
El informe de 2008 señala que Berlín ejerce un control directo de estilo colonial en toda la región, por ejemplo, a través de la Oficina del Alto Representante de Bosnia y Herzegovina, designada por la UE, que tradicionalmente funge como virrey imperial de Alemania en Sarajevo. Además, Berlín siempre ha sido un contribuyente clave a la fuerza de mantenimiento de la paz de la OTAN en Kosovo, la KFOR, manteniendo una ocupación militar bajo la cual Pristina declaró su independencia de Serbia en febrero de 2008, en medio de una controversia. Este verano, el contingente de Washington de la KFOR comenzó a retirarse de Kosovo tras 27 años de presencia.
Mientras tanto, los estadounidenses están dando señales claras de abandonar Bosnia, lo que plantea interrogantes potencialmente urgentes sobre el futuro del país unificado. En abril, la comisionada europea Ursula von der Leyen dejó claro que tanto ella como la UE pretenden «completar la unidad del continente europeo para que no caiga bajo la influencia rusa, turca o china», en referencia explícita a la antigua Yugoslavia. La historia nos demuestra que tales declaraciones de los imperialistas alemanes suelen desembocar en catástrofes que amenazan al mundo. Mientras tanto, «alguna tontería en los Balcanes» podría, evidentemente, desencadenar hoy mismo otra guerra.
Deja una respuesta