Gaceta Crítica

Branko Marcetic (JACOBIN), 31 de Octubre de 2026

Cada vez parece más probable que Donald Trump intente una imprudente campaña de bombardeos contra Irán tras las elecciones de mitad de mandato. Y cada vez parece más probable que tenga consecuencias desastrosas.

BEntre toda la actividad en torno a las elecciones de mitad de mandato de la próxima semana y la intromisión de Donald Trump en la política brasileña, es fácil olvidar que hay una guerra en curso. Pero, sin duda, la guerra de Trump contra Irán sigue latente, y todo indica que podría estallar de una forma terrible muy pronto.

Según varios informes , Trump ha estado planeando un nuevo ataque contra Irán que probablemente se lanzará después de las elecciones de mitad de mandato, aunque, según el Wall Street Journal , el presidente aún no ha decidido firmemente si lo llevará a cabo. El Journal informa que este nuevo ataque sería una «guerra corta e intensa» que afectaría la infraestructura iraní, su arsenal de municiones y sus instalaciones nucleares, o al menos eso es lo que fuentes han comunicado a la prensa estadounidense. El senador Chris Murphy, quien ha sido informado sobre algunos de los planes de ataque, los ha calificado de «descabellados» y ha dicho que conducirían a «la probable destrucción de nuestro compromiso con el estado de derecho», lo que sugiere algo potencialmente más amplio e incluso más extremo.

Curiosamente, un mes antes de que se publicara todo esto, el vicepresidente ejecutivo del Instituto Quincy, Trita Parsi, me había predicho que era probable que Trump hiciera esto, como una forma de intentar poner fin a la guerra en sus propios términos. «Trump ha llegado a un punto en su mente en el que cree que ya lo ha intentado todo. Ha intentado la diplomacia. Ha intentado las sanciones. Ha intentado una guerra limitada», dijo Parsi a mediados de septiembre.

“Lo único que no ha intentado son todas esas amenazas militares que lanzó al principio, pero que nunca llevó a cabo: destruir las plantas desalinizadoras, destruir la infraestructura energética de Irán, tomar una de las islas del Golfo Pérsico. Creo que después de las elecciones de mitad de mandato, eso es lo que va a intentar.”

Como era de esperar, Trump ha sido alentado en esto por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien, en vísperas de las elecciones israelíes de esta semana, prometió repetidamente reanudar la guerra contra Irán y » derrocar » a los remanentes del régimen. Pero según la prensa israelí, Netanyahu fue más allá de simplemente presionar para que se iniciara la guerra: buscó activamente comenzar una con un ataque planeado contra Irán, del cual finalmente fue disuadido. Como Netanyahu declaró abiertamente esta semana en Twitter/X, él e Israel tenían un margen de tiempo muy limitado para actuar; específicamente, «otros dos años de Trump para terminar el trabajo en Irán».

Los evidentes intentos de Netanyahu de provocar una nueva guerra con Irán se convirtieron brevemente en un tema electoral en Israel, cuando uno de sus oponentes anunció que había solicitado una investigación por traición contra el primer ministro por «presionar a los jefes del aparato de seguridad para que tomaran medidas que pudieran generar un error de cálculo con respecto a Irán» e intentar «arrastrar al Estado de Israel a la guerra en vísperas de las elecciones». Netanyahu tiene un historial , especialmente en los últimos tres años, de utilizar la guerra como medio para mantenerse en el poder, y no es difícil ver cómo una guerra con Irán, particularmente una que pudiera presentar como iniciada por Teherán, podría impulsar su popularidad.

Puede que los esfuerzos de Netanyahu por lograrlo no hayan dado resultado por el momento, pero el estancamiento actual en las elecciones israelíes, sumado a los planes preexistentes de Trump de reanudar la guerra en tan solo una semana, podrían darle otra oportunidad. Si la oposición de Netanyahu sigue sin poder formar gobierno, él continuará como primer ministro interino hasta las próximas elecciones, momento en el que una guerra de Estados Unidos con Irán bien podría haber dado un impulso a su coalición de extrema derecha.

Jugando con fuego

BPero por muy «descabellada» y brutal que resulte ser esta última campaña de bombardeos estadounidenses, es poco probable que le dé a Trump lo que quiere: que Teherán suavice sus exigencias y acepte un acuerdo que sea peor para ellos y mejor para él.

Las acciones de Trump —incluidas sus reiteradas violaciones de acuerdos y protocolos diplomáticos, y el ataque sorpresa que mató a decenas de funcionarios iraníes al comienzo de la guerra— han deslegitimado por completo a los moderados de Irán y han puesto al país firmemente en manos de los intransigentes que se oponen a las negociaciones, y algunos de los cuales hacen cosas como intentar destituir al ministro de Asuntos Exteriores del país, más partidario de la diplomacia.

Estos sectores más intransigentes creen que cualquier acuerdo que Irán alcance con Washington es inútil, porque Trump o su sucesor lo anularán posteriormente. Están convencidos de que la única manera de garantizar la supervivencia del Estado y del país es infligir tales perjuicios a Estados Unidos y a su liderazgo político que dejen a Irán en paz. Irónicamente, ahora también están considerando seriamente la posibilidad de desarrollar un arma nuclear, un objetivo que, al parecer, había sido el principal obstáculo para el anterior líder supremo de Irán, hasta que Trump bombardeó su casa en febrero y lo mató.

Según se informa, Trump aún espera que el uso de la fuerza militar impida esta vez que Irán fabrique una bomba. Pero es probable que esta idea se enfrente al mismo problema de antes: que los depósitos nucleares subterráneos de Irán son prácticamente inaccesibles, incluso para las bombas más potentes que Estados Unidos puede lanzar sobre ellos. Por lo tanto, necesitaría lanzar una arriesgada operación terrestre para extraer el material enriquecido, cuyo éxito no estaría garantizado. Basta con ver lo costoso que resultó el esfuerzo, mucho menos complejo, para rescatar a un solo piloto en abril, para comprender la dificultad de esta idea.

Mientras tanto, el nuevo liderazgo de línea dura de Irán está dispuesto a soportar (o, más precisamente, a dejar que el pueblo iraní soporte) un sufrimiento inmenso para lograrlo, como ya lo ha demostrado. Años de sufrimiento preexistente bajo las sanciones estadounidenses y un efecto de unidad nacional que ha hecho desaparecer la disidencia antigubernamental significan que la vida en Irán continúa a pesar de la escasez generalizada, una inflación cercana al 90 % y al menos 270 mil millones de dólares en infraestructura destruida.

Entonces, ¿qué consecuencias tendría una “guerra corta e intensa” contra Irán? Además del costo humano para los iraníes comunes que simplemente intentan vivir sus vidas, probablemente tendría repercusiones aún peores para todos los demás, incluidos los Estados Unidos.

Al igual que Trump, los líderes iraníes tienen recursos militares que aún no han utilizado y amenazan abiertamente con represalias mucho más severas si vuelven a ser atacados. Funcionarios iraníes han amenazado con prolongar la guerra y extenderla a un área geográfica más amplia, e infligir un impacto devastador en los mercados energéticos, con el objetivo de sumir al mundo en una recesión y generar una crisis de refugiados a gran escala. Se han mencionado como objetivos las instalaciones petroleras, los puertos, los oleoductos, las refinerías, las redes eléctricas e incluso las plantas desalinizadoras cercanas .¿Qué consecuencias reales tendría una «guerra corta e intensa» contra Irán? Además del coste humano, probablemente tendría repercusiones aún peores para todos los demás, incluidos los Estados Unidos.

Esto sería devastador para la vida en los estados del Golfo, y en el caso de las redes eléctricas y las plantas desalinizadoras, una amenaza existencial para la vida, cuyas economías ya se han visto gravemente afectadas por la guerra. Por ello, varios países vecinos de Irán, como Qatar, Arabia Saudita y Turquía, han estado entablando conversaciones desesperadas con Teherán para intentar detener la que podría ser la fase más devastadora de una guerra ya de por sí destructiva a nivel regional , hasta ahora sin resultados tangibles.

Pero no solo los vecinos de Irán sufrirán las consecuencias. Los líderes iraníes señalaron específicamente como objetivos los cables submarinos que transportan el tráfico de internet y los billones de dólares en infraestructura de la región de los que depende la industria de inteligencia artificial de EE. UU., incluidos los centros de datos. Esa industria, de la que Trump depende en gran medida para apuntalar la economía estadounidense, ya muestra serios signos de tensión ante las crecientes pérdidas financieras y el creciente escepticismo de los inversores. Los daños importantes a la infraestructura crítica y la consiguiente perturbación del mercado podrían añadir más presión a una industria que muchos ya temen que sea una burbuja a punto de estallar. En su reciente prospecto de oferta pública inicial , la empresa de IA Anthropic mencionó específicamente el hecho de que un «conflicto armado» podría dañar o destruir centros de datos y otra infraestructura como uno de sus factores de riesgo, una advertencia que otros actores de la industria han hecho .

Más preocupante aún, un alto funcionario de seguridad iraní también ha señalado a «objetivos políticos estadounidenses» como posibles objetivos legítimos. Cabe recordar, además, que se cree que Irán es el responsable de los ciberataques que durante meses han afectado a diversas infraestructuras estadounidenses, incluidos los sistemas de abastecimiento de agua . Si alguno de estos ataques forma parte de la próxima represalia iraní, no solo causaría un caos y sufrimiento intensos a la población estadounidense, sino que podría desencadenar una peligrosa escalada.

Según se informa, el vicepresidente JD Vance se ha puesto en contacto con el máximo responsable de seguridad de Irán, conocido por su línea dura, para reactivar las conversaciones de paz. Teniendo en cuenta todo lo anterior, esto sería lo más sensato.

La elección es clara.

TEl problema radica en que las dos partes siguen estando muy distanciadas. El liderazgo iraní considera prácticamente un suicidio ceder en los términos acordados a principios de este año, mientras que Trump ha llegado a ver esos términos como una humillación personal, por lo que sigue intentando, sin éxito, bombardear o bloquear el país para conseguir un acuerdo más favorable a posteriori. Además, está la incógnita de Netanyahu, quien ya ha intentado en más de una ocasión torpedear un acuerdo entre Trump e Irán bombardeando el Líbano e incumpliendo una de las principales exigencias de Irán.

La Casa Blanca está convencida de que Irán está al borde de la capitulación, y que solo hace falta un último empujón para que lo consiga. En realidad, Trump se enfrenta a un Irán más peligroso y menos propenso a la capitulación que nunca: no porque posea armas nucleares, sino porque años de decisiones políticas desacertadas del propio Trump lo han convertido en un adversario que se cree sin nada que perder, y actúa en consecuencia. Por eso, los líderes iraníes amenazan con que, si caen, arrastrarán consigo a toda la región y a la economía mundial.

Trump y su entorno ven las elecciones de mitad de mandato de la próxima semana como el momento en que se liberarán de las restricciones políticas, lo que les permitirá tomar las medidas temerarias y de escalada que antes se resistían a adoptar por temor a la reacción negativa de los votantes. Si fueran inteligentes, lo interpretarían como una oportunidad para aceptar el acuerdo que ya habían pactado y simplemente aceptar la inevitable maniobra política y los gritos de «capitulación» que, lamentablemente, se han convertido en algo habitual cada vez que un presidente intenta poner fin a una guerra.

Pero es evidente que faltan voces en el entorno del presidente dispuestas a advertirle de esto. Cada vez es más probable que Trump dé pronto un paso que resultará aún más nefasto para el país, para su partido político y para su propio legado.

Branko Marcetic es redactor de la revista Jacobin y autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden .