Chris Maisano (DISSENT), 31 de Octubre de 2026
Los Socialistas Democráticos de América han logrado un verdadero avance en la política estadounidense. ¿Qué les depara el futuro?
El 4 de julio, los Socialistas Democráticos de América (DSA) anunciaron, con gran bombo y platillo, que habían superado los 120.000 miembros en todo el país. Alcanzar este hito convirtió a DSA en «la mayor organización socialista de la historia de Estados Unidos… superando al Partido Socialista de América bajo el liderazgo de Eugene Debs, que alcanzó su máximo número de miembros que pagaban cuotas en 1912». Me uní a DSA hace más de veinticinco años, cuando la organización tenía alrededor de 6.000 miembros. Durante años, la perspectiva de duplicar o triplicar el tamaño de DSA me parecía, al menos a mí, más una fantasía agradable que un objetivo realista. La asistencia a las convenciones nacionales era comparable a la de una boda de tamaño moderado, y las reuniones del comité organizador de la sección de Nueva York cabían cómodamente en la sala de descanso de una oficina. Que DSA sea ahora aproximadamente veinte veces más grande que cuando me uní es un logro extraordinario, algo que todavía no logro comprender del todo.
Apostar por el socialismo en mi adolescencia, en medio del triunfalismo complaciente de los noventa, era una apuesta muy arriesgada. También era una expresión de rebeldía adolescente, similar a mi interés por el punk rock o el veganismo. Una de las cosas que recibí en mi paquete de bienvenida de la DSA fue una pegatina para el coche con el logo del puño y la rosa y un eslogan que me pareció genial en aquel entonces: «Piensa de forma realmente diferente», con la palabra « realmente » estampada en rojo socialista, para burlarme de la campaña publicitaria de Apple. Inmediatamente la pegué en mi coche para escandalizar a los buenos ciudadanos de mi pueblo de la costa de Nueva Jersey, predominantemente republicano. Una sucesión de horrores y crisis —guerras interminables, un colapso económico mundial y el creciente impacto del cambio climático, por nombrar solo algunos— aseguraron que me mantuviera fiel a la causa y que otros acabaran uniéndose a nuestro grupo de defensores a largo plazo. Hoy en día, el socialismo democrático no es tan singular ni marginal, sino una parte cada vez más común del panorama político estadounidense. El popular alcalde de la ciudad de Nueva York y un posible aspirante a la presidencia en 2028 son miembros de la DSA, al igual que un número creciente de funcionarios electos en todos los niveles en todo el país. Todo esto es motivo de celebración.
Aun así, a pesar del asombroso crecimiento de la DSA en la última década, no podemos afirmar que seamos más grandes que el antiguo Partido Socialista de Eugene Debs. Si bien la DSA es nominalmente más grande que el SP en su momento, Estados Unidos es casi cuatro veces más grande que en la época de Debs; en relación con la población, la DSA de 2026 es significativamente más pequeña que el SP de 1912. Para que la DSA igualara la afiliación al SP de 1912 como porcentaje de la población, tendría que superar los 400 000 miembros.
Además, el partido de Debs tenía un alcance geográfico que su sucesor aún no ha igualado. En su libro clásico *El declive del socialismo en Estados Unidos* (1912-1925) , James Weinstein observó que hasta 1918 “la mayor fuerza electoral relativa del movimiento se encontraba al oeste del río Misisipi, en los estados donde predominaban la minería, la explotación forestal y el arrendamiento de tierras”. Los estados con las mayores proporciones de votantes del Partido Socialista (SP) eran Oklahoma, Nevada, Montana, Washington, California, Idaho, Florida, Arizona, Wisconsin y Texas. Oklahoma, escribe Weinstein, “tenía la organización más grande y completa: 12 000 miembros del partido en 961 secciones locales, 38 000 suscriptores de la revista * Llamada a la razón* y 53 000 votantes socialistas en el estado en 1914”. Las secciones de Nueva York y otras grandes ciudades, por el contrario, son el motor de la actual DSA. La sección de Nueva York de la DSA, con casi 16 000 miembros, representa más del 10 % del total de la organización. En su apogeo, según Weinstein, el estado de Nueva York ocupó el vigésimo noveno y el vigésimo cuarto lugar en porcentaje de votos socialistas en 1912 y 1916. El partido era fuerte en la Gran Manzana, donde los socialistas judíos fundaron instituciones como la Unión de Sindicatos Hebreos y el periódico en yiddish Forverts , y enviaron a Meyer London al Congreso desde el Lower East Side. Pero también era fuerte en lugares como la provinciana Schenectady, donde el reverendo George Lunn fue elegido primer alcalde socialista del estado en 1911. Los miembros de la DSA realizan una labor encomiable en todo el país, pero la mayor parte de su fuerza organizativa y sus mayores avances electorales se concentran en un número relativamente pequeño de áreas metropolitanas, con la ciudad de Nueva York como epicentro.
Existe una similitud importante entre la DSA actual y el SP de antaño: una diversidad vigorosa que a veces roza la incoherencia. En su libro Socialismo y América , Irving Howe concluyó que lo más destacable del SP era su capacidad para mantenerse unido. Los choques ideológicos se superponían y reforzaban las diferencias regionales, y «cuando había que afrontar cuestiones nacionales primordiales», observó Howe, «esto se convertía en una fuente de graves problemas para el partido». Esto resultará muy familiar para cualquiera que tenga un mínimo conocimiento de la política interna actual de la DSA. La página de Wikipedia del Comité Político Nacional ilustra su composición con un organigrama parlamentario; nueve grupos diferentes reclaman actualmente al menos un escaño en el organismo de veintisiete miembros. Cabe preguntarse cómo marxistas-leninistas, socialistas libertarios, post-trotskistas y otros pueden coexistir de forma productiva, y la verdad es que a menudo no lo hacen. La cacofonía ideológica es producto del rápido crecimiento de DSA tras 2016, que superó la capacidad de la organización para mantener una mayor coherencia política. La búsqueda de la rigidez ideológica es una de las características de una secta, por lo que la flexibilidad de DSA se encuentra entre sus fortalezas. Al mismo tiempo, las divisiones internas a veces dificultan que DSA exprese con claridad y coherencia sus objetivos y cómo planea conseguirlos.
Más allá del ámbito electoral y partidista, los socialistas contaban con una base en el movimiento obrero con la que los organizadores sindicales de la DSA, por muy dedicados y talentosos que fueran, solo podían soñar. El SP y los Trabajadores Industriales del Mundo compartieron muchos líderes iniciales, como Debs y Big Bill Haywood, hasta que una amarga escisión por el sindicalismo y el sabotaje expulsó a los Wobblies del partido. Los socialistas se convirtieron en líderes de sindicatos de la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL), como los de maquinistas, trabajadores de la confección, tipógrafos y trabajadores cerveceros. Uno de ellos, el tipógrafo de Cleveland Max Hayes, desafió a Samuel Gompers por la presidencia de la AFL en 1912 y obtuvo un tercio de los votos. En los lugares donde el SP echó raíces más profundas, como Milwaukee y Reading, Pensilvania, era un partido obrero en miniatura. El injustamente olvidado James Maurer, un hábil artesano que se inició en la política con los Caballeros del Trabajo y el movimiento populista, surgió del bastión socialista de Reading para liderar la Federación Laboral de Pensilvania durante casi veinte años. La clase trabajadora se ha transformado muchas veces desde la época de Debs, por lo que no debería sorprender que el movimiento socialista actual cuente con más maestros que artesanos. Que la izquierda se haya convertido en el «partido de los baristas», como lo expresó recientemente Gabriel Winant en Dissent , es menos una señal de vergüenza o traición que un indicador de proletarización. Aun así, a pesar de todo el discurso de la DSA sobre la construcción de un movimiento obrero, su presencia, y mucho menos su liderazgo, en las organizaciones colectivas de la clase trabajadora sigue siendo bastante limitada.
Dada la fragmentación de nuestra época hiperpolítica, quizás un grupo pequeño pero altamente organizado pueda superar estas limitaciones y tener una influencia desproporcionada hasta alcanzar el poder. El debilitamiento de las instituciones oficiales del Partido Demócrata, las maquinarias que alguna vez gobernaron la política local mediante el clientelismo y los jefes de distrito, es posiblemente la condición clave que posibilita la insurgencia de la DSA. Este es sin duda el caso en Nueva York, donde los demócratas tradicionales se lamentan por la necesidad de un contrapeso electoral a la DSA, pero parecen incapaces de crearlo. Han perdido su capacidad organizativa, y los voluntarios no se esfuerzan por candidatos que encarnan la clásica parodia de los demócratas al estilo de Los Simpson , con pancartas de campaña que proclaman «¡Odiamos la vida y a nosotros mismos!» y «¡No podemos gobernar!». Casi siempre tendrán más dinero que la izquierda, pero incluso el dinero puede tener rendimientos decrecientes. A pesar de un aluvión de casi 3 millones de dólares en gastos de super PAC anti-DSA en las primarias legislativas estatales de Nueva York de esta primavera, nueve de los diez candidatos respaldados por la NYC-DSA ganaron sus elecciones. Lo mismo ocurrió con las candidatas al Congreso Claire Valdez y Darializa Avila Chevalier, respaldadas por la DSA de la ciudad de Nueva York. Esta última superó una campaña de super PAC que costó 7 millones de dólares. Es posible que un grupo cuya membresía nacional actualmente representa apenas el 0,03 % de la población pueda, gracias al mero voluntariado y la desorganización de sus oponentes, seguir transformando la política estadounidense.
Ese es el escenario optimista para DSA. Sin embargo, también se pueden proyectar otros escenarios menos agradables. Permítanme inspirarme en el libro Cuatro Futuros de mi compañero Peter Frase y esbozar brevemente cuatro posibles caminos para DSA y el movimiento socialista. Estos son, por supuesto, escenarios ideales. El desarrollo real de DSA bien podría contener elementos de cada uno, y hay aspectos que este breve ejercicio simplemente no podrá prever ni contemplar. No obstante, creo que cada uno tiene cierta plausibilidad, dadas las dinámicas organizativas de DSA y el contexto político actual.
DSA explota (Versión buena)
La década de renovación de DSA simplemente no habría sido posible si Bernie Sanders no se hubiera postulado a la presidencia en 2016 y 2020. Sus campañas llevaron el socialismo democrático a la corriente principal de la política estadounidense y demostraron que participar en las primarias del Partido Demócrata es una estrategia mucho más efectiva que las campañas de terceros partidos e independientes. Aunque no ganó, orientó a la gente hacia el socialismo democrático e inspiró a una nueva generación de candidatos a postularse para cargos públicos en todos los estados y a todos los niveles. Es lógico pensar que una nueva campaña presidencial de izquierda podría impulsar una segunda década de crecimiento de DSA, llevándola a un nivel mucho más alto, tanto cuantitativa como cualitativamente. El futuro de DSA está, en gran medida, en manos de la representante del 14.º distrito congresional de Nueva York: Alexandria Ocasio-Cortez.
Aunque Sanders ha sido socialista democrático durante más tiempo del que muchos de sus seguidores llevan vivos, nunca se unió a la DSA. No dirigió directamente a la gente hacia la DSA durante ni después de 2016; en cambio, fundó Our Revolution, que no se identifica como socialista y, lamentablemente, ha tenido dificultades para ganar mucha popularidad. AOC, por otro lado, ha sido miembro de la DSA desde que entró en política y está estrechamente vinculada a la organización. Si decide postularse a la Casa Blanca, la DSA estaría entre sus primeros partidarios y apoyos. No es difícil imaginar a la candidata AOC elogiando a la DSA y animando a millones de personas a unirse a ella en la televisión nacional y en vídeos virales. Esto podría transformar la DSA al atraer a muchos nuevos miembros, permitiéndole afirmar con razón que ha superado el tamaño y la influencia social del antiguo SP.
Una afluencia masiva de nuevos miembros, por supuesto, generaría sus propios problemas. Como aprendió la DSA después de 2016, puede ser muy difícil integrar a nuevos miembros cuya experiencia en cualquier organización política sea nula. Si Alexandria Ocasio-Cortez se convierte en la próxima presidenta, mucho dependería de la eficacia y popularidad de su administración. Pero si una presidenta Ocasio-Cortez impulsa una agenda que, aunque sea parcialmente, logre revertir los peores abusos de la administración Trump, beneficiar a la clase trabajadora y reconstruir la democracia en Estados Unidos, impulsaría drásticamente a la DSA y a la izquierda en general. El Partido Demócrata comenzaría a transformarse a su imagen y semejanza, lo que abriría la posibilidad de una nueva realineación en la política estadounidense. En un escenario así, una DSA con más de medio millón de miembros —una organización mayoritariamente consolidada en torno a la misión de impulsar esa realineación— podría convertirse en realidad.
DSA explota (versión mala)
No es ningún secreto que la DSA puede ser una organización profundamente conflictiva. Si bien existían debates y desacuerdos internos antes de 2016, estos se daban dentro del marco de una tradición socialista democrática compartida. Además, los líderes que dirigían la organización se conocían en su mayoría y a menudo mantenían relaciones personales y políticas que se remontaban a muchos años atrás. Por lo tanto, había pocas o ninguna posibilidad de divisiones basadas en la ideología, el programa o la personalidad (hay que reconocer que las consecuencias también eran mucho menores). Sin embargo, hoy en día, facciones y grupos que abarcan desde el socialismo democrático hasta el marxismo-leninismo luchan por obtener ventajas organizativas y el liderazgo político. Es casi un milagro que la DSA aún no se haya desintegrado bajo la presión del faccionalismo y la incoherencia. No obstante, el éxito engendra éxito, y el crecimiento constante de la membresía y la fuerza electoral de la DSA ha contribuido a mantener el compromiso de todas las tendencias con la institución.
¿Qué sucede cuando llegan los tiempos difíciles y las frustraciones se vuelven internas? Algo así ocurrió a principios de la década de 2020, cuando la membresía disminuyó, las victorias electorales se ralentizaron y los amargos conflictos en torno al exrepresentante estadounidense Jamaal Bowman consumieron a la organización. Afortunadamente, una nueva ola de crecimiento y avances electorales durante la segunda administración Trump mejoraron las perspectivas de la organización (aunque sin extinguir por completo el faccionalismo). Si bien una presidencia exitosa de AOC podría elevar a DSA a cotas inimaginables, los riesgos de una candidatura a la Casa Blanca son igualmente grandes. Si AOC lleva a cabo una campaña decepcionante que la debilite a ella y a DSA por asociación, las recriminaciones serán rápidas y feroces. Si gana la nominación demócrata pero pierde ante su rival republicano, muchos demócratas —y no solo los moderados— responsabilizarían, con razón o sin ella, a DSA del desastre. Si gana la Casa Blanca pero preside una administración fallida, DSA volvería a cargar con las consecuencias. En cualquier caso, el faccionalismo interno se intensificaría enormemente, y parece improbable que la DSA saliera indemne de esta situación.
DSA es una de las pocas organizaciones socialistas que surgió de una fusión, no de una escisión. Si AOC da el salto pero no logra consolidarse, es difícil imaginar un escenario en el que DSA, tal como la conocemos, se mantenga unida. Las diversas facciones y grupos lucharían por el control de una organización muy debilitada, y los perdedores se dispersarían en una proliferación de nuevos proyectos sectarios.
DSA se instala
Existen otras posibilidades además del éxito o fracaso estrepitoso. Si Alexandria Ocasio-Cortez decidiera no postularse a la Casa Blanca y, en cambio, centrar su atención en el Senado de los Estados Unidos, probablemente ganaría. La DSA seguiría creciendo en Nueva York y a nivel nacional, pero no de forma explosiva. Más socialistas se postularían y ganarían cargos públicos, y el ala izquierda del Partido Demócrata se fortalecería frente a sus rivales moderados. El faccionalismo de la propia DSA podría mantenerse bajo control, y tal vez encontraría maneras de institucionalizarlo y canalizarlo con mayor eficacia. No habría un ascenso meteórico al poder estatal, ni un destino ignominioso forjado por sus propias manos. La DSA bien podría entrar en una segunda etapa intermedia, donde continúa construyendo y consolidando su posición actual como el ala izquierda de la política progresista en las ciudades y áreas metropolitanas del país, pero sin dar el salto a un verdadero movimiento de masas en la política nacional.
DSA se desvanece
El éxito político conduce inevitablemente a la institucionalización. Esta es la única manera para que los movimientos extiendan y consoliden sus logros, pero también puede sembrar las semillas de un declive a largo plazo. Muchos en la izquierda posterior a la Guerra Fría reaccionaron a los horrores del estalinismo y las decepciones de la socialdemocracia adoptando una postura anarquista que los marginó. La DSA ha crecido, en gran medida, porque aspira a obtener el poder mediante una participación activa en las luchas electorales y representativas. Pero ganar cargos públicos, por necesario que sea, plantea el peligro de sacar a los líderes más eficaces de las organizaciones populares y colocarlos en el gobierno sin revitalizar las bases.
Hasta ahora, DSA ha logrado evitar este problema, incluso en Nueva York, donde su éxito electoral ha sido mayor. Organizadores clave se han incorporado a la administración de Zohran Mamdani en diversos cargos, pero la sección de DSA en Nueva York ha formado nuevos líderes capaces de reemplazarlos. Sin embargo, esto podría no ser siempre así, ni en Nueva York ni en otros lugares, si las secciones siguen eligiendo miembros que luego incorporan a organizadores experimentados y capacitados al gobierno a un ritmo mayor del que pueden ser reemplazados. Esto puede ocurrir a nivel local y estatal, pero podría convertirse en una preocupación particularmente acuciante si una administración de AOC en Washington convoca a un número significativo de cuadros de DSA al estado. Privados de un liderazgo efectivo, las secciones locales podrían verse obligadas a lidiar con una afluencia caótica de nuevos miembros y una pérdida repentina de memoria institucional. Es difícil mantener, y mucho menos hacer crecer y desarrollar, una organización en estas condiciones. DSA podría entonces convertirse en víctima de su propio éxito, incapaz de reproducirse en la sociedad a medida que sus líderes ingresan y actúan a través del estado.
Pase lo que pase en los próximos años —que bien podrían incluir el tipo de represión gubernamental que dañó permanentemente al antiguo SP—, la década de renovación de DSA ha dejado su huella en el panorama político estadounidense. Su surgimiento como fuerza dentro del Partido Demócrata ha impulsado al partido hacia la izquierda y hacia la clase trabajadora de manera significativa. ¿Estaría la «accesibilidad» en boca de casi todos los demócratas si Mamdani no la hubiera convertido en la piedra angular de su victoria en las elecciones a la alcaldía? ¿Sentiría la Casa Blanca de Trump la necesidad de hacer propaganda contra el programa de DSA si este no estuviera ganando terreno entre un número creciente de votantes? El impacto tampoco se ha limitado a la política interna estadounidense. Partidos de izquierda de todo el mundo se han inspirado en el ascenso de DSA, más recientemente en Berlín, donde Die Linke logró un avance electoral con una campaña explícitamente inspirada en la de Mamdani. El futuro de DSA importa, no solo para sus propios miembros, sino para los millones de personas aquí y en todo el mundo cuyo destino está ligado, para bien o para mal, a lo que sucede en la política estadounidense.
Por lo tanto, la DSA y sus líderes tienen una enorme responsabilidad. Su situación no es muy diferente a la que enfrentó el partido de Debs en la cúspide de su influencia, que Howe describió como un «punto peligroso». El SP, escribió, «había superado con éxito el aislamiento de la secta, pero aún no era un movimiento de masas. Lo que necesitaba —y rápido— era duplicar su número de miembros». La DSA quizás no sea una secta, pero contiene sectas en su interior. Estas son las facciones que anteponen la «disciplina» y la «rendición de cuentas» a la organización por encima de todo, y que están comprometidas con dogmas «revolucionarios» que deberían haberse quedado en el siglo XX —o, en algunos casos, en el XIX—. La DSA simplemente no superará la marca de los 400.000 miembros a menos que supere sus tendencias sectarias y se comprometa plenamente con lo que la hace eficaz y exitosa. Debe anteponer la política de masas a las posturas ideológicas, trabajar en coalición con movimientos democráticos que no sean necesariamente socialistas y ganar el poder a pesar de las dificultades que ello conlleva. En resumen, debe comprometerse con el socialismo democrático.
Chris Maisano es sindicalista y activista de los Socialistas Democráticos de América. Vive en Brooklyn, Nueva York.
Deja una respuesta