Biljana Vankovska (GLOBETROTTER Y NO COLD WAR), 30 de Octubre de 2026
Biljana Vankovska es catedrática de ciencias políticas y relaciones internacionales en la Universidad de San Cirilo y San Metodio de Skopje, presidenta de Synergia Orbi: Instituto de Análisis Global en Skopje, y la intelectual pública más influyente de Macedonia. Es miembro del colectivo No Cold War.
Las protestas estudiantiles en Serbia, que comenzaron tras el trágico suceso de Novi Sad en noviembre de 2024, apenas figuraron en las portadas de los medios de comunicación internacionales. Esto no resulta sorprendente, dado que tantos acontecimientos trascendentales se desarrollan simultáneamente en todo el mundo, y que los Balcanes dejaron de ser un foco de atención internacional hace tiempo.
El gobierno de Aleksandar Vučić se caracterizó por su habilidad para satisfacer y apaciguar a los actores externos : fue recibido calurosamente en Bruselas, estrechó lazos con Zelensky en Belgrado, forjó vínculos económicos y de seguridad con Israel y Rusia, estuvo a punto de cerrar un acuerdo comercial histórico con la familia Trump, mientras que para China , la región servía como un centro neurálgico que conectaba Europa Central y Oriental con la Unión Europea. En estas circunstancias, el descontento de la generación más joven y la gradual movilización de amplios sectores sociales contra la situación interna se trataron como un «asunto interno de un Estado soberano». Al menos, esa era la apariencia.
El movimiento estudiantil fue retratado como un huérfano geopolítico , aunque sigue sin estar claro cómo un huérfano así pudo sobrevivir durante dos años: organizativamente, logísticamente, en términos de cobertura mediática, plataformas digitales, algoritmos, etc. Surgen preguntas sobre el origen del interés en el desenlace de este nudo gordiano geopolítico; algunos sugieren que deberíamos « seguir el rastro del dinero », ya que los fondos fluyeron discretamente a través de diversos canales. Los métodos del movimiento, particularmente durante el período en que afirmaba estar interesado no en el poder sino en la justicia para las víctimas del desastre de Novi Sad, provocaron un efecto de déjà vu en cualquiera que hubiera experimentado o presenciado una revolución de colores. Sin embargo, esa interpretación fue rotundamente rechazada por quienes consideran al movimiento como una auténtica política de base, de la cual, argumentan, podríamos aprender cómo es una democracia directa genuina. Pero los plenos que solo buscaban justicia cambiaron, quizás debido a la obstinación y la arrogancia de Vučić. Abrió el camino a una lucha abierta por el poder . El resultado electoral ya está claro, al menos en lo que respecta al ganador. Todo lo demás sigue envuelto en la incertidumbre.
De no ser por el breve texto que publiqué en Substack antes de las elecciones del 25 de octubre, este análisis también podría sonar como un discurso de un general tras la batalla. Aun así, es justo admitir que la avalancha de la victoria de la Lista Estudiantil —la enorme participación y el resultado clarísimo— sorprendió incluso a quienes conocen la política serbia, y la cultura política serbia en particular, mucho mejor y desde mucho más cerca. A veces, parece que la euforia de la victoria trae consigo una resaca incluso a muchos de los que, hasta ayer, formaban un bloque de oposición aparentemente monolítico contra lo que llamaban «el Mal». ¿Y ahora qué? ¿Qué se debe hacer? El momento en que cualquier pregunta sobre objetivos programáticos, prioridades estratégicas y las soluciones prácticas que exige la realidad podía descartarse fácilmente ha terminado. Hasta las elecciones, la respuesta de los representantes de la Lista Estudiantil fue unánime: ya pensaremos en eso mañana; por ahora, nuestro objetivo es derrocar al régimen.
Pero apenas unos días después de las elecciones, muchos señalan, con razón, el enigma del «experimento serbio» . Uno de los que comprendió la trayectoria del movimiento, y lo que él consideraba su único camino hacia el éxito, ya en 2025, fue el brillante pensador y profesor Branko Milanović . Su opinión, que parece haber sido tomada como consejo, era que el movimiento solo podría tener éxito manteniéndose apolítico y adhiriéndose a la práctica de la antipolítica. La enorme ira acumulada contra Vučić era el único punto de convergencia para la extrema derecha, la extrema izquierda y los liberales de centro. Pero ser apolítico es un arma de doble filo .
La Lista Estudiantil no había presentado una plataforma política clara, ni mucho menos ideológica, sino más bien once puntos que equivalían a una lista de deseos, expresados en vagas promesas sobre la creación de «un Estado digno». Cada vez que una facción intentaba enfatizar una postura particular —por ejemplo, romper los estrechos lazos con Moscú— corría el riesgo de perder algunos puntos porcentuales de apoyo público . El resultado era similar cuando la UE y la OTAN se presentaban como objetivos estratégicos clave. Dondequiera que el movimiento se dirigiera, se topaba con un campo minado político. Por lo tanto, el camino más sencillo era movilizarse contra Vučić y exigir la caída de su gobierno. Y Vučić, generosamente, lo hizo posible.
Sin embargo, existe un problema más profundo, uno que se extiende mucho más allá de Serbia. En los Balcanes, cada vez que alguien empieza a cuestionar los fundamentos de su orden político y social, se escucha un estribillo recurrente : «Por favor, no filosofen» o «Hay demasiada politización». La política se considera un asunto sucio, la filosofía un lujo innecesario y el debate ideológico un obstáculo para lograr resultados. Yo diría precisamente lo contrario. El problema en nuestras sociedades no es el exceso de política significativa, sino su escasez. No nos faltan maniobras políticas, cultos a la personalidad ni luchas por el poder. Lo que falta es un debate abierto sobre el tipo de sociedad que queremos construir, a qué intereses debe servir el Estado y qué entendemos por justicia, igualdad, solidaridad social y soberanía.
Estas no son cuestiones filosóficas abstractas. Son los cimientos sobre los que debe construirse cualquier contrato social significativo. Un movimiento no puede simplemente posponerlas hasta después de la victoria, como si las respuestas surgieran automáticamente una vez que los antiguos gobernantes sean derrocados. El cambio real requiere deliberación filosófica, decisiones morales y claridad ideológica sobre los temas fundamentales que dividen a la sociedad y determinan su futuro. Un enemigo común no es un programa político común. La ira puede movilizar a la gente; la indignación moral puede sostener una protesta; una exigencia compartida de rendición de cuentas puede derrocar a un gobierno. Ninguna de estas acciones, por sí sola, responde a lo que debería suceder después.
Aquí es donde se hacen evidentes los límites de la antipolítica. Puede ser una forma eficaz de unir a la gente contra un gobierno en el poder, especialmente uno que ha desacreditado el orden político establecido. Pero no puede, por sí sola, sentar las bases de uno nuevo. El problema no radica en que un movimiento reúna a personas con diferentes convicciones ideológicas. El problema surge cuando esas diferencias se ocultan, se descartan como irrelevantes o se posponen indefinidamente en nombre de la unidad. No desaparecen simplemente porque el movimiento se niegue a debatirlas. Resurgen cuando hay que tomar decisiones sobre la economía, el trabajo, los servicios públicos, la propiedad, la política exterior, las alianzas militares y la distribución del poder y los recursos. Si estas cuestiones quedan sin respuesta, el movimiento corre el riesgo de cambiar a la clase política sin alterar las estructuras de poder subyacentes.
Negarse a participar en el debate ideológico no convierte la política en neutral. Tampoco elimina la influencia de los intereses económicos, las élites tecnocráticas ni los actores externos. Al contrario, cuando un movimiento se niega a definir su horizonte político, otros pueden definirlo en su nombre. El lenguaje de la antipolítica puede convertirse así en una forma de eludir precisamente las cuestiones que más importan a la gente común: quién posee, quién decide, quién se beneficia, quién paga los costos y cuyos intereses quedan excluidos de las decisiones que dan forma a sus vidas. Desde una perspectiva de izquierda, estas no son cuestiones secundarias que deban abordarse tras la restauración de la democracia procedimental. Son fundamentales para lo que el cambio político debería significar en primer lugar.
En un momento en que los jóvenes de toda Europa, y en particular de Francia , protestan a una escala no vista en décadas, el caso serbio —una victoria lograda por medios no violentos, largas marchas y pluma en mano— parece un pequeño milagro. Las reacciones en los países vecinos son similares, especialmente entre los jóvenes: ¿por qué no aprendemos de los estudiantes serbios? ¿Por qué guardamos silencio? ¿Por qué somos apáticos? La única excepción, por supuesto, es Albania , donde las protestas podrían intensificarse precisamente debido a los acontecimientos en el país vecino.
Este es el peor momento posible para un análisis racional de lo que vendrá después. ¿Cómo se pasa de la antipolítica a la política, de la protesta a las leyes y decisiones, y de la movilización al funcionamiento de las instituciones y los mecanismos de la democracia procedimental? Para quienes aún creen en la versión idealizada del movimiento estudiantil que derrotó al Mal, el realismo es difícil de aceptar. Están dispuestos a denunciar a cualquiera que plantee preguntas como un elemento pro-Vučić, o incluso algo peor.
Sin embargo, la región cuenta con personas sabias, con canas y suficiente experiencia para ofrecer una evaluación más objetiva. Las palabras de Nenad Čanak y Žarko Puhovski , por ejemplo, merecen ser consideradas. Čanak, político y activista de Voivodina —la provincia donde Vučić sufrió una aplastante derrota—, ha planteado una tesis que merece atención. En resumen, sostiene que la victoria de la Lista Estudiantil marcó el fin del sistema multipartidista serbio, arrasándolo por completo. Describió la lista, que carece de un líder, estructura o programa reconocibles, como una «caja negra» introducida en el parlamento. Puhovski expresó un grado similar de escepticismo, argumentando que la lista lo tiene todo menos estudiantes: sus miembros son completamente anónimos o tienen biografías falsificadas, mientras que la combinación ideológica de ultraderechistas y izquierdistas radicales es imposible. Lo llamé una «mezcla de aceite y agua», o quizás, más apropiadamente, «fuego y agua».
La temprana y pacífica concesión de Vučić fue una gran sorpresa, pero también un alivio: se había evitado la guerra civil. Vučić había intuido lo que se avecinaba incluso antes de que terminara la votación y optó por lo que consideró la jugada más acertada: reconocer la derrota posicionándose como líder de la oposición parlamentaria. Es una posición bastante cómoda, con el mandato de un diputado y una presencia en la escena política desde la que observar y esperar los errores de la Lista Estudiantil. Incluso puede que le resulte un alivio que ahora otros tengan que lidiar con Kosovo, la presión de la UE, la creciente crisis económica y social, las sanciones rusas, la guerra en Ucrania, etc. Si no lo arrestan finalmente…
Mientras escribo esto, los nombres de quienes tomarán el poder siguen siendo en gran parte desconocidos, a pesar de la enorme mayoría parlamentaria que ostentan. El parlamento serbio está ahora abrumadoramente dominado por dos bloques políticos, con unos pocos representantes de la minoría que ocupan escaños garantizados. El parlamento actual refleja una Serbia dividida desde los tiempos del socialista del siglo XIX, Svetozar Marković. Lo mismo ocurre con la sociedad, lastrada por el resentimiento mutuo. La victoria fue pacífica, pero las profundas divisiones y el odio siguen latentes, y no será fácil contenerlos. Para la izquierda, quizás la señal más preocupante sea que el nombre que se baraja para el futuro primer ministro sea el de un hombre del sector bancario. Habrá otras sorpresas, y para finales de año habrá que elegir un nuevo presidente de la República. Gradualmente, se abrirá la caja negra y emergerán las figuras a las que se les atribuyó la imagen de inocencia y combatividad del movimiento estudiantil. Por ahora, resulta extraño oír a adultos hablar de sí mismos como «nosotros, los de la lista de estudiantes».
En este punto, es difícil ofrecer un pronóstico completo, pero una cosa está clara: aún se esperan decepciones, para uno u otro bando, quizás para todos. La lista y el movimiento congregaron a personas con diferentes convicciones y expectativas, incluyendo estudiantes que ni siquiera lograron representación ni participación política. La lista victoriosa es, en ese sentido, también un reflejo en miniatura de una Serbia dividida. La cuestión es si sus miembros podrán transformar esa diversidad en un auténtico debate democrático sobre el futuro del país, en lugar de ocultarla tras la retórica de la unidad. Si no lo logran, la opacidad podría producir un cambio de personal sin transformar las relaciones sociales y económicas que dan forma a la vida de las personas.
Al parecer, lo que sigue sin estar claro es quién es el técnico de laboratorio, quién construyó el laboratorio y con qué propósito. Pero lo cierto es que en los llamados Balcanes Occidentales, los experimentos no son nada nuevo, al igual que los cocineros .
Deja una respuesta